Phishern die Suppe versaltzen!

Gast #2019342
Lesenswert?

Hallo,
ich habe eben eine Phisingmail bekommen.
Sie versuchen Packstationdaten abzuphishen...

Wer hat Lust denen die Suppe ein bischen zu versaltzen?
Hier der Link:

(jetzt haben ihn schon genug Leute gesehen, und wir müssen auch an die 
Schüler denken, die morgen Nachmittag wieder das Forum fluten und auf 
alles draufklicken, was nicht bei drei auf den Bäumen ist --- rufus)
Gast #2019369
Lesenswert?

WOW, die haben sich ja Mühe gemacht.
Unglaublich gut kopiert, bis auf ein paar Fehler.

Mein Firefox warnt mich auch sofort. Ich komme erst drauf nach der 
Bestätigung einer Warnung.

Ist die erst Phisingseite die mir zu Gesicht kommt.
Gast #2019407
Lesenswert?

Homer SPunkt schrieb:
> Ja, aber es ist doch etwas tolles da einen Haufen Mist einzutragen, so
> dass der Ersteller der Seite mit der Datenbank nicht mehr viel anfangen
> kann...

Dafür müsste man noch wissen wie lang die Kundennummern und Pins 
normalerweise sind sonst kann er die falschen Konten zu einfach 
rausfiltern.
#2019494
Lesenswert?

HildeK schrieb:
> Michael Kraus schrieb:
>> Du meinst, wenn Nospript an ist, wird die Seite NICHT als Phishing-Seite
>> erkannt?
>> Dachte immer, es ist gut mit NoScript unterwegs zu sein....
>
> Ich habe NoScript und den aktuellen Firefox und die Seite wurde
> gemeldet.
> Nicht aber beim IE8.

Gerade noch etwas getestet:
Mit Noscript unter XP erscheint eine Warnung, unter Ubuntu Maverick
nicht.
Gast #2019765
Lesenswert?

> Die abuse-Meldung war das einzig
> Richtige, denn keiner weiß, was beim betreten der Seite so nebenbei noch
> veranstaltet wird.
völlig falsch. Jetzt wird irgendwo eine Mirrorsite gestartet und der 
Spuk beginnt von neuem.
Das einzig Richtige wäre gewesen fake-Daten zurückzusenden, so sind die 
nämlich beschäftigt.
Wenn das massenhaft geschieht haben die Phisher ein Problem.
Interessant sind die Seiten, wo offen Kreditkartennummern, etc. 
gehandelt werden ... das gibts nämlich auch.
Insofern gilt Kreditkarte + Internetbestellung, nein Danke.
#2019784
Lesenswert?

S. B. schrieb:
> Das einzig Richtige wäre gewesen fake-Daten zurückzusenden, so sind die
> nämlich beschäftigt.

Du glaubst doch nicht im Ernst, daß die die Daten von Hand testen... 
Zudem sind die Spammails in den Wind, die sie mit einer zwischenzeitlich 
gesperrten URL verschickt haben. Damit wird die Chance für einen Mirror 
auch nicht besser.

Und die Gefahr, in die du deinen Rechner bringst, wenn du dich in 
solchem Dreck rumsielst, scheint dir auch nicht klar zu sein.
Gast #2019864
Lesenswert?

> Du glaubst doch nicht im Ernst, daß die die Daten von Hand testen...
das habe ich nie behauptet. Es kostet die aber Zeit ... und wenn deren 
Filterprogramme nicht so gut sind, umso mehr.
Es kostet Dich weniger Zeit als nach abuse@... zu schreiben.


> Zudem sind die Spammails in den Wind, die sie mit einer zwischenzeitlich
> gesperrten URL verschickt haben.
Das glaubst Du doch nicht im Ernst, daß die das stört! Das ist doch 
schon eingeplant.
Das ganze Spiel fängt wieder von vorne an.

> Damit wird die Chance für einen Mirror auch nicht besser.
Die Chance wird dadurch aber auch keinesfalls schlechter. Also nur ein 
Phyrrussieg, Du machst Dich zum watchdog und es bringt gar nichts.

> Und die Gefahr, in die du deinen Rechner bringst, wenn du dich in
> solchem Dreck rumsielst, scheint dir auch nicht klar zu sein.
habe ich kein Problem mit, ich weiß in der Regel was ich mache.
Wenn ich zufällig ein paar Viren mit mir rumschleppe, die mich selbst 
nicht tangieren da ich deren Existenz nicht wahrnehme, ist das auch 
nicht mein Problem.
Jedem sein Betriebsystem, jedem seine Rechnerachitektur ;-)
#2019870
Lesenswert?

S. B. schrieb:
> Es kostet die aber Zeit ... und wenn deren
> Filterprogramme nicht so gut sind, umso mehr.

> Das glaubst Du doch nicht im Ernst, daß die das stört! Das ist doch
> schon eingeplant.

Du widersprichst dir.

> Die Chance wird dadurch aber auch keinesfalls schlechter.

Das mußt du erklären. Wenn Lischen Müller heute eine Spammail bekommt, 
die ins nichts führt und morgen dieselbe nochmal, diesmal mit anderer 
URL, dann hat sie zumindest eine zweite Chance aufzuwachen.

> habe ich kein Problem mit, ich weiß in der Regel was ich mache.

Das merkt man.

> Jedem sein Betriebsystem, jedem seine Rechnerachitektur ;-)

Und dir deinen Unsinn.

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

oder

Mit Google-Account einloggen

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren