Gibt es eigentlich DVD Laufwerke, welche mehrere Spuren gleichzeitig lesen können und somit bei niedrigerer Drehzahl eine höhere Datenrate erreichen ? Also zB mit einer speziellen Optik 4 Spuren gleichzeitig abtasten, dann hat man pro Umdrehung die Daten von 4 Spuren. Nach einer Umdrehung könnte man die Daten dann mit der vierfachen Geschwindigkeit rausschicken, der Lesekopf müsste dann statt nur einer um 4 Spuren weiter positioniert werden, somit könnte man die hohe Datenrate aufrecht erhalten. Ist mir grad so eingefallen, da mein DVD Player ziemlich nervige Geräusche macht, und wenn man die hohen Drehzahlen vermeiden könnte, wär das doch nicht schlecht....
Es gab jedoch mal vor vielen Jahre ein CD-Laufwerk von Kenwood das als 72x oder so spezifiziert wurde, das arbeitete mit einem Laser bei der Umdrehung eines 12x Laufwerks wenn mich nicht alles täuscht. Kostete aber halt auch gut und gerne das 5-fache... Hui, google ist mal wieder der Retter in der Not, hier ein Link zu dem Teil von damals ;) http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/401386/test_cd_rom_laufwerke/index6.html
Das gab es schon mal bei CD-ROM, soweit ich mich erinnere. Hat sich aber nicht durchgesetzt. Dr. G. Reed schrieb: > Ist mir grad so eingefallen, da mein DVD Player ziemlich nervige > Geräusche macht, und wenn man die hohen Drehzahlen vermeiden könnte, wär > das doch nicht schlecht.... Beim lesen mit gleichzeitigem schauen sollte nicht viel zu hören sein. Für´s lesen ohne schauen gibt es das Programm CDBremse. Ein Hardware DVD Player gibt allerdings nur mit einfacher Geschwindigkeit wieder, da sollten keine hohen Drehzahlen sein. Wenn doch, liegt das PickUp im sterben.
Christian Hunke schrieb: > Hui, google ist mal wieder der Retter in der Not, hier ein Link zu dem > Teil von damals ;) > > http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/40138... Das meinte ich.
dafür klopft der staatsanwalt auf den putz. CSS kopierschutz brechen damit der film von festplatte abgespielt werden kann ist zwar problemlos möglich, aber trotzdem verboten. also vorsicht mit solchen äußerungen!
bei analogkopieren brichst du ja auch den CSS schutz nicht, weil das signal fertig dekodiert aus dem player kommt. aber wenn du den film sowieso im player abspielst kannst ihn auch einfach anschauen... ;)
Ben _ schrieb: > dafür klopft der staatsanwalt auf den putz. CSS kopierschutz brechen > damit der film von festplatte abgespielt werden kann ist zwar > problemlos möglich, aber trotzdem verboten. also vorsicht mit solchen > äußerungen! Gilt CSS etwa immer noch als "wirksam"? Und welche Möglichkeiten habe ich eigentlich, vom Hersteller mein Recht auf Privatkopie einzufordern?
nein CSS ist komplett gebrochen. aber per gesetz ist das brechen eines kopierschutzes verboten, auch wenn dieser völlig unwirksam ist. die qualität des kopierschutzes ist dabei also nicht relevant, nur die tatsache daß du einen kopierschutz brechen mußt um eine kopie herstellen zu können zählt.
Ben _ schrieb: > nein CSS ist komplett gebrochen. aber per gesetz ist das brechen eines > kopierschutzes verboten, auch wenn dieser völlig unwirksam ist. meines wissen darf nur ein wirksamer schutz nicht gebrochen werden > qualität des kopierschutzes ist dabei also nicht relevant, nur die > tatsache daß du einen kopierschutz brechen mußt um eine kopie herstellen > zu können zählt. sind heutige DVD überhaupt noch damit geschützt, ich denke fast das die Hersteller auch darauf verzichten weil es sie nur Geld kostet und keinen nutzten bringt.
Sven W. schrieb: > Bei Analogkopien nicht. Manko: Zeitfaktor Doch, auch das ist "illegal", da dafür Macrovision umgangen werden muss.
nicht wenn die TV karte kein problem mit macrovision hat - die meisten interessiert das nicht.
Peter schrieb: > meines wissen darf nur ein wirksamer schutz nicht gebrochen werden Also dürfte man ja alles beliebig kopieren... den einen Schutz den ich umgehen kann ist nicht wirksam, und bei einen wirksamen Schutzt würde ich keine Kopie erstellen können...
War da nicht mal was mit Audio-CDs, bei denen man einfach eine Session ganz am Rand mit Filzstift übermalen musste, um sie kopieren zu können? Gilt sowas als Wirksam?
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Doch, auch das ist "illegal", da dafür Macrovision umgangen werden muss. Hmmm.... Da hab ich anscheinend nen anderen Informationsstand. Wenn ich mir jetzt das Programm Audials One/ Audials Tunebite vornehme, schreiben unter anderem nicht nur der Hersteller, sondern auch namhafte PC-Zeitschriften es sei legal. Ich meine früher(/heute) durfte(/darf) man sich ja auch Mitschnitte vom z.B. Radio machen. Somit wurde es mir auch bei versch. Quellen dargelegt. Außerdem (gut, ist u.U. keine Begründung) gibts die Software unter anderem auch im Handel (MM und Co.) Die "Kopie" sieht bei dem Programm so aus, dass die Audio- oder Videodatei in Echtzeit abgespielt wird, und parallel in ´nem voreingestellten Format gleichzeitig aufgenommen wird. Also nagel micht jetzt nicht fest, aber da war eigentlich an jeder Stelle gestanden, es sei in diesem Fall rechtens. Zitat von Chip.de: "Als weiteres Feature kann Audio One mit der Funktion der integrierten Software Tunebite den DRM-Kopierschutz von MP3-Dateien aushebeln. Dies geschieht auf legale Weise, da die Software die Titel in bis zu 27-facher Geschwindikkeit abspielt und sie wieder aufnimmt, der Kopierschutz wird also nicht geknackt." Gruß, Sven
grenzwertig. wenn du den datenträger modifizierst um damit einen kopierschutz umgehen zu können würde ich das als klar verboten werten. wenn die CD durch den täglichen gebrauch irgendwann dermaßen zerkratzt ist, daß die "äußere session" nicht mehr lesbar ist und der kopierschutz deswegen einfach nicht mehr funktioniert bzw. der datenträger sich so verhält als wäre kein kopierschutz vorhanden ists vielleicht nicht gerade erlaubt, aber ich würde niemandem der sowas dann kopiert kriminelle energie unterstellen. also grenzwertig, erlaubt ist es schon ab dem moment nicht mehr wo der urheber bzw. rechteinhaber "kopieren verboten" draufgemalt hat.
Sven W. schrieb: >> Doch, auch das ist "illegal", da dafür Macrovision umgangen werden muss. > > Hmmm.... Da hab ich anscheinend nen anderen Informationsstand. Macrovision ist eine Störung des analogen Videosignales, die automatisch aussteuernde Eingänge von Aufnahmegeräten (wie Videorecorden) durcheinanderbringt, normale Fernseher aber nicht. Mit als "copy enhancer" bezeichneten Geräten lässt sich die Signalstörung entfernen, was nach Ansicht der Medienmafia bereits eine Umgehung eines wirksamen Kopierschutz darstellt. Von mir aus soll die ganze Medienmafia in der Hölle schmoren, allein, ich kann ihnen das nicht wirksam befehlen.
Läubi .. schrieb: > Peter schrieb: >> meines wissen darf nur ein wirksamer schutz nicht gebrochen werden > > Also dürfte man ja alles beliebig kopieren... den einen Schutz den ich > umgehen kann ist nicht wirksam, und bei einen wirksamen Schutzt würde > ich keine Kopie erstellen können... So sehe ich das auch. Ein unlogisches und unsinniges Gesetz. In der Praxis wird ein Richter das aber wohl anders sehen. Ist halt eins von den Gesetzen, wo das Ergebnis nachher davon abhängt, worauf der Richter gerade Bock hat bzw. wer den besseren Anwalt hat. Sven W. schrieb: > Zitat von Chip.de: > "Als weiteres Feature kann Audio One mit der Funktion der integrierten > Software Tunebite den DRM-Kopierschutz von MP3-Dateien aushebeln. Ist ja auch keine große Kunst, wenn man bedenkt, daß mp3-Dateien gar kein DRM unterstützen. Ben _ schrieb: > also grenzwertig, erlaubt ist es schon > ab dem moment nicht mehr wo der urheber bzw. rechteinhaber "kopieren > verboten" draufgemalt hat. Das Kopieren kann er mir nicht verbieten. Man hat das Recht darauf, sich eine Sicherheitskopie anzulegen, und bei Musik hat man sogar das Recht darauf, Kopien an Bekannte weiterzugeben (natürlich nicht im Stil von Tauschbörsen an 100.000 "Bekannte"). Dieses Recht wird aber durch den Kopierschutz und das Verbot, ihn zu umgehen, ausgehebelt.
> Sven W. schrieb: >> Zitat von Chip.de: >> "Als weiteres Feature kann Audio One mit der Funktion der integrierten >> Software Tunebite den DRM-Kopierschutz von MP3-Dateien aushebeln. > > Ist ja auch keine große Kunst, wenn man bedenkt, daß mp3-Dateien gar > kein DRM unterstützen. ...das is mir in dem Artikel garnicht aufgefallen dass die MP3 schreiben;) Na gut, dann am Beispiel von Itunes dann halt M4A... funktioniert auf jedenfalls bestens!;) Gruß, Sven
Sven W. schrieb: > Na gut, dann am Beispiel von Itunes dann halt M4A... funktioniert auf > jedenfalls bestens!;) Muss man aber gar nicht, da iTunes bereits seit längerem komplett auf DRM in Audio-Dateien verzichtet. Bei Videomaterial, eBooks und Apps für iOs-Geräten sieht das allerdings anders aus. Aber das ist 'ne andere Angelegenheit.
Und eben in dem Fall gings um Hörbücher, rischtisch!;) Weil ich da keine Lust hab, mich 12 Stunden an den PC zu setzen, da lenkt Firefox zu sehr ab....Dann lieber auf den MP3Player und fertig.... Wobei ich für mich selber aber lieber MP3s aufm Player hab als M4A, allein schon wegen der Größe, ich aber bei Version 11 keine Möglichkeit mehr habe, direkt als MP3 zu konvertieren...nur Umweg über MP3-CD... Aber gibt ja zum Glück geeignete Software um das zu managen. Gruß, Sven
Sven W. schrieb: > ich aber bei Version 11 keine Möglichkeit > mehr habe, direkt als MP3 zu konvertieren. Hä? In iTunes kann man auf einen Audiotrack rechtsklicken/Ctrl-Klicken und "MP3-Version erstellen" aufrufen - wo ist das Problem?
Ist DVD schauen im generellen eigentlich legal? Auch ein normaler DVD-Player muss den Kopierschutz ja "brechen", damit man den Film überhaupt anschauen kann.
Johnny B. schrieb: > Ist DVD schauen im generellen eigentlich legal? > Auch ein normaler DVD-Player muss den Kopierschutz ja "brechen", damit > man den Film überhaupt anschauen kann. Interessanter Aspekt... Macht den Kopierschutz und das Umgehungsverbot absurd.
Johnny B. schrieb: > Ist DVD schauen im generellen eigentlich legal? Kommt darauf an, wie der Player zu seinem Schlüssel gekommen ist. > Auch ein normaler DVD-Player muss den Kopierschutz ja "brechen", damit > man den Film überhaupt anschauen kann. Naja, so einfach ist es dann auch wieder nicht. Wenn ich mit meinem Schlüssel mein Haus aufschließe, habe ich damit ja auch nicht das Schloss geknackt.
Rolf Magnus schrieb: > Wenn ich mit meinem > Schlüssel mein Haus aufschließe, habe ich damit ja auch nicht das > Schloss geknackt. Du hast die Sicherung umgangen (wenn auch erlaubt, durch den Besitz des richtigen Umgehungswerkzeuges).
mhh schrieb: > Rolf Magnus schrieb: >> Wenn ich mit meinem >> Schlüssel mein Haus aufschließe, habe ich damit ja auch nicht das >> Schloss geknackt. > > Du hast die Sicherung umgangen (wenn auch erlaubt, durch den Besitz des > richtigen Umgehungswerkzeuges). Sehe ich nicht so. Die Sicherung dient ja dazu, daß keiner unbefugt das Haus betritt. Da ich kein Unbefugter bin, kann man eigentlich nicht davon sprechen, daß ich die Sicherung umgangen habe. Ihr Zweck ist ja nicht, mich auszusperren.
das ist ne einfache fragen ob du dazu berechtigt bist oder nicht. wenn ich mein haus aufschließe werd ich das ja wohl noch dürfen. wenn es der nachbar eigenmächtig mit dem zur sicherheit hinterlegten zweitschlüssel tut wäre ich weniger erfreut darüber, er ist dazu nicht berechtigt. CSS sah eine ganze reihe (glaube über 500) player-keys vor, mit deren hilfe der eigentliche schlüssel der DVD berechnet werden konnte. heißt der DVD-schlüssel wurde mit jedem dieser player-schlüssel verschlüsselt, sodaß (nach plan) nur player die DVD wiedergeben konnten, deren player-schlüssel auf der DVD enthalten war. verlorengegangene (z.b. öffentlich gewordene) player-schlüssel wären auf neuen DVDs nicht mehr enthalten gewesen und der betroffene player hätte die neuen DVDs dann nicht mehr abspielen können. somit ist auch klar welcher player zum abspielen einer DVD berechtigt ist und welcher nicht. mittlerweile sind sämtliche player-keys "verlorengegangen", den kompletten satz gibts im internet. das passierte aber zu einem zeitpunkt wo CSS sowieso schon nicht mehr zu retten war, weil jede DVD auch ohne kenntnis eines player-schlüssels entschlüsselt werden kann.
Angehängte Dateien:
-
jawoissesdenn....jpg
110 KB
Rufus Τ. Firefly schrieb: ... > Hä? In iTunes kann man auf einen Audiotrack rechtsklicken/Ctrl-Klicken > und "MP3-Version erstellen" aufrufen - wo ist das Problem? Na dann zeig mal wo...(siehe Anhang) Version geladen vor 2 Wochen. Seitdem kannst es da nicht mehr konvertieren, nur als AAC, oder Umweg über Playlist->auf Medium brennen->MP3CD Bei den alten Versionen (vielleicht hast Du ja noch eine) gings bei mir auch, und verschiedene Forenposts klagen auch darüber. Somit kanns ja sein dass Dir das entgangen ist. __________ Zu DRM etc: Zitat: Das Landgericht Frankfurt am Main (Urt. v. 31.05.2006 - Az: 2-06 O 288/06) hatte nun aktuell zu entscheiden, ob der Vertrieb der Software “Napster DirectCut” einen Verstoß gegen wettbewerbrechtliche Vorschriften oder gegen das Urheberrecht darstellt. Die Firma Napster klagte hierbei im Wege der einstweiligen Verfügung gegen den Vertrieb der umstrittenen Software durch eine Verlags - GmbH. Zunächst stellte das Gericht fest, dass das Abgreifen des analogen Signals einer kopiergeschützten digitalen Musikdatei keine Verletzung des DRM - Kopierschutzes darstellt. Der umstrittene § 95a UrhG fand keine Anwendung, da auch in der externen Aufnahme durch ein Mikrofon keine Umgehung von “wirksamen technischen Maßnahmen” gesehen werden kann. Für Aufnahmegeräte im Computer muss dies folglich ebenso gelten. Ein Verstoß gegen das Urheberrecht liegt durch den Vertrieb nicht vor. Durch diese Ansicht bestätigte das Gericht gleichzeitig auch die Existenz der sog. “analogen Lücke” Entnommen von E-Recht, http://www.e-recht24.de/news/urheberrecht/354.html Gruß, Sven
Sven W. schrieb: > Na dann zeig mal wo...(siehe Anhang) Version geladen vor 2 Wochen. > Seitdem kannst es da nicht mehr konvertieren, nur als AAC, oder Umweg > über Playlist->auf Medium brennen->MP3CD Hmm. Ich nutze iTunes nicht unter Windows, vielleicht ist das ja auch ein Unterschied. Wie sieht der "Eigenschaften"-Dialog des betreffenden Tracks aus?
Angehängte Dateien:
-
details.jpg
120 KB
Ja ok, das is dann möglich dass es da Unterschiede gibt. Hab aber irgendwo schonmal gelesen dass es anscheinend in der neuen Version jetzt so ist. In älteren hab ich auch niemals Probleme diesbezüglich gehabt. Im Anhang exemplarisch ein File. Gruß, Sven
>> Auch ein normaler DVD-Player muss den Kopierschutz ja "brechen", damit >> man den Film überhaupt anschauen kann. > Naja, so einfach ist es dann auch wieder nicht. Wenn ich mit meinem > Schlüssel mein Haus aufschließe, habe ich damit ja auch nicht das > Schloss geknackt. Aber wenn ich die DVD normal im Geschäft gekauft habe, dann bin doch eigentlich berechtigt, meinen Schlüssel darauf anzuwenden. mhh schrieb: > (wobei es da ja um Vervielfältigung, und nicht um den Konsum geht) Ja, da liegt wohl der Haken. Allerdings frage ich mich trotzdem, ob die Gesetze da wirklich so anwendbar wären, wenn man eine DVD legal erworben hätte und sich selber dann eine Kopie gezogen hätte. Der Kopierschutz würde zwar technisch gesehen schon gebrochen werden, allerdings habe ich mir mit dem Kauf der DVD und Geräte auch einen passenden Schlüssel rechtmässig erworben. Analog dazu ist es ja auch nicht verboten, wenn ich den Autoschlüssel verloren habe und dann selber (oder der Pannendienst) mein Auto aufbreche.
Johnny B. schrieb: >>> Auch ein normaler DVD-Player muss den Kopierschutz ja "brechen", >>> damit man den Film überhaupt anschauen kann. >> Naja, so einfach ist es dann auch wieder nicht. Wenn ich mit meinem >> Schlüssel mein Haus aufschließe, habe ich damit ja auch nicht das >> Schloss geknackt. > > Aber wenn ich die DVD normal im Geschäft gekauft habe, dann bin doch > eigentlich berechtigt, meinen Schlüssel darauf anzuwenden. Klar. Der Schlüssel ist dein DVD-Player, bzw. in diesem verbaut. Und den darfst du ja auch darauf anwenden. > mhh schrieb: >> (wobei es da ja um Vervielfältigung, und nicht um den Konsum geht) > > Ja, da liegt wohl der Haken. > > Allerdings frage ich mich trotzdem, ob die Gesetze da wirklich so > anwendbar wären, wenn man eine DVD legal erworben hätte und sich selber > dann eine Kopie gezogen hätte. Der Kopierschutz würde zwar technisch > gesehen schon gebrochen werden, allerdings habe ich mir mit dem Kauf > der DVD und Geräte auch einen passenden Schlüssel rechtmässig erworben. Seit wann liegt der DVD der Schlüssel bei? > Analog dazu ist es ja auch nicht verboten, wenn ich den Autoschlüssel > verloren habe und dann selber (oder der Pannendienst) mein Auto > aufbreche. Soweit ich weiß, geht man hier davon aus, daß du nicht die Daten auf der DVD gekauft hast, sondern nur das Medium und ein Nutzungsrecht für die Daten. Es wäre dann eher vergleichbar damit, wenn dir jemand sein Auto leiht und du dann zum Schlüsseldienst gehst und dir eine Kopie des Schlüssels anfertigen läßt, damit du es auch mal einfach so benutzen kannst, ohne ihn zu fragen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.