Gast
#2034270
ADMUX |= (0<<REFS1) | (1<<REFS0); Erfüllt diese Schreibweise den gewünschten Zweck, REFS1 auf "0" zu setzen und REFS0 auf "1"?
Ja
Mikrokontroller-Anfänger schrieb: > ADMUX |= (0<<REFS1) | (1<<REFS0); > > Erfüllt diese Schreibweise den gewünschten Zweck, REFS1 auf "0" zu > setzen und REFS0 auf "1"? Nein. REFS0 wird auf 1 gesetzt. Aber über REFS1 kann man keine Aussage treffen. Der Zustand danach hängt davon ab, wie der Zustand des Bits davor war. Durch diese Anweisung wird er nicht verändert.
Gast
#2034286
dankeschön!
Gast
#2034292
ADMUX |= (1<<REFS0); ADMUX &= ~(1<<REFS1);
Gast
#2034320
Karl heinz Buchegger schrieb: > Mikrokontroller-Anfänger schrieb: >> ADMUX |= (0<<REFS1) | (1<<REFS0); >> >> Erfüllt diese Schreibweise den gewünschten Zweck, REFS1 auf "0" zu >> setzen und REFS0 auf "1"? > > Nein. > REFS0 wird auf 1 gesetzt. Aber über REFS1 kann man keine Aussage > treffen. Der Zustand danach hängt davon ab, wie der Zustand des Bits > davor war. Durch diese Anweisung wird er nicht verändert. ADMUX |= (0<<REFS1) | (1<<REFS0); Kann jemand diese Zeile in Worte fassen?
Noch ein schrieb: > Karl heinz Buchegger schrieb: >> Mikrokontroller-Anfänger schrieb: >>> ADMUX |= (0<<REFS1) | (1<<REFS0); >>> >>> Erfüllt diese Schreibweise den gewünschten Zweck, REFS1 auf "0" zu >>> setzen und REFS0 auf "1"? >> >> Nein. >> REFS0 wird auf 1 gesetzt. Aber über REFS1 kann man keine Aussage >> treffen. Der Zustand danach hängt davon ab, wie der Zustand des Bits >> davor war. Durch diese Anweisung wird er nicht verändert. > > ADMUX |= (0<<REFS1) | (1<<REFS0); > > Kann jemand diese Zeile in Worte fassen? Welche Version hättest du gerne? Du technische (was geht auf Bitebene ab) oder die Umgangssprachliche (was bewirkt sie) Im übrigen lässt sich diese Zeile durch einen Blick in Bitmanipulation leicht dekodieren.