Hilfe bei erstellung einer struct

[Jan (Gast)]

Hallo,

ich habe folgende Struktur:

typedef struct
{
   unsigned char status;
   unsigned char value;
}object_struct;

Im Programm verwende ich dann folgendes Array:

object_struct i_object[12];

Nun die eigentliche Frage:
Ist es möglich für value quasi abwechseld char und z.B. int (also 1Byte 
bzw. 2Byte)zu verwenden?
Wenn ich alle nach dem "größten" ausrichte, habe ich ja Speicher 
verschenkt.
Welches Arrayelement dann den char oder int Wert hat ist mir vorher 
bekannt.

Oder muss ich das ganz anderes anfangen?



Jan

[Karl H. (kbuchegg)]

Jan schrieb:
> Hallo,
>
> ich habe folgende Struktur:
>
> typedef struct
> {
>    unsigned char status;
>    unsigned char value;
> }object_struct;
>
> Im Programm verwende ich dann folgendes Array:
>
> object_struct i_object[12];
>
> Nun die eigentliche Frage:
> Ist es möglich für value quasi abwechseld char und z.B. int (also 1Byte
> bzw. 2Byte)zu verwenden?

nein

> Welches Arrayelement dann den char oder int Wert hat ist mir vorher
> bekannt.

Was jetzt?
wilde Mischung oder tatsächlich abwechselnd?

> Oder muss ich das ganz anderes anfangen?

Musst du wohl.
Wobei du dich als erstes fragen musst, warum eigentlich die values nicht 
immer den gleichen Datentyp haben.

[Jan (Gast)]

Hallo,

also nicht wirklich abwechseld. Aber zur Laufzeit finden keine 
Änderungen statt.
Ich kann ja alle für alle value int verwenden. Nur möchte ich gern den 
Speicher sparen.

Wie könnte man sowas realisieren?

Jan

[g457 (Gast)]

> Wie könnte man sowas realisieren?

Das bisher unbeschriebene Konzept ändern :-)

[Karl H. (kbuchegg)]

Jan schrieb:
> Hallo,
>
> also nicht wirklich abwechseld. Aber zur Laufzeit finden keine
> Änderungen statt.
> Ich kann ja alle für alle value int verwenden. Nur möchte ich gern den
> Speicher sparen.

Deine 12 da oben. Sind die real?

Das heißt, wir reden im Maximum über 11 gesparte Bytes. Das sind schon 
sehr enge Vorgaben und man muss aufpassen, dass man durch die 
'Optimierung' nicht mehr Speicher verprasselt als man in den 
tatsächlichen Daten spart. Wenn du zb in die Struct noch ein Typflag mit 
aufnimmst, ist es schon vorbei mit der Speicherersparnis (aussr du 
bringst es als Bit im status unter)

[df1as (Gast)]

Wenn ein System dahinter steckt (gerade/ungerade), ginge es vlt. so:

typedef struct
{
  unsigned char ucStatus;
  unsigned char ucValue;
} tsEven;

typedef struct
{
  unsigned char  ucStatus;
  unsigned short usValue;
} tsOdd;

typedef struct
{
  tsEven stEven;
  tsOdd  stOdd;
} tsAlternate;

tsAlternate stAlternate[12/2];

Wenn nicht, geht's nur mit Verschwendung. Entweder immer den größeren 
Typ (short oder int oder was auch immer), oder eine union definieren:

typedef struct
{
  unsigned char ucStatus;
  union
  {
    unsigned char  ucValue;
    unsigned short usValue;
  } u;                       // (je nach Compiler auch ohne Namen)
} tsEgal;

tsEgal stEgal[12];

[df1as (Gast)]

Besser (ist ja ein Array von Strukturen):

tsEgal astEgal[12];

(Nur wegen des Wiedererkennungswertes.)

[Jan (Gast)]

Hallo,

danke erst mal für die Beiträge.

Die Arraygröße von 12 ist ein Beispiel, sie kann zwischen 8 und 24 
liegen.

Die Abfolge der value breite ist nicht abwechseld, bzw. zu berechnen.

@ Karl heinz Buchegger
Das stimmt, in dem Fall ist die ersparnis nicht sehr groß, aber in 
bestimmten Fällen werden dort auch 4Byte Werte.

Ich bin nicht unbedingt auf diese Struktur / das Array angeweisen, wenn 
das nur anders zu lösen ist.

Jan

[g457 (Gast)]

Wie siehts mit Anforderungen an die Performanz aus? Würde auch eine 
implizit einfach verkettete Liste reichen? Falls Du vom z.B. 'status' 
zwei (für 4 struct-Größen) oder drei Bits (für acht) erübrigen kannst, 
dann wäre das platzsparend möglich - auf Kosten der Performanz wie 
gesagt.

HTH

[df1as (Gast)]

Braucht der 'status' denn alle 8 Bits? Reichen dem 'value' vielleicht 10 
bis 15 Bits?

Dann könnte man folgendes machen:

typedef struct
{
  unsigned short uStatus:2, // 2 Bit für Status
                 uValue:14; // 14 Bit für Wert
} tsEgal;

tsEgal astEgal[12];

Um die Bitverknispelungen kümmert sich der Compiler, ein Eintrag wäre 
dann ganze 2 Byte groß.

[Michael B. (mb_)]

>

> typedef struct
> {
>   unsigned short uStatus:2, // 2 Bit für Status
>                  uValue:14; // 14 Bit für Wert
> } tsEgal;
>

>
> Um die Bitverknispelungen kümmert sich der Compiler, ein Eintrag wäre
> dann ganze 2 Byte groß.

Man erkauft sich die RAM Ersparnis also mit wesentlich höherer 
Programmspeicherverschrendung.

[df1as (Gast)]

So schlimm ist der Aufwand dann auch nicht. Wenn man Value entsprechend 
der Endianity ausrichtet, ist es beim Lesen ein zusätzliches AND, nur 
beim Schreiben dann ein Read-modify-write - ggf. nicht mehr atomar, wenn 
das überhaupt eine Rolle spielen sollte. Falls im Status nur einzelne 
Bits vertreten sind (die man auf diese Weise auch noch übersichtlich 
aufschlüsseln könnte), wäre es dafür auch egal. Das Ganze ist dafür 
evtl. auch nur einmal im Code vorhanden. Und meistens hat man ja auch 
ein Ungleichgewicht zwischen RAM und ROM. Die Frage bleibt, ob das jetzt 
des Rätsels Lösung ist ...

[Michael B. (mb_)]

df1as schrieb:
> So schlimm ist der Aufwand dann auch nicht. Wenn man Value entsprechend
> der Endianity ausrichtet, ist es beim Lesen ein zusätzliches AND, nur
> beim Schreiben dann ein Read-modify-write - ggf. nicht mehr atomar,

Und benötigt möglicherweise shifts, was bei Architekturen ohne 
barrelshifter in loops oder mehreren einzelnen shift Instruktionen 
ausartet.

Wenn man so knapp an RAM ist, dass man 4 bytes mit aller Gewalt 
rausoptimieren muss, dann sollte man den nächstgrößeren Controller 
wählen.