Reengineering vermeiden

Rocksportrocker schrieb:
> Dachte daran die Schaltung oder einen
> Teil davon in Harz zu gießen.

Schlechte Idee. Heutzutage ist das Entfernen von Harz für chinesische 
Reverser kein Problem mehr.

Kommt sehr darauf an, wie das Gerät vermarktet werden soll bzw. daraus 
folgend, wer die Angreifer sein werden und wie viel sie investieren 
können.

Ebenfalls entscheidend ist die Art der Schaltung: Physischer Schutz 
lohnt sich eigentlich nur dann, wenn viel selbstentwickelte, diskrete 
Elektronik drauf ist. Meist steckt aber das Know-How primär in den 
programmierbaren Bausteinen wie FPGAs oder Mikrocontroller - und die 
haben eigene Schutzmechanismen.

Hallo,

@lol: wie meinst Du das mit eigenen Schutzmechanismen ? Ich bin im 
Bereich Microcontroller nicht besonders bewandert und für Hinweise 
dankbar.

@Uhu Uhuhu: irgendwo muss ein Teil der Funktionalität hin. In Software 
kommt man noch leichter dran.

Es geht darum ein mathematisches Verfahren zu schützen, in dem man einen 
Teil der Berechnung auf Hardware auslagert. Die Hardware soll dann nicht 
reengineerbar sein, um zum einen das Verfahren zu schützen und zum 
anderen um Kopien zu verhindern.

Gruß, Uwe

Mathematische Verfahren stecken normalerweise in einem programmierbaren 
Logikbaustein (FPGA) oder einem Mikrocontroller. Moderne, hochwertige 
FPGAs schützen ihren Inhalt durch Verschlüsselung. Mikrocontroller haben 
oft einen Zugriffsschutz (z.B. "JTAG Security Fuse" beim MSP430, 
"Working ID" bei Renesas), der sich bei einigen Typen nicht mit 
vertretbarem Aufwand umgehen läßt.
Wissen sollte man aber immer eines: Wenn damit zu rechnen ist, daß der 
"Angreifer" das Geld (viel Geld) hat, den Chip auf einer 
FIB-Workstation Layer für Layer abzutragen, dann kann man sich jeden 
Schutz sparen und sollte lieber in schnelle Vermarktung setzen, um 
abzuschöpfen, was abzuschöpfen ist.
Vergießen ist also relativ sinnfrei.

Danke für die Antworten ! Hat mich weitergebracht.

Aber nochmal zurück zum Thema "Eingießen": Was für Harz ist denn 
überhaupt sinnvoll bez. elektrischen Eigenschaften und Wärmeleitung ?

Gruß, Uwe

Gar keins.

Also ich würd mir nen ladung gelatine kaufen, das in nen Topf tun, 
reinpissen, aufkochen und über meine Schaltung kippen. Das ist dann so 
eklig, dass sich niemand mehr traut, das zu reversen. Ausserdem sieht 
der Kunde sofort, das der Hersteller ein geldgieriges Schwein ist, der 
nicht will das andere verstehen wie seine schaltung funkioniert oder in 
der Lage ist, diese zu reparieren.

Das bringt alles nichts, wir öffnen ICs mit rauchender Salpetersäure 
(rauchend, weil wässrige die Metallteile angreift), dann funktioniert in 
>50% der Fällen der IC noch und man kann auch relativ leicht 
herausfinden was für ein Stein das ist. Dafür braucht man auch gar kein 
Speziallabor.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass jegliche Art von Vergußmasse da auch 
schnell weg ist. Und wenn nicht, gibts immer noch diverse Lösungsmittel 
oder Laboratorien die dann halt zur Not mit entsprechender Erfahrung + 
Vorsicht (oder auch nicht) Flußsäure nehmen.

Man muss sich da immer überlegen, wieviel Geld man in die Sicherheit 
stecken will, um das rev. eng. auch entsprechend aufwändiger (und damit 
teurer) zu machen.

Wenn die Stückkosten höher sein dürfen, lagert man den kritischen IP in 
einen EAL-zertifizierten Smartcard-Controller aus. Der kostet dann aber 
vergleichsweise viel wegen Entwicklungskosten, Patenten, etc.

Ich verstehe das nicht ganz: Du hast also ein mathematisches Verfahren. 
In der heutigen Zeit wird das aber bestimmt in einem programmierbaren 
Baustein, entweder Mikrocontroller oder FPGA, implementiert. Die haben 
ja bereits Schutzmechanismen. Das einzige, was der Angreifer also auf 
der Platine reverse-engineeren kann, sind die Verbindungen zwischen den 
programmierbaren Bausteinen. Damit kann er aber nichts anfangen, da das 
Know-How ja in den programmierten Bausteinen liegt. Wie gesagt, die kann 
man mit ihren eigenen Schutzmechanismen vor Zugriff schützen.

Oder hast du tatsächlich einen Teil des Verfahrens in diskreten 
Bauteilen implementiert, wo man die Funktionsweise nachvollziehen kann?

Ich verstehe das Ganze Brimborium nicht. Beispiel: Jemand entwickelt
ein Gerät und sieht, dáß sich dieses Ding gut verkauft. Ein Anderer
denkt sich: Gut, das Gerät kann dies und das, -das kriege ich mit einem
anderen Schaltkreis/ Kontroller etc. auch hin.

Beispiel: DVD Laufwerk von mannigfaltigen Herstellern, Lötstationen,
Funkwecker und und und...

Er baut ein Gerät mit anderer Hardware, deren Funktion die Gleiche ist,
wie die seines Konkurrenten.

Und was sagst'e jetzt? Da sagst' nüscht!

MfG Paul

Hallo,

ansonsten mach einfach eine ASIC in einer simplen Technologie

via Europractice kannst Du recht guenstig an AMS 0,35 oder auch LFoundry 
0,15µm kommen.

dann  streust Du noch ein wenig Verwirlogik mit ein, um das analysieren 
des Layouts zu erschweren und auch eine Stromanalyse zu verhindern.

Mehr geht dann schon fast nicht mehr.

Kosten für einen Prototypen run beginnen so ca bei 3kEuro (wenn es klein 
genug ist, ca 20 die's, teilweise jedoch werden auch mehr geliefert).

LG

ein bastler

bastler schrieb:
> via Europractice kannst Du recht guenstig an AMS 0,35 oder auch LFoundry
> 0,15µm kommen.

Ahja, IP-reengineering durch Konkurrenten verhindern wollen und dazu 
Lizenzen, die explizit für Forschung & Lehre gedacht sind für 
kommerzielle Produkte verwenden?
Die kognitive Dissonanz in Sachen IP aus der Politik scheint ansteckend 
zu sein.

J. Emandanderes schrieb:
> Ahja, IP-reengineering durch Konkurrenten verhindern wollen und dazu
> Lizenzen, die explizit für Forschung & Lehre gedacht sind für
> kommerzielle Produkte verwenden?
> Die kognitive Dissonanz in Sachen IP aus der Politik scheint ansteckend
> zu sein.

Nichts von wegen ansteckend. Bitte nur mal richtig informieren !

Es gibt für Firmen einen ganz offiziellen Zugang zu Europractice

schau mal hier unter others

http://www.europractice-ic.com/access.php


Wenn Du das jaehrliche Europractice Journal bekommst, wirst Du staunen 
wieviele Designs jäehrlich von Unternehmen via Europractice submittiert 
werden.


LG

ein bastler

J. Emandanderes schrieb:
> Ahja, IP-reengineering durch Konkurrenten verhindern wollen und dazu
> Lizenzen, die explizit für Forschung & Lehre gedacht sind für
> kommerzielle Produkte verwenden?
> Die kognitive Dissonanz in Sachen IP aus der Politik scheint ansteckend
> zu sein.

hier ging es ja auch nicht um die Software, sondern um den Foundry 
Zugang.

Software ist ein anderes Kapitel