Hi, ich frag mich gerade, ob es vielleicht schon den Versuch gab, den Innenwinkel in großen Dreiecken experimentell zu bestimmen, etwa mithilfe von Satalliten, die zB um die Erde oder die Sonne kreisen. Im einfachsten, idealisierten Fall könnte Versuch so aussehen: Drei Satelliten befinden sich im gleichen Abstand zur Sonne und sind von dieser aus in Winkeln von je 120° aus zu sehen. Die Satelliten senden zu einem bestimmten Zeitpunkt Lichtsignale aus. Jeder Satellit bestimmt dann den Winkel, unter dem er die beiden anderen Satelliten sieht. Nach der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART) ergibt sich für das von den drei Satelliten aufgespannte Dreieck eine Innenwinkelsumme S mit S > 180°, d.h. der Raum ist positiv gekrümmt und mithin nicht-euklidisch. Experimentell/rechnerisch hat man einige Probleme zu bewältigen wie die endliche Lichtgeschwindigkeit und die Tatsache, daß die Satelliten nicht stillstehen (im Bezug zu Sonne), sondern sich aus praktischen Erwägungen in Orbits um die Sonne befinden, sich also bewegen während die Lichtsignale zu ihnen unterwegs sind. Wurde so ein Experiment oder ein ähnliches schon mal ausgeführt? Zum Beispiel mit künstlichen Erd-Satelliten, die wesentlich leichter in den Orbit zu bringen sind als Sonnen-Satelliten?
Die Frage ist vielleicht, warum man das tun sollte. Die Relativitätstheorie ist gut bestätigt, die lokale Raumkrümmung ebenfalls. Und mittlerweile auch, dass der Raum insgesamt ziemlich euklidisch ist. ;-)
A. K. schrieb: > Die Frage ist vielleicht, warum man das tun sollte. Für mich wäre die Frage eher, warum man es nicht tun sollte, ausser vielleicht aus finanziellen Gründen :-) > Die Relativitätstheorie ist gut bestätigt, die lokale Raumkrümmung > ebenfalls. Mir fällt da Licht"ablenkung" im Schwerefeld ein, also Gravitationslinsen oder daß man bei einer Sonnenfinsternis Gestirne beobachten kann, die klassische hinter die Sonne zu erwarten sind. Wenn die Krümmung stark genug ist (was sie wohl nicht ist), dann würden sogar zwei Satalliten genügen. > Und mittlerweile auch, dass der Raum insgesamt ziemlich euklidisch ist. ;-) "Euklidisch" oder "flach"? Das ist ja nicht das gleiche :-) Und "ziemlich euklidich" ist eben nicht-euklidisch. Der winzige Bewohner einer Kugeloberfläche nimmt diese eben als "fast flach" war, aber es ist immer noch eine Kugel -- egal wie groß die Kugel im Vergleich zum Bewohner ist. In einer ähnlichen Lage ist der Mensch in Bezug auf's Universum: er ist winzig im Vergleich dazu; gleiches gilt auch für das Sonnensystem und sogar für unsere Galaxis. "Flach" ist also relativ. Euklidisch würde zudem bedeuten, daß das Universum unendlich groß ist, wovon man heute nicht mehr ausgeht. Anders ausgedrückt: die Topologie ist nicht die von R^3, sondern irgend was anderes, zB im einfachsten Falle S3 (gekrümmt) oder S1^3 (flach).
Johann L. schrieb: > "Euklidisch" oder "flach"? Das ist ja nicht das gleiche :-) Die NASA kombiniert vorsorglich gleich beide Begriffe: WMAP nailed down the curvature of space to within 1% of "flat" Euclidean, improving on the precision of previous award-winning measurements by over an order of magnitude. > Euklidisch würde zudem bedeuten, daß das Universum unendlich groß ist, > wovon man heute nicht mehr ausgeht. Ich würde nicht behaupten wollen dass ich verstehe was damit gemeint ist, aber die Kosmologen scheinen keinen Widerspruch in einem endlichen expandierenden euklidisch flachen Universum ohne Rand zu sehen.
A. K. schrieb: > Johann L. schrieb: > >> "Euklidisch" oder "flach"? Das ist ja nicht das gleiche :-) > > Die NASA kombiniert vorsorglich gleich beide Begriffe: WMAP nailed down > the curvature of space to within 1% of "flat" Euclidean, improving on > the precision of previous award-winning measurements by over an order of > magnitude. Euklidisch impliziert flach, nicht aber umgekehrt. In einer flachen Geometrie hat jedes Dreieck eine Winkelsumme von 180°. Worauf sie die 1% oben beziehen, ist mir aber schleierhaft. Daß die Krümmung sehr dicht an 0 ist, ist nicht weiter verwunderlich. Damit jedoch bestimmte Topologien des Universums auszuschliessen, geht nur, wenn man die Gesamtgröße des Objekts kennt, mit dem man es zu tun hat. Lebt man z.B. in einer unbegrenzten Fläche und kennt deren (endliche) Größe sowie eine obere Schranke für deren Krümmung, so kann man bestimmte Topologien für die Fläche ausschliessen. Ist die Fläche zum Beispiel relativ klein und die Krümmung ebenfalls, kann es sich nicht um eine Kugeloberfläche handeln. >> Euklidisch würde zudem bedeuten, daß das Universum unendlich groß ist, >> wovon man heute nicht mehr ausgeht. > > Ich würde nicht behaupten wollen dass ich verstehe was damit gemeint > ist, aber die Kosmologen scheinen keinen Widerspruch in einem endlichen > expandierenden euklidisch flachen Universum ohne Rand zu sehen. Euklidisch: Das Universum hat die Topologie von R^n, hier also von R^3 und ist damit nicht endlich groß. So ist jedenfalls der Gebrauch der Vokabel in der Mathematik. Flach: Der Raum ist nicht gekrümmt. Insbesondere haben Dreiecke eine Innenwinkelsumme von 180°. Ein Beispiel für eine endliche Topologie, deren kanonische Geometrie flach ist, ist der 2-Torus. Also z.B. ein Bildschirm wie bei einem Computerspiel, dessen gegenüberliegende Kanten miteinander verbunden sind. Das 3-dimensionale Analogon ist der 3-Torus, d.h. man nimmt einen Würfel und "verklebt" dessen gegenüberliegende Seiten, ohne sie zu verdrehen. Den enstehende Gebilde (das nicht mehr im Anschauungsraum darstellbar ist) hat endliche Größe, keinen Rand und ist flach. Ohne Rand: Man kommt nie ans "Ende des Universums". Eine 2-dimensionale Kugeloberfläche hat keinen Rand, dennoch ist eine Kugeloberfläche endlich groß. Eine Kreisscheibe hat dagegen einen Rand. Der 2-Torus von oben hat auch keinen Rand. Ein Attribut, das noch fehlt, ist orientierbar: Ein Beispiel für eine nicht-orientierbate Fläche (ohne Rand und endlich) ist die Klein'sche Flasche: Man stelle sich eine kleine, rotierende Scheibe in der Fläche vor. Nun kann man die Scheibe so innerhalb der Fläche verschieben, daß sie an ihren Ausgangsort zurückkommt und ihre Rotationsrichtung umgedreht ist, ohne daß es einen "Sprung" gegeben hätte. Eine orientierbare Oberfläche ist die Kugeloberfläche: hier ist eine solche Bewegung nicht möglich. Egal wie man eine Scheibe darin bewegt, ihre Drehrichtung nach Zurückkehren an den Ausgangsort wird sich nicht verändert haben.
...aber offenbar bekommt man auch über die kosmische Hintergrundstrahlung (bei entsprechender Modellbildung) Werte für die Raumkrümmung? Weil nach der ART die Krümmung durch den Energie-Impuls-Tensor bestimmt ist, auso auch eine Aussage über die Energie(verteilung).
Moin, also der olle Gauß hat ja mal in Niedersachsen nach solchen Dreiecken gesucht. Jetzt ist er tot, das hat er nun davon. Dass der Raum gekrümmt ist, das ist ja nun hinlänglich bekannt, also was genau möchtest du mit deinem Experiment beweisen? Beste Grüße, Marek
Marek N. schrieb: > Moin, > > also der olle Gauß hat ja mal in Niedersachsen nach solchen Dreiecken > gesucht. Jetzt ist er tot, das hat er nun davon. Gauß ist tot, Riemann ist tot, Poincaré ist tot... und nur ist auch schon ganz übel! > Dass der Raum gekrümmt ist, das ist ja nun hinlänglich bekannt, "Bekannt" sein kann Raumkrümmung nur aus experimenteller Bestimmung derselben, nicht aus der Theorie. Die Theorie modelliert und macht Voraussagen. Mehr nicht. > also was genau möchtest du mit deinem Experiment beweisen? Die Frage war, ob jemand weiß, ob solche Experimente schon mal durchgeführt wurden. Weiterhin ist interessant, wie gegebenenfalls die technischen Schwierigkeiten überwunden wurden (det Teufel steckt bekanntlich im Detail) und welche Ergebnisse es gab. Johann
> Johann L. schrieb: >> Euklidisch würde zudem bedeuten, daß das Universum unendlich groß ist, >> wovon man heute nicht mehr ausgeht. und wo hört das Universum auf?
Mario K. schrieb: >> Johann L. schrieb: > >>> Euklidisch würde zudem bedeuten, daß das Universum unendlich groß ist, >>> wovon man heute nicht mehr ausgeht. > > und wo hört das Universum auf? Es hört nicht auf. Am einfachsten kann man sich das klarmachen an 2-dimensonalen Analogien: Eine Kugeloberfläche ist 2-dimensional, hat aber für ein Wesen, das darauf lebt, keine Grenze: Die Oberfläche endet nicht irgendwo. Sie ist endlich groß aber unbegrenzt (das "ohne Rand" von oben). Es gibt aber auch andere Topologien (unendlich viele), die das erfüllen, zum Beispiel ein Torus, also die Oberfläche eines Reifens. Analog gibt es 3-dimensionale Topologien, die keinen Rand haben und nur endlich groß sind. Diese kann man im 3-dimensionalen Raum nicht veranschaulichen, aber das heisst nicht, daß es sie nicht gibt (schon garnicht vom mathematischen Standpunkt aus :-)) Die 3-Sphäre, also die 3-dimensionale Verallgemeinerung einer Kugeloberfläche, ist mathematisch
d.h. alle Punkte, deren Abstand vom Ursprung gleich Radius ist. Für eine ungefähre Veranschaulichung kann man sich zwei 3-dimensionale Kugeln vorstellen (zB eine rote und eine grüne). Dann verklebt man deren Oberflächen so, daß korrespondierende Punkte eins werden. Also Nordpol mit Nordpol, Südpol mit Südpol, etc. Bewegt man sich nun in dem so konstruierten 3-dimensionalen Objekt, genannt "3-Sphäre", so kommt man nie an eine Grenze oder an einen Rand. Dennoch ist die Größe endlich. Beim Übergang vom roten in den grünen Teil gibt's auch keinen Rand; man bemerkt lediglich einen Farbwechsel. Dieser Übergang entspricht im 2-dimensionalen dem Äquator, an dem man sich zwei Halbkugeln -- eine rote und eine grüne -- zusammengesetzt denken kann. Ein 2-dimensionales Wesen könnte versuchen, sich eine Kugeloberfläche aus zwei Kreisflächen zusammengesetzt vorzustellen. Dazu werden die Kanten miteinander verklebt, was topologisch eine Kugeloberfläche ergibt, mangels 3-dimensionaler Vorstellungskraft des Flächenwesens aber nicht von ihm erfasst werden kann. Aber es gibt ihm eine ungefähre Vorstellung von der 2-Sphäre. Analog kann man sich einen 2-Torus vorstellen, indem man die gegenüberliegenden Kanten eines Quadrats verklebt. Oder einen 3-Torus, indem man die gegenüberliegenden Seiten eines Würfels verklebt. Mathematisch ist der 3-Torus einfach
vobei S_1 die 1-Sphäre ist, also baugleich mit dem Rand eines Kreises. × ist das Kartesische Produkt. Ein anderes 3-dimensionales Objekt endlicher Größe und ohne Rand, das weder baugleich zum T_3 noch zur S_3 ist, ist
Was das Universum angeht, so weiß man noch nicht welche Topologie es hat. Erschwerend kommt hinzu, daß eine Topologie mit unterschiedlichen Geonmetrien versehen sein kann, ähnlich wie eine Kugeloberfläche mit Dellen und Bergen topologisch immer noch eine Kugeloberfläche ist, allerdings eine mit von Ort zu Ort wechselnder Krümmung. Ein Torus ist topologisch etwas ganz anderes als eine Kugel, die "im Mittel" positiv gekrümmt sein muss. Die "natürliche" Geometrie eines Torus' ist eben im Gegensatz zur 2-Sphäre.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.