Hallo, wir benutzen im Moment Bluetooth um Daten mit etwa 60kb/s zu übertragen. Jetzt kam die Frage auf, ob mann nicht Zigbee statt Bluetooth benutzen kann. Ist es überhaupt sinnvoll Zigbee für eine P2P verbindung zu nutzen? Und wie aufwendig im Vergleich zu Bloetooth ist es zu implementieren? Viele Grüße
Gast G. schrieb: > Ist es überhaupt sinnvoll Zigbee für eine P2P verbindung zu nutzen? ZigBee selbst definiert die Netzwerkschicht und alles obendrüber. Das ist für P2P möglicherweise deutlich mehr als das, was du willst (beispielsweise kann auf der Netzwerkschicht auch geroutet werden). Das darunter liegende IEEE 802.15.4 (PHY- und MAC-Schichten) könnte dir dafür vollauf genügen. Große Teile davon sind in den typischen Transceivern bereits in Hardware implementiert. > Und > wie aufwendig im Vergleich zu Bloetooth ist es zu implementieren? Keine Ahnung, ich kenne Bluetooth nicht. ZigBee selbst ist ein rechter Klopper, andererseits wirst du sowas nicht selbst schreiben, sondern du nutzt einen Stack eines Herstellers dafür. Bei reinem IEEE 802.15.4 kannst du bereits mit wenigen Kilobyte eine komplette Applikation aufbauen, die etwas sinnvolles tut. Ich habe mein tiny230-Board als proof of concept für "small is beautiful" mit einem ATtiny84 versehen (ein ATtiny44 würde es für viele Dinge auch noch tun). Für ein "back to the roots"-Softwarepaket für Atmel-802.15.4-Transceiver kannst du dir beispielsweise das µracoli-Projekt ansehen.
Die Verbindungsaufnahme bei Zigbee ist bedeutend schneller wie bei Bluetooth. Wenn das ein Thema wird, geht's auch um den Stromverbrauch. Zb bei dauernd neuer Verbindungsaufnahme.
Wenn es wirklich "nur" ein P2P-Link sein soll musste halt überlegen ob du das Ding mit ZigBee erschlagen willst oder nicht. Wie Jörg schon erwähnt hat reicht da sicherlich schon der reine 15.4-Stack aus. Atmel bietet da für beide Ansätze recht schöne Lösungen an. Zum einen halt den ZigBee-Stack (Bitcloud) und den reinen 15.4-MAC-Stack. Für beide gibt es da auch gute Demo-Applications, wie z.B. auch ein P2P-Link. Gehts dir um den Stromverbrauch? Dann ist sicherlich 15.4(+ZigBee) effizienter allein schon aufgrund das es nicht über die Frequenzen springt.
Hallo, danke an alle. Ja der Stromverbrauch ist auch wichtig, da der Sender batteriebetrieben wird.Dann werde ich mir mal die Atmel Geräte anschauen.
Es sollte auch erwaehnt werden, dass Zigbee eine deutlich geringere Datenrate hat. So sind es im 2.4GHz Band 250kBit/s rohe Datenrate. D.h. schon die Roh-Datenrate ist zu klein fuer die von Dir gewuenschten 60 kByte/s. Ausserdem kaeme noch so entlicher Overhead durch das Zigbee Protokoll hinzu. Ausserdem kann man nicht von einer stoerungsfreien Uebertragung ausgehen, was die effektive Datenrate nochmals reduziert. Kann man also fuer diesen Anwendungsfall wohl vergessen ...
Ich dachte beim Atmega128RFA1 von deutlich höheren Datenraten gelesen zu haben ... ich lass mich aber gern eines besseren belehren =)
Ja der RFA1 unterstuetzt proprietaere hoehere Datenraten, laut Datenblatt neben 250 kb/s auch noch 500 kb/s, 1 Mb/s und 2 Mb/s, wobei sich aber durch die geringere Spreizung des Signals die Reichweite reduziert. Beim Lesen der Tabelle 9-23 bitte nicht wundern, die angegebenen -9dBm sind vermutlich ein Druckfehler und sollen wahrscheinlich -90dBm heissen, im Zweifelsfalle mal bei avr@atmel.com nachhaken. Bei -9dBm wuerden sich zwei nebeneinander stehende Boards ohne Sendeverstaerker wohl nicht mehr erreichen ;-)
Kai S. schrieb: > Es sollte auch erwaehnt werden, dass Zigbee eine deutlich geringere > Datenrate hat. So sind es im 2.4GHz Band 250kBit/s rohe Datenrate. D.h. > schon die Roh-Datenrate ist zu klein fuer die von Dir gewuenschten 60 > kByte/s. Da musst du dich aber schon ziemlich dämlich anstellen, bspw. durch Nutzung zu kurzer Frames, sodass der Overhead für die Adressierung die Bandbreite schluckt. Wenn du eine Payload von 100 Octets pro Frame nimmst und kurze Adressen auf beiden Seiten, dann ist der Overhead von MAC und PHY noch 17 Octets oder 15 %. Da kann man sich schon fast noch eine bestätigte Übertragung leisten ;-). ..,- schrieb: > Ich dachte beim Atmega128RFA1 von deutlich höheren Datenraten gelesen zu > haben Ja, solange er bei den Atmel-Transceivern bleibt, kann er damit den Durchsatz noch weiter erhöhen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.