AVR-GCC warnings

Timo P. OP #2102391
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hallo!

1) warning: array subscript has type 'char'

Bin ich beim AVR-GCC gezwungen, den subscript als int zu wählen? Mein 
SRAM platzt schon aus allen Nähten. Ich hab sogar nen Bitfeld für meine 
ganzen Flags genutzt.

2) warning: function returns address of local variable
Warum bekomme ich dazu eine Warning? MUSS/SOLL ich unbedingt eine 
globale oder eine übergebene Variable nutzen?(z.B. als char* übergeben?)
Code dazu:
1
const char * byte_to_binary(char byte)

2


3
{

4
  char binary[9]={'\0'};

5


6
  if(byte&0x01)

7
  strcat(binary,"1");

8
  else 

9
  strcat(binary,"0");

10
  return binary;

11
}


Danke für Antworten!
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
MicroSD Gast #2102401
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Timo P. schrieb:
> 2) warning: function returns address of local variable
> Warum bekomme ich dazu eine Warning?

Weil die Lokale Variable vor dem Return wieder aufgeräumt/freigegeben 
wird. dein Rückgabewert ist also ein Pointer auf eine nicht mehr belegte 
Stack-Position.
Dort stehen zwar normalerweise noch die richtigen Werte, müssen aber 
nicht. => Es ist zufall, ob dein Programm funktioniert.

Ausserdem: Deine "strcat"-Schleife ist suboptimal (Komplexität O(n^2)), 
das geht ohne strcat viel besser.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Peter Gast #2102415
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Timo P. schrieb:
> Komplexität O(n^2) als alternative zu strcat sagt mir nichts....

dir fehlt noch irgendwie eine schleife, du willst ja 8bit anhängen. Was 
Timo sagen wollte ist das strcat jedesmal das ende des strings sucht und 
dann dort etwas anhängt. Das ist aber nicht sinnvoll.
du braucht dir nur die aktuell position zu merken und kannst dort direkt 
die 0 oder 1 reinschreiben und am ende eine \0. also komplett ohne 
strcat arbeiten.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Timo P. OP #2102441
Lesenswert?
• ▲
▼ 
dann mach ich es in einer Schleife, in der ich die stelle [i] anspreche. 
Dann mache ich es statisch für 8 bit vars. Den string, den ich bereit 
stellen sollte, kann ich dann immernoch mit 0x00 terminieren nach der 
Schleife.

Welchen Nachteil hat strcat denn? Ist es so rechen/Zeitintensiv?

Übrigens: Danke für eure Antworten!
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Jörg W. Moderator Persönliche Seite #2102461
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Timo P. schrieb:

> 1) warning: array subscript has type 'char'
>
> Bin ich beim AVR-GCC gezwungen, den subscript als int zu wählen? Mein
> SRAM platzt schon aus allen Nähten.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Array subscripts sind per C-Standard nun mal vom Typ "int".  Du
handelst dir insbesondere potenzielle sign extension Probleme ein,
wenn du einfach nur "char" nimmst.

Wenn schon, dann nimm uint8_t (aus <stdint.h>).
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Peter Gast #2102479
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ich würde es so ähnlich machen...
1
const char * byte_to_binary(char byte)

2
{

3
  

4
  static char binary[9];

5
  for(char i=0;i<8;i++)

6
  {

7
   if (byte & 0x80)

8
   {

9
     binary[i]='1';

10
   }

11
   else

12
   {

13
     binary[i]='0';

14
   }

15
   byte = byte < 1;

16
  }

17
  binary[8]=0;

18
  return binary;

19
}
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Peter II Gast #2102489
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Peter schrieb:
> Ich würde es so ähnlich machen...const char * byte_to_binary(char byte)
ich weiss nicht wie gut der compiler ist, aber man kann das noch etwas 
optimieren:
1
const char * byte_to_binary(char byte)

2
{

3
   static char binary[9];

4
   char* p = binary;

5
   for(char i=0;i<8;i++){

6
    if (byte & 0x80) {

7
      *p='1';

8
    } else {

9
      *p='0';

10
    }

11
    byte = byte < 1;

12
    ++p;

13
   }

14
   *p=0;

15
   return binary;

16
 }
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
!p Gast #2102509
Lesenswert?
• ▲
▼ 
1
if (byte & 0x80) {

2
      *p='1';

3
    } else {

4
      *p='0';

5
    }

6
    byte = byte < 1; //FALSCH --> <<

7
    ++p;


Kürzer:

1
*(p++)=byte & 0x80 + '0';

2
byte<<1;



ungeprüft


Alternativ

1
const char * byte_to_binary(char byte)

2
{

3
   static char binary[9]="00000000";

4
   for(uint8_t i=0;i<8;i++,byte<<=1)

5
   {

6
      binary[i]=byte&0x80+'0';

7
   }

8
   return binary;

9
 }



ungeprüft
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Jörg W. Moderator Persönliche Seite #2103717
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Klaus Wachtler schrieb:

> wenn schon, dann unsigned char - dann wird dein Index nicht negativ.

Oder uint8_t, wie ich oben schon vorgeschlagen habe.  Kommt letztlich
auf dasselbe raus, aber man erkennt dabei sofort die Intention, einen
kleinen Integer-Datentypen zu nutzen.  Besser wäre noch uint_fast8_t,
denn nicht auf allen Plattformen spart die zwanghafte Benutzung von
nur 8 bits auch tatsächlich Code und/oder Zeit, und auf eine exakte
Wortbreite kommt es ja hier gar nicht an.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren