warum bekomme ich diese warning? Ich nutze sowohl cnt(nämlich in der Schleife) als auch data(nämlich den Inhalt des Buffers)
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
Wenn ich das richtig verstehe was du da machen willst, dann müsstest du
1 | |
in
1 | |
ändern. Denn du willst ja nicht den Inhalt des Buffers inkrementieren
sondern die Postion, oder? Es ist also eigentlich nur der "*"-Operator,
der hier überflüssig ist, weil er einfach ungenutzt bleibt.
Es ist gleichwertig mit dieser Schreibweise:
*(data++);
nicht aber mit dieser:
(*data)++;
Also wenn du schreibst *data++ dann ist es genauso unsinnig wie1 | |
Timo P. schrieb: > *data++; Hier pfuscht Dir die Operatorenrangfolge dazwischen. So, wie Du es geschrieben hast, macht das (*data)++; und nicht *(data++); Also bestimmst Du den Wert an der Adresse data und erhöhst ihn um eins, statt die Adresse zu erhöhen.
Timmo H. schrieb: > Also wenn du schreibst *data++ dann ist es genauso unsinnig wie >
1 | |
2 | |
wenn ich *data++ schreibe ist das doch 1*data++ was der compiler dann zu data++ optimiert oder? Fehler ist auf jeden Fall erkannt.
Timo P. schrieb: > wenn ich *data++ schreibe ist das doch > > 1*data++ was der compiler dann zu data++ optimiert oder? Was bitteschön soll denn "1*data++" sein? Timo P. schrieb: > Fehler ist auf jeden Fall erkannt. Tut mir leid, aber das bezweifle ich. Ich habe den Eindruck, dass Du Pointerarithmetik und Multiplikation durcheinanderbringst.
Gast
#2102672
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
Gast
#2102688
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Timo P. schrieb: >> *data++; > und nicht > > *(data++); Doch, Postfix-Operatoren binden stärker als Prefix-Operatoren.
Juergen schrieb: > Doch, Postfix-Operatoren binden stärker als Prefix-Operatoren. Genauer: diese Operatoren sind rechtassoziativ. Stärker binden würden jedoch () [] -> ., denn diese haben die höchste Priorität.