Wie kommt denn die "Maserung" im Abgasstrahl dieses Kampffliegers zustande? http://www.spiegel.de/images/image-194710-panoV9free-okpb.jpg
Uhu Uhuhu schrieb: > Wie kommt denn die "Maserung" im Abgasstrahl dieses Kampffliegers > zustande? > > http://www.spiegel.de/images/image-194710-panoV9free-okpb.jpg Es gibt wohl fast nichts, was nicht bei Wikipedia erklärt oder zumindest angesprochen wird: http://en.wikipedia.org/wiki/Shock_diamond.
Interferenz Triebwerksfrequenz mit Abtastfrequenz der Bildaufzeichnung.
das ist ein gasdynamischer effekt wegen der hohen geschwindigkeit und der kompressibilität des abgasstrahls (schockwellenbildung). die einspritzung in der turbine und beim nachbrenner ist konstant.
Winfried J. schrieb: > Interferenz Triebwerksfrequenz mit Abtastfrequenz der Bildaufzeichnung. Falsch.
Ben _ schrieb: > das ist ein gasdynamischer effekt wegen der hohen geschwindigkeit und > der kompressibilität des abgasstrahls (schockwellenbildung). die > einspritzung in der turbine und beim nachbrenner ist konstant. Aha
John Drake schrieb: > Es gibt wohl fast nichts, was nicht bei Wikipedia erklärt oder zumindest > angesprochen wird: > http://en.wikipedia.org/wiki/Shock_diamond. In der deutschen Wikipedia wäre der Artikel sicher gelöscht worden. Gruß, Jurij
Jurij G. schrieb: > In der deutschen Wikipedia wäre der Artikel sicher gelöscht worden. > > Gruß, > Jurij Vermutlich ja, leider :-( Ich habe mal in einem Artikel eine math. Formel berichtigt die definitiv falsch war, da ich allerdings kein Mitglieder der Wiki-Comunity bin, habe ich das ganze als "anonymer user" editiert, die ungesichtete Version wurde dann binnen weniger Stunden gelöscht. Ich hab's 2x editiert, dannach hab ich es bleiben lassen. Da ging es wohlgemerkt nicht um höhere Quantenphysik o.ä., ein kurzes nachlesen des Sachverhaltes hätte auch dem Zensor erkenntlich gemacht, dass die Formel falsch ist! #rolleyes#
Jeffrey Lebowski schrieb: > Da ging es wohlgemerkt nicht um höhere Quantenphysik o.ä., ein kurzes > nachlesen des Sachverhaltes hätte auch dem Zensor erkenntlich gemacht, > dass die Formel falsch ist! > #rolleyes# link?
Jeffrey Lebowski schrieb: > Ich habe mal in einem Artikel eine math. Formel berichtigt die definitiv > falsch war, Schade. Welche Formel auf welcher Seite?
Jetzt wollte ich ausnahmsweise was positive über wiki sagen - doch die Erklärung ist FALSCH? P.S. Ich hab auch schon andere Falsch-Trivialitäten zu berichtigen versucht - mit wiki-Account und ohne. Aber da sitzt ne Art Mafia, die das falsche oder tendenzöse Zeugs doch stehen lässt. Was ist falsch am englischen Beitrag über diese Leuchterscheinungen? Habe in Gasdynamik wenig bzw. keine Ahnung.
Das Muster im Gasstrahl kann man auch bei Luft in Luft beobachten. Luft aus der Pressluftflasche durch eine vernuenftige Duese.
Das sind sogenannte Mach'sche Knoten. Die aus dem Triebwerk austretende Gasstrahl hat Überschallgeschwindigkeit. Dabei ergeben sich an der Übergangszone zur normalen Schallgeschwindigkeit Reflexionen und eben auch stehende Wellen. Sie sind zum Beispiel auch in den Bildern von Start der spaceshuttles zu sehen. Dort treten sie besonders deutlich im Abgasstrahl der Hauptdüse auf.
Michael K-punkt schrieb: > Jetzt wollte ich ausnahmsweise was positive über wiki sagen - doch die > Erklärung ist FALSCH? Wenn du die Chemtrails meinst, dann googel lieber erst einmal danach.
Michael K-punkt schrieb: > P.S. Ich hab auch schon andere Falsch-Trivialitäten zu berichtigen > versucht - mit wiki-Account und ohne. Aber da sitzt ne Art Mafia, die > das falsche oder tendenzöse Zeugs doch stehen lässt. Meine Erfahrung: wenn du etwas feststellst, was deiner Meinung nach falsch ist, dann geh' einfach erstmal auf die Diskussionsseite und schreib das dort hin. Entweder diskutiert dann jemand mit dir, dann kannst du die eigentliche Änderung davon abhängig machen, was dabei rauskommt, oder es interessiert sich sowieso keiner dafür, dann gehst du eine Weile später mal wieder vorbei und korrigierst es und ergänzt die Diskussionsseite. Ich bin bislang mit den Leuten dort erst einmal aneinander geraten, da haben sie mir einen Screenshot vom Logikanalysator gelöscht, weil der LA halt auf Windows basiert und entsprechend noch ein "geschützter" Windows-Fensterrahmen drumrum war ... naja, wenn ich das nochmal machen wöllte, würde ich wohl einfach den Rahmen abschneiden. Ansonsten sind meine Editierungen bislang alle bestätigt worden bis auf eins, wo ich wirklich falsch lag (Dezimalkomma mit -punkt verwechselt). Ich habe auch noch ein paar herumlungernde Diskussionsbeiträge, auf die keiner reagiert hat. Wenn mich der Senf mal packt, würde ich dort die Editierarbeiten nachziehen. Wenn man angemeldet arbeitet, findet man ja diese Diskussionsbeiträge anschließend in den eigenen Beiträgen wieder, sodass man auch sehr viel später noch weitermachen kann.
Jörg: Danke für deine Erfahrungen. Bei mir war es so dass ich z. B. mal die Helligkeit von ESL nach dem Einschalten gemessen habe und die Messungen grafisch dargestellt und als Bild hochgeladen habe (bei wikipedia). Es kam halt raus, dass dei ESL z. T. bis zu 15 Minuten brauchen (Megamann daylight) andere z. B. etwas schneller hell werden (ich meine ich habs recht allgemein formuliert.) Die Grafik war ein paar Tage drin, dann einfach weg, nach erneutem Hochlagen sogar schon nach Stunden wieder weg. Klar, ich habe auch nen Kommentar dazu geschrieben, dass ggf. ESL für die kurzzeitige Beleuchtung z. B. in Treppenhäusern weniger geeignet sind. So etwas stößt bei Öko-Freaks oder ESL-Herstellern natürlich auf wenig Freude.. Was anderes war der Spritverbrauch von Binnenschiffen. Die geben den Verbrauch einer eigenartigen Einheit an, so was wie Lastkilometer pro Treibstofftonne. Weil im Artikel dazu behauptet wird, dass Binenschiffe ja soooo viel umweltfreundlicher sind, hab mir die Mühe gemacht und den Verbrauch mal umgerechnet in die eher gängige Einheit von l/100km. Ich hatte auch ne Diskussion mit einem dort und wir schrieben hin und her und er sah es auch ein - gelöscht wurden die Umrechnungen aber trotzdem. Wenn also Leute da sind, die NICHT wollen, dass da was drinsteht, dann setzen die sich irgendwie durch. Wie bei dir ging es nicht um hochphysikalische Sachverhalte oder Meinungen zu irgendwelchen Themen - sondern um reine FAKTEN. Dies finde ich sehr eigenartig.
Michael K-punkt schrieb: > Die Grafik war ein paar Tage drin, dann einfach weg, nach erneutem > Hochladen sogar schon nach Stunden wieder weg. Das hat auch keinen Sinn. Wenn jemand irgendeine Aktion bewusst vornimmt, musst du ihn nicht provozieren, indem du die gleiche Aktion danach nochmal machst. Du solltest wohl als erstes denjenigen, der das war (den bekommt man raus) zur Rede stellen. Nun kann man sich über die Methoden streiten, ich würde für sowas email als angemessen empfinden, aber dort ist es wohl gang und gäbe, dass man einen entsprechenden Punkt auf dessen Nutzer-Diskussionsseite dazu eröffnet. Erst, nachdem du weißt, warum das denn gelöscht worden ist, brauchst du überlegen, was du weiter tun würdest. Schließlich und letztlich gibt's wohl auch noch ein Gremium, das man anrufen kann, wenn man mit so einer Entscheidung gar nicht einverstanden ist. > So etwas stößt bei Öko-Freaks oder ESL-Herstellern natürlich auf wenig > Freude.. Öko-Freaks? Nee, lass mal. Jedem, der nur mittelmäßig drüber nachdenkt, wie viel elektrische Energie man durch den Ersatz der paar verbliebenen Glühlampen durch Kompaktleuchstofflampen wirklich einspart, sollte der Seifensieder schon längst aufgegangen sein. Du gehst ziemlich einseitig da ran: "Wenn die meine Wahrheiten nicht haben wollen, dann ist da eine Lobby dagegen." Es könnte aber noch 1000 andere Gründe geben, warum sie deine Wahrheiten nicht haben wollen. Zum Beispiel ist deine Messung vielleicht mit nicht nachvollziehbaren Messmethoden gemacht, gar nicht allgemein genug (man müsste wenigstens eine Reihe von ESLs vergleichen, einschließlich sogenannter Schnellstarter), das Bild wurde ohne jeglichen Kommentar im Text "abgekippt" etc. pp.
Jörg Wunsch schrieb: > > Du gehst ziemlich einseitig da ran: "Wenn die meine Wahrheiten nicht > haben wollen, dann ist da eine Lobby dagegen." Es könnte aber noch > 1000 andere Gründe geben, warum sie deine Wahrheiten nicht haben > wollen. Zum Beispiel ist deine Messung vielleicht mit nicht > nachvollziehbaren Messmethoden gemacht, gar nicht allgemein genug (man > müsste wenigstens eine Reihe von ESLs vergleichen, einschließlich > sogenannter Schnellstarter), das Bild wurde ohne jeglichen Kommentar > im Text "abgekippt" etc. pp. Vielleicht hast du ja Recht. Ich habe das mit der Binnenschifffahrt mal rausgesucht, da gibt es ne Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Binnenschifffahrt und hier nen Unterpunkt: Vergleich mit anderen Verkehrsträgern habe dort als henry_c ein paar Anmerkungen bzw. Vorschläge gemacht, die jedoch im Sande verlaufen sind. Die Diskussionen laufen dann so in dem Stil ab: ja unsere Zahlen sind auch irgendwo abgekupfert und kommen und spanisch vor aber wenn du selber etwas (nachvollziehbar) ausrechnest, dann ist das als Quelle ungeeignet.... Ich hab mich da schon geärgert, weil man erst versucht, Klarheit in ein Thema reinzubringen und dann lassen sie den Quampf stehen, der keinem was bringt.
Michael K-punkt schrieb: > Ich hab mich da schon geärgert, weil man erst versucht, Klarheit in ein > Thema reinzubringen und dann lassen sie den Quampf stehen, der keinem > was bringt. Naja: Austauschen durch andere Zahlen, die nicht besser belegt sind, würde doch aber auch nicht viel bringen, oder? Der Fall ist eben leider alles andere als "völlig offensichtlich", und sei's nur, weil alle Welt hier mauert und keiner konkrete Zahlen veröffentlicht.
Derlei Erfahrungen sind sehr wertvoll, um die Grenzen der Wikipedia abschätzen zu können. Es ist natürlich übel, daß sich diese kindischen Rechthabereien bis in technische Themen ziehen, aber für alles, was irgendwie ideologisch belastet ist, muß man zusätzliche Informationen suchen, um sich ein einigermaßen objektives Bild machen zu können. Recht zuverlässig scheinen mir Artikel zu Themen aus der Waffen- und Militärtechnik zu sein...
Jörg Wunsch schrieb: > Michael K-punkt schrieb: > >> Ich hab mich da schon geärgert, weil man erst versucht, Klarheit in ein >> Thema reinzubringen und dann lassen sie den Quampf stehen, der keinem >> was bringt. > > Naja: Austauschen durch andere Zahlen, die nicht besser belegt sind, > würde doch aber auch nicht viel bringen, oder? > > Der Fall ist eben leider alles andere als "völlig offensichtlich", und > sei's nur, weil alle Welt hier mauert und keiner konkrete Zahlen > veröffentlicht. Mein Vorschlag war nicht, dass man irgendwelche Zahlen austauscht. Es war vielmehr so, dass 2 Verbrauchsangaben umzurechnen waren. Die Amis schreiben z. B. 15 mpg, man kommt also mit einer Gallone 15 Meilen weit. Schön. Bei uns geben wir den Verbrauch in l/100km an. Beide Angabensysteme kann man ineinander umrechnen und hat dann Klarheit beim Vergleich zweier Verbraucher. Hier brauch man nicht zu belegen. Ich meine es hätte viel gebracht, wenn man die Zahlen vergleichbar gemacht hätte - doch dies scheint unerwünscht zu sein.
Michael K-punkt schrieb: > Beide Angabensysteme kann man ineinander umrechnen und hat dann Klarheit > beim Vergleich zweier Verbraucher. Hier brauch man nicht zu belegen. Hallo Michael, ich habe deine Änderung mal angeschaut: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Binnenschifffahrt&action=historysubmit&diff=83733397&oldid=83662532 Auch wenn dein Rechenweg richtig ist, stimmt es leider nicht was du schriebst. Du hast die 11L/1000tkm umgerechnet, bei diesen sind aber die Leerfahrten schon eingerechnet. Daraus folgerst du, dass dies äquivalent zu 33 L/100km für einen LKW ist. Das ist aber so falsch weil diese einem LKW mit eingerechneten Leerfahrten entspräche. Außerdem lässt sich dieser Wert ebenso schlecht vergleichen wie die l/tkm
Alexander Schmidt schrieb: > Michael K-punkt schrieb: >> Beide Angabensysteme kann man ineinander umrechnen und hat dann Klarheit >> beim Vergleich zweier Verbraucher. Hier brauch man nicht zu belegen. > > Hallo Michael, ich habe deine Änderung mal angeschaut: > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Binnenschifffahrt&action=historysubmit&diff=83733397&oldid=83662532 > > Auch wenn dein Rechenweg richtig ist, stimmt es leider nicht was du > schriebst. Du hast die 11L/1000tkm umgerechnet, bei diesen sind aber die > Leerfahrten schon eingerechnet. Daraus folgerst du, dass dies äquivalent > zu 33 L/100km für einen LKW ist. Das ist aber so falsch weil diese einem > LKW mit eingerechneten Leerfahrten entspräche. > Außerdem lässt sich dieser Wert ebenso schlecht vergleichen wie die > l/tkm Hallo Alexander, danke fürs Nachsehen und Nachrechnen. Den Zettel mit den Rechnungen suche ich gerade, bin mir nicht sicher was ich als Last pro LKW angenommen habe. Weiß man denn was über die Leerfahrten? Haben Schiffe mehr oder weniger Leerfahrten (km-anteilig) als LKW? In die LKW kann man natürlich nicht reinsehen aber eine Leerfahrt ist ja auch jeden Fall ein Verlust für den Spediteur, egal ob Schiff oder Bahn. Oder ist der Knackpunkt, dass ein Schiff einen kleineren Widerstand hat wenn es leer fährt? Klar, die Rechnung unterstellt, dass der Leerfahrtenanteil gleich ist. Dies halte ich nicht für unvernünftig, weil hier keine Daten vorliegen. Hinzu kommt (aber das hat mit Wiki nix zu tun), dass ich bezweifle ob die Tonnenkilometer so akribisch aufgeschrieben werden und lückenlos von allen Schiffführeren weitergegeben werden. Dann müsste man auch unterscheiden, ob Fracht mit geringer Dichte oder großer Dichte flussaufwärts oder flussabwärts transportiert werden, weil die Stromrichtung ja auch einen entscheidenten Anteil an der Spritrechnung hat. Umgekehrt könnte ein PKW-Hersteller hergehen und den Spritverbrauch durch die Sitzplätze teilen - der Vergleichbarkeit würde es nicht dienen. Die 11 l/1000tkm erscheinen einem halt erst mal sehr niedrig, was sind schon 11 Liter - zudem noch für 1000 Tonnen! Und da die Angabe für Auto-Leute eher ungewöhlich ist habe ich eben umgerechnet. Den Vergleichswert von 30l/100 km fand ich dann recht interessant. Last, but not least: Schiffe müssen je nach Strecke auch ne Menge Zick-Zack fahren. Insofern muss die Ware dann auch weiter transportiert und mehr Sprit verbraucht werden. Klar, hängt auch wieder vom Fluss ab. Zwischen Würzburg und Frankfurt dürfte es zackiger zugehen als von Mainz nach Köln. Alles Dinge, die einen Vergleich fast unmöglich machen - da wollte ich wenigstens die Angaben mal umgerechnet haben.
Michael K-punkt schrieb: > Weiß man denn was über die Leerfahrten? Haben Schiffe mehr oder weniger > Leerfahrten (km-anteilig) als LKW? Ich denke auch, dass dies der Knackpunkt ist. Allerdings habe ich dazu noch keine Studie gesehen aber könnte mir vorstellen, dass alle tendenziös sind, je nachdem für welchen Auftraggeber sie gemacht wurden. > ich bezweifle ob die Tonnenkilometer so akribisch aufgeschrieben > werden und lückenlos von allen Schiffführeren weitergegeben werden. Ich denke eher, dies ist eine mehr oder weniger gute Schätzung. > Umgekehrt könnte ein PKW-Hersteller hergehen und den Spritverbrauch > durch die Sitzplätze teilen - der Vergleichbarkeit würde es nicht > dienen. Das wird so ähnlich tatsächlich gemacht. Personenkilometer: http://www.faz.net/-00m42a http://www.faz.net/-00m8hw > Alles Dinge, die einen Vergleich fast unmöglich machen - da wollte ich > wenigstens die Angaben mal umgerechnet haben. Das ist richtig, da sind soviele Faktoren dabei, ein fairer Vergleich ist fast nicht möglich.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.