Wann "new" verwenden C#

Sharper schrieb:
> Warum brauche ich bei dem client den "new" Operator nicht?

weil du keine neuen Object anlegt sonder ein objekt von der methode 
AcceptTcpClient bekommt.

Ok das macht Sinn - trotzdem noch eine Frage:
Mit TcpClient client erstelle ich was? Anscheinend ja noch kein Objekt?
So wie ich das bisher verstanden habe brauchts für die Objekterstellung 
noch einen Konstruktor.

Mh das ist für mich als Laie etwas unverständlich - kann ich generell 
sagen, dass ich client erst verwenden kann, wenn ich ihm entweder wie im 
vorliegenden Fall ein Objekt zuweise oder aus client mit einem 
Konsturktor ein Objekt erstelle?

Volker Zabe schrieb:
> "client" wird wahrscheinlich nur innerhalb einer Funtion verwendet. Also
> wird es auf dem Stack gepackt, wie alle lokalen Variablen/Objekte.
> "server" erzeugst du mit "new" auf dem Heap. So "überlebt" es die
> Funktion in der das Objekt erzeugt wurde.
nein diese Trennung gibt es in c# nicht mehr


man könnte auch schreiben TcpClient client = new TcpClient();

aber dies geht nur syntaktisch und nicht von der logik. Denn der Client 
muss ja von der Server erstellt werde wo die verbindung angekommen ist.

Sharper schrieb:
> Mit TcpClient client erstelle ich was? Anscheinend ja noch kein Objekt?
> So wie ich das bisher verstanden habe brauchts für die Objekterstellung
> noch einen Konstruktor.

du legst einfach eine Variable vom Type TcpClient an und dort speicherst 
du das object was server.AcceptTcpClient(); zurückliefert rein.

Nachtrag:

die unterschied ist der: einmal bekommst du ein objekt und einmal 
erstellt du selber ein objekt.

Danke Peter!

Sharper schrieb:
> TcpListener server=null;
> server = new TcpListener(localAddr, port);

Definieren die da in der Bibliothek allen Ernstes einen Zeigertyp, damit 
man schön so garnicht erkennen kann, dass es kein statisches Objekt 
ist?! Respekt.

Sven P. schrieb:
> Definieren die da in der Bibliothek allen Ernstes einen Zeigertyp, damit
> man schön so garnicht erkennen kann, dass es kein statisches Objekt
> ist?! Respekt.

wie meinst du da? Es gibt dort kein statisches Object.

Ja eben.

Eigentlich sollte man bei Verwendung von 'new' doch erkennen, dass man 
mit einem Zeiger herumhantiert, was dort aber nicht der Fall ist, weil 
irgendein Typedef den Zeiger versteckt.

Asche auf mein Haupt, ich überlas das 'C#' im Titel.
Immerhin, man sieht, die Verwirrung trifft einen C/C++-Menschen schwer 
:->

Sven P. schrieb:
> Asche auf mein Haupt, ich überlas das 'C#' im Titel.
> Immerhin, man sieht, die Verwirrung trifft einen C/C++-Menschen schwer
> :->

Immer mal wieder zwischen C, C++, C# und Java hin- und herwechseln, 
vielleicht auch mal Perl einstreuen. Und ganz schnell wundert Dich 
garnix mehr... =8^)

Normalerweise bereitet mir das keine Probleme. Kritisch wirds nur immer 
dann, wenn eine Sprache von einer anderen Sprache klaut, zum Beispiel 
ein syntaktisches Konstrukt. Das sieht dann exakt gleich aus und meint 
etwas völlig anderes.

Grad hier, wo man doch eigentlich Speicherlöcher vermeiden will, ist das 
m.M.n. sehr gefährlich für Programmierer, die auch noch C/C++ sprechen. 
In Hardware verbaut man ja auch unterschiedliche Steckerarten, damit 
niemand etwas falsch verkabelt...

So richtig verstanden hast du ja nicht, was ich da sagte, SCNR.

Zumindest in Smalltalk sah das doch syntaktisch eine ganze Ecke anders 
aus. Der C#-Code ginge syntaktisch aber 1:1 als C++-Code durch, meint 
aber was völlig anderes. Wenigstens bei mir stiftet das beim Hingucken 
jedes Mal wieder Verwirrung...
Allerdings nicht nur bei C#, z.B. auch bei PHP muss ich immer wieder 
zweimal hinschauen.

Mag aber alles ein persönlicher Eindruck sein, natürlich.