Ich musste es heute auf die harte Tour erfahren: Ich habe eine kleine (360km) Motorradtour gemacht und musste da natürlich mehrmals tanken. Ich habe die ersten beiden Male direkt an der Säule bezahlt, mit der postcard. Als ich dann beim letzten Mal direkt in den Shop hineinging wollte ich wieder mit der Karte bezahlen: Fehlermeldung, Saldo zu klein. Konnte aber nicht sein da ich wusste das ich so ungefähr 600 Franken auf dem konto hatte zu dem die karte gehört. Nunja, hab dann mit dem bisschen Bargeld bezahlt das ich noch dabei hatte. Hab gerade im Online-banking geschaut, dort sind noch 570 Franken aufgeführt. Komisch... In einem Telefonat mit Postfinance wurde mir dann mitgeteilt, dass solche Automatentanksäulen immer 150 Franken für sich "reservieren", und dieser Betrag erst "einige Tage" später, abzüglich dem Betrag für den tatsächlich getankt wurde, wieder auf dem konto gutgeschrieben wird. Also, lieber immer in den Shop gehen;) Freundliche Grüsse
Kenne ich gar nicht, dass man an Zapfsäulen direkt bezahlen kann. "Franken" klingt aber auch nach Schweiz ;-)
Martin Luther schrieb: > In einem Telefonat mit Postfinance wurde mir dann mitgeteilt, dass > solche Automatentanksäulen immer 150 Franken für sich "reservieren", und > dieser Betrag erst "einige Tage" später, abzüglich dem Betrag für den > tatsächlich getankt wurde, wieder auf dem konto gutgeschrieben wird. Geiselnahme? Das ist wirklich ein starkes Stück.
Das "einige Tage spaeter" bedeutet eigentlich gewerbsmaessigen Betrug. Denn die legen dein Geld an einen Zins. Bei einigen Tausen Tankstellen und einigen Tausend Kunden pro drei Tage kommt Einiges zusammen.
Das geht hier in Österreich auch so. Die Tochter aus Deutschland hatte das Problem mit der verzögerten Rückbuchung auch schon mal. War bei einer JET an der Säule bezahlt. seitdem nur noch im Schop!!! Namaste
Hex Oschi schrieb: > Das "einige Tage spaeter" bedeutet eigentlich gewerbsmaessigen Betrug. > Denn die legen dein Geld an einen Zins. Bei einigen Tausen Tankstellen > und einigen Tausend Kunden pro drei Tage kommt Einiges zusammen. Kannst ja die Zapfsäule verklagen. Habe aus der c't gerade gelernt, dass man Aufzüge nicht verklagen kann. Wird also mit Zapfsäulen sicher auch schwierig. ;-)
Sieh es positiv: Als Anregung der Banken oder Zapfsäulen zur Reduktion des CO2 Ausstosses. Lies: Du sollst nicht sinnlos Sprit verpulvern ;-).
Guido B. schrieb: > Habe aus der c't gerade gelernt, dass man Aufzüge nicht verklagen > kann. wie denn das? bzw. wie kommt die c't dazu so etwas zu schreiben? Zusammenhang? Link zum Artikel? klingt lustig:D A. K. schrieb: > Sieh es positiv: Als Anregung der Banken oder Zapfsäulen zur Reduktion > des CO2 Ausstosses. Lies: Du sollst nicht sinnlos Sprit verpulvern ;-). jaajaa ich weis, aber wenn ich 2mal im jahr mal ne tour mache dann find ich die Hausfrauen die jeden morgen mit dem Porsche ihres Mannes mitten in die Stadt fahren um Brot zu kaufen oder so viel schlimmer;)
"Und wer ohne Schuld, der werfe den ersten Stein." ....um so Schuld zu erwerben, sonst kommt man ja nie zu was. ;-) Namaste
Passend dazu: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.filderstadt-9-99-euro-fuer-einen-liter-superbenzin.10027bcb-dc94-4a00-a62f-639f0ddfba94.html 9€99 für nen Liter Super :O
Luk4s K. schrieb: > Passend dazu: > http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.filderstadt-9-99-euro-fuer-einen-liter-superbenzin.10027bcb-dc94-4a00-a62f-639f0ddfba94.html > > 9€99 für nen Liter Super :O Die 9.99 finde ich immer bei Sorten die entweder ganz neu sind oder aus dem sortiment entfernt wurden. Der Hintergrund ist das viele anzeigen nicht auf "Blind" also ohne sichtbare Segmente schaltbar sind. 0.00 Euro bei abgeschalteter Säule wäre machbar aber Rechtlich problematisch 9.99 euro ist für den Betreiber ungefährlicher. Traurig das die Stuttgarter so eine Banalität zum stopfen des Sommerloches nutzt. :D
> Kannst ja die Zapfsäule verklagen. > > Habe aus der c't gerade gelernt, dass man Aufzüge nicht verklagen > kann. Wird also mit Zapfsäulen sicher auch schwierig. ;-) Hey das ist ne gute Idee, die funktioniert auch in die andere Richtung. DIE Zapfsäule die mich verklagt wenn ich ohne bezahlen abfahre will ich auch erstmal sehen!
Rintintin Rintintin schrieb: > abgeschalteter Säule von abgeschaltet ist nirgends die Rede Zitat: >So wunderte sich eine Frau aus Filderstadt als sie für 20 Liter >Superkraftstoff rund 200 Euro bezahlen musste. Ein anderer Kunde tankte 10 >Liter und sollte rund 100 Euro hinblättern. Da hätten die Säulen sofort gesperrt werden müssen. Auch das Wort "versehentlich" wurde nirgendwo erwähnt.
Martin Luther schrieb: > bzw. wie kommt die c't dazu so etwas zu schreiben? Link zum Artikel? http://www.heise.de/ct/inhalt/2011/10/76/
Silvia A. schrieb: > Da hätten die Säulen sofort gesperrt werden müssen. Das war doch eine von langer Hand geplante PR-Aktion. Die Spritpreise an den Zapfsäulen der großen Konzerne werden schon lange ferngesteuert und der böse Nobody war in Wirklichkeit die Werbeabteilung. Also laß dich nicht von dieser "Rückerstattung" blenden...
Silvia A. schrieb: > Rintintin Rintintin schrieb: >> abgeschalteter Säule > von abgeschaltet ist nirgends die Rede Zitier doch mal richtig und nicht wie ein Kind. Rintintin Rintintin schrieb: > 0.00 Euro bei abgeschalteter Säule wäre machbar aber Rechtlich > problematisch Sieht schon anders aus wenn man "Kontextbezogen" zitiert gelle ? ;-) Silvia A. schrieb: > Da hätten die Säulen sofort gesperrt werden müssen. > Auch das Wort "versehentlich" wurde nirgendwo erwähnt. Ich sag dazu nur "Selber schuld" wenn man blind zugreift. Hätte da 0.00 gerstanden dann hätte der Kunde auch drauf Pochen können. Jeden Tag stehen neue Deppen auf...... :D
Hallo barracuda, >Ich habe eine kleine (360km) Motorradtour gemacht und musste da >natürlich mehrmals tanken. Ich habe die ersten beiden Male direkt an der >Säule bezahlt, mit der postcard. Als ich dann beim letzten Mal direkt in >den Shop hineinging wollte ich wieder mit der Karte bezahlen: >Fehlermeldung, Saldo zu klein. >======================================================== Was mich stutzig macht: 360_km und mehrmals Tanken? Also Deinem Text entnehme ich, dass Du mindestens 3x getankt haben mußt. Nun die Frage: Was für ein Bike fährst Du, wo nach ca. 120km der Tank leer ist? Da Du noch von Franken = Schweiz sprichst, wo die Fahrweise eh sehr "gemässigt" ist, frage ich mich: Man, 10_Liter passen doch bestimmt in einen Motorrad-Tank, eher 20_Liter. Also, was für eine Karre hast Du und wieviel passt in den Tank? Gruß Stevko
Wenn man da rechts am Griff ordentlich dreht, verflüchtigen sich die paar Liter recht flott, sonne Moppete gibts ja auch mit paar mehr Pferdchen. Ich schätze auch mal, das er seinen Tank nicht ständig trocken fährt, 200kg+ schieben sich doch recht zäh zur Tanke.
KTM z.B. ? Bei meiner Duke ist nach 130km Tanken angesagt... Dann gibts da noch so komische Harleys (je länger die Gabel, desto kleiner das Hirn, äh der Tank). Wenn ich solche Teile sehe, frage ich mich immer, ob die überhaupt eine Fahrt von Tankstelle zu Tankstelle schaffen :-) Moto Morini gibts auch mit kleinem Tank. Und sicher noch ein paar mehr...
H.joachim Seifert schrieb: > Wenn ich solche Teile sehe, frage ich > mich immer, ob die überhaupt eine Fahrt von Tankstelle zu Tankstelle > schaffen :-) Bin letztes Jahr einem Rudel von Dinosauriern begegnet, die man eigentlich nur als riesige Motoren auf 2 Rädern bezeichnen kann: Boss Hoss (6-8l Hubraum, halbe Tonne Gewicht). Bei denen hatte ich mich das auch gefragt. Hübscher Sound allerdings. Einer von den Spezis hatte die umstehenden Glotzer extra mal mit einer Fehlzündung aufgeschreckt.
Hex Oschi schrieb: > Das "einige Tage spaeter" bedeutet eigentlich gewerbsmaessigen Betrug. > Denn die legen dein Geld an einen Zins. Bei einigen Tausen Tankstellen > und einigen Tausend Kunden pro drei Tage kommt Einiges zusammen. So arg ist es nun doch wieder nicht. Das Geld wird nicht abgeschröpft, sondern nur reserviert. Im Sinne von: "Schau zu, dass Du in den nächsten Tagen noch mindestens 150 Franken flüssig hast, denn ich werde Dir maximal diesen Betrag in einigen Tagen abbuchen!" Für mich deutet das im Gegenteil darauf hin, dass ein "unzulässiger" Zinsertrag an den Kunden geht. Dass nämlich die eigentliche Abbuchung erst einige Tage später geschieht. Aber ärgerlich ist es dennoch! Gruäss Simon
Simon Huwyler schrieb: > Für mich deutet das im Gegenteil darauf hin, dass ein "unzulässiger" > Zinsertrag an den Kunden geht. Wie kommst du denn darauf? Wie soll jemand einen "unzulässigen" Zinsertrag bekommen, wenn das Geld auf seinem Konto liegt, aber von einem Dritten eingefroren wird? Was die machen, ist exakt das Gleiche, was die Bank macht, wenn man eine Bankbürgschaft z.B. als Mietkaution hinterlegt: sie sperrt den Gegenwert der Bürgschaft. Das Geld liegt auf deinem Konto, aber du kannst nicht darüber verfügen. Die Sauerei bei den blockierten 150 SFR je Tankvorgang ist, daß die Säcke zwar zu Beginn des Tankvorganges von der Bank eine Bürgschaft über 150 SFR anfordern - die Höhe der Tankrechnung ist noch nicht bekannt - aber bei Beenden des Tankvorganges den zuviel beanspruchten Bürgschaftsbetrag nicht sofort wieder zurückgeben.
Uhu Uhuhu schrieb: >> Für mich deutet das im Gegenteil darauf hin, dass ein "unzulässiger" >> Zinsertrag an den Kunden geht. > > Wie kommst du denn darauf? Wie soll jemand einen "unzulässigen" > Zinsertrag bekommen, wenn das Geld auf seinem Konto liegt, aber von > einem Dritten eingefroren wird? Deswegen habe ich ja "unzulässig" in "" geschrieben. Dennoch: Wenn meine Theorie stimmt (muss nicht), dann streicht der Kunde einen wiiiiinzigen Zinsertrag ein, der ihm nicht zusteht. Denn das Geld (150 Franken) ist zwar eingefroren, aber immernoch auf des Kunden Konto und wirft Zinsen ab. Erst nach einigen Tagen wird der tatsächliche Betrag (78 Franken 45) abgebucht. Da wird nichts im Voraus ab- und dann wieder zurückgebucht. Man kann auch sagen: Die Zapfsäule gibt einen Kredit an den Kunden. Und die Sicherheit ist eben der eingefrorene Betrag auf dem Konto. Aber eben, ich finde es auch ärgerlich! Nur "Betrug" ist es sicher nicht. Ganz anders sieht es bei Banken aus, die (wie man munkelt) absichtlich Rechnungen einige Tage zurückhalten und von diesen Transfers dann die Zinserträge einstreichen.
Ja, das machen die Banken gerne... Hatte mal ne zeitlang 2 Konten bei der gleichen Filiale einer deutschen Bank. Normales Girokonto und ein Depotkonto. Immer, wenn ich was umbuchen wollte, dauerte es 2 Tage, bis das Geld auf dem jeweils anderen Konto gutgeschrieben war, das ginge aus "technischen Gründen" nicht anders (komisch, dass es technisch möglich war, sofort das Konto zu belasten). Mehrfache Gespräche mit den freundlichen Bankangestellten änderten daran nichts. Dann bin ich dazu übergegangen, mir das Geld bar auszahlen zu lassen und direkt wieder einzuzahlen (das müssen sie sofort wertstellen), z.T. waren das 5stellige Beträge. Ein paar Tage gemacht mit einem Grinsen im Gesicht, dann ging es plötzlich doch mit der sofortigen Umbucherei :-)
Simon Huwyler schrieb: > Dennoch: Wenn meine > Theorie stimmt (muss nicht), dann streicht der Kunde einen wiiiiinzigen > Zinsertrag ein, der ihm nicht zusteht. Simon Huwyler schrieb: > Man kann auch sagen: Die Zapfsäule gibt einen Kredit an den Kunden. Nun ja, das haben kartenbasierte Zahlungssysteme so an sich, dass Bezahlvorgang und Kontobeastung selten taggleich sind. Aber warum soll dem Kunden der entsprechende Zinsertrag nicht zustehen?
J.-u. G. schrieb: > Aber warum soll > dem Kunden der entsprechende Zinsertrag nicht zustehen? Gell, damit wir uns richtig verstehen: Ich bin mir bewusst, dass das Peanuts sind. Ich wollte nur hacky's Theorie widersprechen, dass es "Auch-Kleinvieh-macht-Mist"-Betrug ist. Dem Kunden steht der Zins eigentlich nicht mehr zu, weil er den Gegenwert (das Benzin) schon bezogen, aber noch nicht dafür bezahlt hat. Für einige Tage hat der Kunde also ein Kapital, das ihm gratis von der Zapfsäule zur Verfügung gestellt wird. Kaufe jetzt, zahle später. Dieses Kapital (und zusätzlich noch ein Teil des Kapitals, für das er keinen Gegenwert bezog, nämlich total 150 Franken) ist zwar eingefroren - aber es wirft Zinsen ab. Nicht zugunsten der Zapfsäule, sondern zugunsten des Kunden. Also, WENN man schon davon ausgeht, dass Kleinvieh auch Mist macht, dann geht das in diesem Fall auf Kosten der Zapfsäule (resp. des Ölscheichs). Gruäss Simon
>Dann bin ich dazu übergegangen, mir das Geld bar auszahlen zu lassen und >direkt wieder einzuzahlen (das müssen sie sofort wertstellen), z.T. >waren das 5stellige Beträge. Ein paar Tage gemacht mit einem Grinsen im >Gesicht, dann ging es plötzlich doch mit der sofortigen Umbucherei :-) Interessant. Werd ich mir merken, falls ich mal solche Beträge besitze.
Simon Huwyler schrieb: > Denn das Geld (150 Franken) ist > zwar eingefroren, aber immernoch auf des Kunden Konto und wirft Zinsen > ab. Und wenn er für 30 SFR getankt hat, dann haben die Säcke 120 SFR zu Unrecht in Beschlag genommen und wenn man dann nochmal nach dem Prinzip für 30 SFR tanken muß, dann blockieren sie weitere 120 SFR, die der Kunde zwar besitzt, über die er aber nicht verfügen kann - wo ist da der angebliche wiiiiinzige Zinsertrag, der zudem auch noch "unzulässig" sein soll? > Man kann auch sagen: Die Zapfsäule gibt einen Kredit an den Kunden. Und > die Sicherheit ist eben der eingefrorene Betrag auf dem Konto. Eben nicht. Täte sie das, dann würde irgendwann später abgebucht, der Kunde hätte also auf Rechnung getankt. Die Zapfsäule holt sich zwar von der Bank die Sicherheit, 150 SFR auch wirklich überwiesen zu bekommen, läßt sich dann aber viel Zeit, den nicht beanspruchten Betrag von 120 SFR wieder freizugeben. Das ist eine unrechtmäßige Verfügung über fremdes Eigentum und kein wiiiiinziger, aber "unzulässiger" Zinsertrag. Man könnte es auch Nötigung nennen.
Uhu Uhuhu schrieb: >... dann blockieren sie weitere 120 SFR, die der > Kunde zwar besitzt, über die er aber nicht verfügen kann - wo ist da der > angebliche wiiiiinzige Zinsertrag, der zudem auch noch "unzulässig" sein > soll? Diese Frage hast Du Dir eben selber beantwortet. >> Man kann auch sagen: Die Zapfsäule gibt einen Kredit an den Kunden. Und >> die Sicherheit ist eben der eingefrorene Betrag auf dem Konto. > > Eben nicht. Täte sie das, dann würde irgendwann später abgebucht, der > Kunde hätte also auf Rechnung getankt. Genau das tun sie, wie Du hier: > Die Zapfsäule holt sich zwar von der Bank die Sicherheit, 150 SFR auch > wirklich überwiesen zu bekommen, läßt sich dann aber viel Zeit, den > nicht beanspruchten Betrag von 120 SFR wieder freizugeben. ... gleich selber bestätigst. Sie holen sich die SICHERHEIT, sie buchen nicht ab! > Das ist eine unrechtmäßige Verfügung über fremdes Eigentum... Das hast Du recht > ..und kein > wiiiiinziger, aber "unzulässiger" Zinsertrag. Doch, eben schon. > Man könnte es auch Nötigung nennen. Könnte man. Zum ca. 5. Mal: Ich finde es auch nervig! Aber BETRUG ist es NICHT! Und Zinsen klauen sie uns gaaaaaaanz ganz sicher nicht!
@ Simon Huwyler Du liegst falsch. Es gibt keinen wiiiiinzigen, und schon gar nicht einen "unzulässigen" Zinsertrag. Denk in Ruhe drüber nach.
Also, schau mal, Uhu: Vielleicht liege ich falsch mit meiner Theorie (sagte bereits, dass das sein könnte), dass es so läuft, wie von Dir und von mir beschrieben: 1. 150 Franken einfrieren (auf dem KUNDEN-Konto) 2. einige Tage später 74 Franken ABBUCHEN und den Rest wieder freigeben. Falls es aber so gemacht wird, GIBT es einen Zinsertrag für den Kunden. Ganz ganz sicher. Das ist sehr sehr einfache Logik: 74 Franken SOLLTEST Du jetzt zahlen. Tust Du aber noch nicht. Du kannst nicht mehr darüber verfügen, aber Du HAST es noch. Einige Tage später zahlst Du für das Benzin, das Du zuvor bezogen hast. Bis dahin hat Dir die Zapfsäule sozusagen das Benzin/dessen Wert vorgeschossen. Ist das soooooo schwierig zu verstehen?
Es könnte zu Finanzierungskosten kommen. Beispielsweise wenn man deshalb bei verschiedenen möglichen Zahlungswegen einen wählen muss, der im Unterschied zum favorisierten Weg Transaktionskosten beinhaltet.
Simon Huwyler schrieb: > 74 Franken SOLLTEST Du jetzt zahlen. Tust Du aber noch nicht. Du kannst > nicht mehr darüber verfügen, aber Du HAST es noch. Das ist das Problem des Abbuchers, nicht des Kunden. Wenn er die 150 Eier blockieren kann, dann kann er auch nach beendetem Tankvorgang direkt die 74 abbuchen und den Rest sofort freigeben. Andersrum wird ein Schuh draus: Der Kunde kann über den Restbetrag nicht verfügen und muß ggf. sein Konto überziehen - wofür die Bank selbstverständlich Zinsen berechnet -, obwohl 76 Eier drauf sind, die ihm gehören.
Uhu Uhuhu schrieb: > Andersrum wird ein Schuh draus: Der Kunde kann über den Restbetrag nicht > verfügen und muß ggf. sein Konto überziehen - wofür die Bank > selbstverständlich Zinsen berechnet -, obwohl 76 Eier drauf sind, die > ihm gehören. Du? Genau das ist der Sinn dieser Blockade! :-) Dass Du eben NICHT überziehst und der Gläubiger (die Zapfsäule) das Geld nicht mehr einfordern kann. Dass das immer gleich 150 Stutz sein müssen - zum 6. Mal - nervt. Aber das war nicht die Frage. Also, Uhu, erkläre mir doch jetzt mal, warum ich unrecht haben sollte. Aber bitte erklären, nicht nur sagen: "Denk mal darüber nach". P.S. Überziehen tust Du es wegen der 150-74 unrechtmässig eigefrorenen Kröten nicht um 150-74 Franken mehr als ohne diese nervige Praxis. Nur KANNST Du es um diesen Differenzbetrag weniger überziehen. Dieses Argument zieht also nicht.
Simon Huwyler schrieb: > Genau das ist der Sinn dieser Blockade! :-) Dass Du eben NICHT > überziehst und der Gläubiger (die Zapfsäule) das Geld nicht mehr > einfordern kann. Jetzt lehn dich mal zurück und denk scharf nach: - Der Tankstelle stehen 74 SFR zu - Mit Beschlag belegt hat sie 150 - das sind genau 76 SFR zu viel und sie geben die erst Tage später wieder frei. Es wäre nichts dagegen einzuwenden, wenn sie die 74 SFR blockieren, die ihnen zustehen, aber keinen Rappen mehr. Wenn sie die 74 SFR nicht sofort abbuchen, ist das das Problem der Tankstelle, nicht des Kunden.
Habe ich je was anderes gesagt? Also schau mal: Es ist, als ob ich Deine Bank anrufen würde und sage: Hey, Bank, der Uhu schuldet mir 150 Stutz! Schaut zu, dass er immer 150 Stutz flüssig hat! Wenn Du nun Dein Konto leerräumen willst, sagt die Bank: Nöööö, Du, Du schuldest dem Simi noch 150 Stutz, das darfst Du nicht! Das darf ich nicht einfach so, und das wäre 'ne Schweinerei von mir. Und von der Bank, wenn sie das zuliesse. Aber deswegen kriege ich doch nicht den Zinsertrag Deiner 150 Stutz! ... AAAAABER: Wenn Du mir tatsächlich 74 Stutz schuldest? Dann schuldest Du mir theoretisch auch dessen Zinsertrag! Klar jetzt? Natürlich, es ist Sache der Zapfsäule, das Geld einzufordern. Und wenn sie sich 5 Tage dafür Zeit lässt, ist das ihr Problem. Ganz klar. Und dann Zinsen zu fordern dafür wäre auch nicht so ganz sauber. ABER: Dadurch bleibt das Geld - die 74 Franken, die sie sofort hätten abbuchen können - auf Deinem Konto! Hey, Uhu, denk DU doch mal ein bisschen nach, bitte! Ich schreibe ja nicht, dass das edle Menschen sind, sondern nur, dass sie Dir nicht Zinsen klauen, sondern im Gegenteil ein klitzekleines Zinschen "schenken". Und das ist nun mal so. Dass Sie Dir die Verfügungsgewalt über den Differenzbetrag zu 150 Franken nehmen, ist eine gaaaaaaaanz andere Geschichte. Aber die hat NICHTS mit Zinsen zu tun. So. jetzt verstanden?
Uhu Uhuhu schrieb: > - Mit Beschlag belegt hat sie 150 Ich habe gerade gesehen, wo wir aneinander vorbeireden (habe ich aber schon mehrfach erwähnt, dass ich das anders sehe): Die nimmt Dir die 150 Franken NICHT. Die legt nur die Hand drauf. Wie oben beschrieben. Martin Luther schrieb: > Hab gerade im Online-banking geschaut, dort sind noch 570 Franken > aufgeführt. Komisch... Siehst Du? Der Martin HATTE noch 570 Franken! Durfte sie aber nicht abheben. Aber die Zinsen dafür kassierte er dennoch. Ich denke, jetzt haben wir die Unklarheiten endgüldig beseitigt.
Simon Huwyler schrieb: > AAAAABER: Wenn Du mir tatsächlich 74 Stutz schuldest? Dann schuldest Du > mir theoretisch auch dessen Zinsertrag! Klar jetzt? Das ist Unsinn. Zumindest in D hat man zum Begleichen einer Rechnung üblicherweise 14 Tage Zeit. Für diese Zeit fallen keine Verzugszinsen an, weil der Kunde nicht in Verzug ist. Wenn man den Händler zur Abbuchung ermächtigt, dann ist es dessen Sache, wann er das letztlich tut. Wenn er es erst ein Jahr später tut, dann steht ihm kein Ausgleich für entgangene Zinsen zu - es war ja seine Entscheidung, so lange zu warten und der Kunde bekommt dadurch keinen "unzulässigen" Zinsertrag. Er gerät in diesem Fall auch nicht in Verzug und schuldet damit keine Verzugszinsen. Der Ausgangspunkt dieses Threads war, daß die Tankstelle mehr Geld blockiert, als ihr letztlich zusteht und darüber sollten wir debattieren - nicht darüber, ob der Kunde durch Nachlässigkeit des Händlers einen "unzulässigen" Zinsertrag bekommt.
Entweder liest Du immer nur die H Uhu Uhuhu schrieb: > Simon Huwyler schrieb: >> AAAAABER: Wenn Du mir tatsächlich 74 Stutz schuldest? Dann schuldest Du >> mir theoretisch auch dessen Zinsertrag! Klar jetzt? > > Das ist Unsinn. Zumindest in D hat man zum Begleichen einer Rechnung > üblicherweise 14 Tage Zeit. Für diese Zeit fallen keine Verzugszinsen > an, weil der Kunde nicht in Verzug ist. ööööh.... überliest Du absichtlich die Hälfte? Lies mal weiter, schau mal, da steht: Simon Huwyler schrieb: > Natürlich, es ist Sache der Zapfsäule, das Geld einzufordern. Und wenn > sie sich 5 Tage dafür Zeit lässt, ist das ihr Problem. Ganz klar. Und > dann Zinsen zu fordern dafür wäre auch nicht so ganz sauber. ABER: > Dadurch bleibt das Geld - die 74 Franken, die sie sofort hätten abbuchen > können - auf Deinem Konto! Potzheieiei, da steht ja genau das, was Du geschrieben hast! Und jetzt führe den Gedanken weiter. ---> Dann verstehst Du's. Ich habe auch schon mehrere Male geschrieben, dass ich absichtlich """"""""unrechtmässig"""""""" mit """""""" geschrieben habe, als Gegenargument gegen die erwähnte unrechtmässige Bereicherung seitens der Zapfsäule. Dass es einfach so ist, dass dieser Verzug Dir Zinsen einbringt, und nicht der Zapfsäule. Und dagegen hast Du argumentiert. Und die Argumente ziehen nicht. Nicht mehr und nicht weniger. Uhu Uhuhu schrieb: > Der Ausgangspunkt dieses Threads war, daß die Tankstelle mehr Geld > blockiert, als ihr letztlich zusteht und darüber sollten wir debattieren > - nicht darüber, ob der Kunde durch Nachlässigkeit des Händlers einen > "unzulässigen" Zinsertrag bekommt. Ich denke, darüber muss man nicht debattieren. Da sind wir uns alle recht einig. Aber wenn Du magst: Ich finde es ganz ehrlich doof, dass die immer 150 Franken einfrieren! Es nervt mich auch! (inzhwischen schreibe ich das zum... öh... 6. Mal?)
Stevko R. schrieb: > Was mich stutzig macht: > 360_km und mehrmals Tanken? Also Deinem Text entnehme ich, dass Du > mindestens 3x getankt haben mußt. nunja, ich fahr ne höchst ineffiziente 125er Enduro mit nem ca. 8 liter Tank. Möchte schon lange nen neues Moped aber nunja, das liebe Geld halt;) Ach und übrigens: es ging nur darum euch zu warnen zu oft an der Zapfsäule zu tanken;p
Achsoooo, jetzt verstehe ich (hoffentlich), woran wir wirklich aneinander vorbeireden! Wenn man die Szenarien nach 5 Tagen abbuchen ohne Hand auf 150 Stutz <--> nach 5 Tagen abbuchen mit Hand auf 150 Stutz vergleicht, ist's natürlich ein Nullsummenspiel. Kein Zinserträgelchen für mich, keins für die Zapfsäule. Full 100% Ack. Ist ja logisch. Ich machte aber in meinen Ausführungen immer den folgenden Vergleich: sofort abbuchen <---> nach 5 Tagen abbuchen mit Hand auf 150 Stutz. Dann hätte ich lieber sofort abgebucht, aber theoretisch würde mich das ein klitzekleines bisschen mehr kosten. So. Ich denke, jetzt haben wir's (hat aber Spass gemacht). :-)
Simon Huwyler schrieb: > Siehst Du? Der Martin HATTE noch 570 Franken! Durfte sie aber nicht > > abheben. Aber die Zinsen dafür kassierte er dennoch. Woher wisst ihr,dass er dafür Zinsen bekommt?
DAS hingegen ist ein Argument, dem man heutzutage kaum mehr widersprechen kann. :-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.