make: Unterschied zw. $(x) und ${x}

[Klaus (Gast)]

Ich habe ein fremdes make Skript in dem sowohl $(x) als auch ${x} 
auftauchen. Auf den ersten Blick erkenne ich keinen funktionalen 
Unterschied. Aber frage ich mich warum es in dem Skript dann gemischt 
verwendet wird. Gibt es zwischen diesen Notationen einen Unterschied?

[Jörg G. (joergderxte)]

Da gibt's anscheinend keinen Unterschied: 
http://www.gnu.org/software/make/manual/make.html#Reference

[hp-freund (Gast)]

http://www.gnu.org/software/make/manual/make.html

Such mal auf der Seite nach: $( und ${ . Ich denke es ist das Gleiche 
und dient der besseren Übersicht bei Verschachtelung von Variablen und 
Funktionen.

[Jörg W. (dl8dtl) (Moderator)]

$(...) ist älter; Volume 2 des V7 UNIX Handbuchs hat eine Abhandlung
über make, die nur diese Form erwähnt.

Wer wann und warum ${...} eingeführt hat, ist allerdings nicht ohne
weiteres herauszufinden.  Alle aktuellen make-Implementierungen (GNU
make, SysV make, BSD make) kennen beide Formen, und die Single UNIX
Specification (SUSp) schreibt dies auch so vor.

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Hier ist ein echtes Real-World-Beispiel, wo $() ein anderes Ergebnis
liefert als ${}:

(*o*)    = clown
{o|o}    = martian
{°(_)°}  = koala

GOOD = ${(*o*)} and $({o|o})      # richtig geklammert
BAD1 = $((*o*)) and ${{o|o}}      # falsch geklammert
BAD2 = $({°(_)°}) and ${{°(_)°}}  # dumm aber auch, wie klammert
                                  # man denn den Koala richtig?

all:
  @echo "good: $(GOOD)"
  @echo "bad1: $(BAD1)"
  @echo "bad2: $(BAD2)"

Ausgabe:

$ make
good: clown and martian     
bad1: ) and }     
bad2: °}) and }

Ein klein wenig eher kommt es vielleicht vor, dass in einem subst oder
einem conditional ein String-Argument eine Klammer enthält.

[Jörg W. (dl8dtl) (Moderator)]

Yalu X. schrieb:
> Hier ist ein echtes Real-World-Beispiel

Naja, ein reichlich unportables.  Posix, ähem, SUSPv2 meint dazu:

"Applications must select macro names from the set of characters 
consisting solely of periods, underscores, digits and alphabetics from 
the portable character set ..."

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Jörg Wunsch schrieb:
>> Hier ist ein echtes Real-World-Beispiel
>
> Naja, ein reichlich unportables.  Posix, ähem, SUSPv2 meint dazu:
>
> "Applications must select macro names from the set of characters
> consisting solely of periods, underscores, digits and alphabetics from
> the portable character set ..."

Och, das ist aber schade. Dann sind also ausdrucksstarke Variablennamen
verboten? Solche technich völlig unbegründeten Einschränkungen erinnern
mich irgendwie an Windows & Co.

GNU-Make gefällt mir da viel besser:

  "A variable name may be any sequence of characters not containing ‘:’,
  ‘#’, ‘=’, or leading or trailing whitespace."

Das folgende, aus drei Zeichen bestehende und nicht einmal in GNU-Make
als Variablenname zulässige Symbol bezieht sich auf meinen Beitrag bis
hierher: ;-)

Hier ist noch ein (wenn auch etwas an den Haaren herbeigezogenes)
Beispiel, wo auch in einem SUSv2-konformen Makefile die geschweiften
Klammern benötigt werden:

a = f(x)
b = ${a:x)=y)}  # liefert f(y)

all:
  @echo "$(b)"

[Jörg W. (dl8dtl) (Moderator)]

Yalu X. schrieb:

> Solche technich völlig unbegründeten Einschränkungen erinnern
> mich irgendwie an Windows & Co.

Solchen "technich völlig unbegründeten Einschränkungen" unterliegen
allerdings Bezeichnernamen in praktisch allen Programmiersprachen,
und groß was anderes ist ein make-Makroname ja auch nicht.

> GNU-Make gefällt mir da viel besser:

Creeping featurism ist ja nun (leider) nicht gerade untypisch für
GNU-Tools.

> Hier ist noch ein (wenn auch etwas an den Haaren herbeigezogenes)
> Beispiel, wo auch in einem SUSv2-konformen Makefile die geschweiften
> Klammern benötigt werden:

Wobei man dieses natürlich genausogut umgekehrt schreiben kann.  Das
würde also lediglich begründen, warum zwei verschiedene Klammerpaare
als Alternativen sinnvoll sind ... erinnert mich aber an Quoting-
Orgien in der Shell, wenn man auf diese Weise beliebig komplexe
(und beliebig unsinnige ;) Szenarien konstruieren will.

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Jörg Wunsch schrieb:
> Das würde also lediglich begründen, warum zwei verschiedene
> Klammerpaare als Alternativen sinnvoll sind

Mehr wollte ich auch gar nicht. Es ging nur darum,

> Wer wann und warum ${...} eingeführt hat

Auf das Wer und Wann habe ich auch keine Antwort parat, aber das Warum
könnte mit den angeführten Beispielen zumindest teilweise beantwortet
werden.

[Jörg W. (dl8dtl) (Moderator)]

Meine Vermutung wäre allerdings eine andere: Variablen in der Shell
werden auch mit ${...} geklammert ($(...) bedeutet dort was anderes,
und dies ist außerdem eine sehr neuzeitliche [ca. 1993] Erfindung),
und man wollte irgendwie wenig "visuelle Umgewöhnung" ermöglichen.

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Jörg Wunsch schrieb:
> Meine Vermutung wäre allerdings eine andere: Variablen in der Shell
> werden auch mit ${...} geklammert […], und man wollte irgendwie wenig
> "visuelle Umgewöhnung" ermöglichen.

An so etwas hatte ich ursprünglich auch gedacht. Allerdings werden die
Klammern in Shell-Skripten meistens weggelassen, was aber in Makefiles
meistens nicht möglich ist, so dass die Umgewöhnung nur unwesentlich
erleichtert wird.