Die Betreffzeile sagt es schon: für einen PC, dessen alter Monitor (15") Eigenwilligkeiten zeigt, suche ich einen TFT-Monitor der 4:3 darstellen kann. Auf dem PC läuft zu 90 % DOS & zu 10 Knoppix. Hat jemand eine Empfehlung für mich. Qualität ist dabei wichtiger als der Preis.
Die meisten modernen Monitore kann man auf 5:4- oder 4:3-Anzeige umschalten, meistens erkennen die das sogar selber.
einfach einen 19" 4:3 monitor nehmen, davon gibt es doch eine recht große auswahl. Wo ist das Problem?
> Wo ist das Problem?
Einen passablen 4:3 Monitor zu finden. Darum die Frage hier im Forum, da
ich annehme, dass es ein paar Anwender gibt, die einen guten 4:3 Monitor
empfehlen können.
Hans schrieb: > Einen passablen 4:3 Monitor zu finden. Für eine Dos mit 256Faben tut es jeder. Ich würde aber keinen Hochklanz nehmen. Dann hast du noch die Wahl mit oder ohne Sound, mit oder ohne DVI. http://www.alternate.de/html/product/listing.html?navId=11624&tk=7&lk=3487&sort=PRICE&filter_2212=0.0-48.3#listingResult
Hallo, 4:3 ist nur ein Teil des Problems - wichtig ist auch die Auflösung. Der DOS-Bildschirm ist wahrscheinlich VGA, also 640 x 480, das stellt zwar jeder Monitor dar, aber wegen der Interpolation oft recht hässlich. Für Steuerungen gibt es zwar noch TFTs, die real 640 x 480 Pixel haben, aber die sind VIEL teurer. Wie gut VGA auf einem bestimmten Monitor aussieht, kann man nur ausprobieren. Oft kann man einstellen, ob auf die Gesamtfläche hochinter (bzw. extra-) poliert wird oder VGA als kleineres Bild dargestellt wird, aber ein Bild das z.B. nur ein Viertel der Fläche belegt, sieht auch nicht so toll aus. Gruss Reinhard
Schau mal was die Grafikarte an Auflösung liefert und die zugehörigen Treiber so können, dann versuche einen TFT zu finden der dazu mit der Auflösung passt. Nur die native Auflösung liefert das beste Bild (da man keine halben Transistoren ansteuern kann).
oszi40 schrieb: > Nur die native Auflösung liefert das beste Bild (da man > keine halben Transistoren ansteuern kann) nicht ganz, 640x480 lassen sich sehr gut auf 1280x1024 mit einen kleinen schwarzen streifen oben und unten darstellen und dafür braucht man keine halben Transistoren.
oder aber ein Monitor mit der Auflösung 1280x960, diese Auflösung nennt sich übrigens SXVGA ;-) Dann werden immer 4 pixel zu einem zusammen genommen, ich weiß zwar nicht ob das (je nach Monitor) intern nochmal umskaliert wird, aber wenn man schon eine abweichende Auflöung heran nimmt, müsste das dann doch noch am besten passen, oder!?
Reinhard Kern schrieb: > Der DOS-Bildschirm ist wahrscheinlich VGA, also 640 x 480 Wenn das DOS-Programm im Graphikmodus läuft. Im Textmodus aber beträgt die Auflösung 720x400 (mit Zeichen in einer 9x16-Matrix). Ein übliches 5:4-SXGA-Display stellt so etwas aber sowieso besser dar als ein Röhrenkübel.
Wenns eine konkrete Modellempfehlung sein soll: Samsung Syncmaster 940B. Haben wir massenhaft auf Arbeit. Gutes, mattes 5:4 Display. Richtig 4:3 gibts glaub schon lange nicht mehr.
Christian R. schrieb: > 4:3 gibts glaub schon lange nicht mehr. Neu kaum, aber mit Perwoll gewaschen: http://www.lapstore.de/f.php/shop/lapstore/f/341/lang/x/kw/38%2C1cm_-15--_TFT_Monitore/
Vielen Dank für eure Antworten & Tipps. Der o. g. Samsung ist neu leider nicht mehr verfügbar. Der BENQ dürfte passen: http://www.amazon.de/BenQ-E910-Monitor-DVI-D-Kontrastverh%C3%A4ltnis/dp/B002HE3MG6/ref=sr_1_9?ie=UTF8&qid=1308719828&sr=8-9
Jeffrey Lebowski schrieb: > aber wenn > man schon eine abweichende Auflöung heran nimmt, müsste das dann doch > noch am besten passen, oder!? im Prinzip ja. Aber du bist davon abhängig, ob die Firmware das auch so sieht - zwingen kann man so ein TFT zu garnichts. Bloss rumprobieren. Gruss Reinhard
Jeffrey Lebowski schrieb: > oder aber ein Monitor mit der Auflösung 1280x960, diese Auflösung nennt > sich übrigens SXVGA ;-) So einen Monitor habe ich aber noch nie gesehen. > Dann werden immer 4 pixel zu einem zusammen genommen, Man muß halt hoffen, daß der Bildschirm so intelligent ist, in diesem speziellen Fall die Interpolation auszuschalten. Wobei: Ich habe früher mal auf einem 19" mit 1280x1024 ein Spiel laufen lassen, das mit der schwachbrüstigen Grafikkarte in voller Auflösung zu langsam war. Also habe ich mit einen Modus 640x512 definiert, mit dem's schnell genug war und das Bild deutlich besser als mit 800x600 ausgesehen hat. Bei 640x480 hat der Monitor übrigens keine schwarzen Ränder dargestellt, sondern auch auf volle Größe skaliert, was durch die Interpolation ziemlich matschig ausgesehen hat.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.