Für meine Nachtaufnahmen benutze ich ein Canon Speedlite 550EX mit einem selbstgebastelten Televorsatz. Bis etwas über geschätzten 10 m geht das auch ganz gut. Bei größern Entfernungen werden die Bilder dann doch knapp bis unterbelichtet und nach Aufhellung entsprechend verrauscht. Frage: könnte man ein älteres Blitzgerät (Speedlite 420EZ) als ungeregelten Zusatzblitz verwenden, der einfach sein Pulver abbrennt, während der 550EX sich zusammen mit der Kamera um die richtige Belichtung kümmert?
Mehr Licht ist durch nichts zu ersetzen! Ausprobieren, mehr fällt mir dazu auch nicht ein :( Ich muß mal schauen ,ob ich die Bande Schleierohreulen, die mir nachts den Schlaf rauben, mit der normalen Digi-Kamera erwische. Die schauen ja schon nett aus, wenn die so zu Dritt im Baum sitzen. ( Das war bis jetzt jedes Jahr so, dieses Jahr haben die sich noch nicht gemeldet, aber das kommt sicher. )
Bernd Funk schrieb: > ( Das war bis jetzt jedes Jahr so, dieses Jahr haben die sich noch nicht > gemeldet, aber das kommt sicher. ) Dieses Jahr sieht es bei den Schleiereulen - zumindest hier - sehr schlecht aus. Zwei Brutplätze, die in den vergangen Jahren immer belegt waren, sind dieses Jahr unbenutzt. Auch beim Waldkauz ist nicht viel los. Om vergangenen Jahr hatte ich 21 Bruten mit Ästlingen gefunden; dieses Jahr gerade mal 6. edit Bild siehe Beitrag "Re: ETTL-Blitz verstärken"
Uhu Uhuhu schrieb: > Bernd Funk schrieb: >> ( Das war bis jetzt jedes Jahr so, dieses Jahr haben die sich noch nicht >> gemeldet, aber das kommt sicher. ) > > Dieses Jahr sieht es bei den Schleiereulen - zumindest hier - sehr > schlecht aus. Zwei Brutplätze, die in den vergangen Jahren immer belegt > waren, sind dieses Jahr unbenutzt. Auch beim Waldkauz ist nicht viel > los. Om vergangenen Jahr hatte ich 21 Bruten mit Ästlingen gefunden; > dieses Jahr gerade mal 6. Genauso, wie auf deinem Bild war das die letzten 2 Jahre. Jedesmal aber 3 x Nachwuchs, die sitzen dann im Baum vor meinem Schlafzimmerfenster und jaulen fürchterlich. Wenn ich nicht so ein Tierfreund wäre. :)
Aber, ich habe jetzt einen Eisvogel!, der die kleinen Rotfedern in meinem Gartenteich ( 100 qm )reduziert. Ein echtes fliegendes Juwel.
Angehängte Dateien:
-
P1040659.jpg
190 KB
Auch schön. Bei Verwandten von mir lebt mittlerweile ein Habicht-Pärchen - in einem Berliner Hinterhof, mitten in der Innenstadt. Anbei das Weibchen während der Balzphase.
Bernd Funk schrieb: > Jedesmal aber 3 x Nachwuchs Bei der Brut, die ich da fotografiert hatte, waren es auch 3. Für Schleiereulen ist das allerdings nicht viel. > die sitzen dann im Baum vor > meinem Schlafzimmerfenster und jaulen fürchterlich. Und du bist sicher, daß das Schleiereulen sind? Die machen eigentlich nur in ihrem Brutkasten Krach. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Anbei das Weibchen während der Balzphase. Bei denen geht eben Liebe auch durch den Magen... Aber wenn man diese Burschen so auf dem Präsentierteller serviert bekommt, dann ist das schon toll.
Uhu Uhuhu schrieb: > Und du bist sicher, daß das Schleiereulen sind? Die machen eigentlich > nur in ihrem Brutkasten Krach. Eindeutig Schleiereulen, und die rufen nach Futter!
Iso hoch, stärkeren Blitz kaufen, bessere Kamera die weniger rauscht. Zwei Blitze sind sinnlos, das bringt kaum was, da das Licht mit der Entfernung sehr stark abfällt und Du dann halt 14 m kommst, statt 10. Eventuell kannst Du Deinen Telekonverter aber optimieren. Streuscheibe evtl. raus und gegen langbrennweitige Linse ersetzen...
Das bringt bei einem zweiten, gleichstarken Blitz, der ebenfalls einen Televorsatz hat, genau eine Blendenstufe. Das wär schon was. Die Frage ist nur, ob die ETTL-Automatik das auf die Reihe bekommt.
Was denn nun, solls heller werden oder weiter reichen? Helligkeit=/=Reichweite!
Die Kamera kann so schnell eh nicht reagieren. Wenn du es schaffst, dass beide Blitze gleichzeitig auslösen, woran sollte der steuernde merken, dass das Licht nicht von ihm kommt? Aber warum nicht ISO hoch?
Guido B. schrieb: > Aber warum nicht ISO hoch? Das hab ich doch längst ausgereizt. Mike Strangelove schrieb: > Was denn nun, solls heller werden oder weiter reichen? Das hängt doch zusammen. Mit mehr Licht geht die Grenze zu "technisch unbrauchbar" einfach weiter von der Kamera weg. Den Rest der Grenzen setzt dann das Objektiv.
Genau. Kauf Dir ein vernünftiges 300 mm f4 und schon hast Du 2 1/2 Blendenstufen mehr! Und dann noch Iso von Deinen 800 auf 1600 und schon sind es 3 1/2 Stufen! Weeee! Das sollte Deine Probleme doch lösen, oder? Aber wie fokussierst Du denn bei der Dunkelheit?
Aber vielmehr stellt sich die Frage, wieso Du uns hier ein Bild von vor fünf Jahren auftischst.... Und dann schreibst "Dieses Jahr...."
Mit 300 mm kannste da glatt abstinken. Mike Strangelove schrieb: > Aber wie fokussierst Du denn bei der Dunkelheit? Mit einem LED-Scheinwerfer, der vom Kameraauslöser ausgeschaltet wird. Bis knapp 10 m gehts relativ häufig sogar mit dem Autofocus, zumindest wenn man den Focussensor auf markante Strukturen ausrichtet.
Wo und wie findest Du die Tiere überhaupt? Ich habe noch nie eine Eule in freier Wildbahn gesehen... ps: Scheinwerfer: was sagen denn die Eulen dazu?
Mike Strangelove schrieb: > Wo und wie findest Du die Tiere überhaupt? Ich habe noch nie eine Eule > in freier Wildbahn gesehen... Junge findet man recht leicht und wenn man Glück hat, bekommt man auch mal einen Altvogel, wenn er Futter bringt, oder droht. Letzteres machen gerne unerfahrene Waldkauz-Weibchen; mit Bruterfahrung legt sich das allerdings. > ps: Scheinwerfer: was sagen denn die Eulen dazu? Nix. Licht ignorieren sie, man hat den Eindruck, es käme in ihrer Welt einfach nicht vor. Zudem kann man sich im Scheinwerferlicht auch verstecken. Bei so einer Gelegenheit ist vergangene Nacht ein halbwüchsiger Fuchswelpe wie ein Hund auf einen halben Meter an meinen Stiefel gekommen - ich hab ihn die ganze Zeit volle Kanne mit dem Handscheinwerfer geblendet. Anschließend trottete er gemächlich davon.
Sag mal, die Exifdaten von Deinem Bildchen, hast Du Dir echt die Mühe gemacht Deinen Klarnamen in die Kamera reinzuladen? Lol.
Vor kurzem war er noch stolz auf sein Pseudonym :-) Rufus macht immer gute Bilder. Muß ich mal sagen. Rein technisch jetzt. Das Objekt ist natürlich auch nett.
Abdul K. schrieb: > Rufus macht immer gute Bilder. Danke fürs Lob. Du hast allerdings den Ausschuss nicht gesehen, der bei der Aktion entstand ... Immerhin: Mehr als eine Verkleinerung für den Upload hier habe ich mit dem Bild nicht angestellt, da war keinerlei EBV im Spiel. Auch kein Beschnitt oder Ausschnittvergrößerung. Kamera war übrigens eine Panasonic TZ-7 (was halt gerade so herumlag, meine eigene hatte ich nicht dabei), und das Ding ist offensichtlich für manches gar nicht so schlecht geeignet. Abstand zwischen mir und Habicht waren übrigens ca. 10m, wenn nicht sogar weniger. Leider gelingen derartige Bilder jetzt nicht mehr, der Kirschbaum(!) ist jetzt entschieden zu belaubt dafür.
Kenne die Probleme. Die wollen einfach nicht Topmodell des Jahres werden ;-) Der Freund hier auch nicht, siehe Bild. Es wurde immer dunkler und die sprangen wie blöde durch das hochstehende Gras. Wollten mich wohl verarschen. Gibt es eigentlich bezahlbare Kameras, die mehr als 8-Bit pro Farbkanal liefern? Sobald man ein Bild nachbearbeitet, merkt man den Unterschied zwischen Dynamik und Dynamik, selbst wenn ich nur IrfanView nehme. PS für Arme.
Natürlich. Jede Kamera die ein RAW Format speichert, speichert mit mehr als 8 bit.
Abdul K. schrieb: > Gibt es eigentlich bezahlbare Kameras, die mehr als 8-Bit pro Farbkanal > liefern? Definiere "bezahlbar". Kameras, die RAW-Dateien erzeugen können, bieten die Chance, mehr als 8 Bit zu erhalten. Bei DSLRs sind 12 Bit üblich, es gibt auch schon Exemplare mit 14 Bit, aber ob 1200 EUR für Kamerabody und Kit-Objektiv noch "bezahlbar" sind (wie bei der K-5), liegt im Ermessen des Betrachters.
Wenn ihr seine Befindlichkeiten kennt, warum respektiert es nicht einfach und weist ihn diskret(PN) darauf hin? Mir ist das für mich persönlich egal, weshalb ich auch mit klarnahmen hier schreibe. Aber wer anonym auftritt, den würde ich nie enttarnen auch wenn mir seine Identitetät bekannt ist und unabhängig von Sympathie oder Antipathie. Namaste
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Gibt es eigentlich bezahlbare Kameras, die mehr als 8-Bit pro Farbkanal >> liefern? > > Definiere "bezahlbar". Kameras, die RAW-Dateien erzeugen können, bieten > die Chance, mehr als 8 Bit zu erhalten. > Bei DSLRs sind 12 Bit üblich, es gibt auch schon Exemplare mit 14 Bit, > aber ob 1200 EUR für Kamerabody und Kit-Objektiv noch "bezahlbar" sind > (wie bei der K-5), liegt im Ermessen des Betrachters. Hm. Ich habe die hier: Beitrag "Re: ETTL-Blitz verstärken" Für einen solch kleinen Frosch ist sie aber schon arg grenzwertig. Ob der Sensor mehr als 8-Bit kann, keine Ahnung. Scheinbar kann JPG nicht mehr als 8-Bit pro Farbkanal. Die Neue soll schneller auf Touren kommen, Schnappschüsse sind einfach schlecht machbar. Bis die Cam eingeschaltet ist, vergehen 2-3 Sekunden. Fürs Auslösen nochmal geschätzte 0,5 Sek. Weniger Rauschen wäre auch nicht schlecht. SD-Card ist wohl Standard. Am meisten nervt mich aber der Auto-Fokus. Mir ist nicht so ganz klar, warum man den Aufwand mit Motor und Elektronik überhaupt macht. Ohne wäre es erheblich billiger und praktischer. Am Objektiv a bisserl gedreht und fertig ist der Fokus. Der Autofokus brauch locker 2 Sekunden. Und dann noch besserer Weißabgleich, USB-Akkuladen. Naja. Für 35 Euro kann man nicht viel verlangen. Ich muß also neu über 1000 schwer erwirtschaftete Euronen hinlegen? Klingt ganz so. Was ist den aus dem Thread geworden? Der ist ja kurz vorm Sperren. Gleichmal abspeichern...
Sorry, das ist der richtige Kamera-Link: http://www.digitalkamera.de/Kamera/Olympus/C-720_Ultra_Zoom.aspx
Da hier scheinbar einige Leute nur noch stunk machen wollen machen wir hier vorerst mal ein Schloss vor... Falls Uhu noch weiteren Klärungsbedarf hat wird er sich sicher melden und benötigt da keine Aufforderung für, eventuelles Bedauern und Freundlichkeiten können ansonsten auch gerne per PN ausgetauscht werden.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten