HTML_CSS: class="NAME" oder auch class=NAME

das hat nichts mit klassen an sich zu tun.

Wenn man valides xhtml / xml schreiben will, setzt man alle 
attribut-werte in Anführungszeichen. auch solche die gar keinen Wert 
haben müssen wie z.b:

<option selected="selected">bla</option>

Die Browser können im Quirks-Modus sehr viel darstellen, teilweise 
übelstes Kraut schaut noch gut aus. Aber ein guter Webentwickler 
versucht sich an Stnadards zu halten, auch wenn einem seitens mancher 
Browser in die Suppe dabei gespuckt wird.

Ok passt, dann werde ich mir die Anführungszeichen angewöhnen!

D. I. schrieb:
> Wenn man valides xhtml / xml schreiben will,

warum sollte man das wollen? Damit man der einzige ist, der das 
verwendet? Damit es so gut wie keine Webbrowser gibt, die das 
darstellen? Damit man x Sonderfälle im Webserver konfigurieren muss, 
damit es auch mit dem IE halbwegs klappt? Damit die Webseiten furchtbar 
langsam rendern? Damit die meisten JS-Bibliotheken nicht mehr verwendbar 
sind?

99.9% der Leute die meinen, jetzt "XHTML" zu verwenden, tun das in 
Wirklichkeit garnicht, sondern verwenden "kaputtes HTML4". Vor allem 
diejenigen mit tollem "valides XHTML"-W3C-Button.


Damit z.B. der Firefox eine Webseite wirklich mit seinem XHTML-Parser 
bearbeitet, muss der Webserver diese mit einem XML-Content-Type 
ausliefern. Ein "<?xml" oder !Doctype am Dokumentenanfang oder ein 
meta-http-equiv reichen dafür nicht.

Folge: Fast alle angeblichen XHTML-Webseiten werden durch den 
HTML-Parser genuddelt. Tolle XML-Syntax wie z.B. Short-Tags <br/> sind 
dort zwar Fehler, aber der Parser ist ja recht tolerant...

Kommt natürlich ganz drauf an wieviel Gerümpel man verwenden will.

Ich bin bisher mit XHTML 1.0 strict immer ganz gut gefahren. Man schafft 
es durchaus übersichtliche, verwendbare Websites damit zu erstellen und 
kann sich fast immer drauf verlassen, dass das CSS wie erwartet 
behandelt wird.

Und bei mir werden zwingende short tags wie <br /> nicht als Fehler 
angezeigt, ...