HTML_CSS: class="NAME" oder auch class=NAME

[Andy S (Gast)]

Hallo, ich lerne gerade CSS und mir wurde beigebracht dass man auf eine 
Klasse mit Anführungszeichen verweist.
Mir ist aber aufgefallen, dass es auch ohne geht.
Ist das ok so oder wird das von manchen Browsern nicht unterstützt?
Wieso macht man es überlicherweise in Anführungszeichen?
Ich sehe keine Vorteile dieser Schreibweise, und funktionieren tut es 
auch ohne, also um Rat ist gefragt;)

lg andy

[D. I. (Gast)]

das hat nichts mit klassen an sich zu tun.

Wenn man valides xhtml / xml schreiben will, setzt man alle 
attribut-werte in Anführungszeichen. auch solche die gar keinen Wert 
haben müssen wie z.b:

<option selected="selected">bla</option>

Die Browser können im Quirks-Modus sehr viel darstellen, teilweise 
übelstes Kraut schaut noch gut aus. Aber ein guter Webentwickler 
versucht sich an Stnadards zu halten, auch wenn einem seitens mancher 
Browser in die Suppe dabei gespuckt wird.

[Andy S (Gast)]

Ok passt, dann werde ich mir die Anführungszeichen angewöhnen!

[xhtml considered harmful (Gast)]

D. I. schrieb:
> Wenn man valides xhtml / xml schreiben will,

warum sollte man das wollen? Damit man der einzige ist, der das 
verwendet? Damit es so gut wie keine Webbrowser gibt, die das 
darstellen? Damit man x Sonderfälle im Webserver konfigurieren muss, 
damit es auch mit dem IE halbwegs klappt? Damit die Webseiten furchtbar 
langsam rendern? Damit die meisten JS-Bibliotheken nicht mehr verwendbar 
sind?

99.9% der Leute die meinen, jetzt "XHTML" zu verwenden, tun das in 
Wirklichkeit garnicht, sondern verwenden "kaputtes HTML4". Vor allem 
diejenigen mit tollem "valides XHTML"-W3C-Button.


Damit z.B. der Firefox eine Webseite wirklich mit seinem XHTML-Parser 
bearbeitet, muss der Webserver diese mit einem XML-Content-Type 
ausliefern. Ein "<?xml" oder !Doctype am Dokumentenanfang oder ein 
meta-http-equiv reichen dafür nicht.

Folge: Fast alle angeblichen XHTML-Webseiten werden durch den 
HTML-Parser genuddelt. Tolle XML-Syntax wie z.B. Short-Tags <br/> sind 
dort zwar Fehler, aber der Parser ist ja recht tolerant...

[D. I. (Gast)]

Kommt natürlich ganz drauf an wieviel Gerümpel man verwenden will.

Ich bin bisher mit XHTML 1.0 strict immer ganz gut gefahren. Man schafft 
es durchaus übersichtliche, verwendbare Websites damit zu erstellen und 
kann sich fast immer drauf verlassen, dass das CSS wie erwartet 
behandelt wird.

Und bei mir werden zwingende short tags wie <br /> nicht als Fehler 
angezeigt, ...

[Läubi .. (laeubi)]

Andy S schrieb:
> Mir ist aber aufgefallen, dass es auch ohne geht.

Es geht... aber nur solange du auf eine Klasse verweisst, spätestens bei 
zwei wirds nix mehr, und unabhängig von dem geschwurbel von

xhtml considered harmful schrieb:
> ...

sollte man immer versuchen die Seite "valid" zu gestalten ob nun 
(x)html, sgml, svg, ISO HTML oder was auch immer.

[Εrnst B. (ernst)]

Läubi .. schrieb:
> sollte man immer versuchen die Seite "valid" zu gestalten ob nun
> (x)html, sgml, svg, ISO HTML oder was auch immer.

Sagt ja keiner was gegen, aber XHTML ist halt eine Totgeburt, bzw war in 
dem Moment zum Tode verurteilt als MS entschieden hat, es nicht zu 
unterstützen.

Für neue Seiten: lieber HTML5. Wenn es Gründe für XML-Konformität gibt, 
halt XHTML5.

Aber wenn schon XML, dann doch bitte mit richtigem Content-Type 
ausliefern.

Und da fängt dann das Detail-Gewurschtel an. Wenn z.B. dein JS-Code 
TAG-Namen in Großbuchstaben verwendet, die in XHTML nicht mehr 
funktionieren.
Oder wenn du deinen Script-Tag-Inhalt innerhalb von XML-Kommentaren 
versteckt hast ("<!-- window.alert(42) -->"), die dir jetzt der 
XML-Parser wegfrisst.

Oder umgekehrt: "<textarea />" ist gültiges XHTML, der Browser wirds 
falsch darstellen, solang das File als "text/html" übermittelt wurde.

Oder: "<br />" wäre in HTML4 (wegen dessen SGML-Wurzeln) eigentlich 
äquivalent zu "<br>&gt;". Zum Glück stellt das kein Browser so dar.

usw, usf... gibt noch 1000 andere Beispiele warum "echtes" XHTML 
besch*** ist, und "unechtes" XHTML bringt keinen Vorteil.

Dann lieber: Sauberes, schönes HTML mit Stil schreiben. Also alle Tags 
schliessen, Anführungszeichen um Attribut-Werte, schön Einrücken, Layout 
nur per CSS, usw...