PC-Oszilloskope als brauchbare Technik oder Spielzeug

@Rufus

In öffentlichen Bibliotheken liegt die Zeitung aus und darf ganz 
offiziell von jedermann kopiert werden. Wohl auch, weil man sich dadurch 
vielleicht weitere Leser (Kunden) erhofft. Also sei nicht päpstlicher 
als der Papst. Für diejenigen, die es hier interessiert: Es ging um die 
aktuelle Ausgabe 13/2011 (28.06.2011), Seite 24ff.

Jens schrieb:
> @Rufus
>
> In öffentlichen Bibliotheken liegt die Zeitung aus und darf ganz
> offiziell von jedermann kopiert werden.

Ja, und dafür muss die Bibliothek eine Urheberrechtsabgabe bezahlen.
Hast du diese Abgabe auch bezahlt?
Gruss
Harald

Harald schrieb im Beitrag #2247300:
> Rufus Τ. Firefly schrieb:
>> Dort vielleicht, aber nicht hier.
>
> Oh Mann, dieses Forum könnte so toll sein. Wenn die Polizei-Mods nicht
> immer einem das Thema versauen würden.

Nun, ein Betreiber eines Forums ist sehr schnell weg vom Fenster,
wenn er sich nicht an die gesetzlichen Bestimmungen hält.
Wäre doch schade für dieses wirklich sehr schöne Forum...
Gruss
Harald

Harald schrieb im Beitrag #2247300:
> Rufus Τ. Firefly schrieb:
>> Dort vielleicht, aber nicht hier.
>
> Oh Mann, dieses Forum könnte so toll sein. Wenn die Polizei-Mods nicht
> immer einem das Thema versauen würden.

Beschwere dich beim Gesetzgeber, der denkt sich so Sachen wie 
"Forenbetreiber haftet" aus...

Andreas Schweigstill schrieb:
> Und neben der Urheberrechtsabgabe der Bibliothek selbst kommt noch
> selbige für die dort aufgestellten Fotokopierer hinzu, die sogar
> ziemlich heftig ist.
>
> Und dass etwas kostenlos verteilt wird, stellt noch keinen Verzicht auf
> das Urheberrecht dar. Nicht umsonst ist auf den ganzen
> Elektronikzeitschriften auch immer ein Preis (meist 10-20 EUR)
> aufgedruckt.

Nun, die "Elektronik" ist zwar nicht mehr ganz das, was sie mal
vor dreissig Jahren war (nämlich das in D führende Magazin für
Elektronik), hat aber immer noch einen ziemlich grossen redak-
tionellen Teil und ist in dieser Hinsicht mit Kennzifferzeit-
schriften nicht zu vergleichen.
Gruss
Harald

un was is jetzt mit den oszis?
würd mich auch interresieren!

> Nicht umsonst ist auf den ganzen
> Elektronikzeitschriften auch immer ein Preis (meist 10-20 EUR)
> aufgedruckt.

Auf der "Elektronik" ist 6EUR draufgedruckt und ich bekomme sie immer 
kostenlos geliefert obwohl ich sie nie bestellt habe. Andere 
Publikationen kopiere ich gelegentlich in Bibliotheken mit meinem 
mobilen Scanner oder einer Kamera und deswegen hat sich dort noch 
niemand ins Hemd gemacht.

Das ist mal wieder Geil in diesem Forum. Da wird eine Frage gestellt und 
die üblichen Verdächtigen maulen den ganzen Thread wegen einer 
Nebensache wieder in Grund und Boden. Ein riesiges Lob!

Ganz so sind die Dinge nicht wie hier beschrieben wurde. Das Problem von 
urheberrechtlich zweifelhaften Dateianhängen ließe sich leicht lösen, 
indem man den Dateianhang nur ausgewählten Leuten zugänglich machen 
würde - etwa so, wie bei den Klickhostern. Nur wer im Besitz des 
Zugangswortes ist erhält Zugriff. Dann wäre der Dateianhang nicht 
öffentlich für jeden und das Urheberrecht gewahrt. Damit das nicht 
falsch verstanden wird, das ist keine Forderung von mir, sondern ein 
Denkanstoß. Es wäre dann beispielsweise auch mal möglich alte 
Elrad-Inhalte o.ä. hier im Forum anderen zugänglich zu machen, ohne dass 
das Forum mit dem Gesetz in Konflikt kommt. Wir wissen doch alle wie 
pervertiert das deutsche Urheberrecht im Grundsatz ist, mit seiner 
Regelung, von wieviel Jahren nochmal gleich nach dem Tod des Autoren 
noch immer "Langzeiturheberrecht" zu gewähren? Der ziviele Ungehorsam 
über solche Restriktionen hat doch längst groteske Züge angenommen. Da 
muss man eben schauen wie man praktisch sich die Freiheit bewahrt solche 
Gängelungen zu unterlaufen, ohne mit dem Gesetz zu kollidieren.

Frank K. (fchk) schrieb:

> Stichwort Privatkopie für den persönlichen Gebrauch (nur Du alleine!).

Das ist schlicht Unsinn. Der Gesetzgeber hat den Gebrauch der sog. 
Privatkopie großzügiger geregelt und nicht nur auf EINE Person 
beschränkt (oder glaubst du wenn dein Schwesterchen mitliest, muss sie 
jetzt vor den Kadi?).

> Sobald Du davon wieder Kopien herstellst und diese verteilst oder
> veröffentlichst, bist Du dran.

Das ist genau so ein Unsinn. Es gibt keinen Automatismus der so wie 
beschrieben greift, sonst gäbe es schon lange keine Seiten mehr mit 
mannigfaltigen Druckwerken, Musikalben und Filmen im Netz. Nur der 
kleinste Teil dieser Seiten wird tatsächlich verfolgt und geschlossen.

> So ist die Rechtslage. Du darfst es gerne
> mal auf Deiner privaten Homepage ausprobieren.

Was meinst du viele User Dokumente auf ihren Webseiten anbieten ohne 
genaue Kenntnis darüber, ob sie diese überhaupt veröffentlichen dürfen?! 
(vor allem Bildmaterial) Für das meiste davon interessiert sich kein 
Mensch. Wo kein Kläger ist, dort ist auch kein Richter. Nicht alles was 
vermeintlich nach Geschäft für wildgewordene Abmahner riecht ist auch 
tatsächlich deren Geschäft. Das Allermeiste geht im tagtäglichen 
Rauschen unter.

Die größten Urheberrechtsverletzer sind übrigens unsere Lehranstalten 
und Copyshops. Das wird kopiert das die Schwarte kracht - alles was sich 
drucken lässt und an jeden verteilt, der es haben möchte (ganze Bücher 
ohne Erlaubnis des Urhebers - und es wird beliebig verteilt). Oder sind 
dort inzwischen die Revolutionswächter am kontrollieren wer was und 
welchen Inhalt vervielfältigen darf?

Hier ist übrigens auch ein großer Urheberrechtsverletzer
http://books.google.com/books?id=SvuadhnKTYQC&pg=PP1&lpg=PP1
oder wurde der Autor/Verlag vorher um Erlaubnis gefragt?!

Rufus Τ. Firefly (rufus) (Moderator) schrieb:

agp schrieb:
>> Das Problem von
>> urheberrechtlich zweifelhaften Dateianhängen ließe sich leicht lösen,
>> indem man den Dateianhang nur ausgewählten Leuten zugänglich machen
>> würde

> Da die "ausgewählten Leute" nur derjenige sein darf, der die Dateien
> heraufgeladen hat, ist die Forderung komplett sinnlos.

Die "Forderung" (nochmal, ich fordere gar nichts, ich rege nur an) ist 
überhaupt nicht "sinnlos", weil deine Annahme schlicht so nicht stimmt. 
Eine Urheberrechtsverletzung liegt überhaupt nicht vor, wenn sich das 
ganze im Familien- und Freundeskreis bewegt und wer Freund ist bestimmt 
(zum Glück noch) jeder selbst und kein Gesetzgeber.

>> Es wäre dann beispielsweise auch mal möglich alte Elrad-Inhalte
>> o.ä. hier im Forum anderen zugänglich zu machen, ohne dass
>> das Forum mit dem Gesetz in Konflikt kommt.

> Nein, auch dann ist das eine Urheberrechtsverletzung und eine Einladung
> an Abmahnanwälte, den Laden hier dicht zu machen.

Nö, eben nicht oder nur dann, wenn das ganze ÖFFENTLICH und für JEDEN 
Internetnutzer frei zugänglich gemacht wird. Überlege doch mal! Meinst 
du es gäbe noch einen Klickhoster (darunter auch etliche Deutsche) der 
seinen Laden dann noch betreiben könnte? Solange die Zugangspasswörter 
nicht öffentlich FÜR JEDERMANN zugänglich gemacht werden, wird dir kein 
Anwalt irgendwie an den Karran fahren können. Letztlich ist es eine 
Frage WIE VIELEN werden diese Inhalte zur Verfügung gestellt. Wenn ein 
Forum grundsätzlich JEDEM seiner Mitglieder alles Material zugänglich 
macht, dann ist das problematisch (dann reden wir ja wieder von einem 
Geschäftsmodell). Wenn aber nur jeweils ab und an ein Austausch zwischen 
zwei, drei (oder seien es auch mal ein dutzend Leute) statt findet, dann 
ist das genau so als ob ich diese Inhalter via eMail mit ihnen teile. Da 
ist nichts ungesetzlich dran. Das ist für den Forenbetreiber im übrigen 
sicherer, als wenn hier Schältpläne unbekannter Herkunft per Upload den 
Weg in die Öffentlichkeit nehmen (und dann praktisch für immer 
öffentlich bleiben). Letzteres geschieht hier permanent und niemand weiß 
dabei genau ob jeweils überhaupt ein Veröffentlichungsrecht für diesen 
oder jenen Inhalt besteht. Meine Anregung hier schafft deshalb 
grundsätzliche MEHR SICHERHEIT für den Forenbetreiber und nicht weniger.

> Ich bin wahrlich kein Apologet des Urheberrechts und vor allem seiner
> rechtlichen Auslegung, aber die rechtliche Situation ist leider
> eindeutig.

Aber nicht so wie DU sie darstellst. Zeige mir mal ein Gerichtsurteil in 
dem ein Nutzer verurteilt wurde, weil er seiner Familie oder ein paar 
Freunden seine Druckwerke (oder ein Teil davon) bereitgestellt hat? 
Keinen Anwalt in Deutschland interessiert sowas. Die GVU interessiert 
nicht mal die vielen kleinen Fälle, wo Webseiten eindeutig und 
wiederholt Urheberrechtsverletzungen begehen (und nur zu diesem Grund 
überhaupt gehostet werden), die konzentrieren sich auf die spektakulären 
Fälle, wie jüngst kino dot to etc.

> Und wer gegen Gesetze verstößt, so schwachsinnig sie einem
> auch erscheinen mögen, dem kann an den Karren gefahren werden.

Welcher "Gesetzesverstoß" denn? Nimm mal an du lädst einen Anhang hier 
im Forum hoch, das sind Bilder eines Kollegentreffs oder sonstwas. Du 
möchtest aber nicht, dass jeder Nutzer hier sich diesen Anhang 
runterladen kann. Also übergibst du die Downloadberechtigung per PM nur 
an gewisse Leute (im Zweifel deine Freunde hier im Forum). Ob du mit 
diesen Leuten auch mal 20 Seiten aus deinem Lieblingsfachbuch 
austauschst oder ihnen einen alten Schaltungsauszug aus der Elrad 
zukommen lässt, interessiert in Bezug auf das Urheberrecht NIEMANDEN!! 
Das ist schlichtweg sowas wie Postgeheimnis (eben PM). Wenn etwas im 
Internet verfolgt wird dann sind das Dateien die ÖFFENTLICH zugänglich 
gemacht werden. Das Geschäftsmodell geht dann so: USER A lädt hoch und 
Verwerter B rechnet potentiell zig zehntausend Nutzungen vor, a' Betrag 
y = 10k * Datei = "hohe Summe". Hingegen, niemand hat daran Interesse zu 
wissen, ob irgend EIN Nutzer EIN Kapitel eines Buches mit 3 Freunden 
austauscht. Das ist nicht das Geschäft der Abmahnanwälte. Erstens würde 
das nichts einbringen und zweitens bekommen sie das auch gar nicht mit. 
Nochmal, da ist nichts illegal(er) daran, was nicht bisher (Upload von 
unbekanntem Quellmaterial) bereits auch schon zumindest zweifelhaft war 
und hier usus ist.

> Da Andreas der Betreiber dieses Forums ist, ist er auch für die hier
> veröffentlichen Inhalte verantwortlich; wenn hier urheberrechtlich nicht
> wasserdichtes Material veröffentlicht wird, dann ist zunächst er dafür
> haftbar.

Das weiß ich guter Mann. Aber ein PM-Austausch mit Dateien ist nichts 
anderes als das was wir auch jetzt bereits haben, nur dann mit 
Einschränkungen, deren Inhalte dann nicht mehr für jeden Forennutzer 
lesbar wären. Daran ist nichts ungesetzliches. Genausogut könnte ich ein 
RAR hochladen und das PW dazu nur speziellen Leuten per PM geben (was 
auch jetzt bereits ginge und mit Sicherheit auch schon vorkam).

>>> Stichwort Privatkopie für den persönlichen Gebrauch (nur Du alleine!).
>> Das ist schlicht Unsinn.
> Bei digital kopiertem Material nicht. Das ist die Crux.

Eben nicht. Solange du keinen Kopierschutz überwindest (und das Dokument 
NICHT JEDEM frei zugänglich machst) gibt es auch kein Rechtsproblem. 
Genau so gut könntest du das Material "analogisieren", sprich ausdrucken 
und dann an einen Freund übergeben. Nochmal, es geht hier nicht um 
"Masse", sondern um speziellen Austauch im kleinen Rahmen zwischen 
wenigen Leuten - und was da ausgetauchst wird braucht niemanden zu 
interessieren.

>> Was meinst du viele User Dokumente auf ihren Webseiten anbieten ohne
>> genaue Kenntnis darüber, ob sie diese überhaupt veröffentlichen dürfen?!

> Und was meinst Du, wieviele Abmahnanwälte von genau dieser Unkenntnis
> leben? Lies Dir einfach mal das hier durch:
> http://www.heise.de/ct/artikel/Abgekocht-291092.html

Rufus, das ist doch kein Beispiel das mit dem Anliegen hier zu tun hat. 
Die Kochrezeptegeschichte ist bekannt wie ein bunter Hund. Da fallen nur 
noobs drauf rein (Leute auch auch im Netz den Abofallen auf den Leim 
gehen). Das hat mit dem worum es hier geht nicht das Geringste zu tun.

>> Hier ist übrigens auch ein großer Urheberrechtsverletzer
>> http://books.google.com/books?id=SvuadhnKTYQC&pg=P...
>> oder wurde der Autor/Verlag vorher um Erlaubnis gefragt?!

> Davon kannst Du ausgehen. Das ist mit Sicherheit legal lizenziertes
> Material.

Als go_gle angefangen hat einfach Bücher einzuscannen haben viele 
Verlage und Autoren protestiert. Da gab es keine Erlaubnis (seitens der 
Verlage) für. Ob sich daran was geändert hat weiß ich jetzt nicht so 
genau. Es fällt aber auf, dass go_gle stets SEHR viel mehr Inhalte frei 
zugänglich macht als Ama_zon. Das ist sicher nicht darauf 
zurückzuführen, dass go_gle den Verlagen und Autoren dafür deutlich mehr 
Geld zahlt. Gegen go_gle kommt so schnell (rechtlich) keiner an (zu 
mächtig) und das nutzen sie aus. Aber das ist eine andere Debatte.

Ich glaube das Forum würde mehr rechtssicherheit bekommen, wenn es eine 
Möglichkeit gäbe Uploads nach Möglichkeit nur bestimmten Leuten 
zugänglich zu machen und der Attraktivität des Forums würde es auch gut 
bekommen. Ehrlich gesagt, ich traue mich derzeit keinen einzigen 
(dummen) Schaltplan aus irgend einem alten Buch hier als Angemeldeter 
raufzuladen (als Unangemeldeter wird man sich das vielleicht eher 
trauen). Aber einen Schaltplan in einem Thread vier, fünf und sei es 
einem Dutzend Leuten "freizuschalten", ohne das der Schaltplan 
öffentlich wird halte ich für rechtlich sicher und für Diskussionen im 
Forum grundsätzlich für attraktiv.

Joe Redfish (joer) schrieb:

> Wer urheberrechtlich geschütztes Material veröffentlichen möchte,
> kann das auf seiner eigenen Homepage machen.

Das ist es ja. Genau um "Veröffentlichung" geht es gerade NICHT.

@ Rufus

Übrigens ein schönes Beispiel (von vielen ;)) für das worum es mir mit 
meiner kleinen Anregung geht

Beitrag "Re: Nokia über usb laden (umlöten?)"

Ein unautorisiertes rar (streng genommen müsstet ihr diesen Link 
entfernen. Aber seid doch mal ehrlich, der Link existiert seit November 
letzten Jahres und hat keinen gestört. (Rechtlich und auch praktisch) 
besser wäre es, wenn die Datei HIER im Forum raufgeladen wäre und per 
Zugangscode NICHT ÖFFENTLICH GEMACHT dennoch dem interessierten 
Forenmitglied zur Verfügung gestellt werden könnte.)

Ihr macht wieder mal Probleme wo keine sind. Ein Handy, das ich mir 
gekauft habe, ist mein Eigentum. Demzufolge kann ich damit machen was 
ich will solange ich damit nicht den Netzverkehr störe. Da könnt ihr 
Rechtsverdreher sagen was ihr wollt, da entsprechende EULAs die dem 
Käufer erst nach dem Kauf bekannt gemacht werden erstens in D ungültig 
sind und zweitens ohnehin niemand weiß, was ich mit meinen Handy mache.

>> sind und zweitens ohnehin niemand weiß, was ich mit meinen Handy mache.

> Yep, das ist dein Problem. Was du mit dem Geldbeutel anderer Leute
> machst ist jedoch nicht mehr allein dein Problem.

Was ist mein Problem? Und was hat das mit dem Geldbeutel anderer Leute 
zu tun? Ich habe ein Produkt gekauft und benutze es dann nach meinem 
belieben, ohne andere dabei zu stören und ohne dass andere davon wissen. 
Wo konstruierst du da also ein Problem in anderer Leute Geldbeutel?