|
Anzeige
|
Fehler bei (Perl) RegExHi, ich hoffe von euch kann mir jemand einen Tip geben: Ich habe folgendes Script
Ich möchte nur den ref bekommen, der das foo enthält und obwohl ich die die Fragezeichen hinter den Sternen benutze matcht er den größten möglichen String, anstatt den kleinsten. ausgegeben wird
anstatt
Wär für einen Hinweis dankbar Vlad edit: Man ist das ansterengend hier html-code in den Beitrag zu bekommen, nichtmal in den Codetags wird das toleriert.
Gast
#2258481
Vlad Tepesch schrieb: > Ich möchte nur den ref bekommen, der das foo enthält und obwohl ich die > die Fragezeichen hinter den Sternen benutze matcht er den größten > möglichen String, anstatt den kleinsten. Ne, er nimmt den kleinsten, der mit href anfängt und mit foo aufhört, ohne was wegzuwerfen. Verbiete ihm mal, über Anführungszeichen hinwegzusuchen:
Müsste so gehen:
Danke. funktioniert beides, wobei mir immer noch nicht klar ist, warum meins nicht funktioniert. Sven P. schrieb: > Ne, er nimmt den kleinsten, der mit href anfängt und mit foo aufhört, > ohne was wegzuwerfen. der kleinste wäre doch aber nur der Inhalt des 2. Vlad Tepesch schrieb: > Danke. funktioniert beides, wobei mir immer noch nicht klar ist, warum > meins nicht funktioniert. Weil in deinem String zweimal "h r e f" drin steht und Perl keinen Grund sieht, dem ersten zu misstrauen, wo doch was passendes rauskommt. Ganz so global werden deine "shortest match" Fragezeichen nämlich nicht verstanden. Die beziehen sich nur auf das "*" unmittelbar davor, nicht auf alle phantastilliarden Möglichkeiten der gesamten RegEx. Das läuft immer noch von links nach rechts ab und wenn das "h r e f" Pattern schonmal passt und der Rest dann auch noch, dann ist der Karton zu. Das ist ja der Trick an meiner Version. Das ".*" vorneweg frisst per longest match den falschen "h r e f" weg, so dass nur der letzte solche vor dem "foo" erwischt wird. A. K. schrieb: > Das ist ja der Trick an meiner Version. Das ".*" vorneweg frisst per > longest match den falschen "h r e f" weg, so dass nur der letzte solche > vor dem "foo" erwischt wird. nur das im Falle eines replace-regex auch Teile getroffen werden, die nicht ersetzt werden sollten. Da ist die erste version besser. Dennoch ein dickes Danke für die Erklärung. Vlad Tepesch schrieb: > nur das im Falle eines replace-regex auch Teile getroffen werden, die > nicht ersetzt werden sollten. Da ist die erste version besser. Das ist das Fiese an Programmierung. Der Rechner tut immer nur genau das was man ihm sagt. Nicht zwangsläufig das, was man von ihm will. Dein "besser" lässt ihn völlig kalt. Es kann beim Verständnis übrigens helfen, wenn man sich den Ablauf der Verabeitung einer RegEx in Form eines endlichen Automaten vorstellt. Soll keiner sagen, ein Informatikstudium brächte nix für die Praxis. ;-) Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
