Timing mit einer Windows-UI Anwendung

*guest* schrieb:
> exakt alle 500ms ausgeführt werden

Also "exakt" und "Windows" passt nicht wirklich zusammen.

*guest* schrieb:
> GEht sowas auch direkt in C zu schreiben?

Selbstverstänlich, Threads kann man auch in C benutzten. Siehe:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/kdzttdcb.aspx
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms686277%28v=VS.85%29.aspx

Achso, Threadpools gibts in C natürlich auch. Aber das wäre wohl mit 
Kanonen auf Spatzen :)
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms682456%28v=VS.85%29.aspx

Falls es auch C++ sein darf:
http://www.boost.org/doc/libs/1_47_0/doc/html/thread.html

... schrieb:
> Aber das wäre wohl mit
> Kanonen auf Spatzen :)

ähm so fühle ich mich grad schon ein bisschen... danke erstmal für all 
die Hinweise! Also wäre für mich erstmal die Multimedia-API-Funktion das 
beste?

Läubi .. schrieb:
> Normal ist es aber doch eher das mindestens alle 500ms ein Heartbeat
> erfolgen muss...

Ja, das reicht natürlich aus. Ändert das etwas an meinem Vorgehen? Oder 
weiterhin Multimedia-API?

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Wohin soll
> das auf welchem Wege gehen?

das ganze geht über den CAN-Bus an verschiedene CAN-Module. Ich habe da 
bis jetzt eine einfache c-Funktion, die ich dann immer aus dem Thread 
aufrufen müsste. Die Funktion an sich kümmert sich dann um das Absenden 
des Frames.

Läubi .. schrieb:
> Nimm einen "normalen" Thread,

wäre das dann das mit der Multimedia-API oder wieder etwas anderes?

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Und der ist wie an den PC angeschlossen?

Mal über eine PCI-CAN-Karte und mal über ein USB-CAN-Gerät. Dafür gibt 
es fertige Treiber und DLL's, die ich in mein Programm einbinde. Z.B. 
sind das write- oder read- Funktionen.

Christian R. schrieb:
> Nee, mit der MM-API kann man aber die "Auflösung" des Windows Task
> Schedulers von 10ms auf 1ms herunter setzen. Das wird dir nicht viel
> helfen. Im Normalfall kannst du sicher die 500ms einhalten. Aber das ist
> eben bei keinen Standard-Windows oder Standard-Linux garantiert.
> Garantieren kann man das nur mit einem Echtzeit-OS. Wenn jetzt zum

Zumindest Soft-Realtime kann man mit Windows, naja, nicht machen aber 
zumindest versuchen...

> Beispiel eine Software über solche Frickel-Treiber wie die giveio.sys
> auf einen Port zugreift, kann die durchaus den ganzen Rechner so lahm
> legen, dass der Scheduler erst irgendwann mal wieder an deinem Thread
> vorbei kommt. Zm Test kannst du ja mal zum Beispiel ein Flash-Video mit
> HW-Beschleunigung starten, was auf einem lahmen Server liegt....da
> merkst du mal, was "echt Zeit" braucht. Oder auch der McAffee
> Virenscanner....herrlich. Bei uns in der Firma legt der den auch
> Quadcores lahm, wenn man einen Ordner öffnet, wo zum Beispiel mehrere
> GB-große Zip-Files drin sind....dann is alles vorbei mit
> deterministischem Verhalten.

Man kann einem Thread Prioritäten im Echtzeit-Bereich (was Windows eben 
so nennt) geben, die haben dann Vorrang vor allem anderen ausser Kernel 
soweit ich mich erinnere.

Muss man aber schon mutig sein sowas zu benutzen, wenn so ein Thread 
eine Endlosschleife hat ist es vorbei mit dem guten Windows, da passiert 
dann ausser der Endlosschleife garnix mehr. Da sollte man dann einen 
Supercomputer haben - der arbeitet ja bekanntlich eine Endlosschleife in 
3 Sekunden ab... ;-)

Wenn Du immer die 500ms Sekunden brauchst dann surfe bitte nicht im 
Internet während des Betriebs und schließe auch keine unbekannten 
USB-Geräte an o.ä.

Schorsch schrieb:
> Wenn Du immer die 500ms Sekunden brauchst dann surfe bitte nicht im
> Internet während des Betriebs und schließe auch keine unbekannten
> USB-Geräte an o.ä.
jetzt übertreibt mal nicht. 500ms schafft Windows auf einem aktuellen PC 
auch wenn man im Inet surft und nebenbei noch etwas arbeitet.

Sonst würde die maus auch ständig rumruckeln. Also fang erstmal an und 
verwende eine hohe priorität.

Läubi .. schrieb:
> Nimm einen "normalen" Thread

Ich hab das alles jetzt mal ein bisschen ausprobiert, aber es 
funktioniert leider nicht. CVI kennt keiner der Funktionen.

Mein Thread aus CVI sieht jetzt so aus:

1

static int CVICALLBACK Thread_Beat (void *ctrlID)

2

{                  

3

  while (1==1)

4

  {

5

    can_write(1802, 1, 0,0,0,0,0,0,0,0);

6

    Delay(0.2);

7

  }

8

  return 0;

9

}

Gibt es eine Möglichkeit es nur mit einer reinen C-Funktion ohne 
CVI-Funktionen zu machen? Das ganze läuft zu unstabil und der Programm 
hakt damit sehr stark. Es macht aber im Hintergrund eigentlich fast 
nichts, was irgendwie Rechenleistung benötigt.

*guest* schrieb:
> Ich hab das alles jetzt mal ein bisschen ausprobiert, aber es
>
> funktioniert leider nicht. CVI kennt keiner der Funktionen.

welcher funktionen kennt CVI nicht?

> Mein Thread aus CVI sieht jetzt so aus:
> static int CVICALLBACK Thread_Beat (void *ctrlID)
> {
>   while (1==1)
>   {
>     can_write(1802, 1, 0,0,0,0,0,0,0,0);
>     Delay(0.2);
>   }
>   return 0;
> }
>
> Gibt es eine Möglichkeit es nur mit einer reinen C-Funktion ohne
> CVI-Funktionen zu machen?
keine ahnung, aber C kennt can_write nicht. Den Thread kann man ohne 
Probleme mit C machen.


> Das ganze läuft zu unstabil und der Programm
> hakt damit sehr stark.
und wer soll mit so einer Fehlermeldung etwas anfangen können? Was heist 
unstabil - stürzt das Programm ab? Wird nichts mehr gesendet?

1

  CmtNewThreadPool (4, &pool);

2

  CmtSetThreadPoolAttribute (pool, ATTR_TP_THREAD_PRIORITY, THREAD_PRIORITY_ABOVE_NORMAL);

3

  CmtScheduleThreadPoolFunction (pool, Thread_Beat, NULL, NULL);

Damit initialisiere und starte ich den Thread in CVI. Ich wollte das 
ganze jetzt aber mit den standard-Windows-Funktionen machen, wie sie 
hier im Forum beschrieben sind.

Was soll ich z.B. bei (_beginthread) für Parameter einsetzen?

*guest* schrieb:
> Was soll ich z.B. bei (_beginthread) für Parameter einsetzen?


http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms682453(v=vs.85).aspx

Sehr gut, ich bedanke mich recht herzlich, es funktioniert.

Geht das jetzt auf genauso einfachem Wege, dass der Thread selbstständig 
alle 500ms ausgeführt wird?

Ich habe da jetzt eine Endlosschleife mit Befehlsausführung und 
anschließendem Delay(0.5).

Christian R. schrieb:
> Normalweise verwendet man da Sleep(500)

lol, das wusste ich nicht. Das Programm läuft damit grad zum testen. 
Positiv ist zumindest schonmal, dass die CPU-Auslastung von ~20% 
(Delay(0.5)) auf ca. 3% (Sleep(500)) gegangen ist...

Ja, die Delay-Funktion kommt wohl von CVI, wenn sie sonst keiner 
kennt...

Ist es dann so okay, einen Thread aufzurufen, mit while 1=1 in einer 
dauerschleife zu halten und die gewünschte Funktion mit Sleep(500) 
aufzurufen?
Oder wäre es noch besser, wenn "windows" den Tread alle 500ms aufruft?

*guest* schrieb:
> Ist es dann so okay, einen Thread aufzurufen, mit while 1=1 in einer
> dauerschleife zu halten und die gewünschte Funktion mit Sleep(500)
> aufzurufen?
jain - das ein Thread eine entlosschleife macht ist ok. man sollte aber 
eine möglichkeit vorsehen das Programm ordentlich zu beenden.

bool stop = false;

 while (!stop)
 {
    can_write(1802, 1, 0,0,0,0,0,0,0,0);
    Sleep(500);
 }



und dann beim beenden einfach stop = false setzen und dann warten bis 
der Thread beendet ist. (WaitForSingleObject)

Ich habe jetzt rausgefunden, dass die Umstellung von Delay() auf Sleep() 
zwar eine große Minderung der CPU-Auslastung bringt (von ca. 20% auf ca. 
3%), jedoch auch nicht mehr so stabil funktioniert. Wenn z.B. das 
Anti-Viren-Update startet verlängert sich die Heartbeat-Zeit um den 
Faktor 2-3. Mit Delay() passiert das nicht.

Ist die hohe CPU-Belastung immer ein Preis der recht zeitstabilen 
Funktionsausführung, oder bekommt man das vieleicht mit dem hier 
erwähnten Timer besser hin? Ich habe da nur überhaupt keine Ahnung, wie 
ich das realisieren kann.

*guest* schrieb:
> Ich habe jetzt rausgefunden, dass die Umstellung von Delay() auf Sleep()
> zwar eine große Minderung der CPU-Auslastung bringt (von ca. 20% auf ca.
> 3%), jedoch auch nicht mehr so stabil funktioniert. Wenn z.B. das
> Anti-Viren-Update startet verlängert sich die Heartbeat-Zeit um den
> Faktor 2-3. Mit Delay() passiert das nicht.

nein, das verhalten ist auf jeden Fall nicht normal. Das Sleep sollte 
sogar genauer als das Delay sein. Ein virenscanner sollte sich hier 
überhaupt nicht einmischen können, dann er scannt ja dateien und du 
machst ja überhaupts nichts im Filesystem.

Kann es sein das dein can_write irgendwie das verhalten ändert wegen dem 
virenscanner? Keine ahnung was dabei alles gemacht wird.

lass man das senden weg und schreibe die aktuelle urzeit in eine 
logdatei, dann schau dir mal die zeiten an.

Das Vieren-Programm macht keinen Scan, sondern ein Update. Ich kann aber 
auch andere Sachen tun, mit Sleep wird es immer irgendwann eine größere 
Unterbrechung geben.

Ich habe parallel immer einen CAN-Monitor laufen, der zeigt mir exakt 
die CAN-Frames an. Bei Delay(0.5) liegen die Frames ~501ms auseinander, 
bei Sleep(500) zeigt das programm ca 499ms an.

Wenn ich die CAN-Funktion auskommentiere, ist alles genau so. Es liegt 
also wirklich am Threadind und/oder der Delay-/Sleep-Funktion