Gibt es eine Möglichkeit bestimmte Code-Blöcke zu definieren die mit einem Befehl dann an verschiedenen Stellen eingefügt werden können? Mehrzeilige Makros lassen sich nur umständlich erstellen und umständlich von Hand formatieren und auch automatische Quellcodeformatierprogramme(die ich teilweise gezwungenermaßen einsetzen muss) kommen damit nicht klar.
Du meinst Inline-Funktionen.
Frank M. schrieb: > Du meinst Inline-Funktionen. Nein, leider nicht. Ich habe auch erst gedacht das Inline-Funktionen das sind was ich suche, scheint aber nicht so zu sein: Beitrag "Inline Funktionen und in ihnen deklarierte variablen"
pppeter schrieb: > Mehrzeilige Makros lassen sich nur umständlich erstellen und umständlich > von Hand formatieren Warum? Der Unterschiede sind doch nur das '\' am Zeilenende und das man kein "return" verwenden kann. Oder nimm Inline-Funktionen. Peter
pppeter schrieb: > Nein, leider nicht. Ich habe auch erst gedacht das Inline-Funktionen das > sind was ich suche, scheint aber nicht so zu sein: > Beitrag "Inline Funktionen und in ihnen deklarierte variablen" Stimmt, da hatte ich Dir sogar geantwortet :-) Warum willst Du sie denn nicht nehmen? Wegen den lokalen Variablen, die dann übergeben werden müssen? Warum denn nicht? Die Übergabewerte werden bei Inline-Funktionen wieder komplett rausoptimiert, so dass am Ende an µC-Code genau das übrigbleibt, was Du eigentlich wolltest. Der Vorteil dieser Wahl ist: Du kannst später immer noch eine "richtige" Funktion draus machen, wenn der Code zu komplex wird. Sonst bleiben da nur noch Makros übrig, wenn Du wirklich Deinen C-Code 1:1 haben möchtest. Wie Peter schon sagte: Hier musst Du lediglich ein Backslash an jede Zeile hängen, sonst kann es genauso aussehen wie Dein restlicher C-Code. Aber halt... da fällt mir noch eine 3. Möglichkeit ein, nämlich includes. Du schreibst Deinen Code-Block, den Du auslagern willst, in eine Datei foo.h und rufst diese mit #include "foo.h" an der Stelle auf, wo der Code eingefügt werden soll. Das geht in jeder beliebigen Zeile Deines C-Codes - auch mitten in Funktionen.
Frank M. schrieb: > Du schreibst Deinen Code-Block, den Du auslagern willst, in eine Datei > foo.h und rufst diese mit > > #include "foo.h" > > an der Stelle auf, wo der Code eingefügt werden soll. Das geht in jeder > beliebigen Zeile Deines C-Codes - auch mitten in Funktionen. Pfui, Bah! Rede nicht so perverses Zeuch hier! ;-)
Klaus schrieb: > Pfui, Bah! Rede nicht so perverses Zeuch hier! ;-) Er fragte nach den technischen Möglichkeiten, ob das pervers ist oder nicht, soll er doch entscheiden. ;-) Ich würde sowas auch nicht machen. Besser ist es, den Source sauber zu modularisieren und den Rest den Compiler machen zu lassen - zum Beispiel das Inlinen von Funktionen. Es gibt aber immer wieder Leute, die den Compiler bzw. die Sprache "vergewaltigen" wollen. Ich habe mir vor ca. 20 Jahren mal den Original-C-Quelltext der Bourne-Shell unter Unix angeschaut. Was da Stephen R. Bourne Ende der 70er mit dem C-Preprocessor veranstaltet hat, um den Quelltext Algol-ähnlich aussehen zu lassen, ging auf keine Hutschnur ;-) Ein paar Beispiele (aus dem Kopf): #define BEGIN { #define END } #define IF if #define EQUALS == Das sah dann so aus:
1 | IF (foo EQUALS bar) |
2 | BEGIN |
3 | foo = 0; |
4 | END |
Frank M. schrieb: > #define END } Wenn man noch ein ; vor dem } einfügt, kann man auch standesgemäß wie in Pascal das letzte ; im Block weglassen. Ein paar ; sind dann überflüssig, aber sie werden ja imemr nur temporär generiert ;-)
Frank M. schrieb: > Es gibt aber immer wieder Leute, die den > Compiler bzw. die Sprache "vergewaltigen" wollen. Ich habe mir vor ca. > 20 Jahren mal den Original-C-Quelltext der Bourne-Shell unter Unix > angeschaut. Was da Stephen R. Bourne Ende der 70er mit dem > C-Preprocessor veranstaltet hat, um den Quelltext Algol-ähnlich aussehen > zu lassen, ging auf keine Hutschnur ;-) Vielleicht ging es ihm ja nicht um das Aussehen, sondern die Möglichkeit seine Algol-Sourcen per Copy&Paste dem C-Compiler zuzuführen? Eigentlich ein gutes Beispiel für die Flexibilität von C.
Klaus Wachtler schrieb: > Wenn man noch ein ; vor dem } einfügt, kann man auch standesgemäß wie in > Pascal das letzte ; im Block weglassen. Stimmt! In Algol 68 geht das auch, ich habe mir gerade mal http://en.wikipedia.org/wiki/ALGOL_68C näher angeschaut. Bourne hat ja Anfang der 70er selbst am Algol 68 Compiler mitgewirkt. Kann also gut sein, dass das END-Makro tatsächlich auch ein Semikolon beinhaltete... ist zu lang her, um mich zu erinnern.
Meister Eder schrieb: > Vielleicht ging es ihm ja nicht um das Aussehen, sondern die Möglichkeit > seine Algol-Sourcen per Copy&Paste dem C-Compiler zuzuführen? Wenn ich so darüber nachdenke.... hast Du wahrscheinlich Recht. 1971 hat Bourne am Algol-Compiler gearbeitet, wahrscheinlich hat er schon damals Teile oder zumindest Prototypen der späteren Bourne-Shell zunächst in Algol programmiert... > Eigentlich ein gutes Beispiel für die Flexibilität von C. Jepp.
Peter Dannegger schrieb: > pppeter schrieb: >> Mehrzeilige Makros lassen sich nur umständlich erstellen und umständlich >> von Hand formatieren > > Warum? > Der Unterschiede sind doch nur das '\' am Zeilenende und das man kein > "return" verwenden kann. ja das reicht doch schon an umständlichkeit oder? :D wenn ich das makro verändern muss und zeilen länger oder kürzer werden muss ich dem mist ja jedes mal neu ausrichten und wenn ich neue zeilen einfügen erst mit etlichen tabs zum zeilenende kommen. außerdem gefällt mir es nicht das ich diese makro(-funktionen) am anfang der datei oder in einem header definieren muss. da sie ja eher der charakter einer funktion haben würde ich sie gerne ans ende der c-file setzen. kann man denn prototypen von makros erstellen? xD wenn ich inline funktionen nehmen würde müsste ich auch blos die variablen außerhalb erstellen und dann sogar noch einen zeiger auf sie übergeben, das gefällt mir auch nicht. an #include habe ich auch schon gedacht aber dann müsste ich für jeden block eine datei anlegen, das ist auch mist. So eine Preprocessor-Vergewaltigung wäre schon nicht schlecht^^ vielleicht kann man ja mit einem define wärend eines mehrzeiligen makros "\n" als "\ \n" definieren xD
Man kann es positiv sehen: Dadurch, daß lange Makros eher umständlich zu schreiben sind, wird man vor noch mehr Quatsch mit Monstermakros verschont; auch so wird schon zuviel damit gemurkst. Sei also dankbar, und schreibe vernünftigen Quelltext.
pppeter schrieb: > wenn ich inline funktionen nehmen würde müsste ich auch blos die > variablen außerhalb erstellen und dann sogar noch einen zeiger auf sie > übergeben, das gefällt mir auch nicht. Ich glaub du hast das Prinzip vernünftiger Modularisierung und den Sinn von Gültigkeitsbereichen (Scopes) noch nicht verstanden. Meine Wärmste Empfehlung ist, dir ein gutes C-Buch zu besorgen und dies nachzuholen
Vlad Tepesch schrieb: > pppeter schrieb: > > Ich glaub du hast das Prinzip vernünftiger Modularisierung und den Sinn > von Gültigkeitsbereichen (Scopes) noch nicht verstanden. > > Meine Wärmste Empfehlung ist, dir ein gutes C-Buch zu besorgen und dies > nachzuholen Und ich glaube du hast noch nich gemerkt das ich ohne Probleme auf mehrzeilige Makros verzichten kann aber mir es darum geht kurzen und gut lesbaren Quelltext zu schreiben. Würde ich normale Funktionen verwenden dann müsste ich den lokalen Scope aufgeben und die Variablen global deklarieren womit ich mehr RAM benötigen und der code würde wahrscheinlich langsamer und außerdem würde ich höchstwahrscheinlich dem compiler die möglichkeit nehmen ordentlich zu optimieren. Inline Funktionen hätten zwar keine Performance/RAM Nachteile im Vergleich zu mehrzeiligen Makros aber sind nicht besser lesbar und auch nicht kürzer.
pppeter schrieb: > Und ich glaube du hast noch nich gemerkt das ich ohne Probleme auf > mehrzeilige Makros verzichten kann aber mir es darum geht kurzen und gut > lesbaren Quelltext zu schreiben. > Würde ich normale Funktionen verwenden dann müsste ich den lokalen Scope > aufgeben und die Variablen global deklarieren womit ich mehr RAM > benötigen und der code würde wahrscheinlich langsamer und außerdem würde > ich höchstwahrscheinlich dem compiler die möglichkeit nehmen ordentlich > zu optimieren. dieses Statement untermauert meine Vermutung und Empfehlung pppeter schrieb: > Inline Funktionen hätten zwar keine Performance/RAM Nachteile im > Vergleich zu mehrzeiligen Makros aber sind nicht besser lesbar und auch > nicht kürzer. aha inline funktionen sind quasi makros Makros anders (mit versteckten Seiteneffekten) zu benutzen ist normalerweise extrem schlechter Stil. und leichter verständlich wird Code dadurch garantiert nicht. Es gibt nur sehr wenige Fälle, wo das wirklich Sinn macht. edit: Aber sei es drum. wenn du erfahreneren Programmierern nicht glaubst, ist das deine Sache. Erwarte aber nicht, dass man dir hier mit Freuden hilft, wenn man mal solchen Code präsentiert bekommt mit der Bitte um Hilfe, den Fehler zu finden. Da wird man dir solchen Code auch erstmal um die Ohren hauen
pppeter schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> pppeter schrieb: >> >> Ich glaub du hast das Prinzip vernünftiger Modularisierung und den Sinn >> von Gültigkeitsbereichen (Scopes) noch nicht verstanden. >> >> Meine Wärmste Empfehlung ist, dir ein gutes C-Buch zu besorgen und dies >> nachzuholen > > Und ich glaube du hast noch nich gemerkt das ich ohne Probleme auf > mehrzeilige Makros verzichten kann aber mir es darum geht kurzen und gut > lesbaren Quelltext zu schreiben. Na dann. Dann sind inline Funktionen das Mittel der Wahl > Würde ich normale Funktionen verwenden dann müsste ich den lokalen Scope > aufgeben und die Variablen global deklarieren Äh, nein. Man übergibt Parameter an die Funktionen und damit hat sichs. Ich hab genauso wie Vlad das Gefühl, das dir in erster Linie fehlendes C-Grundlagenwissen im Wege steht.
>> Würde ich normale Funktionen verwenden dann müsste ich den lokalen Scope >> aufgeben und die Variablen global deklarieren > > Äh, nein. > Man übergibt Parameter an die Funktionen und damit hat sichs. Ja stimmt.. hatte das eher so gemeint das wenn ich normale Funktionen verwenden will und mir das übergeben etlicher Parameter sparen will dann müsste ich globale Variablen nehmen... was ja niemand so machen würde. Vlad Tepesch schrieb: > Makros anders (mit versteckten Seiteneffekten) zu benutzen ist > normalerweise extrem schlechter Stil. > und leichter verständlich wird Code dadurch garantiert nicht. > Es gibt nur sehr wenige Fälle, wo das wirklich Sinn macht. Ob ich nun Codeblöcke mit copy+paste an 10 stellen kopiere oder mit nem Makro macht doch keinen Unterschied. Was soll es den für Seiteneffekte geben wenn ich ein paar (immer gleiche) lokale Variablen nach einem Schema mit Data fülle auf die ein (immer gleicher) Pointer zeigt? Ich habe keine lust mehr auf die Diskussion, nur weil du ein "erfahrener Programmierer" bist musst du dich ja nicht so überheblich verhalten und mich hier als Dumm hin stellen.
pppeter schrieb: > Ja stimmt.. hatte das eher so gemeint das wenn ich normale Funktionen > verwenden will und mir das übergeben etlicher Parameter sparen will dann > müsste ich globale Variablen nehmen... was ja niemand so machen würde. Was spricht dagegen, alle Parameter (wenn sie eh zusammegehören) in ein struct zu packen und dann nur nen pointer auf die struct zu übergeben? > Ich habe keine lust mehr auf die Diskussion, nur weil du ein "erfahrener > Programmierer" bist musst du dich ja nicht so überheblich verhalten und > mich hier als Dumm hin stellen. Hat keiner behauptet. Dumm ist der, der (wider besseren Wissens) Dummes tut. Da du es vermutlich nicht besser weißt/wusstest, ist es eher Unkenntnis. und ich möchte mich dem Tipp anschließen, lies ein gutes C Buch.
pppeter schrieb: > Würde ich normale Funktionen verwenden dann müsste ich den lokalen Scope > aufgeben und die Variablen global deklarieren Verstehe ich das jetzt richtig: Funktionen, die ich oder der Compiler inlined, dürfen keine localen Variablen haben? MfG Klaus
Klaus schrieb: > Verstehe ich das jetzt richtig Nein... Der Compiler kann generell jede Funktion inlinen wenn es ihm sinnvoll erscheint (mal abgesehen von speziellen Compileranweisungen) und ein inline bedeutet auch nicht das sie geinlined werden muss und es gibt ob inline oder nicht keinerlei Einschränkungen für den Aufbau der Funktion, das ist eine wie jede andere auch...
Klaus schrieb: > Verstehe ich das jetzt richtig: Funktionen, die ich oder der Compiler > inlined, dürfen keine localen Variablen haben? Nein, du darfst natürlich innerhalb von inline Funktionen lokale Variablen verwenden, nur sind diese nach verlassen der Funktion nicht mehr "sichtbar", so wie bei normalen Funktionen auch. Phantomix Ximotnahp schrieb: > pppeter schrieb: >> Ja stimmt.. hatte das eher so gemeint das wenn ich normale Funktionen >> verwenden will und mir das übergeben etlicher Parameter sparen will dann >> müsste ich globale Variablen nehmen... was ja niemand so machen würde. > > Was spricht dagegen, alle Parameter (wenn sie eh zusammegehören) in ein > struct zu packen und dann nur nen pointer auf die struct zu übergeben? Werd ich aus interesse mal probieren und mal kucken was der compiler dann draus macht wenn ich nur eine der variablen auch wirklich im nachfolgenden code verwende. >[..]und ich möchte mich dem Tipp anschließen, lies ein gutes C Buch. Ich brauche kein C Buch, höchsten eins über Präprozessoren.
pppeter schrieb: > Ich brauche kein C Buch, höchsten eins über Präprozessoren. Zeig doch mal ein Codebeispiel, wo Du Deine "Blockrepetition" anwenden willst. Häufig sequentiell wiederkehrende Codesequenzen lassen darauf schließen, daß irgendwas merkwürdig ist.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > pppeter schrieb: >> Ich brauche kein C Buch, höchsten eins über Präprozessoren. > > Zeig doch mal ein Codebeispiel, wo Du Deine "Blockrepetition" anwenden > willst. sry aber das darf ich leider nicht machen. ich kanns nur so erklären: ich bekomme einen Datenstrom (ein pointer auf einen buffer) und dieser Datenstrom enthält Information, aber es gibt mehrere Protokolle in denen die Information an anderen stellen stehen bzw. auf andere weise ausgedrückt werden. Und je nach dem an welche stelle ich mich in meiner Statemachine befinde muss ich an gewisse Informationen ran kommen. Und die mehrzeiligen Markos die ich nehme sind die schnittstelle zwischen Information und Datenstrom. Und wenn ich nur eine Information aus einem Pool von z.b. 20 möglichen brauche dan optimiert der Compiler so das auch nur diese eine Info "extrahiert" wird und das ohne irgendwelche call-Befehle oder etliche RAM-Zugriffe und auch noch alles schön Einheitlich, gut Lesbar und Fehlerunanfällig. ..hab nur gehofft da gibts vielleicht ein pragma mit dem ich da noch bisschen aufräumen kann im Code oder so..
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.