Hallo, ich habe einen Struct: double a,b,c,d,e,f,... in einem Strukt. Da möchte ich nun das n. Element des Structs manipulieren. Also statt struct->c z.B. struct->val, wobei val=3 ist, sodass ich durch val iterieren kann. Wie kann ich sowas machen? Grüße
struct[3]->c
Michael H. schrieb: > Hallo, > ich habe einen Struct: > double a,b,c,d,e,f,... in einem Strukt. Da möchte ich nun das n. Element > des Structs manipulieren. > Also statt struct->c z.B. struct->val, wobei val=3 ist, sodass ich durch > val iterieren kann. Wie kann ich sowas machen? Indem du nicht a, b, c, d, e, f, ... machst sondern ein Array von Werten.
Die 1. Lösung ist falsch. Die 2. ist der prinzipelle Ansatz den man verfolgt wenn man nochnicht 10k Lines geschrieben hat. Ich habe jetzt eine Funktion geschrieben, die die einzelnen Cases abfängt. Nicht gerade sauber, aber funktioniert.
Michael H. schrieb: > verfolgt wenn man nochnicht 10k Lines geschrieben hat. > Nicht gerade sauber, aber funktioniert. Um sauberen Code zu schreiben darf man also keine 10K Zeilen geschrieben haben? Technisch ist das geschenkt [Prinzip *(&p->a + n)], aber hoffnungslos schlechter Stil und das Verhalten ist mindestens formal nicht definiert.
Michael H. schrieb: > Die 1. Lösung ist falsch. Die 2. ist der prinzipelle Ansatz den man > verfolgt wenn man nochnicht 10k Lines geschrieben hat. Ist nicht wirklich ein Problem. Manchmal muss man auch ins kalte Wasser springen und einfach machen. Der Compiler hilft ja dabei indem er alle zu ändernden Stellen raussucht und markiert. Und der Rest ist dann einfach Fehlermeldungen abarbeiten und die Ersetzung machen. Wenn man sich traut und seinen Code kennt, kann man sich mit einem Editor-Replace viel Arbeit im Vorfeld schon abnehmen lassen. Eine Möglichkeit (wenn auch nicht 100% koscher), wäre es, die betreffenden Strukturelemente mittels einer Union mit einem Array zu überlagern.
"nicht koscher" im Sinne von "laut c-Standard undefiniert". Unions haben nur definierte Werte, wenn genau der Teil ausgelesen wird, der auch beschrieben wurde, wenn ich mich recht erinnere. trotzdem ist es beliebte Praxis Unions zum Konvertieren von Datentypen in Bytearrays zu benutzen - scheint also meistens zu funktionieren ;)
Vlad Tepesch schrieb: > "nicht koscher" im Sinne von "laut c-Standard undefiniert". > Unions haben nur definierte Werte, wenn genau der Teil ausgelesen wird, > der auch beschrieben wurde, wenn ich mich recht erinnere. Du erinnerst dich richtig. > trotzdem ist es beliebte Praxis Unions zum Konvertieren von Datentypen > in Bytearrays zu benutzen - scheint also meistens zu funktionieren ;) Nicht nur meistens. Bis vor einigen Jahren war definitiv kein Compiler bekannt, bei dem es nicht funktioniert hätte. Und man kann davon ausgehen, dass kein Compilerhersteller in der Zwischenzeit damit gebrochen hätte. Das hätte für ihn ein echtes Manko dargestellt. Auch wenn er im Recht gewesen wäre. Daher "nicht koscher". Laut C-Standard nicht gedeckt - allerdings greift die normative Kraft des Faktischen.
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> "nicht koscher" im Sinne von "laut c-Standard undefiniert". >> Unions haben nur definierte Werte, wenn genau der Teil ausgelesen wird, >> der auch beschrieben wurde, wenn ich mich recht erinnere. > > Du erinnerst dich richtig. rein theoretisch könnte man unions als struct implementieren, oder steht irgendwo, dass sizeof(union) = max(sizeof(unionmember)) sein muss?
Vlad Tepesch schrieb: > rein theoretisch könnte man unions als struct implementieren, oder steht > irgendwo, dass sizeof(union) = max(sizeof(unionmember)) sein muss? Nein, nur sizeof(union) >= max(sizeof(unionmember)). Aber der Standard fordert, dass alle Unionmember auf der selben Adresse liegen müssen.
ah, ok
Vlad Tepesch schrieb: > "nicht koscher" im Sinne von "laut c-Standard undefiniert". > Unions haben nur definierte Werte, wenn genau der Teil ausgelesen wird, > der auch beschrieben wurde, wenn ich mich recht erinnere. Jepp. Allerdings gibt zumindest GCC einen Persilschein [1] [2]: > To fix the code above, you can use a union instead of a cast > (note that this is a GCC extension which might not work with > other compilers): [1] http://gcc.gnu.org/bugs/#nonbugs [2] http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Structures-unions-enumerations-and-bit_002dfields-implementation.html#Structures-unions-enumerations-and-bit_002dfields-implementation
Gast
#2320208
einfach durch struct-Elemente iterieren so wie ich das verstanden habe geht schon, wenn die Elemente denselben Datentyp haben. Ich weiß nicht wie sich das mit gutem Stil deckt aber mit Zeigern in etwa:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
ohne das compiliert zu haben meine ich, dass dVar.a bis dVar.e nun mit 0 bis 4 initialisiert sind. Mache ich zB. in der WinAPI-Programmierung so, um z.B. bestimmte Fensterhandles zu gruppieren und in einem Rutsch zB. an oder auszuknipsen. Muss man eben gucken, dass man mit sowas sicher handhabt.
Gast
#2320210
Das int auf double zugewiesen ohne zu casten sei mir verziehen. Ist ja auch nur ein Beispiel.
Finsbury schrieb:
Wozu der Cast?1 | |
Finsbury schrieb: > Das int auf double zugewiesen ohne zu casten sei mir verziehen. Auch hier: Weshalb wäre es mit Cast besser? Jeder unnötige Cast reduziert die Chancen des Compilers, dir sinnvolle Fehlermeldungen und Warnungen zu liefern. Wenn du alles kreuz und quer castest, dann ist ab und zu mal einer dabei, der Schrott ist.
Gast
#2320225
ich denke an der Stelle ist das ungefährlich. ansonsten hast du recht ;) lass das Beispiel einfach Beispiel sein.
Finsbury schrieb: > einfach durch struct-Elemente iterieren so wie ich das verstanden habe > geht schon, wenn die Elemente denselben Datentyp haben. Ich weiß nicht > wie sich das mit gutem Stil deckt aber mit Zeigern in etwa: Ich würde sowas lassen. wenn man iterieren will, ist so eine Strukturdefinition einfach schrott. Dann sollte man nicht versuchen mit irgendwelchen schmutzigen Tricks trotzdem zum Ziel zu kommen, sondern den Code überarbeiten, bevor man sich böse Fehler rein holt.
Gast
#2320249
Vlad Tepesch schrieb: > wenn man iterieren will, ist so eine Strukturdefinition einfach schrott. Vom Grundsatz: warum? Speicher ist Speicher, ob nun als Array oder struct formuliert. Kommt drauf an, warum es gerade ein struct sein muss und darum geht es nach der Eingangsfrage nicht, sondern ob es geht. > irgendwelchen schmutzigen Tricks indem man Grundkonstrukte der Programmiersprache anwendet?
Finsbury schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> wenn man iterieren will, ist so eine Strukturdefinition einfach schrott. Seh ich auch so. Hier liegen die Stekt-Komponenten zwar dich, das ist aber nicht unbedingt der Fall und u.a. vom ABI un Datentyp abhängig.
Finsbury schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> wenn man iterieren will, ist so eine Strukturdefinition einfach schrott. > > Vom Grundsatz: warum? Weil es noch nie eine gute Idee war, das falsche Werkzeug für einen bestimmten Zweck einzusetzen.
Finsbury schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> wenn man iterieren will, ist so eine Strukturdefinition einfach schrott. > > Vom Grundsatz: warum? Ich hab auch noch eine Begründung: Optimizer und Annahmen, was Aliasing (bzw dessen Abwesenheit) angeht.
Johann L. schrieb: > Hier liegen die Stekt-Komponenten zwar dich Welch wunderbare Worte, doch was magst Du damit meinen?
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Johann L. schrieb: >> Hier liegen die Stekt-Komponenten zwar dich > > Welch wunderbare Worte, doch was magst Du damit meinen? lol, das hab ich mich auch gefragt.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Johann L. schrieb: >> Hier liegen die Stekt-Komponenten zwar dich > > Welch wunderbare Worte, doch was magst Du damit meinen? Oje. Too-many-fingers-on-keyboard-error. "Hier liegen die Strukt-Komponenten zwar dicht"
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.