for loop, wird wie oft durchlaufen?

Andreas B. schrieb:
> Für 256 Durchläufe muss die Bedingung halt
> "i <= 255" heißen.

Aber nur mit passendem Datentyp. Bei einem uint8_t ist <= 255 immer 
erfüllt, das ist der Haken an der Geschichte. :-)

Michi schrieb:

> Ansich eine ganz simple sache:
>
> for(uint8_t i = 0 ; i < 255 ; i++){
>
> send_uart('X');
>
> }

oder du initialisierst mit 255. Da es sich ja um eine uint8_t handelt 
kommt nach 255 -> 0 und somit hast du 256 Durchläufe.

for(uint8_t i = 255 ; i < 255 ; i++){
  send_uart('X');
}

Sorry, das geht ja auch nicht, da läuft die Schleife ja nie los.

Ich möchte hier in ein At45DB flash rein schreiben, er ist auf 256 
Bytes/Page gestellt. Und ich bekomme da je Page auch Tatsächlich 256 
Bytes rein. (wer hätte das gedacht :-)   ) aber beim Auslesen nur 255 
zurück was ärgerlich ist :-)

Michi schrieb:
> aber beim Auslesen nur 255
> zurück was ärgerlich ist :-)

"for" ist hier in Kombination mit einem 8-Bit Zähler ungeeignet, das 
hier würde gehen:

1

uint8_t i = 256; // i => 1 && i <= 256

2

  do {

3

     // ...

4

     i--;

5

     } while (i);

>uint8_t i = 256;
Janeisklar...

was muss hier bloss rein? schrieb:
>>uint8_t i = 256;
> Janeisklar...

Hatte den Kommentar warum das so funktioniert wieder gelöscht, dachte 
mir die Antworten werden interessanter :D
Versuch's nochmal.

Verflixt. Das funktioniert tatsächlich. Nur ist die Zuweisung trotzdem 
irreführend, da kann man auch 0 statt 256 schreiben (und gleich die 
Compilerwarnung verhindern).

Sehr nett...

was muss hier bloss rein? schrieb:
> Nur ist die Zuweisung trotzdem irreführend,

Nur ein bisserl ;-)

Aber guter Stil ist das nicht wirklich. Wer da nur flüchtig drauf schaut 
und sich denkt ... hmm.. jetzt soll die Schleife aber 257 mal laufen und 
das dann statt 256 hinschreibt wird wohl ein Problem bekommen.

Wartbarer Code ist jedenfalls anders.

for(uint8_t i = 0 ; i != 255 ; i++){

send_uart('X');

}
send_uart('X');

900ss D. schrieb:
> Mit der Originalschleife leicht modifiziert:
>

1

> for(uint8_t i = 0 ; i <= 255 ; i++){

2

> 

3

>   send_uart('X');

4

> 

5

> }

6

>

Da sagt mein GCC
>main.c|9|warning: comparison is always true due to limited range of data type|

Holger schrieb:
> Wer da nur flüchtig drauf schaut
> und sich denkt ... hmm.. jetzt soll die Schleife aber 257 mal laufen und
> das dann statt 256 hinschreibt wird wohl ein Problem bekommen.

Wer dabei so flüchtig schaut, daß er selbst den Kommentar übersieht:

1

uint8_t i = 256; // i => 1 && i <= 256

ist mit weniger anspruchsvollen Tätigkeiten sicher besser bedient.

@MWS:
Genau, und wer für so eine triviale Aufgabenstellung Code schreibt, der 
eines Kommentares bedarf...

Holger schrieb:
> Genau, und wer für so eine triviale Aufgabenstellung Code schreibt, der
> eines Kommentares bedarf...

Jetzt hab' ich mir den Thread doch nochmal durchgesehen, um auch Deine 
Vorschläge zur "trivialen Aufgabenstellung" zu finden. Gab nur keine.

Mein Kommentar war für die Anfänger hier gedacht, einem durchschnittlich 
begabten C-Programmierer traue ich auf jedem Fall zu dieses 
Codeschnipselchen ohne Kommentar zu verstehen.

Wenn Dir das aber zu kompliziert ist, ich erkläre es Dir gerne ;D

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> Bei dem Kommentar hab ich mich als erstes gefragt: Was will mir dir
> Dichter sagen?
> Oder in der Kurzform: Hä?

Karl Heinz, das ist aber nun wirklich nicht schwer, eine 
Gültigkeitsbereich für i, größer/gleich 1 und kleiner/gleich 256. Was 
soll denn da nicht zu verstehen sein ?

Klaus Wachtler schrieb:
> Selbst bei mehrmaligem Lesen verstehe ich nicht, was der Kommentar soll.

Jetzt war ich der Überzeugung, daß ein C-Programmierer so etwas auflösen 
kann, wenn's der C-Kompiler selbst auch kann. Möglicherweise habe ich 
das überschätzt.

> Verstanden hätte ich noch:
> // 0 ... 255

Aber gerne.

1

uint8_t i = 256; // 1 ... 256

Besser ?

War aber 'ne Denksportaufgabe, eine Zuweisung von 256 an eine 
vorzeichenlose 8bit-Variable war natürlich zuerst einmal geeignet 
Widerspruch zu erzeugen, dann evtl. drüber nachzudenken. Und mit einem 
bisserl Nachdenken ist zumindest meiner Einschätzung nach der Kommentar 
kein Problem. Aber das ist wohl Ansichtssache.

Klaus Wachtler schrieb:
> Auch mit diesem Kommentar (egal in welcher deiner beiden Versionen) kann
> ich nicht so recht nachvollziehen, wieso man eine uint8_t mit 256
> vergewaltigen muß.
> Einen Kommentar, der das erklärt, fände ich sinnvoll. Wenn es denn
> wirkllich einen guten Grund dafür gibt.

Nun, wenn der Kommentar alles mundklein vorkaut, wo sollte da dann die 
Aufgabe sein ?

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> geht mir auch so. Wobei ich diesen Gültigkeitsbereich weggelassen hätte.
> Viel lieber wär mir ein kleiner Kommentar gewesen, der mir kurz und
> knackig erzählt, dass der Code absichtlich einen Unterlauf von 0 auf 255
> im ersten Durchlauf provoziert.

Ich wollte daß die Leute selbst drauf kommen, deshalb konnte ich das 
nicht ausführlichst breittreten, wollte aber dennoch einen Hinweis 
geben, damit niemand auf die Idee kommt das Ding mit 0 oder 512 zu 
füttern.

Genau hätte mein Kommentar lauten müssen:
"Wird in diesem Code die Variable mit 0 oder 256 (woraus der Compiler o 
macht) initialisiert, so resultieren daraus 256 Schleifendurchläufe. 
Werte zwischen 1 und 255 führen zu 1 bis 255 Durchläufen."

Wär' doch langweilig gewesen :)

Klaus Wachtler schrieb:
> Fan von IOCCC?

Nein, finde ich zwar höchst interessant was da so ausgebrütet wird, aber 
das Einzige was an meinem Code wirklich zu kritisierbar ist, wäre die 
Übergabe eines zu großen Wertes an eine zu kleine Variable.

Den Hintergrund dazu habe ich bereits genannt.

Dein Code ein paar Posts unter meinem sieht im Übrigen genauso aus, nur 
mit dem Unterschied daß bei meinem Code in i die gewünschte Anzahl 
Schleifendurchläufe stehen darf, und ich das while kürzer gehalten hab', 
anstatt von:

Klaus Wachtler schrieb:
> while( i!=0 );

Ist alles zulässig, Codeobfuscating kannst Du mir deswegen hier nicht 
vorwerfen. :D

256 mal?

for(uint8_t i = 0 ; i < 128 ; i++){
send_uart('X');
send_uart('X');
}

:D

Klaus Wachtler schrieb:
> Random ... schrieb:
>> uint8_t i=0;
>> do{
>>   send_uart('X');
>> } while( ++i );
>
> Das war von mir, bezog sich aber

Nein, das war nicht von Dir, dieser Code war von Random.

Das hier war von Dir:

Klaus Wachtler schrieb:
> 256 Durchläufe bekommt man mit einer uint8_t auch so hin, ohne den
> Schleifenrumpf kopieren zu müssen:  uint8_t    i = 0;
>   do
>   {
>     send_uart('X');
>     ++i;
>   }
>   while( i!=0 );

Sehr confuscating :D

uuuh, da hab ich ja was los getreten.
Vielen Dank für die ganzen Antworten