Servus Zusammen, ich wollte mal was fragen: Warum kann ich hier im Forum keine Bilder z.B. von imag*shack.us (das Sternchen soll ein "e" sein) als Link in einem Text verwenden? Was soll das? Liegt es im Sinne der Betreiber dieses Forums, dass möglichst viel auf teuren Webservern von mikrokontroller.net gespeichert wird? Soll ich Bilder die ich im Internet finde und verlinken möchte extra auf meinen Rechner laden, um sie dann rechtswiedrig auf einem Bilderupload hochzuladen, den die Forumssoftware noch nicht kennt? Was erhofft man sich von dieser Handhabung? Rechtlich ist doch die Handhabung über Verlinkungen am einfachsten - so vermeidet man Streitigkeiten. Die Haftung für externe Links kann ja bekanntlicher weise einfacher ausgeschlossen werden, als die für Bilder auf dem eigenen Webspace!
:
Verschoben durch Moderator
Lehrmann Michael schrieb: > Was erhofft man sich von dieser Handhabung? Man erhofft sich vermutlich davon, dass Beiträge auch in fünf Jahren noch lesbar sind. Was nützen die schönsten Links, wenn sie in einiger Zeit vielleicht ins leere zeigen?
Lehrmann Michael schrieb: > Warum kann ich hier im Forum keine Bilder > z.B. von imag*shack.us (das Sternchen soll ein "e" sein) als Link in > einem Text verwenden? Von den von Sven bereits angeführten Punkten abgesehen, wird das wohl primär daran liegen, daß es eine Zeit lang sehr aggressiven Spam im Forum gab, der sich durch Links auf derartige Image-Hoster auszeichnete. Das Forum enthält einen "lernfähigen" Spamfilter, d.h. dieser wird gelegentlich von Andreas (dem Betreiber) an die Erfordernisse angepasst.
Lehrmann Michael schrieb: > Liegt es im Sinne der Betreiber dieses Forums, dass > möglichst viel auf teuren Webservern von mikrokontroller.net gespeichert > wird? Speicher und Bandbreite sind heutzutage sehr günstig zu bekommen, auch in guter Qualität für hohe Stabilität. Somit ist das kaum mehr ein Argument.
Johnny B. schrieb: > Speicher und Bandbreite sind heutzutage sehr günstig zu bekommen, auch > in guter Qualität für hohe Stabilität. Somit ist das kaum mehr ein > Argument. Ganz davon abgesehen interessiert in der Regel das 5 MiB große Rohbild deiner Digiknipse sowieso niemanden, sofern man es nicht gerade in bester Auflösung auf Fotopapier ausdrucken möchte. Alles, was man sich bei Bildschirmauflösung sinnvoll ansehen kann, ist so weit runterskaliert, dass Andreas offensichtlich gewillt ist, es lieber selbst zu hosten, weil er dafür im Gegenzug ein Bild direkt in der Forendarstellung neben dem Artikel anbieten kann, einschließ- lich Vorschaubild.
Johnny B. schrieb: > Speicher und Bandbreite sind heutzutage sehr günstig zu bekommen, auch > in guter Qualität für hohe Stabilität. Somit ist das kaum mehr ein > Argument. Das glaube ich eher weniger. Kannst ja mal nachfragen - vielleicht verrät das hier jemand. Ich tippe hier in jedem fall auf einen dreistelligen Eurobetrag, was das Hosting des Forums monatlich kostet.
Hallo,
scheinbar lohnt es sich aber, bzw. ist wenigstens kostenneutral
ansonsten würde die Seite recht schnell verschwinden.
Und gerade weil es so ist wie es ist, sollten endlich mal die nervenden
Kommentaren bezüglich etwas größerer Bilder endlich ausbleiben, was ist
gegen großfomatige Bilder zu sagen die nicht so stark
herunterkompremiert sind das mann nur noch Artefakte sieht ?
Wobei Jörg W. natürlich recht hat diese Größe 5MiB braucht man hier
wirklich nicht, aber auch wenn es mal 20 Sekunden dauert ein größeres
Bild zu öffenen (leider habe ja nicht nur ich "Dorf DSL" auch der
µC.net Server ist wohl ehr "gemütlich") ist das nicht wirklich tragisch
- oder ?
mfg
Andreas
Andreas schrieb: > was ist > gegen großfomatige Bilder zu sagen die nicht so stark > herunterkompremiert sind das mann nur noch Artefakte sieht ? Frag das diejenigen, die hier mobil surfen...
Hmm... Zu erledigen: [X] Monatliche Diskussion um Bilder Könnt ihr die Bilderdiskussionen nicht irgendwann mal beenden??? @Admin Setz doch einfach Bild* auf die Blacklist :D
Andreas schrieb: > Und gerade weil es so ist wie es ist, sollten endlich mal die nervenden > Kommentaren bezüglich etwas größerer Bilder endlich ausbleiben, was ist > gegen großfomatige Bilder zu sagen die nicht so stark > herunterkompremiert sind das mann nur noch Artefakte sieht ? Ich habe hier ehrlich gesagt noch nie Bilder gesehen, die auf Grund der Kompression an ernsten Artefakten litten, außer JPEG Schaltplänen. Meist leiden die Bilder an Inkompetenz der Einsteller, die Linienzeichnungen als JPEG oder unscharfe Makroaufnahmen im Originalformat der Kamera als Pixelmonster, dessen Größe in keiner Relation zum Informationsgehalt des Bildes (rein Informationstechnisch) steht, hochladen. Bilder, die 10-mal so groß wie der Bildschirm sind, sind einfach unpraktisch zu betrachten. Wozu sollen z.B. Schaltpläne gut sein, die in Originalauflöstung etliche Bildschirme füllen und bei denen die Linien verschwinden, wenn man das Herunterskalieren dem Browser überläßt oder wozu sind JPEGs gut, bei denen in Originalauflösung nur Pixelbrei zu sehen ist. Gruß Matthias
Andreas schrieb: > Und gerade weil es so ist wie es ist, sollten endlich mal die nervenden > Kommentaren bezüglich etwas größerer Bilder endlich ausbleiben, was ist > gegen großfomatige Bilder zu sagen die nicht so stark > herunterkompremiert sind das mann nur noch Artefakte sieht ? Es geht (mittlerweile) nicht darum, Traffic zu sparen, sondern das mindestmaß an Anstand und Verstand bei einem Fragenden vorauszusetzen, sich mit seiner Anfrage mehr als 10 Sekunden auseinanderzusetzen. Komm deiner überfälligen Pflicht als Diskussionsteilnehmer zu diesem Thema nach und lies den Artikel, den du hier als überflüssig anprangerst, dann wirst du vermutlich verstehen, dass du mit deinem Beitrag zum einen am Thema vorbeiredest und zum anderen - in deutlichen Worten - Mist erzählst. > auch der > µC.net Server ist wohl ehr "gemütlich") ist das nicht wirklich tragisch Weit, weit davon entfernt. Warum wirfst du so einen Müll weder belegt geschweigedenn begründet in den Raum? Falls du dich das wirklich fragst, nimm 5 Minuten deiner sicher nicht kostbaren Zeit, installier ein passendes Tool und miss nach, wo der Flaschenhals ist. Tipp: auf deiner Mist-Kiste.
Uhu Uhuhu schrieb: > Frag das diejenigen, die hier mobil surfen... Oder die, denen niemand mehr als eine 64-kbit/s-Leitung gelegt hat. Hatte ich Ende letzten / Anfang dieses Jahres auch für einige Monate, nein, nicht in der Pampa, sondern mitten in der Großstadt. Ansonsten Zustimmung zu Michael H., es geht nicht um eine Belastung des Servers, zweitrangig um die der Leitungen, sondern primär geht es darum, dass das Forum nicht von Gedankenlosigkeit getragen sein soll. Nur davon zeugt es nämlich, wenn man einen mehr oder minder vermatschten Pixelhaufen in voller Auflösung der schicken Kamera hier postet und sich dann drauf verlässt, dass der Konsument (bzw. dessen Browser) das schon auf die 15 oder 20 % runterskalieren wird, die sein Bildschirm überhaupt hergibt, statt sich selbst zuvor einige Sekunden damit zu befassen, das Foto auf genau dieses Format zu bringen, wobei man sich hernach gleich noch vergewissern kann, dass die Dinge, auf die es ankommt, zu erkennen sind.
Sven P. schrieb: > Man erhofft sich vermutlich davon, dass Beiträge auch in fünf Jahren > noch lesbar sind. Richtig. Und man erspart den Besuchern eine neue Seite zu laden, mit Werbung usw. Lehrmann Michael schrieb: > Ich tippe hier in jedem fall auf einen > dreistelligen Eurobetrag, was das Hosting des Forums monatlich kostet. Nein, zweistellig. Und das Freikontingent an Platz und Traffic ist bisher höchstens zu 20% ausgeschöpft, also kein Grund auf Kosten der Benutzbarkeit zu sparen.
> Richtig. Und man erspart den Besuchern eine neue Seite zu laden, mit > Werbung usw. Wer nicht ganz verblödet ist, kann Bilder von Bilderhostern auch so verlinken, dass niemand Werbung sehen muss!!
Du hast schon mitbekommen, daß hier bald ein Dreivierteljahr lang nichts mehr geschrieben wurde? Und welchen "Vorteil" bietet so ein Bilderhoster? Wer garantiert dafür, daß die in fünf Jahren noch existieren und daß in fünf Jahren die URLs noch funktionieren? Eben.
egal schrieb: > Wer nicht ganz verblödet ist, kann Bilder von Bilderhostern auch so > verlinken, dass niemand Werbung sehen muss!! das geht leider nicht immer.
Kann im Moment wer neue Themen im Forum posten? Bei mir kommt immer eine Cookie Fehlermeldung obwohl ich Cookies aktiviert habe. Sorry, dass ich das hier anhänge, aber anders geht es nicht...
Jap, geht bei mir auch nicht. Wollte auch gerade diesen Thread kapern, um diesen Umstand kund zu tun ;-)
Bestätigt, geht nicht. Kann mal ein Angemeldeter dem Admin eine PM schicken?
Hab's Andreas zur Kenntnis gegeben. Nun, dann haben wir ja jetzt Zeit, uns um all die schon angefangenen Threads zu kümmern derweil. :-)
test schrieb: > Kann mal ein Angemeldeter dem Admin eine PM > schicken? Andreas hat's repariert, geht wieder.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.