Ich kann kein Englisch lernen :-(

Was fehlt dir denn an Kenntnissen? BBC und CNN problemlos folgen zu 
können setzt doch ein gewisses Niveau voraus... Man kann eine Sprache 
auch sprechen ohne zu wissen wie die ganzen grammatischen Dinger heißen.

Wenn man das grundlegende Englisch kann, muss man Bücher, Wiki, Filme 
etc auf Englisch lesen/angucken, um besser Englisch zu verstehen. Damit 
lernt man m.M besser Englisch, als graue Theorie und Wörter zu lernen. 
Schliesslich musst du auch keine Shakespeare-Werke verfassen sondern 
willst dich besser in Englisch artikulieren und schreiben können.

Ich habe in der Schule bei Sprachen völlig versagt. Als dann noch 
Französisch dazu kam ging gar nichts mehr. In der Oberstufe als ich nur 
noch Englisch hatte war es besser.

Mein Problem war und ist, dass ich nicht auswendig lernen kann, ich 
wusste in Vokaltests nie etwas.
Grammatik konnte ich aber gut, weil ich die logischen Zusammenhänge 
verstehen konnte. Wortfammilien gingen auch gut.

Meine Konsequenz in der Oberstufe war, dass ich deutlich mehr lernen 
musste, weil stupides Auswendiglernen bei mir nicht geht. Ich habe mir 
dann Eselsbrücken gebaut, versucht zu den Wortursprung zu verstehen usw.

Die Taktik ging dann ganz gut. Eventuell klappt bei dir ein ähnlicher 
Ansatz?

Am meisten hilft aber nur sprechen und hören. Ich schaue mir z.B. sehr 
gerne englischsprachige Filme an. Sobald du merkst, wie komisch manches 
übersetzt wird, merkst du, dass dein Englisch besser wird.

Englisch sprechen hilft auch ungemein. Ich finde es einfacher, mit 
Nichtmuttersprachlern zu reden, weil die gegenüber Fehlern sehr gnädig 
sind und kein Problem damit haben, wenn man ein Wort umschreibt.

Öaß dich nicht unter kriegen!

Das hört sich eher so an als ob du ein Problem mit Smalltalk hast und 
nicht mit Englisch. Entspann dich mal, seh nicht alles so verbissen.

Hallo Gast,

das hört sich an, als ob Du hochgeistige Gespräche ums Englische im 
Allgemeinen und hochgejazzte Grammatik im Besonderen erwartet hast und 
nun von der Banalität üblichen Small-Talks kalt erwischt (und 
enttäuscht) worden bist.

Ich kenne das auch. Man kommt in eine "Schulungssituation" und glaubt, 
sich nur auf das Thema konzentrieren zu können (und das aufgrund 
vermuteter Leistungserwartungen im zunächst neuen Umfeld auch zu 
müssen...). Man erwartet, die anderen ticken auch so und wollen, wie man 
selber, nichts anderes als nur ins Sachthema einsteigen.

Das ist aber ein (nerdiger) Irrtum:
Meistens geht's den Leuten in solchen unverbindlichen Schulungen um 
Geselligkeit, ums Verbringen einer guten Zeit und die soziale Situation 
als solcher (die hoffentlich bereichernd und angenehm ist).

Sie sehen alles viel entspannter als man selber; und so entspannt wie 
sie sind, macht es ihnen auch nichts aus, wenn sie eben wenig lernen 
oder nur langsam voran kommen.

Mich würden Sprachen ja auch interessieren. Abends mit Leuten 
zusammentreffen, die nichts mit meinem Beruf direkt zu tun haben und 
überhaupt mal andere Leute sehen, das könnte meinen Horizont schon 
erweitern.

Aufgrund meiner sozialphobischen Anwandlungen überfordern mich aber die 
zu erwartende Plauderkonversation und der Austausch über die Lappalien 
des profanen Alltags. Reden über persönliche Dinge sind mir eh ein 
Graus.

Könnte das bei Dir vielleicht auch so sein?

Es ist also vielmehr die soziale Überforderung innerhalb der neuen 
Gruppe als das Lernthema: In eine soziale Situation kommen, sich 
zunächst unbekannten Leuten/einer Gruppe annähern, sich integrieren, 
wahrgenommen werden, seine Rolle finden, etc. Sozial 
ängstlichen/ungeübten Menschen fällt das schwer und es ist für sie purer 
Stress (mit den üblichen Symptomen).

Das wäre es, was mir dazu einfällt.

Bis hierhin.

Ratlose Grüße (auch von einem Gast)

Hast du etwa verlernt zu lernen?

Sprich doch direkt mit deinem Lehrer, der den Kurs durchführt, 
vielleicht kann er dir ja mit speziellen Übungen weiterhelfen bzw. 
schildern wie er das sieht.
Denke mal das ist das Beste und Effektivste.

Nimm das ganze lockerer!

Die Grundbegriffe vom Englisch hatte ich in der Schule gelernt,
na ja. Datenblätter lesen zu können bringt zwar für den Beruf was,
auch OK. Nachrichten von CNN folgen zu können, prima, die sprechen
dort noch ein verständliches Englisch und nicht zu schnell, gut.

Der Small-Talk mit dem der Kurs begann ist gar nicht so schlecht,
lockert das Ganze auf.
Ich würde versuchen mal einen Sprachkurs in England/USA zu bekommen,
da lernt man am meisten, auch alltägliche Dinge wie z.B. fürs
Einkaufen.... 14 Tage wirken hier Wunder!

Vielleicht ist der Lehrer auch einfach nur unfähig? - Wenn Du deine 
Diplomarbeit in Englisch verfasst hast, unterstelle ich Dir schon eine 
solide Grundkenntnis über dieser Sprache.

Mark Brandis schrieb:
>> Ich möchte die Satzbausteine und Funktionsblöcke logische eindeutig, wie
>> in einem Schaltplan mit einander verbinden.

> Wenn Du Logik willst, dann bist Du bei natürlichen Sprachen aber sowas
> von komplett an der falschen Adresse. Sprache ist oftmals nicht logisch.
> Genau so wenig wie eine Blume rein logisch ist, oder ein Gemälde, oder
> ein Musikstück.
Wie kommst du denn darauf?? Aber natürlich hat alles, was du hier 
aufzählst, einen logischen Aufbau! Zwar gibt es im speziellen einige 
Besonderheiten, die man sich in einer Sprache z.B. einfach einprägen - 
sprich auswendig lernen muß, aber der ganze Rest ist dann logisch 
aufgebaut (Fälle, Zeitformen usw.). Nicht erst seit der Entdeckung der 
Bionik wissen wir, wie Blumen logisch nach einem bestimmten Muster 
aufgebaut sind - bis ins kleinste Detail! Und ein Gemälde hat 
ohnegleichen wie auch ein Musikstück einen logischen Zusammenhang. Man 
muß sich dazu aber der speziellen, der jeweiligen Kunstform 
innewohnenden Logik bedienen! Das ist eben nicht jedermann's Sache. Man 
muß sich schon auf das jeweilige Thema uneingeschränkt "einlassen", um 
es zu erfassen.

@registrierter Gast:
So ähnlich, wie du das beschreibst, erging es mir auch mal in einem 
Französisch-Kurs. Ich kam mit dem Stil des Lehrers einfach nicht klar. 
Und die Leute, die mit im Kurs saßen, waren allesamt im Rentenalter und 
hatten keinen Anspruch an den Unterricht. Mir fehlte auch der logische 
Aufbau. Habe den Kurs dann sehr schnell abgebrochen und mich mit einem 
guten Buch, von Huebner glaube ich, drangesetzt. Das ging wesentlich 
einfacher, ich knnte mein eigenes Tempo bestimmen und mußte mir kein 
Gelaber und Zwischengespräche von anderen antun. Nimm dir lieber ein 
gutes Übungsbuch zur Hand und du wirst sehen, daß es besser geht.
Weil es sich bei so einem Kurs nicht um eine Schulklasse im gleichen 
Alter, gleichen Voraussetzungen und gleichen "Lernzwängen" handelt, 
wollen sich irgendwie alle brüsten, wie toll sie doch fortgeschritten 
sind in der Sprache und streuen dann beiläufig noch ihre stolzen 
privaten Geschichten ein. Das nervt.

Mark Brandis schrieb:
> Warum haben manche Sprachen nur vier
> Fälle ... und andere Sprachen gar sieben (wie das Polnische?)
Das Russische hat 6 Fälle, liegt also irgendwo dazwischen. Vielleicht 
hängt das doch irgendwie zusammen?

> Sprache ist nicht logisch. Das heißt nicht, dass es überhaupt keine
> Regeln gäbe

Dazu habe ich schon geantwortet:
> Zwar gibt es im speziellen einige Besonderheiten, die man sich in einer
> Sprache z.B. einfach einprägen - sprich auswendig lernen muß, aber der
> ganze Rest ist dann logisch aufgebaut (Fälle, Zeitformen usw.).

Eine natürliche Sprache ist im großen und ganzen in sich logisch. Mit 
Sicherheit liegen die Unterschiede zwischen Latein und dessen vererbten 
Sprachen auch in ihrer Zeit- und Entstehungsgeschichte. Es gab 
verschiedene Einflüsse anderer Sprachen. Das ganze ist gewissermaßen 
auch "organisch" gewachsen. In sich sind die Systeme aber konsistent und 
folgen ihrer jeweils eigenen Logik.
Irgendwo habe ich mal beiläufig gelernt, daß das Häbräisch noch in der 
Entwicklung wäre. Wie sehr man darauf aber Einfluß nehmen kann, um es 
einer konstruierten, stark eingegrenzten Programmiersprache 
anzugleichen, damit es auch jeder versteht...? ;-)

> Wenn man in allem krampfhaft eine Logik erkennen will, dann wünsche ich
> viel Spaß beim anderen Geschlecht mit einer solchen Einstellung! :)
Die Probleme habe ich zum Glück nicht!

Wenn du ein Ingenieur oder Techniker bist, dann weißt du, daß die Welt 
in großen Teilen mathematisch beschreibbar bzw. erklärbar ist. Daraus 
schließen wir, daß allem was damit beschrieben werden kann, eine gewisse 
Logik innewohnt. Stichwort: Mandelbrot. Es ist der Nachweis erbracht 
worden, daß man von der Struktur eines einzelnen, beliebig ausgewählten 
Baumes in einem großen zusammenhängenden Waldstück auf den gesamten Rest 
der Waldvegetation zurückschließen und eindeutige Aussagen über deren 
gesamte Struktur treffen kann. Benoit Mandelbrot hat die 
Selbstähnlichkeit gefunden und mathematisch beschrieben (wofür er 
anfangs auch ausgelacht wurde). Heute verwenden wir das z.B. in allen 
Handy-Patchantennen. Soviel zur Logik. Du wirst sie überall finden, wenn 
du offenen Auges durch die Welt gehst.

"Schick er sich an, Bursche, um seine Hilfe bei Vorbereitung des 
Abendmahls anzubieten."

Sagt doch heute auch kein Mensch mehr, um mal bei Shakespeares Lorenzo 
zu bleiben.

Ist es modern, chick oder inn, "altes" Englisch zu können? Oder gehört 
das schlicht zum guten Ton, sich im Englichen so ausdrücken zu können.
man hört ja immer "Oxford-Englisch". Ist Shakespeare "Oxford-Englisch"?

@sonst_im_Forum_sehr_aktiver_Gast
Mach Dich nicht verrückt. Es dauert seine Zeit, bis aus Kollegen eine 
lernfähige "Schulklasse" wird. Der Dozent sollte das aber wissen...

AR

registrierter Gast schrieb:
> Ich würde gerne Esperanto lernen

Das ist nicht dein Ernst. Mit wem willst du damit kommunizieren ?

Ich war in Englisch auch keine Leuchte. Mittlerweile wohne ich in den 
USA und habe keine Sprachschwierigkeiten. Also alles ist machbar und 
haengt nur von dir ab.

AR schrieb:
> Ist Shakespeare "Oxford-Englisch"?

Nein, Shakespeare hat sich sogar ein eigenes Englisch geschaffen.

Mark Brandis schrieb:
> Wenn Sprache logisch ist, dann gib mal bitte eine Chomsky-Grammatik für
> die deutsche Sprache an ;)

Chomsky-Grammatik? Du meinst wohl eher eine Typ-0-Grammatik nach der 
Chomsky-Hierarchie, oder?

Die Chomsky-Hierarchie ist zur Klassifizierung von formalen Grammatiken 
bzw. deren Sprachen.

Theoretisch ist es möglich, für natürliche Sprachen eine Typ-0-Grammatik 
aufzustellen, da diese nicht beschränkt sind. Aber praktisch ist das 
eher nicht möglich, da zu wenig formal.

...aber dafür, dass die aus der Buchhaltung jeden Abend mit ihren
Hund 6 km durch den Wald läuft...

erstmal heißt es "ihrem" (Dativ, nicht Akkusativ).

Allein dafür hätte sich der Kurs für mich schon gelohnt. Hätte gefragt 
wo sie lang rennt, und wäre mitgerannt. So Ausdauerbestien habens drauf. 
Aber wie schon hier gesagt, ist dein Problem wohl nicht die Sprache 
sondern SmalTalk und damit zwischenmenschlich. Statt Döner mit Zaziki 
Wein mit der aus der Buchhaltung.

Hallo,

vielen Dank für die zahlreiche Beteiligung!
Polnisch kann ich schon ;-)

Ihr hab Recht: Irgend wie verstehe ich Sprache als Werkzeug, als Mittel 
zum Zweck, um Information zu übertragen. Nur leider war die übertragene 
Information (für mich) sehr uninteressant und ging im Rauschen unter, so 
dass ich offensichtlich den Faden verloren hatte.
Na ja, Dienstag ist die nächste Sitzung. Mal sehen, wie es sich 
entwickelt.

Übrigens, gestern hatte ich noch einen Döner, der war eklig, da geh ich 
nicht wieder hin!

Schönes verlängertes Wochenende :-)

Sprachen lernen wie es in der Schule geschieht ist überhaupt nicht 
Gehirn-gerecht. Richtig lernen tut man die Sprache nicht und man bekommt 
kein richtiges Gefühl dafür. Außer man bringt sich das nebenbei selbst 
bei.

registrierter Gast schrieb:
> ich würd viel lieber ein Textbook von vorne
> bis hinten durcharbeiten und schön sauber und systematisch ein paar
> Verben durch die Zeiten und Modi konjugieren und die Substantive durch
> die Fälle deklinieren.

Dann mach' das doch einfach.

Du könntest Dich natürlich auch dem eigentlichen Problem stellen - und 
das hat nicht mit Englischh, sondern mit sozialer Expertise (im 
weitesten Sinne ...) zu tun.
Verstehe: in einer Gruppe zu lernen hat immmer auch einen sozialen 
Aspekt, nach dem Spanisch VHS-Kurs geht man danach auch meistens noch 
gemeinsam einen trinken.
Nimm' mal diesen Effizienz- und Effektivitätsfetisch aus dem 
Zwischenmenschlichen raus - wir sind (noch) keine Roboter!

Mark Brandis schrieb:
> Ist nicht dein Ernst. Deklination und Konjugation sind so einfach wie in
> kaum einer anderen Sprache. Auch die Rechtschreibung kann man nicht
> ernsthaft als schwierig bezeichnen.

Habe auch das Gleiche gedacht. Englisch ist die einfachste Sprache 
überhaupt. Die Aussprache an sich mag für uns vielleicht nicht einfach 
sein, aber Englisch ist sehr flexibel und einfach. Alleine schon das 
Der-Die-Das-Desaster in Deutsch ist kaum für einen Englander zu 
verstehen.

Registrierter Gast, so viel Text um nichts: der Sprachunterricht war 
vielleicht schon für Fortgesschrittene gedacht die sich frei in Englisch 
äußern können und nicht für diejenigen die Grundlagen der Grammatik 
lernen wollen, das ist alles. Fange halt eine Stufe tiefer an.
Am einfachsten lernt man eine andere Sprache wenn man einen 
andresprachigen Arbeitskollegen hat. Glaub mir, du sprichst bereits nach 
einem Jahr fließend eine andere Sprache. Allerdings braucht man am 
Anfang ein wenig Buch-Begleitung.

Bernd Funk schrieb:

> Englisch ist lebensnotwendig. Wie soll man sonst sein
> Auto reparieren?
> http://www.gomog.com/allmorgan10.html
> Grins.

Stimmt. Ich bestellte mir für den Fiesta auch ein Buch aus GB, es ist 
detailreicher als die deutschen Selbsthilfebücher. Nur im englischen 
Buch ist meine 1,6l Dieselmaschine auch beschrieben. Auch wenn der 
Lenker dort rechts sitzt. Auf Grund der Sprache muß ich bloß nur doppelt 
so lange suchen, aber das macht nichts. Die speziellen technischen 
Begriffe für die Bauteile sind nicht so geläufig, aber da lernt man nur. 
Z.B. Time Belt oder Timing Belt, Zahnriemen.

Bernd Funk schrieb:
> Hättest du gewusst: "scuttel"= Kohleschaufel, meint aber
>
> das Blech zwischen Pedalen und Motorraum?

Nennt sich das nicht "Spritzwand"? Versuch das mal ins Englische zu 
übersetzen ;-)

Bernd Funk schrieb:
> Hättest du gewusst: "scuttel"= Kohleschaufel, meint aber
> das Blech zwischen Pedalen und Motorraum?

Wenn, dann bitte "scuttle" ...

"Franzosen, Spanier, Italiener und...,
verweigern sich konsequent dieser Fremdsprache."

Kennst du das Curriculum in diesen Ländern? Wir haben hier definitiv 
Leute aus Spanien über das Erasmus-Programm und die sprechen selbst 
verständlich Englisch.

Bernd Funk schrieb:
> Sollte ich als Deutscher nicht auch mal auf stur schalten
> dürfen?

Das darfst Du selbstverständlich.
Die moderne lingua franca, erst recht im Berufsleben, ist nunmal 
Englisch und nicht Deutsch.
Die Frage ist also eher, ob Du Dich mit dieser Haltung nicht nur 
lächerlich machst ...

Bernd Funk schrieb:
> Da triffst du eher einen Vorarbeiter der deutsch kann, als
> dass du dich mit Englisch verständigen kannst.

Geschenkt.
Das hat dann aber auch weniger mit "... auf stur schalten dürfen ...", 
sondern eher mit gesundem Menschenverstand zu tun.

Deine Mutter würde sich wahrscheinlich auch wundern, wenn Du sie 
plötzlich auf Englisch ansprechen würdest.

Bernd Funk schrieb:

> Hallo Wilhelm,
> manchmal kriegt man mit dem Automobilenglisch schon gewisse
> Schwierigkeiten.

Das ist wohl wahr.

Im Studium hatte ich dazu ein Fach Technisches Englisch. Das war ganz 
nett, dort nahmen wir z.B. die technischen Terme der Mathematik durch. 
Das kann man echt gebrauchen. Ten to the Power of three. 10 hoch 3. 
Brackets and Braces.

Du stammst aus einem so spärlichen Zeitalter wie ich. In der Hauptschule 
hatte ich nur Englisch in den letzten beiden Schuljahren. Mehr als "The 
Cat is running to the Mouse" konnte ich am Schulende nicht.

Meine Weiterbildungen Sekundarstufe 1 und Fachabitur brachten noch mal 
was. Immerhin kann ich heute alles Englische im Internet lesen, und für 
den Beruf mit Datenblättern von elektronischen Bauteilen arbeiten. Für 
fließend Englisch fehlt aber echt ein längerer Auslandsaufenthalt. Das 
bekommt man meiner Meinung nach auch in noch so vielen deutschen 
Schulkursen nicht.

Und in Deutschland sprechen wir selbstverständlich Deutsch. Weil 
Englisch sowieso auch nur jeder dritte Deutsche beherrscht. Alles andere 
grenzt da an Beschimpfung.

Bernd Funk schrieb:
> Und dennoch, jedem Franzosen und Spanier wird es verziehen,
> dass er kein Englisch kann.
Das ist historisch bedingt, denn die Spanier (Armada) haben von den 
Engländern damals einen auf den Deckel bekommen. Und frag mal "die" 
Franzosen, wie sie zu den Deutschen stehen (D'ou vient le nom "les 
bosch" pour les allemands??... et cetera).

> Ich bin bestimmt nicht anglophil. Deutsch ist "die" Sprache
> in Europa.
zumindestens in Osteuropa soll Deutsch wohl z.T. auch 
Verhandlungssprache sein - das ist doch mal was :)
Englisch hat sich u.a. wegen der simplen Grammatik durchgesetzt.
Das Problem der deutschen Sprachen sind u.a. die Artikel, die keiner 
Logik folgen.
Das gegenseitige Spracheinflüsse nicht ausbleiben ist natürlich auch 
klar. Sprache verändert sich nun einmal - schlimm ist allerdings, wenn 
das so wie in Deutschland von oben herab verordnet wird.
Die neue deutsche Rechtschreibung akzeptiere ich nicht.

Smörre schrieb:

> Die neue deutsche Rechtschreibung akzeptiere ich nicht.

Wie sollen das überhaupt Ausländer fehlerfrei nachvollziehen?

Bernd Funk schrieb:
> Je ne comprond pas
Je ne comprend pas (comprehendere, Latein: erfassen, ergreifen ) :-)

> Dass (!) Du aber nicht mal die konventionelle/alte Rechtschreibung
> beherrscht, hast Du schon gemerkt!?
in diesem Forum achte ich auf sowas nicht, weil es keine Rolle spielt.

Hahaha!
Als ob Du es plötzlich könntest, wenn es Deiner Meinung nach eine Rolle 
spielt ...

> Dass (!) Du aber nicht mal die konventionelle/alte Rechtschreibung
> beherrscht, hast Du schon gemerkt!?
>
>Gruss
> Michael
>
>(Entschuldigung.....menine Tastatur hat kein "Esszett")

Das war wirklich nur ein Tippfehler meinerseits.
Die grammatikalische Satzstellung ist allerdings kritikfähig, wenn Du 
und andere schon was kritisieren wollt.
Ich weiß nicht, ob es nach alter Rechtschreibung üblich ist den 
Nebensatz vor den Hauptsatz zu schalten oder ob diesbezüglich starre 
Regeln gelten.
Dank der neuen deutschen Rechtschreibung haben wir sowieso nur noch 
Mischformen und jeder schreibt wie er will - das ist das Ergebnis einer 
von oben verordneten Reform!
Außerdem vereinfacht sich die deutsche Sprache immer mehr durch 
vielerlei Einflüsse, Anglizismen oder auch Ludensprache: heute sagt man 
z.B. nicht mehr es ist wunderbar, klasse,toll, großartig,perfekt, etc.
Man sagt heute es ist geil und so ziemlich jeder weiß was gemeint ist, 
obschon die Umschreibung geil ja noch mehr umfassen kann.
Die Reihe der Beispiele könnte man endlos fortsetzen.
Ich gebe zu, ich gebe mir bezogen auf Rechtschreibung und 
grammatikalische Satzkonstrukte nur noch wenig Mühe - Fremdsprachen sind 
wichtiger für mich.

> Wenn du kein Englisch lernen kannst bist du wahrscheinlich ein guter
> Ingenieur. Ich habe die Erfahrung gemacht das die besten Ingenieure ein
> saumäßiges Englisch reden.
...
> Sehe ich auch so.
> Wenn man sonst natürlich nichts drauf hat!
Hurra, unser Niveausenker ist auch wieder an Board ... tja, Zuckerle 
dieses Image wirst Du aufgrund Deiner Statements nicht mehr los.

> Du kannst bestimmt sehr gut Englisch.
the engineer is full gear.

Last Year i was in London im Hotel
The Bustranfer was going schnell

But for my Wanst the greatest Test
was on the Morning: this Breakfast

I was then wandering on the Street
wo man off the Themse sieht

The biggest Surprise was in the Tat
this very beauty Riesenrad

The Time goes fast until the Noon
i will now eat gegrilltes Huhn

In the Afternoon i go to the Baker Street
because man Sherlock Holmes da sieht

In the Evening then is the Time
slowly to drive just wieder heim...


Heff a neiß D!

Paul

> Was heißt das auf deutsch?
dem ingeniör ist nichts zu schwör

> Heff a neiß D!
:)
Sänk ju vor träwelling wis Deutsche Bahn