Hallo, beim Stöbern unter Kits von diversen Chinamännern habe ich nachfolgende 2 Fotos von im Kit enthalten ONsemi-Transistoren ausgemacht, wo mir zumindest bei einem der Verdacht aufkeimte, es könne sich um ein Fake handeln! Was meint ihr dazu?
Husten die Flöhe schon wieder so laut? ;-) Worauf begründet sich dieser dein Verdacht? Darauf, dass ONsemi nicht nur einen Laden zum Verpacken der Transistoren benutzt und daher beide unterschiedlich markiert sind? Dabei hat der deiner Meinung nach "Fake" sogar eine Lasergravur, die deutlich schwieriger herzustellen ist als der simple Druck des deiner Meinung nach "Originals". Ansonsten hatten wir das doch schon vor geraumer Zeit: einen Fake erkennst du oft genug nicht am Äußeren, sondern nur, indem du aufwändige Testreihen fährst.
Warum denn, bitteschön? Derjenige links wird in NeuFundland gehäust und der Linke im COngo.
der auf dem linken Bild schaut schöner aus, daher muss der auf dem rechten Bild eine Kopie sein **grins**
...weil der rechte von Beiden den ONS-Samples auf´s Haar gleicht, wogegen der andere soweit keine Übereinstimmungen aufweist! Habt ihr den keine Vergleichsmöglichkeit? Aber o.k., spart Euch die zumindest z.T. vertrollten Antworten!
Ingolf O. schrieb: > ...weil der rechte von Beiden den ONS-Samples auf´s Haar gleicht, > wogegen der andere soweit keine Übereinstimmungen aufweist! Glaubst du allen Ernstes, Onsemi hätte nur einen Packager? > Habt ihr den keine Vergleichsmöglichkeit? Leistungsdaten, Innenleben, Ausfallrate.
Ja nun, beim Siebdruck kommt so ein Vollkreis schlecht... http://media.digikey.com/photos/On%20Semi%20Photos/MJE703G.JPG http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?VISuperSize&item=130579781364 http://www.ecrater.com/p/11589766/mje13009g-npn-transistor-on-semi http://www.ecrater.com/p/11589773/mje270g-npn-transistor-on-semiconductor http://cdn.sigma.octopart.com/10022110/image/ON-Semiconductor-MBRS360T3G.jpg http://cdn.sigma.octopart.com/8935415/image/ON-Semiconductor-MUR460RLG.jpg http://media.digikey.com/photos/On%20Semi%20Photos/MC7805ACT.JPG Es gibt also je nach Produktionsort beide Varianten: Vollkreis gelasert und Viertelskreis gedruckt. Kurz&Knackig: deine Transen sind sehr wahrscheinlich beide von OnSemi. Ingolf O. schrieb: > wo mir zumindest bei einem der Verdacht aufkeimte, es könne sich > um ein Fake handeln! Warum? Du hast zwei unterschiedliche Transen verbaut. Warum sollen die nicht auch unterschiedlich aussehen? Ingolf O. schrieb: > Habt ihr den keine Vergleichsmöglichkeit? Ist dein Google kaputt?
j. c. schrieb: > Aufmachen, reinschauen, dann rumspinnen. Bitte nicht vorher. Und Du, mach die Bibel auf , schau rein und beichte dann - bitte nicht vorher!
Es gibt durchaus gefakte Halbleiter. Sie bestehen i.d.R. darin, dass einfach nur ein Gehäuse mit Beinen, also ohne Innenleben, verkauft werden. Ich hatte schon einige in den Händen gehabt. Beliebte Opfer sind Reparaturwerkstätten, die aufgrund vom Kostendruck billige Bauteile einkaufen müssen. Später kommt dann das böse Erwachen. Wer nicht nur passende Messgeräte hat, sondern auch weiß, wie man damit umgeht, ist klar im Vorteil.
j. c. schrieb: > Aufmachen, reinschauen, dann rumspinnen. Bitte nicht vorher. Nicht unbedingt notwendig. Schon eine Röntgenaufnahme kann recht aufschlussreich sein.
nicht "Gast" schrieb: > Schon eine Röntgenaufnahme kann recht > aufschlussreich sein. Wobei Geometrie nicht alles ist. Niemand kann ONsemi verbieten, einen typgleichen Transistor mit kleinerem Chip auszuliefern, wenn dies durch neue technolgische Möglichkeiten (bspw. eine bessere Wärmeabfuhr durch dünneres Silizium) bei Beibehaltung aller garantierten Daten möglich wird. Aber das hatten wir hier alles schon mal, damals ging es um angeblich gefälschte Transistoren der chinesischen Firma ISC Semiconductor, die bei Reichelt verscherbelt werden. Die Dinger sahen auch nur komisch aus, aber selbst ein Direktkontakt, den jemand zu ISC aufgebaut hatte, wollte die Echtheit der Teile durchaus bestätigen. Unser OP gehörte, wenn ich mich recht entsinne, auch in jenem Thread damals zu den großen Skeptikern.
Jörg Wunsch schrieb: > Unser OP gehörte, > wenn ich mich recht entsinne, auch in jenem Thread damals zu den Richtig, Jörg! Nur haben sich allen Anschein nach, die meiner Meinung nach seinerzeit berechtigten, breitgefächerten Vorwürfe dahingehend entschärft, dass ISC zwischenzeitlich durch die erzielten Gewinne seine Fertigungsanlagen, -technologien etc. verbessert und damit den Manufacturcharakter aufgeben hat und an Qualität zulegen konnte. So deute ich zumindest das Nachlassen bei ISC-Kritiken.
Ingolf O. schrieb: > Richtig, Jörg! Nur haben sich allen Anschein nach, die meiner Meinung > nach seinerzeit berechtigten, breitgefächerten Vorwürfe ... ...die sich bereits seinerzeit nicht belegen ließen. Schließlich habe ich damals per Messung demonstriert, dass die verkauften Teile ihre zugesicherten Werte durchaus eingehalten haben. Der ganze "Verdacht" stützte sich also lediglich auf ein eher miserables Äußeres des Gehäuses der verkauften Transistoren, während das Innen- leben sich als durchaus in Ordnung erwiesen hat. Kann sein, dass sie nun bessere Maschinen für den Verguss und die Kennzeichnung haben bei ISC oder dass das damals einfach eine fehlgekennzeichnete Serie war, und ihnen ein derartiger Lapsus nun nicht mehr unterläuft. Aber von der großspurig posaunten "Fälschung" konnte damals letztlich keine Rede sein, und im aktuellen Thread stützt sich ja der ganze Fälschungsverdacht auf noch viel windigere Indizien.
Falsch, Jörg! Deine Messungen sind einfach nicht repräsentiv (genug) und jede Menge Beschwerden mit Nennung des Transistors inkl. Innenlebenfotos haben das seinerzeit deutlichst belegt. Ich weiß nicht, weshalb Du diese Tatsachen, die durch Recherchen belegbar sind, nicht nur ignorierst, sondern regelrecht wegdiskutierst. Wer sich die Firmenentwicklung in Relation zum gefertigten Sortiment anschaute, konnte feststellen, dass hier mit manufacturähnlichen Produktionsanlagen (seinerzeit auf der Webseite zu sehen gewesen und nicht mit den heutigen zu vergleichen) ein derart mannigfaltiges Transistorspektrum gefertigt wurde, dass man da schon stutzig werden musste. Du verschliesst also offensichtlich Augen und Ohren, aus welchem Grund auch immer, anstelle die negative, nachzulesende Meinungsvielfalt zu akzeptieren. Über die Aussage, dass das Äußere hopp, das Innere aber topp war, kann ich nur kopfschüttelnd lachen.
Hallo Ingolf,
> Aber o.k., spart Euch die zumindest z.T. vertrollten Antworten!
Warum diskutierst Du denn hier noch weiter?
Du hast eine Frage gestellt und jede Menge sinnvoller Antworten
erhalten.
Wenn Dir die nicht gefallen weil sie Dein Paradigma nicht erfuellen,
dann frag doch erst garnicht.
Sowas nennt man "rhetorische Frage" und das ist eher ein Troll-Merkmal.
Gruss
Michael
Ah ja....und die Mondlandung hat nie stattgefunden sondern wurde in
einem Chinesischem Fernsehstudio gefakt!
Michael, wennschon Paradigma, dann das Deinige, was mir nicht zusagt! Schleimerei und Oberflächlichkeit im Verbund mit gestylter, aber dennoch billiger Anmache, z.B. beim Lesen der Beiträge, sind nicht mein Ding. Aber jedem Tierchen sein Plessierchen...
Hallo, Ingolf O. schrieb: > ...weil der rechte von Beiden den ONS-Samples auf´s Haar gleicht, > wogegen der andere soweit keine Übereinstimmungen aufweist! > Habt ihr den keine Vergleichsmöglichkeit? anbei der Scan eines bei OnSemi "gesampelten" 5V ECL Quad Differential Receivers. Das in Deinem Bild "Fake_eines_MJE15032G.jpg" gezeigt Logo ist durchaus gebräuchlich. Mit freundlichen Grüßen Guido
Ingolf O. schrieb: > Falsch, Jörg! Deine Messungen sind einfach nicht repräsentiv (genug) und > jede Menge Beschwerden mit Nennung des Transistors inkl. Innenlebenfotos > haben das seinerzeit deutlichst belegt. Referenzen? Ich kann mich nur an massig Mutmaßungen und Verdächtigungen erinnern, die mir letztlich so auf den Senkel gegangen sind, dass ich statt- dessen (weil keiner der Verdächtiger überhaupt nur ansatzweise dazu bereit war) mir selbst die besagten Transistoren gekauft habe und sie ausgemessen habe. Meine persönliche Herausforderung war es dabei lediglich, einen solchen Messaufbau überhaupt zu meistern. Ob die Ergebnisse nun die These belegt oder widerlegt haben, war mir grundsätzlich egal (insofern ist der unterschwellige Vorwurf der Voreingenommenheit nonsense), ich wollte nur die Messung selbst beherrschen können und den vielen subjektiven Meinungen endlich etwas objektives entgegensetzen können. Alles andere, was damals kursierte, waren Verweise auf andere Internetdarstellungen, die mit den ISC-Transistoren rein gar nichts zu tun hatten. Es steht dir natürlich frei, statt wilder Spekulationen die Ergebnisse repräsentativerer Messungen zu präsentieren. Aber Messungen bitte, nicht "in der Verstärkerschaltung xyz ging das Original, aber der Clone ist durchgebrannt", denn das belegt nicht, ob der Clone die vom Datenblatt zugestandenen Daten nicht eingehalten hat oder ob stattdessen die Schaltung das Material weit über die garantierten Zusagen hin belastet hat. > Wer sich die Firmenentwicklung in Relation zum gefertigten Sortiment > anschaute, konnte feststellen, dass hier mit manufacturähnlichen > Produktionsanlagen Tut mir leid. Egal, wie es da aussah, aber mit "manufakturähnlicher Produktion" hat man bestenfalls seinerzeit Germanium- Spitzentransistoren herstellen können. Entscheidend für die Fertigung von Leistungshalbleitern ist in erster Linie die Prozessbeherrschung, dabei insbesondere die Reinheit des Materials sowie die exakte Dosierung der Dotierung. Auf Kleinheit von Strukturen kommt es dabei eher wenig an, und Staubfreiheit spielt auch nicht die primäre Rolle wie bei ICs (schlimmstenfalls sinkt die Ausbeute, was von einem Billigproduzenten vermutlich in Kauf genommen wird). Vom äußeren Zustand einer Produktionsstätte wirst du kaum darauf schließen können, wie gut der Grad der Prozessbeherrschung wirklich ist. > ein derart mannigfaltiges > Transistorspektrum gefertigt wurde Vermutlich kannst du auf einen einzigen Die diverse Typenbezeichnungen draufdrucken heutzutage, weil letztlich für eine bestimmte Klasse jeder Hersteller zwar seinen eigenen Transistortyp herstellt, aber die technischen Daten sich zwischen den Herstellern kaum unterscheiden. Solange dein eigener Transistor-Die also mindestens genauso gut oder etwas besser ist, kannst du ihm ein Dutzend Typenbezeichnungen verpassen, weil du mit all denen konform bist. Niemand verpflichtet dich, dass dein 2N3055 wirklich schon bei 100 V durchbricht, wenn er 200 V aushält, ist das genauso OK.
Danke, Guido, mittels Deinem Beispielfoto wurde ich überzeugt, dass mein Beispiel des MJE15032 gleichfalls ein Original ist! Um den Claim, ob ISC in den ersten Prod.-jahren minderwertige Qualität unter hoher Materialeinsparung hergestellt hat, möge man sich ruhig weiterstreiten, allerdings ohne mich - es war nicht das angepeilte Thema dieses Thread, sondern einem angepieselten Mod geschuldet.
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.