Mehr CO2 & mehr Wärme => Mehr Pflanzen?

Mehr Pflanzen nicht, aber schneller wachsende, was z.B. für Bäume nicht 
unbedingt von Vorteil ist: die Holzqualität nimmt ab.

Man sollte sich noch schnell ein paar hundert qkm Land auf Groenland 
sichern, bevor es wieder Gruenland ist und beweidet werden kann. Dann 
steigen die Preise.

Florian *.* schrieb:
> Man sollte sich noch schnell ein paar hundert qkm Land auf Groenland
> sichern, bevor es wieder Gruenland ist und beweidet werden kann. Dann
> steigen die Preise.

Ja, auch auf dem Nordpol werden Erdbeeren gedeihen.

Aber nur wo Land ist. Hier aufpassen! :)

Uhu Uhuhu schrieb:
> Florian *.* schrieb:
>> Man sollte sich noch schnell ein paar hundert qkm Land auf Groenland
>> sichern, bevor es wieder Gruenland ist und beweidet werden kann. Dann
>> steigen die Preise.
>
> Ja, auch auf dem Nordpol werden Erdbeeren gedeihen.

Vom Eisbär zum Erdbär - so geht das Leben!

Florian *.* schrieb:
> Man sollte sich noch schnell ein paar hundert qkm Land auf Groenland
> sichern, bevor es wieder Gruenland ist und beweidet werden kann. Dann
> steigen die Preise.

Grönland war schonmal eine grüne Insel zu Zeiten der Wikinger.
Daher kommt auch der Name. Grönland heißt Grünland.

Florian *.* schrieb:
> Aber nur wo Land ist. Hier aufpassen! :)

Au Scheiße, jetzt hätt ich doch fast eine Erdbeerpflanze auf einer Welle 
gesetzt...

Na die CO2-Lüge sollte doch mittlerweile aufgeflogen sein.

CO2 hat nichts mit der Erderwärmung zu tun.

Ich stelle dann immer eine einfache Frage: Ich klebe eine schwarze Folie 
ans Fenster und es kommt kein Licht mehr durch. Wenn ich jetzt noch eine 
schwarze Folie darüber klebe, kommt dann noch weniger Licht durch?

Er hat Schuhgröße 148...

Nico --- schrieb:
> Grönland war schonmal eine grüne Insel zu Zeiten der Wikinger.
> Daher kommt auch der Name. Grönland heißt Grünland.
Das war zu Zeiten der Wikinger aber nur wegen der "Mittelalterlichen 
Warmzeit". Und "grün" war das Land da auch nur für den (Seefahrer), der 
zuvor 3 Monate lang nur blau und grau gesehen hatte...

Richtiges Grünland war das lange, lange vorher:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,492626,00.html

Die Waerme ist Eines, die Malaria uebertragenden Moskitos etwas Anderes.

Ich behaupte: Europa hat vom Treibhauseffekt nur Vorteile:
- Vegetationszonen weiten sich aus
- geringerer Heizenergiebedarf
- Sommer dauern dann gefühlt länger

Und der Meeresspiegel? Steigt laut Wikipedia 3,2 mm im Jahr, also 32cm 
im Jahrhundert. Ist technisch absolut beherschbar, wie ich finde.

Ronny M. schrieb:
> Ich behaupte: Europa hat vom Treibhauseffekt nur Vorteile:
> - Vegetationszonen weiten sich aus

Von wegen ausweiten. Sie verschieben sich nach Norden.

> Und der Meeresspiegel? Steigt laut Wikipedia 3,2 mm im Jahr, also 32cm
> im Jahrhundert. Ist technisch absolut beherschbar, wie ich finde.

Wenn die Gletscher auf Grönland und der Antarktis abschmelzen, dann 
dürften 100 m nicht reichen.

Uhh Ronny, da liegst Du voellig falsch.

-Die Sommer werden hier feuchter. Mehr Niederschlag muss erstmal von den 
Flusssystemen verkraftet werden und es gibt mehr schwere Stuerme.

- Dafuer regnet es in Suedspanien vieleicht ueberhaupt nicht mehr. Bloed 
fuer Gurken, und die Citrusfruechte von da.

-Die Gletscher verschwinden. Hierdurch ist die natuerliche 
Wasserversorgung unserer grossen Fluesse im Sommer beeintraechtigt. Und 
an den Fluessen haengen die dicken Kraftwerke. Auch hier muss mit 
Stauseen noch betraechtlich ins Landschaftsbild gepfuscht werden.

-Viele einheimische Tier und Pflanzenarten werden schnell verdraengt. 
Vieleicht kommen ja willkommene Einwanderer wie die Feuerameise, 
Termiten und Afrikanisierte Bienen an den Club Med und weiter noerdlich.

-Du wirst Dir eine Klimaanlage ins Haus bauen. Diese Kosten fressen die 
Heizenergieersparnis wieder auf.

Und die Meeresspiegelerhoehung ist absolut nicht technisch beherschbar!
Pro mm Anstieg der Meereshoehe muss z.B. in den Poldern der Niederlande 
4x mehr Energie fuer die Pumpen aufgewendet werden um das Land trocken 
zu halten. Das Problem ist nicht das Meerwasser, sondern das 
Suesswasser, welches nicht mehr abfliessen kann. Und wie willst Du ohne 
Atomkraftwerke diese Energiemengen aufbringen?
Ich schlage vor, wir ueberlassen den Niederlaendern McPom. Dieses 
Bundesland ist eh ueberfluessig wie ein Blinddarm. :)

Ja, die Vegatationszonen erweitern sich nach Norden und in die Höhe 
(CO2-Speicher!). Und auch im Süden nimmt die Vegetation zu. Schau dir 
mal den Regenwaldgürtel am Äquator an... und Wassermangel ist nun 
wirklich kein Problem für Europa.

Falls es so warm wird das die Antarktis abschmelzen sollte, wär das 
wahrscheinlich unser kleinstes Problem.

John Drake schrieb:
> "Es gibt derzeit zwei Leute auf diesem Planeten die diese Antwort
> verstehen."

Das ist das Problem. Man kann über das Thema nicht mehr reden ohne von 
den Anderen unterstellt zu bekommen man wäre ein Öl-Lobbyist.
Das Gegenteil ist der Fall - nur wer hat die Zeit sich wirklich in das 
Thema zu vertiefen. Ich sage ja nur das ich seit 10 Jahren in einer 
Firma arbeite die mit Gasanalyse ihr Geld verdient und wir CO2-Sensoren 
bauen. Also kann man mal annehmen das ich das Thema ganz genau verstehe. 
Und wenn die Absorptionsbanden alle ausserhalb der Wärmestrahlung der 
Erde liegen bedeutungslos sind und die innerhalb liegen von der 
Wasserabsorption mit Faktor 1:100 überdekt werden, dann meine ich sagen 
zu dürfen das jeder der eine CO2 bedingte Erwärmung postuliert ein 
Vollidiot sein muss.
Entweder sind die bezahlt oder haben ihre Qualifikation wie Mister G. 
erworben - oder und das erschreckt mich, wenn es so sein sollte, sie 
sind einfach nur dumm.

Timm Thaler schrieb:
> Schön für Dich, wenn Dein Weltbild so einfach schwarz-weiss ist.
> Bestimmt beruhigend...

Ich hoffe du kannst gut schlafen.

Wir hatten im Carbon 10 x mehr CO2 und das Leben blühte auf diesem 
Planeten - Erderwärmung als Gefahr - sind die Menschen wirklich so 
schwachsinnig? In den 70ern hatte man Angst vor einer neuen Eiszeit.

In Gewächshäusern gibt man 5% CO2, ja, nicht 800 ppm, also das doppelte, 
sondern das 100fache - damit die Pflanzen ordentlich wachsen.

Ronny M. schrieb:
> Falls es so warm wird das die Antarktis abschmelzen sollte, wär das
> wahrscheinlich unser kleinstes Problem.

Dann steht die Nordsee an der Loreley...

Wilhelm Ferkes schrieb:
> In die Gewächshäuser gibt man Überdosen an CO2 als Alternative zu
> Spritzmitteln für Pflanzenschädlinge, um diese relativ schadstofffrei
> abzutöten.

Da bist du falsch informiert - selbst ein Mensch überlebt CO2 bis 12% 
ohne Schaden - Insekten überleben ganz andere Sachen.

Michael Lieter schrieb:
> Wilhelm Ferkes schrieb:
>> In die Gewächshäuser gibt man Überdosen an CO2 als Alternative zu
>> Spritzmitteln für Pflanzenschädlinge, um diese relativ schadstofffrei
>> abzutöten.
>
> Da bist du falsch informiert - selbst ein Mensch überlebt CO2 bis 12%
> ohne Schaden - Insekten überleben ganz andere Sachen.

Das ist ein Teil dieser Klimalüge durch CO2.

Wilhelm Ferkes schrieb:
> Mit den Zecken beschäftigte ich mich mal etwas als Waldwanderer in der
> Eifel. Und die sind noch selten, ich hatte noch keine.

Kein Wunder, denn Zecken sind nicht ausgesprochene Waldbewohner und es 
ist ein Märchen, daß sie sich von den Bäumen auf ihr Opfer 
herunterfallen lassen.

Lauf mal im Frühsommer durch eine hüfthohe Wiese, oder steig so richtig 
durch dichtes Unterholz - hinterher hast du sicher nicht nur eine im 
Pelz.

> Sie kommen aus Bayern und BW jetzt allmählich hier hoch.

Unsinn. Zecken gibt es in ganz Mitteleuropa und das nicht erst seit 
gestern.

Die Borreliose breitet sich langsam richtung Norden aus, aber nicht weil 
die Zecken wanderen, sondern weil borrelieninfizierte Tiere, z.B. Mäuse, 
die Krankheit weitertragen und neue Zecken infizieren.

Von der Übertragung der Frühsommerenzphalitis weiß man schon länger, 
aber die Zeiten, daß ein gewöhnlicher Hausarzt eine Borreliose nicht 
diagnostizieren kann, sind noch nicht vorbei.

Die Folgen einer Borreliose wurden und werden noch oft genug als Rheuma 
fehldiagnostiziert und ursächliche Behandlung - sprich massive, oft 
intravenöse Antibiotikatherapien - kennt man noch nicht so lange.

Wenn man die Borreliose frühzeitig behandelt, bekommt man sie weg - ich 
spreche aus Erfahrung. Nur wenn sie längere Zeit unbehandelt bleibt, 
wird sie chronisch und man wird sie zu Lebzeiten nicht mehr los.

> Die Gottesanbeterin, ehemals weit südlich Deutschlands, ist auch schon
> da.

Wenn es sogar die Gottesanbeterin bei euch aushält, dann Zecken schon 
lange. Frag doch einfach mal einen Jäger, wie es bei seinen Hunden mit 
Zeckenbefall aussieht.

> Nachbar war durch so eine ausgewachsene Spinne mal gelähmt,
> Nackenlähmung.

Das soll vorkommen - aber nur bei Arachnophobikern und bei denen nur vor 
Schreck.

Kreuzspinnen sind harmlos und hier gibt es keine Spinnen, die einem 
Menschen ernsthaft schaden können.


Michael Lieter schrieb:
> Wilhelm Ferkes schrieb:
>> In die Gewächshäuser gibt man Überdosen an CO2 als Alternative zu
>> Spritzmitteln für Pflanzenschädlinge, um diese relativ schadstofffrei
>> abzutöten.
>
> Da bist du falsch informiert - selbst ein Mensch überlebt CO2 bis 12%
> ohne Schaden - Insekten überleben ganz andere Sachen.

Das kann ich bestätigen. Ich hab mal versucht, eine Topfpflanze mit CO2 
von Spinnmilben zu befreien, indem ich sie in einen zugebundenen 
Plastikbeutel gestellt, so weit wie möglich die Luft rausgedrückt und 
anschließend darin eine CO2-Patrone geöffnet habe. Der Beutel war leicht 
aufgeblasen, also mindestens 60% CO2 drin.

Die Spinnmilben waren nach einer Woche noch genau so quicklebendig, wie 
vor dem Versuch.

Wilhelm Ferkes schrieb:
> Ja, ich hatte als Kind tatsächlich viele Zecken. Das machte aber gar
> nichts.

Ich hatte auch ein paar Zecken und ich musste auch sicher 100 Zecken aus 
Leuten rausholen.

Aber du weißt schon das eine Zecke einen Menschen töten kann?

Nach dem ich joggen war, mache ich eine Ganzkörperkontrolle bzw. lasse 
sie von der Frau machen - keine Ahnung ob mein Imunstatus jetzt gerade 
mit dem Virus dieser Zecke klar kommt - im Zweifel bist du einfach nur 
tot.

Wilhelm Ferkes schrieb:
> Daß die Borreliose-Zecken nach Norden wandern.

Die Zecken wandern nicht, nur ihre Wirte.

Die Borreliose wird von Borrelia burgdorferi, einer Spirochäte 
übertragen. Eine Zecke infiziert sich bei einem infizierten Wirt, wenn 
sie nicht schon von der Mutter im Ei infiziert wurde, was aber nur bei 
einem Teil der Eier passiert.

> Ein Ölbad in Salatöl half dann.

Das macht man besser nicht mit Öl, weil dann die Zecken vor dem 
abnibbeln nochmal so richtig ihren Mageninhalt in die Wunde kotzen, was 
bei Exemplaren mit Viren-/Bakterienfracht die 
Infektionswahrscheinlichkeit für den Wirt drastisch erhöht.

Gegen FSME sollte man sich impfen lassen, auch wenn die Impfung relativ 
ungemütlich ist - eine Hirnhautentzündung ist viel schlimmer.

FSME und Borreliose sind übrigens nicht die einzigen Krankheiten, die 
durch Zecken übertragen werden können.

Wenn man Zecken innerhalb von 12 Stunden entfernt, ist das 
Borreliose-Infektionsrisiko gering - man sollte sich also gleich 
gründlich absuchen und die Mitbringsel mit geeignetem Werkzeug 
entfernen, wenn man sich in zeckenverseuchtem Gelände aufgehalten hat.


Michael Lieter schrieb:
> Aber du weißt schon das eine Zecke einen Menschen töten kann?

Die Zecke nicht, aber der FSME-Virus schafft das schon - zumindest bei 
Leuten, die nicht dagegen geimpft sind.

> keine Ahnung ob mein Imunstatus jetzt gerade
> mit dem Virus dieser Zecke klar kommt - im Zweifel bist du einfach nur
> tot.

So einfach gehts nicht. Das Vorspiel zum Exitus ist ausgesprochen 
unangenehm und selbst wenn man nicht dran stirbt, kann man einen 
Dachschaden davontragen und zum Dauerpflegefall werden.

Timm Thaler schrieb:

> Was aber viel interessanter wird, sind chaotische, sprunghafte
> Änderungen. Wenn sich z.b. bei Ausfall des Golfstromes die Klimazonen in
> Europa nach Süden verschieben... Was innerhalb weniger Jahre passieren
> kann. Nennt man dann Eiszeit.

Woraus der Roland Emmerich dann (u.a.) seinen recht unterhaltsamen 
Katastrophenfilm "The Day After Tomorrow" zimmerte. ;)

Timm Thaler schrieb:
> Und damit
> tritt Borreliose und FSME bei Leuten in Gebieten auf, wo gar kein Wald
> ist und die keine FSME-Impfgebiete sind.

Zecken sind nicht nur im Wald anzutreffen. Viel häufiger fängt man sie 
sich in hohem Gras ein.

Timm Thaler schrieb:
> Dafür dass Du behauptest, Dich auf dem Gebiet auszukennen, bist Du
> bißchen hinterm Mond. Erstens: Die Mechanismen des CO2-induzierten
> Treibhauseffektes sind seit den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts
> bekannt, man hat sie nur lange nicht wahrhaben wollen. Zweitens: Nicht
> der absolute CO2-Gehalt ist das Problem, sondern das dC / dt.

Das ist das Problem - du hast irgendwas gelesen und glaubst das nun.

Richtig ist aber: die Temperaturänderung infolge von Absorption von 
IR-Strahlung hat mit dem CO2 soviel zu tun wie eine Fliege auf der 
Windschutzscheibe die Fahrtrichtung verändert.

Sieh dir die Spektren an, die Daten sind öffentlich.
(Ich habs hier auch schon mal gepostet)

Die integrale Absorption durch CO2 ist bedeutungslos für die 
Erderwärmung.

Leider reicht bei 99% der Menschen der IQ nicht aus um das zu verstehen.

Michael Lieter schrieb:
> Die integrale Absorption durch CO2 ist bedeutungslos für die
> Erderwärmung.

http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/bilder/image010.gif

Laut Wikipedia liegt die Rückstrahlung auf 30° C aufgeheizter 
Gegenständer bei ca 10 µm.

> Leider reicht bei 99% der Menschen der IQ nicht aus um das zu verstehen.

Was das mit dem IQ zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Auch 
intelligente Leute kann man belügen.

Timm Thaler schrieb:
> Ich glaub Du verwechselst hier was. Es geht beim Treibhauseffekt nicht
> um die Absorption der eingestrahlten Sonnenstrahlung, sondern um die
> Absorption und Re-Emission der von der Erde abgestrahlten
> Wärmestrahlung.

Das gilt allerdings auch für die Treibhausgase, die die Re-emission der 
Erde absorbieren und dann in alle Richtungen streuen - auch in Richtung 
Erde. Das ist der Treibhauseffekt.

Michael Lieter schrieb:
> Timm Thaler schrieb:
>> Dafür dass Du behauptest, Dich auf dem Gebiet auszukennen, bist Du
>> bißchen hinterm Mond. Erstens: Die Mechanismen des CO2-induzierten
>> Treibhauseffektes sind seit den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts
>> bekannt, man hat sie nur lange nicht wahrhaben wollen. Zweitens: Nicht
>> der absolute CO2-Gehalt ist das Problem, sondern das dC / dt.
>
> Das ist das Problem - du hast irgendwas gelesen und glaubst das nun.
>
> Richtig ist aber: die Temperaturänderung infolge von Absorption von
> IR-Strahlung hat mit dem CO2 soviel zu tun wie eine Fliege auf der
> Windschutzscheibe die Fahrtrichtung verändert.
>
> Sieh dir die Spektren an, die Daten sind öffentlich.
> (Ich habs hier auch schon mal gepostet)
>
> Die integrale Absorption durch CO2 ist bedeutungslos für die
> Erderwärmung.
>
> Leider reicht bei 99% der Menschen der IQ nicht aus um das zu verstehen.

Tja, so einfach isses halt nicht. Du hast eine ziemlich naive und 
zugleich überhebliche Sicht auf das Ganze...
http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhagen/Copenhagen_Diagnosis_LOW.pdf, 
Seite 10 im Kasten ganz unten.

> Das ist das Problem - du hast irgendwas gelesen und glaubst das nun.
Du hast einen Aspekt des CO2 irgendwo aufgeschnappt und glaubst nun, 
dessen komplette Wirkung auf ein derart komplexes (und chaotisches, 
weißt du was das bedeutet?) System wie das Weltklima beurteilen zu 
können?

Timm Thaler schrieb:
> Ich glaub Du verwechselst hier was. Es geht beim Treibhauseffekt nicht
> um die Absorption der eingestrahlten Sonnenstrahlung, sondern um die
> Absorption und Re-Emission der von der Erde abgestrahlten
> Wärmestrahlung. Und deren Maximum liegt im deutlich langwelligeren
> Bereich.

Ich verwechsele gar nichts, da ich solche langwelligen IR-Sensoren baue.

Wir reden aber davon das bei 380 ppm bereits die Flanken der Banden 
welche nicht vom Wasser überdeckt werden in der Sättigung sind.

Einfach gesagt: Eine Verdopplung des CO2 führt dazu das anstelle 0% nur 
noch 0% Strahlung in den Weltraum abgegeben wird - es ist völlig 
irrelevant.

Weniger als Null geht nicht - ist das so schwer zu verstehen?

Man kann das selbst nachprüfen (das ist das schöne an der Wissenschaft):

Man nehme:

1 Glühlampe 20 W
1 1 m lange Röhre
1 IR-Detektor
1 Multimeter

Jetzt pumpt man CO2 in die Röhre und misst die Spammung am Detektor.

Und oh Wunder ab Sättigung bleibt der Wert konstannt.

Einfach mal drüber nachdenken...

Michael Lieter schrieb:
> Einfach mal drüber nachdenken...

Interessant ist die rechte untere Ecke des Diagramms: Bei Zunahme des 
CO2-Gehaltes der Luft kann die Durchschnittstemperatur um gut 1° 
ansteigen, bis Sättigung eintritt.

1° ist ne Menge Holz, das die Klimazonen deutlich beeinflussen wird.

Timm Thaler schrieb:
> Steigt der Anteil des CO2, steigt der Anteil des zur Erde re-emittierten
> IR.

Wieso? Wenn alles IR absorbiert ist, dann spielt zusätzliches Klimagas 
keine Rolle mehr.

Die re-emittierte Strahlung ist langwelliger, als die absorbierte und 
wird zumindest vom gleichen Klimagas höchstens an einer langwelligeren 
Bande wieder absorbiert, falls es eine passende gibt.

Die beiden Kurven haben nichts miteinander zu tun.

Allerdings ist es schwierig sich über das Thema zu unterhalten - ich 
könnte etliche "Diagramme" posten, nur viele werden sie nicht sehen 
können..

Das gleiche passiert mit wissenschaftlichen Publikationen auf die eine 
oder andere Weise.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Die re-emittierte Strahlung ist langwelliger, als die absorbierte und
> wird zumindest vom gleichen Klimagas höchstens an einer langwelligeren
> Bande wieder absorbiert, falls es eine passende gibt.

Einer der versteht. Und alle langwelligern Banden sind bereits durch 
Wasser gesättigt - das ist der Punkt.

Niemand bestreitet das CO2 IR-Strahlung absorbiert - sonst würden meine 
Sensoren ja nicht funktionieren - nur mit der Erderwärmung hat das rein 
gar nichts zu tun.

Michael Lieter schrieb:
> Die beiden Kurven haben nichts miteinander zu tun.

Das mußt du erklären.

> Allerdings ist es schwierig sich über das Thema zu unterhalten - ich
> könnte etliche "Diagramme" posten, nur viele werden sie nicht sehen
> können..

Durch Lamenti wird nichts klar.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Die beiden Kurven haben nichts miteinander zu tun.
>
> Das mußt du erklären.

Die Temperatur war über lange Zeit konstannt bei erheblichen CO2 
Änderungen.

Vor ~30 Mio. Jahren sank die Temperatur rapide ab, während der 
CO2-Gehalt nur noch langsam abnahm. Ich würde daraus schließen, daß der 
CO2-Sättigungslevel unterschritten wurde - vorausgesetzt, das CO2 ist 
der ausschlaggebende Faktor.

Gleichzeitig mit dem Sinken der Temperatur nahm die Wasser-Menge in der 
Atmosphäre ab. Das ergibt eine positive Rückkopplung, die Temperatur 
sinkt weiter.

Wie sensibel ist das das System?

Wie erklärst du dir die Temperatureinbrüche bei -150 Mio. und bei -440 
Mio?

Timm Thaler schrieb:
> 1. Die schnelle Änderung, die es so global noch nicht gab. Bisherige
> Änderungen erfolgten global im Zeitrahmen von Jahrtausenden, mit der
> Möglichkeit der Anpassung des biologischen Systems und der Konsequenz,
> dass halt auch Arten ausstarben. Das wird auch jetzt passieren.

Dein dC/dt war gut gedacht - musste ich auch erstmal drüber nachdenken.

Ist es aber nicht. So ein mächtiger Vulkanausbruch schleudert in drei 
Tagen mehr CO2 in die Luft als wir in 50 Jahren erzeugen können - und 
die Temperatur ändert sich deshalb nicht.

Timm Thaler schrieb:
> Du willst uns hier ernsthaft das Gemälde eines VTlers, der mit seinen
> Klimalüge-Büchern Geld verdient, als wissenschaftlichen Beleg verkaufen?

Hab mir die Seite angesehen - sehe den Bezug aber nicht - die Daten von 
der Graphik die ich gepostet habe stammen aus Auswertungen von 
Bohrkernen der Antarktis - die Quelle ist öffentlich - daher weiß ich 
auch nicht warum sie hier gelöscht wurde.

Timm Thaler schrieb:
> Du willst uns hier ernsthaft das Gemälde eines VTlers, der mit seinen
> Klimalüge-Büchern Geld verdient, als wissenschaftlichen Beleg verkaufen?
>
Ich hab mir die Seite durchgelesen. Inhaltlich ist darauf kaum 
einzugehen aber ein stark diffamierender Ton fällt auf. Irgendwas stimmt 
da nicht - mein Eindruck.

Man kann über alles sachlich diskutieren.

Ich habe die Graphik in diesem Artikel gefunden: 
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm

Dann wird es doch langsam klar.