Propeller Chip wird "erwachsen"

> Der Grund war, diese SPIN Programmiersprache war mir doch etwas zu
> exotisch und nur ASM wollte ich mir nicht antun.

Und dann hast du dich entschlossen BASIC zu verwenden?
Oder wieso hast du in Radiometer.c gleich vier goto auf
einer Bildschirmseite?

Olaf

> Da hast Du auf Anhieb die Stellen entdeckt, die ich immer schon
> ändern wollte, aber dann doch wieder vergessen habe.

Jaja, ist immer unangenehm wenn fremde Leute in den eigenen Source 
schauen. :-)

Ich fand das Konzept mehrere Controller in einem Baustein zu haben auch 
schon immer ganz nett, allerdings fand ich die Vorstellung einen 
Controller mit etwas anderem als C zu programmieren auch absurd.
Von daher Teile ich deine Einstellung das so ein gcc ganz nett sein 
koennte und man vielleicht auch mal einen Blick auf die Propeller werfen 
sollte sobald der gcc vernuenftig laeuft.

Ich hab dazu aber mal eine Frage. (hab deinen Source nur ganz kurz 
ueberflogen) Mir ist nicht ganz klar mit welchen Strategien die einzelen 
C Funktionen auf die jeweiligen Prozessoren verteilt werden. Braucht es 
dafuer nicht eine Spracherweiterung? Und wie ist die 
Interprocesskomunikation gedacht?

> Vier? Ich zähle sieben! Ok, vielleicht habe ich einen größeren
> Bildschirm als du ;-)

Ich glaub ich hab die Labels gezaehlt. :)

Olaf

R. M. schrieb:
> hoffentlich ist dort kein GOTO mehr zu finden ;-)

Hä? Das Wörtchen "goto" gehört zum Kernvokabular von C und man sollte es 
auch benutzen dürfen, ohne rote Ohren zu bekommen. Basta.

Wer ist eigentlich so kühn, Konstrukte wie
while(1) {...}
besser zu finden als
Marke: .... goto Marke;
?
(Vorsicht! Wer while(1) {.... if(..) break; .. } wegen des break 
benutzt, ist m.E. bloß zu doof, die eigentliche (richtige) 
Abbruchbedingung zu formulieren.


W.S.

W.S. schrieb:
> Wer ist eigentlich so kühn, Konstrukte wie
> while(1) {...}
> besser zu finden als
> Marke: .... goto Marke;
> ?

Dijkstra.
"The unbridled use of the go to statement has as an immediate 
consequence that it becomes terribly hard to find a meaningful set of 
coordinates in which to describe the process progress. ... The go to 
statement as it stands is just too primitive, it is too much an 
invitation to make a mess of one's program."

---

>   The identifier in a goto statement shall name a label located
>   somewhere in the current function.

>   A continue statement shall appear only in or as a loop body.

>   A break statement shall appear only in or as a switch body or loop
>   body.

Goto ist also eine fette Keule gegenüber break/continue in seinen 
möglichen Verwendungen. Zudem existiert keine Verwendung die über 
bedingte (inklusive der Trivialbedingungen true und false) Schleifen 
nicht gelöst werden kann.
Goto erhöht daher die Komplexität (somit die Fehlerdichte) und liefert 
nur sehr geringen Mehrwert.

Für den größten Teil der Goto Nutzer halte ich diesen Stil als 
Sackgasse. Es sind seltenst diejenigen, die Erklären könnten, warum in 
ihrem Code goto's Vorteile die Nachteile überwiegen.
Kannst du einen solchen Fall konstruieren?

Hay R. M.

Für den Propeller Compiler den Alpha-Test machen und dann mit diesen 
Warmduschern über goto diskutieren? Wie passt das zusammen :-)
Ein echter Programmierer kümmert sich doch nicht um so eine 
Anfängerregel.

Max schrieb:
> Für den größten Teil der Goto Nutzer halte ich diesen Stil als
> Sackgasse.

Ja.

> Es sind seltenst diejenigen, die Erklären könnten, warum in
> ihrem Code goto's Vorteile die Nachteile überwiegen.
> Kannst du einen solchen Fall konstruieren?

Gotos sind durchaus üblich und IMHO sinnvoll bei Funktionen die viele 
Fehlerbehandlungsfälle durchlaufen müssen, da wird mittels entspr. "goto 
error_out" der Code doch um einiges vereinfacht. In den meisten anderen 
Fällen sollte man goto aber in der Tat vermeiden.