|
Anzeige
|
Wert >4Milliarden in C?
Gast
#2474759
Hallo zusammen, ich muss einen Timer für ein C-Programm programmieren. Der Timer kann Werte bis zu ca. 100 Milliarden annehmen. Die größte Variable ist "unsigned long" mit ca. 4 Milliarden. Hat jemand ne Idee, wie ich mehrere long-Variablen hintereinander schalten kann, um mehr als 4 Milliarden zu speichern?
Gast
#2474761
Manche Compiler unterstützen long long, vielleicht gehört es inzwischen auch zum Standard, oder du rüstest auf C++ auf und schreibst eine entsprechende Klasse. Da kannst du dann auch direkt die Operatoren überladen.
Gast
#2474764
Du suchst also eine Art Algorythmus, mit dem du auf einfache Weise mehr als 4 Milliarden in "einem" Speicher ablegen kannst!? Dussel schrieb: > Manche Compiler unterstützen long long, vielleicht gehört es inzwischen > auch zum Standard, Das tut es seit 12 Jahren.
Gast
#2474774
Steht sogar hier im Tutorial: http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial#Ganzzahlige_.28Integer.29_Datentypen avr
Gast
#2474775
Hanno schrieb: > Du suchst also eine Art Algorythmus, mit dem du auf einfache Weise mehr > als 4 Milliarden in "einem" Speicher ablegen kannst!? Simpel. Ein solcher Algor*i*thmus sieht so aus: i = 0 FOREACH byte IN number: speicher[i] = byte i += 1 Und schon ist alles im Speicher abgelegt.
Gast
#2474862
Rolf Magnus schrieb: > Dussel schrieb: >> Manche Compiler unterstützen long long, vielleicht gehört es inzwischen >> auch zum Standard, > > Das tut es seit 12 Jahren. Wie die Zeit vergeht… Tatsächlich habe ich dann davor mit C(++) angefangen und mich etwa in der Zeit zum letzten Mal mit Datentypen beschäftigt. Damit sollte das Problem aber dann gelöst sein Hi wenn selbst long long nicht mehr reicht: http://gmplib.org/ Aber das ist in diesem Fall etwas mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Matthias
Gast
#2475139
Μαtthias W. schrieb: > Aber das ist in diesem Fall etwas mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Es drängt sich der Verdacht auf, dass auch der Timer bis 100 Mrd. schon kein so guter Ansatz ist... Dazu müsste man aber wissen, was überhaupt gezählt werden soll. Hi warum? Für sehr exakte Zeitmessungen bietet sich unter Windows QueryPerformanceCounter an. Und der zählt typischerweise im Prozessortakt. Damit erreicht man schon nach relativ kurzer Zeit sehr große Zahlen. Matthias
Gast
#2475168
Μαtthias W. schrieb: > Und der zählt typischerweise im > Prozessortakt. nein macht er nicht, sonst müsste man nicht QueryPerformanceFrequency abfragen, er ist meist 1/1000 vom Takt. Μαtthias W. schrieb: > Hi > > warum? Für sehr exakte Zeitmessungen bietet sich unter Windows > QueryPerformanceCounter an. Und der zählt typischerweise im > Prozessortakt. Damit erreicht man schon nach relativ kurzer Zeit sehr > große Zahlen. Schon. Aber mit den Zahlen muss man ja auch etwas machen. Und wer schon mal gesehen hat, wie Windows gemächlich ab und an mal den Speicher aufräumt und Festplattencaches ausleert, der sorgt sich nicht mehr um ein paar Taktzyklen sondern akzeptiert, dass ein exaktes Timing unter Windows kleiner als ein paar Millisekunden nicht (oder nur mit Tricks, aber dann braucht er nicht hier fragen) realisierbar ist. Womit sich dann auch die großen Zahlen für die Zeiten erübrigen. Denn mit 10Millisekunden und 100 Milliarden sind wir dann bei 30 Jahren Zählumfang. Und bei derartigen Zählräumen braucht man dann nicht wirklich einen Zähler der auf 10 Millisekunden genau ist. Da hat das Windows Update den Rechner in der Zwischenzeit schon ein paar mal rebootet und das Timing komplett zerstört :-)
Gast
#2475177
Μαtthias W. schrieb: > warum? Für sehr exakte Zeitmessungen bietet sich unter Windows > QueryPerformanceCounter an. Und der zählt typischerweise im > Prozessortakt. Damit erreicht man schon nach relativ kurzer Zeit sehr > große Zahlen. Ja, und der gibt sogar den Datentyp vor. Ich schrieb ja: Man müsste wissen, was überhaupt gezählt wird. Und wer und wie. Es ist ziemlich witzlos, so einen genauen Zähler loszulassen, wenn man im präemptiven Multitasking ohnehin nur in unbestimmter Weise Rechenzeit zugeteilt bekommt, und das bei NT auch nur alle 15 Millisekunden. Oder wenn man die Aufrufkonvention nicht beurteilen kann und daher nicht weiß, wie viele Takte dabei noch verloren gehen. Oder weil der Performance Counter total ungeeignet ist, lange Zeiträume zu messen, weil man nachher nicht mehr auf die Echtzeit (Sekunden) zurückschließen kann. Was unter anderem daran liegt, dass die Zählfrequenz von QueryPerformanceFrequency() nur unzureichend genau bestimmt wird. Unterm Strich ist der Performance Counter also wertlos für solche Messungen. Und das wirft halt die Frage auf, was man mit solch gigantischen Datentypen zählen will. Peter II schrieb: >> Und der zählt typischerweise im >> Prozessortakt. > > nein macht er nicht, sonst müsste man nicht QueryPerformanceFrequency > abfragen, er ist meist 1/1000 vom Takt. Du hast das tatsächlich schonmal gemacht? Wirklich? Auf mehr als einem System? Bisher ist bei meinen Tests immer der nominelle Prozessortakt rausgefallen. Sven P. schrieb: > Unterm Strich ist der Performance Counter also wertlos für solche > Messungen. Und das wirft halt die Frage auf, was man mit solch > gigantischen Datentypen zählen will. Richtig. Evtl. ist Florian aber auch auf einem anderen System unterwegs wo etwas wie ein OS garnicht mitspielt. Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken das ein uint32_t manchmal wirklich zu kurz für Zeitmessungen sein kann. uint64_t sollte aber tatsächlich reichen und gmp stellt dann eben die Kanonen dar. Matthias Sven P. schrieb: > Evtl. ist Florian aber auch auf einem anderen System unterwegs > wo etwas wie ein OS garnicht mitspielt. Wer programmiert denn einen PC ohne OS? Aber auch mit OS gibt es ja auch Echtzeitsysteme. Bei xenomai zählen die Timer in Nanosekunden. Da wären 100 Milliarden nach gut anderthalb Minuten erreicht. Rolf Magnus schrieb: > Sven P. schrieb: >> Evtl. ist Florian aber auch auf einem anderen System unterwegs >> wo etwas wie ein OS garnicht mitspielt. > > Wer programmiert denn einen PC ohne OS? Aber auch mit OS gibt es ja auch > Echtzeitsysteme. Bei xenomai zählen die Timer in Nanosekunden. Da wären > 100 Milliarden nach gut anderthalb Minuten erreicht. Wo war denn beim OP die Rede von einem PC? Kann ja sonstwas sein. Und selbst die POSIX-Funktion clock_gettime liefert einen Zeitstempel zurück der in Nanosekunden skaliert ist. Allerdings ist die Granulariät liegt meist die ein oder andere Dekade darüber. Matthias Μαtthias W. schrieb: > Peter II schrieb: >>> Und der zählt typischerweise im >>> Prozessortakt. >> >> nein macht er nicht, sonst müsste man nicht QueryPerformanceFrequency >> abfragen, er ist meist 1/1000 vom Takt. > > Du hast das tatsächlich schonmal gemacht? Wirklich? Auf mehr als einem > System? Bisher ist bei meinen Tests immer der nominelle Prozessortakt > rausgefallen. > MSDN (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms644905%28v=vs.85%29.aspx) schreibt dazu: "Retrieves the frequency of the high-resolution performance counter, if one exists. The frequency cannot change while the system is running." Vom Prozessortakt ist hier aber nicht Rede, auch wenn deine Tests diesen ermittelt haben sollten, bei mir kommt z.B. 2862578 heraus und ich habe einen Intel i7-940 mit 2,93 Ghz. Der Entwickler schrieb: > Μαtthias W. schrieb: >> Peter II schrieb: >>>> Und der zählt typischerweise im >>>> Prozessortakt. >>> >>> nein macht er nicht, sonst müsste man nicht QueryPerformanceFrequency >>> abfragen, er ist meist 1/1000 vom Takt. >> >> Du hast das tatsächlich schonmal gemacht? Wirklich? Auf mehr als einem >> System? Bisher ist bei meinen Tests immer der nominelle Prozessortakt >> rausgefallen. >> > > MSDN > (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms644905%28v=vs.85%29.aspx) > schreibt dazu: > "Retrieves the frequency of the high-resolution performance counter, if > one exists. The frequency cannot change while the system is running." > > Vom Prozessortakt ist hier aber nicht Rede, auch wenn deine Tests diesen > ermittelt haben sollten, bei mir kommt z.B. 2862578 heraus und ich habe > einen Intel i7-940 mit 2,93 Ghz. Ich schrieb ja "typischerweise". Das das nicht garantiert wird ist mir durchaus bewusst. Aber nach etwas Recherche scheint das eine Sache des OS + vorhandener Hardware zu sein. http://www.virtualdub.org/blog/pivot/entry.php?id=106 Es ist also weder so das da typischerweise der Prozessortakt rausfällt noch so das da 1/1000 eben dieses rausfällt. Was lernen wir daraus? Wirklich exakte (relative) Zeitmessung ist sehr stark vom System (OS + Hardware) abhängig auf dem man unterwegs ist. Matthias Μαtthias W. schrieb: > Wo war denn beim OP die Rede von einem PC? Forum: PC-Programmierung > Kann ja sonstwas sein. Und selbst die POSIX-Funktion clock_gettime > liefert einen Zeitstempel zurück der in Nanosekunden skaliert ist. > Allerdings ist die Granulariät liegt meist die ein oder andere Dekade > darüber. Klar.
Gast
#2475330
Μαtthias W. schrieb: > Wo war denn beim OP die Rede von einem PC? Kann ja sonstwas sein. Und > selbst die POSIX-Funktion clock_gettime liefert einen Zeitstempel zurück > der in Nanosekunden skaliert ist. Allerdings ist die Granulariät liegt > meist die ein oder andere Dekade darüber. Mit dem feinen Unterschied, dass die POSIX-Funktionen Zeiten messen, während der Performance-Zähler nur unspezifisch zählt. Ich kann mich düster an ein Experiment erinnern, wo der Performance-Zähler (nach Umrechnung in Echtzeit mit der Frequenz) nach 100 Sekunden Laufzeit schon eine Millisekunde abgedriftet war. Also genaugenommen, nicht der Zähler, aber die Umrechnung eben. Selbst für den Fall, dass wir in Hardware denken: Irgendwie muss der Zählerstand ja ins Programm kommen. Entweder gibt es dann eben einen ausreichend großen Datentyp (uint64_t meinethalben) oder der Zähler ist aufgeteilt, zum Beispiel auf zwei Worte zu 32 Bit. Das hat dann denselben Effekt wie wenn der Zähler regelmäßig überläuft und das wiederum hat denselben Effekt wie ein simpler Nachteiler. Sven P. schrieb: > Mit dem feinen Unterschied, dass die POSIX-Funktionen Zeiten messen, > während der Performance-Zähler nur unspezifisch zählt. Stimmt. Kennt man aber dessen Frequenz kann man damit auch Zeiten messen. > Ich kann mich düster an ein Experiment erinnern, wo der > Performance-Zähler (nach Umrechnung in Echtzeit mit der Frequenz) nach > 100 Sekunden Laufzeit schon eine Millisekunde abgedriftet war. Also > genaugenommen, nicht der Zähler, aber die Umrechnung eben. Und? 100.000:1 sind 10ppm. Das liegt im Bereich der Toleranz des Quarz der irgendwo den Grundtakt erzeugt. Und was hast du da mit was verglichen? Performance counter gegen clock_gettime? Zweiteres misst auch nicht genauer wenn keine zweite Zeitquelle zur Verfügung steht (z.B. NTP). Matthias Μαtthias W. schrieb: > Stimmt. Kennt man aber dessen Frequenz kann man damit auch Zeiten > messen. Solange die Frequenz konstant ist :-)
Gast
#2475386
Μαtthias W. schrieb: > Sven P. schrieb: >> Mit dem feinen Unterschied, dass die POSIX-Funktionen Zeiten messen, >> während der Performance-Zähler nur unspezifisch zählt. > > Stimmt. Kennt man aber dessen Frequenz kann man damit auch Zeiten > messen. Nein, kann man eben nicht. Zumindest nicht über längere Zeiträume, wobei 'länger' hier die Größenordnung einiger Minuten meint. Edit sagt noch: Also jein, kann man schon. Aber die Frequenz kennt man nicht hinreichend genau. >> Ich kann mich düster an ein Experiment erinnern, wo der >> Performance-Zähler (nach Umrechnung in Echtzeit mit der Frequenz) nach >> 100 Sekunden Laufzeit schon eine Millisekunde abgedriftet war. Also >> genaugenommen, nicht der Zähler, aber die Umrechnung eben. > > Und? 100.000:1 sind 10ppm. Das liegt im Bereich der Toleranz des Quarz > der irgendwo den Grundtakt erzeugt. Und was hast du da mit was > verglichen? Den Performance-Zähler mit der Systemzeit (Systemzeit, nicht RTC-Baustein). Theoretisch laufen beide absolut synchron, die Quarztoleranz spielt ja dabei keine Rolle, denn sie würde beide Zeiten betreffen. Sie laufen auch sicherlich synchron, aber die Umrechnung über QueryPerformanceFrequency() ist nur unzureichend genau. Edit sagt: Zum Nachlesen: http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc163996.aspx Das trifft mein Experiment recht genau. Μαtthias W. schrieb: > Sven P. schrieb: >> Mit dem feinen Unterschied, dass die POSIX-Funktionen Zeiten messen, >> während der Performance-Zähler nur unspezifisch zählt. > > Stimmt. Kennt man aber dessen Frequenz kann man damit auch Zeiten > messen. Nur daß die halt in Zeiten von dynamischer Unter- und mittlerweile auch Übertaktung nicht mehr konstant ist. Dazu kommen dann noch spontane Offsets durch Task-Migration zwischen mehreren Cores oder CPUs.
Gast
#2475408
Rolf Magnus schrieb: > Nur daß die halt in Zeiten von dynamischer Unter- und mittlerweile auch > Übertaktung nicht mehr konstant ist. das sollte sie aber sein, sonst macht das ganze überhaupt keinen sinn. Denn die cpu ist bei einem normale PC ständig am schlafen und damit in der Untertaktung. > Dazu kommen dann noch spontane > Offsets durch Task-Migration zwischen mehreren Cores oder CPUs. jeder Core hat ihren seinen eigenen Zähler mann muss nur darauf achten das man immer den gleichen zu verwenden.
Gast
#2475419
Warum mußt Du mit 4 Milliarden rechnen, bist Du Programmierer bei dem HIPPO RIEL ÄSTHET? ;-) MfG Paul Rolf Magnus schrieb: > Nur daß die halt in Zeiten von dynamischer Unter- und mittlerweile auch > Übertaktung nicht mehr konstant ist. Dazu kommen dann noch spontane > Offsets durch Task-Migration zwischen mehreren Cores oder CPUs. Diese Probleme beziehen sich auf den Time Stamp Counter der CPU und die Instruktion RDTSC, die diesen ausliest. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Time_Stamp_Counter QeryPerformanceCounter nutzt diesen wenn nötig, aber falls der Rechner einen eigenen Multimedia-Timer hat, wird dieser stattdessen genutzt und damit diese Problematik umgangen. Siehe http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ee417693(VS.85).aspx
Gast
#2475470
Die Zählfrequenz des Performance-Zählers ist konstant per Definition, siehe http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms644905%28v=vs.85%29.aspx Offenbar hat man sich wohl was einfallen lassen, um notfalls einen Zähler nachzubauen, der unabhängig vom Prozessortakt ist.
Gast
#2475476
Irgendwo ist nen Grundtakt von dem sich alle Takte ableiten ABER dazwischen sind etliche PLLs, die durch Frequenz bzw Phasenrückkopplung in einem bestimmeten intervall schanken. Zusätzlich gibt es noch so schöne Sachen wie Spread Spektrum und dynamisches Takten von etlichen Komponenten. Bei Spread Spektrum wird der Takt absichtlich gespreizt (gespeept bzw. gewobbelt) um die im HF abgestrahlte Leistung nicht so schmalbandig auf einer Frequnz abzustrahlen. Da ist nichts mehr mit genau. Da gibt es nur noch die Echtzeituhr mit ihrem Uhrenquarz. Und wenn der zu wenig Auflösung (Zeitauflösung bzw. Frequenz) bietet dann mußt du halt Zusatzhardware einbauen. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
