nachfolgende Absicherung zwangläufig kleiner?

[Rob M (Gast)]

Hallo,

frischt bitte einer kurz mein Halbwissen auf.

Ist es zwangläufig nötig eine nachfolgende Sicherung kleiner zu machen 
als die Vorherige? Bsp.: Ist 63A/LS----5*16mm²------->63A/NEOZED 
verboten? Wobei die beiden Sicherungen natürlich in zwei verschiedenen 
Schaltschränken sind.

Ich kenn nur die Regel, das es nötig wird bei Verkleinerung des 
Leiter-Querschnitts.

Welche VDE Richtlinie ist dafür gültig?

Danke für die Mühe.

Bye Rob

[MaWin (Gast)]

Verboten ist es nicht, aber in manchen Reihenfolgen ist Selektivität 
gefordert, daß also die "weiter hinten" liegende Sicherung sicher vor 
der "weiter vorne" liegenden durchbrennt, und da geht es natürlich 
nicht.

[Andrew T. (marsufant)]

Rob M schrieb:
> Hallo,
>
> frischt bitte einer kurz mein Halbwissen auf.
>
> Ist es zwangläufig nötig eine nachfolgende Sicherung kleiner zu machen
> als die Vorherige? Bsp.: Ist 63A/LS----5*16mm²------->63A/NEOZED
> verboten? Wobei die beiden Sicherungen natürlich in zwei verschiedenen
> Schaltschränken sind.
>
> Ich kenn nur die Regel, das es nötig wird bei Verkleinerung des
> Leiter-Querschnitts.
>
> Welche VDE Richtlinie ist dafür gültig?

Wie MaWin schon richtig schreibt: keine.

Für den rest schau mal hier:

http://www.sicherungen.de/de/index.php?site=selektivitaet


Letztlich ist es schlicht die Frage, ob Du (im Fehlerfall) in einem oder 
in 2 Schaltschränken die Sicherung wechseln willst.

Du darfst aber getrost davon ausgehen das (Dein Beispiel genommen) in 
90% der Fälle nur der 63A LS (falls B, C oder E Typ) auslöst, die Neozed 
kaum.

[Trabi (Gast)]

Moin,

Müsste IMHO in 0100-530 was drinne stehen, dass eine Selektivität 
gewünscht ist.

Welchen Sinn soll deine Abfolge haben? Du hast doch schon einen 
ausreichenden  Überstrom- und Kurzschlussschutz, warum dann nochmal 
sichern?
Wenn es darum geht, in einer Verzweigungsebene nur den Fehlerbehafteten 
Teil wegzuschalten, dann wirst um Abstufungne nich herumkommen. 
Hausnummer für gG/gL-Schmelzsicherungen wäre eine Nennstromgröße 
überspringen.

Bei Automaten wird's noch unschöner, da die bei Überschreiten der 
Schwelle für den Schnellauslöser keine Abhängigkeit der 
Schaltgeschwindigkeit mehr zur Stromstärke aufweisen fliegen alle 
kaskadierten Automaten parallel, sofern der Strom groß genug ist, bei 
den Netzseitigen (und damit mit größerer Nennstrom) noch die 
Schnellauslösung anzuregen. Da gibt es derzeit eigentlich nur zwei 
prinzipielle Abstufungen - die normalen Leitungsschutzschalter und die 
Selektiven Hauptleitungsschutzschalter für den Vorzählerbereich 
(Charakteristik E) deren Vezögerung den nachgeschalteten Automaten eie 
Chance zum Abschalten geben soll, bevor die Hauptautomaten ansprechen 
und alles Abschalten.

Dein Neozed hinter Automat wie von dir skizziert ergibt eigentlich 
überhaupt keinen Sinn, wenn dann Schmelzsicherung vor Automat, um 
letzterem eine Chance zur schnellerne Auslösung zu geben. und natürlich 
wieder mit etwas Abstand im Nennstrom, sonst ist bei Überlastszenarien 
nich vorhersehbar, welches Schutzorgan von beiden anspricht.

[oszi40 (Gast)]

WENN der Querschnitt für diese Leitungslänge reicht:
Zwei Sicherungen gleicher Größe ergeben im Störfall nur mehr Lauferei. 
Aber es könnte dann evtl. etwas Sinn  machen, wenn man im 2. Schrank was 
spannungsfrei bekommen möchte?

[Rob M (Gast)]

>..Aber es könnte dann evtl. etwas Sinn  machen, wenn man im 2. Schrank
>was spannungsfrei bekommen möchte?

Das war dabei der Gedanke, hätte man sich auch sparen können. Die 
Selektivität macht wohl auch Sinn, aber in diesem Fall ist es nicht 
nötig.

Danke für eure Hilfe.

Gruß Rob

[Trabi (Gast)]

Moin,

zum spannungsfrei machen gibbet doch schöne dreipolige Schalter in 
Automatenbauform. Kostenpunkt gleichauf mit dreipoligem Neozed-Element 
bei 2/3 der Breite...