if oder swich?

Was ist besser/schneller/eleganter: Flugzeug, Auto, Fahrrad oder zu 
Fuss?

wenn beides geht, ist meist eher das switch angemessen.

FlorianV schrieb:
> Switch währe deutlich übersichtlicher bei vielen steps.

Dann benutze einen Switch.

Never try to optimize before you have profiled it.

Mit anderen Worten: Gedanken darüber, ob der Compiler irgendeine
der Varianten effizienter umsetzt machst du dir erst dann, wenn sich
rausstellt, dass die gewählte Variante zum Nadelöhr wird.  Bis dahin
ist es erst einmal wichtiger, einen möglichst übersichtlichen
Sourcecode zu haben.

Wenn switch geht, dann nimm switch.
Switch wird in der Regel deutlich besser optimiert.
Und lesbarer ist es obendrein.
Der AVR-GCC gestattet sogar switch mit Bereichen:

1

  case 5 ... 45:

Peter

Peter Dannegger schrieb:
> Der AVR-GCC gestattet sogar switch mit Bereichen:
>  case 5 ... 45:

Das untestützt jeder gcc. Allerdings ist es kein Standard-C.

"if" Kaskaden haben gegenüber sie ebenfalls abdeckenden "switch" einen 
Vorteil: Man kann auch ohne profile guided optimization die Reihenfolge 
der Tests optimieren. Wenn die Vergleiche stark von einige wenige Fällen 
dominiert werden, dann kann sich das u.U. auswirken. Allerdings ist das 
schon ein recht extremer Fall und es ist fast immer unsinnig, sich davon 
leiten zu lassen.

Lukas schrieb:

> Oder noch eleganter, die Parameter für eine allgemeine Funktion aus
> einem Array holen, wenn die Funktionen ganug ähnlich sind.

Was auf leistungsfähigen Prozessoren der PC/Server-Klasse den Vorteil 
hat, ohne schwer vorhersagbare Sprünge auszukommen. Die gehören zu den 
grössten Rechenbremsen solcher Prozessoren. Folglich kann eine Lösung 
ohne bedingte oder indirekte Sprünge trotz komplexerer Arbeit schneller 
sein als ein auf einem indirekten Sprung oder einem Abfragebaum 
basierendes "switch" Statement. Auf einfach gestalteten Controllern ist 
es dann umgekehrt, was allgemeine Leitlinien erschwert.

superstru schrieb:
> sprungtabellen nicht vergessen!
> die gibts ja auch noch als alternative zu nem switch :D

Und wie willst du die in C implementieren? Abgesehen davon macht gcc aus 
einem switch automatisch eine Sprungtabelle, wenn es sinnvoll ist.

> und bei if/switch kommt ja noch verschachteln hinzu, und das arrangement
> (häufige sachen zuerst testen, seltenes dann in extra switch statement
> im default des höheren switch usf)

Wer macht denn sowas?

Rolf Magnus schrieb:

> Und wie willst du die in C implementieren?

Natürlich so:

1

   static void *table[] = { &&case0, &&case1, ... };

2

   goto *table[i];

3

case0:

4

   ...

5

case1:

6

   ...

Ach so, also auch mit einer GCC-Erweiterung. Ich hab mir zur Regel 
gemacht, die nicht zu verwenden, wenn's auch ohne geht.

Ich habe das auch nie verwendet, aber als Antwort auf die Frage kam es 
grad passend. ;-) Vermutlich waren eigentlich function pointer gemeint. 
Der tiefere Sinn dieser Erweiterung erschliesst sich mir ohnehin nicht.

A. K. schrieb:
> Der tiefere Sinn dieser Erweiterung erschliesst sich mir ohnehin nicht.

In handgeschriebenem Code würde ich es mir auch schwer überlegen, so 
etwas zu verwenden,
Aber ich kann mir schon sinnvolle Anwendungen denken, z.B. maschinell 
erzeugten Code aus Zustandstabellen oder ähnliches.

Nachdem es wohl leicht im Compiler einzufügen war, warum nicht?

Außerdem kann man dann nochmal wehmütig über das gute alte Fortran 
sinnieren mit dem berechneten GOTO:

1

      IF( IRGEND + WAS ) 100, 200, 300

2

3

100   ...

4

5

200   ...

6

7

300   ...

Wenn der Ausdruck 1 ergibt, wird zum ersten Label (100) gesprungen, bei 
2 zum zweiten etc.; bei anderen Werten passiert irgendwas richtig 
spannendes.

Klaus Wachtler schrieb:
> Wenn der Ausdruck 1 ergibt, wird zum ersten Label (100) gesprungen, bei
> 2 zum zweiten etc.; bei anderen Werten passiert irgendwas richtig
> spannendes.

Waren die Labels nicht für expr < 0, expr == 0, expr > 0?

Auf jeden Fall eins der Lieblingskonstrukte für `Real Programmers'. :)
Man muss es allerdings passend mit EQUIVALENCE-Listen zusammenmischen,
damit die gewünschte Arbeitsplatzsicherung daraus entsteht.  Auch
handausgezählte Hollerith-Konstanten, bei denen man sich geschickt
so verzählt, dass nicht auffällt, dass die nächsten Zeichen schon eine
neue Bedeutung bewirken, machen sich da gut. >:-)

Jörg Wunsch schrieb:
> Waren die Labels nicht für expr < 0, expr == 0, expr > 0?

Peinlicherweise muß ich dir da auch noch Recht geben.
Ich hatte das mit dem berechneten GOTO verwechselt:
    GOTO (100,200,300)  IRGEND + WAS

War schon eine krude Sprache....