Hallo, will meinem alten PC ein neues Innenleben gönnen (CPU, Mainboard, GraKa), dabei will ich eine einigermaßen sparsame CPU verwenden damit das auch mit normaler Lufkühlung schöne leise wird. Will aber bei Desktop-Komponenten bleiben weil Notebook-CPUs schnell recht teuer werden. Athlon II mit AM3 weil ich 2 Monitore mit DVI ansteuern will und deswegen eh eine Grafikkarte brauche, so dass mir eine in der CPU integrierte Grafik nicht reicht). Ich hatte die 4-Kerner mit 45W im Blick (AMD Athlon II X4 610e bzw. 609e), aber die sind schon seit einem Monat nirgendwo mehr lieferbar, jetzt nach Weihnachten geht auch noch der Preis für die 45Watt-Dreikerner hoch (AMD Athlon II X3 420e bzw. 415e), anstatt dass die Lieferbarkeit mal besser wird. Bei neueren CPU-Baureihen gehen die 4-Kerner erst bei 95W los, so dass ich das auch nicht wirklich als Alternative sehe. Kann man sagen was da bei AMD los ist? Gibts sonst Empfehlugnen für CPUs in der "mittleren" Leistungsklasse für Desktop Rechner im Bereich bis 120 Euro? Viele Grüße,
asd schrieb: > Athlon II mit AM3 weil ich 2 Monitore mit DVI ansteuern will und > deswegen eh eine Grafikkarte brauche, so dass mir eine in der CPU > integrierte Grafik nicht reicht). dann mach dich lieber erstmal schlau bevor du soetwas sagst. Es gibt Intel System die mit dem Chipsatz 2 Monitore ansteurn können. Ich würde eh auf ein Intel system gehen weil es stromsparender ist als ein Vergleichbares AMD system. Preislich ist es aber vermutlich teurer.
Peter II schrieb: > Es gibt Intel System die mit dem Chipsatz 2 Monitore ansteurn können. Allerdings ist von den 2 Anschlüssen üblicherweise einer davon VGA. Was aber erfahrungsgemäss kein wirkliches Problem darstellt. Es ist zwar widersinnig, einen digitalen Monitor über ein analoges Kabel anzubinden, aber es funktioniert. Wenn man damit leben kann und keine gehobenen Ansprüche an Spielegrafik hat, dann kommt man mit interner Grafik heute ganz gut über die Runden. Auf der Haben-Seite ist insbesondere bei gut gebauten Intel-Systemen ein Idle-Stromverbrauch von lediglich gut 20W (für entsprechende AMD-Systeme habe ich keine Zahlen).
A. K. schrieb: > Allerdings ist von den 2 Anschlüssen üblicherweise einer davon VGA. Was > aber erfahrungsgemäss kein wirkliches Problem darstellt. Es ist zwar > widersinnig, einen digitalen Monitor über ein analoges Kabel anzubinden, > aber es funktioniert. nein, es gibt auch wirklich 2mal digital. Der i5-2500T ist z.b. 45 angegeben. Obwohl die Maximale Wert eigentlich egal ist, weil die CPU so gut wie nie auf 100% laufen wird.
Peter II schrieb: > Der i5-2500T ist z.b. 45 angegeben. Obwohl die Maximale Wert eigentlich > egal ist, weil die CPU so gut wie nie auf 100% laufen wird. So isses. Core i5-2500 mit TDP 95W beim MP4-Encoding mit 4xVollast: ca. 95W Leistungsaufnahme des Gesamtsystems, aber nur 22W im Leerlauf. Ein 45W-Prozessor in einem Desktop ist also hauptsächlich langsamer, nicht leiser. Die 45er sind wichtig für Systeme, deren Bauart eine Auslegung der Kühlung auf 95W nicht zulässt, wie bei extremen Schrumpfgehäusen oder rein passiver Kühlung. Wichtig ist eher, dass die Kühlung sich dem niedrigen Leerlaufniveau solcher Systeme auch nach unten anpassen kann. Und nicht auf einer Mindestdrehzahl von z.B. 50% besteht, wie das bei manchen Mainboards der Fall ist.
> es gibt Intel System die mit dem Chipsatz 2 Monitore ansteurn können. Ich weiß, einer der Intel On-Board-Grafik-Chipsätze kann 2x Digital, alle anderen (inkl. alle AMD) können zwar 2 Monitore, aber immer nur einen per DVI/HDMI und den anderen per VGA. > Preislich ist es aber vermutlich teurer. Eben.
> Core i5-2500
Mit 180 Euro bei Alternate mal eben doppelt so teuer wie das was ich für
einen 95W 4-Kern Athlon II ausgeben muss... da überlegt man dann schon
ob man mit ein paar Watt TDP leben kann.
> Reichelt* hat einige 3-Kerner mit 45 Watt
Wenn die Lierbarkeit bei den 4-Kernern nicht besser wird, ist das die
ALternative.
asd schrieb: > Mit 180 Euro bei Alternate mal eben doppelt so teuer wie das was ich für > einen 95W 4-Kern Athlon II ausgeben muss... da überlegt man dann schon > ob man mit ein paar Watt TDP leben kann. Ich kann nur mit dem dienen, was mir zur Verfügung steht. Du darfst getrost davon ausgehen, dass die kleineren Intels der gleichen Generation auch nicht viel mehr Watt verheizen als die grossen. Die Intels der Vorgängergeneration, die dreistelligen Core-i, liegen mit paarunddreissig Watt Leerlauf zwar darüber, aber akustisch macht sich das nicht bemerkbar. Wie schon gesagt, mit Zahlen für aktuelle AMD-Prozessoren kann ich nicht dienen. Aber auch da gilt, dass die TDP eines Desktop-Prozessors nur die Leistungsaufnahme bei Maximalleistung definiert. Über die Leistungsaufnahme im Leerlauf sagt sie nichts aus. Infolgedessen kann die Leerlaufleistung eines 65W Prozessors über der Leerlaufleistung eines andersartigen 95W Prozessors liegen.
So wie es aussieht werden Athlon II X4 ***e nicht mehr geliefert, zumindest werden bei diversen Online-Preisvergleichen meist nur noch ein oder zwei Shops aufgeführt die die listen und dort sind sie dann meist auch nicht verfügbar und noch dazu unverhältnismäßig teuer. Allerdings würde ich ruhigen Gewissens auch zu einem X4 mit 65 Watt oder 95 Watt greifen, in der Regel laufen ja nicht alle vier Kerne mit 100% Auslastung.
asd schrieb: > Mit 180 Euro bei Alternate mal eben doppelt so teuer wie das was ich für > einen 95W 4-Kern Athlon II ausgeben muss... da überlegt man dann schon > ob man mit ein paar Watt TDP leben kann. er bring auch wesentlich mehr Rechenleistung. wenn weniger Rechnleistung reicht kannst du ja auch den Intel® Core™ i3-2120T nehmen, der ist sogar nur mit 35W angegeben.
> Infolgedessen kann > die Leerlaufleistung eines 65W Prozessors über der Leerlaufleistung > eines andersartigen 95W Prozessors liegen. Bevor ich jetzt selber suche (weil zu faul): Gibts ne Webseite mit einem guten Überblick was verschiedene CPUs im Leerlauf brauchen? Dass die CPU nur selten 100% Auslastung hat ist tatsächlich ein Argument, und dass Leerlaufleistung und TDP nicht zusammen hängen müssen...
asd schrieb: > Bevor ich jetzt selber suche (weil zu faul): Gibts ne Webseite mit einem > guten Überblick was verschiedene CPUs im Leerlauf brauchen? schneller ist aber google zu bedienen als ein eintrag hier zu schreiben. AMD ist nicht sehr sparsam http://www.tomshardware.de/32nm-Sandy-Bridge-effizienz,testberichte-240701-7.html
Nee, das ist wirklich ein aussagekräftiger Test, man hat ganze sechs CPUs verglichen :D Ganz davon ab dass Tomshardware dafür bekannt ist dass sie Intel sehr wohlwollend gegenüberstehen. Objektiv sind die meisten Tests dort nicht. Meine Meinung zum Ganzen: 65 Watt CPU nehmen und glücklich werden. Im Leerlauf spielen nämlich neben der CPU noch andere Faktoren wie z.B. Grafikkarte, Festplatte, RAM und Mainboard eine Rolle welche im Leerlauf den Verbrauch der CPU leicht um Einiges übersteigen können. Übrigens sagt die TDP auch nichts über die Lautstärke des Rechners aus, ich habe hier einen Athlon II X4 955 mit 95 Watt TDP. Dazu noch diesen Kühler: http://www.alternate.de/html/product/Scythe/Katana_3/31525/? Im Leerlauf höre ich den Lüfter nicht, die CPU-Temperatur beträgt dabei etwa 35 Grad, der Lüfter dreht mit 350 RPM. Allerdings kann ich nur mein subjektives Empfinden wiedergeben, wobei ich sagen muss, dass ich recht empfindlich gegenüber solchen Geräuschen bin.
Daniel H. schrieb: > Im Leerlauf spielen nämlich > neben der CPU noch andere Faktoren wie z.B. Grafikkarte, Festplatte, RAM > und Mainboard eine Rolle welche im Leerlauf den Verbrauch der CPU leicht > übersteigen können. grafigkarte braucht er ja nicht, es gibt board mit dual grafig onboard. Festplatte braucht 5W - also viel weniger als die CPU RAM auch wengier als 2W je Modul Mainboard liegt auch unter 10W wie kommst du jetzt darauf das irgendetwas mehr als die CPU braucht? hier noch eine größer Liste http://www.au-ja.de/review-intel-core-i7-2600k-core-i5-2500k-29.phtml
Wie gesagt, es kommt auf das System an, was für Komponenten verbaut werden. Es gibt auch durchaus Festplatten mit 8 Watt (oder auch nur 3 Watt) usw.. Zudem erwähnt er, dass er gerade eine zusätzliche Grafikkarte benötigt, und die sind nun wirklich die eigentlichen Stromfresser ;) Und schließlich hängt es eben noch von der Anzahl zusätzlicher Komponenten ab (Soundkarte, TV-Karte usw.). Das blöde bei diesen Vergleichen ist oft auch, dass dort nur die Spitzenmodelle verglichen werden und die kleineren außen vor bleiben. Was ich aber eigentlich ausdrücken wollte ist, dass man sich nicht so große Gedanken machen sollte ob nun 45 oder 65 Watt, denn, zumindest habe ich das so verstanden, geht es dem TO darum einen leisen Rechner zu haben, und den kriegt man eben auch mit leistungshungrigeren CPUs hin. Geht es hingegen nur darum ein möglichst effizientes System zu bauen dann würde ich eher zu einer Atom-CPU o.ä. raten. Natürlich muss man da dann wieder Abstriche bei der Leistung machen, aber so ist das nunmal. Soll es kostengünstig werden, dann definitiv AMD, ansonsten Intel. Usw. usw.. Es gibt einfach so viele Faktoren die man berücksichtigen sollte, auch, was einem wichtig ist. Mir z.B. war bisher immer Preis-/Leistung am wichtigsten, und da kam für mich (subjektiv) nur AMD in Frage. Das bedeutet aber nicht, dass Intel nur Schrott herstellt.
Peter II schrieb: > grafigkarte braucht er ja nicht, es gibt board mit dual grafig onboard. Onboard-Grafik - also als Bestandteil vom Chipsatz - ist nicht zwangsläufig sehr stromsparend. Da muss man schon genauer hinsehen.
A. K. schrieb: > Onboard-Grafik - also als Bestandteil vom Chipsatz - ist nicht > zwangsläufig sehr stromsparend. Da muss man schon genauer hinsehen. die Grafigkarte ist aber in der CPU - der Chipsatz steuert nur das Display. Da auf den Boads keine Kühlkörper verbaut sind, denke ich schon das sie sparsamer als ein grossteil der normaen Grafigkarten ist. (zwar auch weniger 3D Leistung, aber die braucht ja auch nicht jeder)
asd schrieb: > Athlon II mit AM3 weil ich 2 Monitore mit DVI ansteuern will und > deswegen eh eine Grafikkarte brauche, so dass mir eine in der CPU > integrierte Grafik nicht reicht).
Peter II schrieb: > die Grafigkarte ist aber in der CPU Bei Intel ja. Bei AMD nur bei den Brazos/Llanos Prozessoren, nicht jedoch bei den Athlons.
Daniel H. schrieb: >> Athlon II mit AM3 weil ich 2 Monitore mit DVI ansteuern will und >> deswegen eh eine Grafikkarte brauche, so dass mir eine in der CPU >> integrierte Grafik nicht reicht). wenn du es wiederholst wird es nicht besser. Es gibt mainboard mit 3 Bildschimanschlüssen ( HDMI, DVI, VGA ). von Hdmi kann auch DVI gehen, damit kann man also 2 DVI Bildschirme mit der Onboad Grafig ansteuern.
A. K. schrieb: >> die Grafigkarte ist aber in der CPU > Bei Intel ja. Bei AMD nur bei den Brazos/Llanos Prozessoren, nicht > jedoch bei den Athlons. genau aus diesem Grund habe ich auch zu einem Intel system geraten, weil man damit auch die Grafigkarte sparen kann. Damit lassen sich seine Wünsche sehr stromsparend umsetzen.
>Mainboard liegt auch unter 10W
glaub ich nicht wirklich
passt evt. für kleine oder ITX Boards zu
wenn ich die teilweise recht grosssen KK - teilweise aktiv - auf
den Boards anschaue wird da sicher einige Leistung verheizt
sobald die Grafik im Chipsatz ist wirds noch mehr
Sofern die sich parallel betreiben lassen und dem TO solch eine Lösung reicht wäre das sicher nicht verkehrt. Dennoch bleibe ich dabei dass man wegen 45 oder 65 Watt nicht solch ein Aufheben machen sollte. Ich würde jedenfalls ruhigen Gewissens zur 65 Watt Variante greifen, soweit ist die Gehirnwäsche bei mir noch nicht, dass ich mich wegen einer 20 Watt höheren maximalen Leistungsaufnahme schäme ;) Ausnahme wären für mich z.B. kleine Homeserver die 24/7 laufen sollen, da würde ich eine Atom- oder Fusion-Lösung nehmen. Oder eben für ein HTPC wegen der Baugröße.
Daniel H. schrieb: > Sofern die sich parallel betreiben lassen und dem TO solch eine Lösung > reicht wäre das sicher nicht verkehrt. ja lassen sie sich.
Angehängte Dateien:
-
Intel-Q65.jpg
130 KB
lfg schrieb: > wenn ich die teilweise recht grosssen KK - teilweise aktiv - auf > den Boards anschaue wird da sicher einige Leistung verheizt Anbei ein Board mit Intel Chip und dem oben erwähnten i5-2500. Nicht grad ein Moster-KK, was da auf dem Q65 prangt. Dieses Gerät habe ich selbst mit Programm für maximale Rechnerlast plus maximale Grafiklast nicht über ca. 120W gekriegt, primär gemessen.
@A.K.: Ist das ein Dell o.ä.? Das Layout des Mainboards sieht so ungewöhnlich aus.
HP 6200 SFF. Netzteil hat 240W, 90% Klasse, was natürlich auch mit eingeht. Tests wie bei Anandtech/Tomshardware/... verwenden wohl mindestens 500er Netzteile in ihren Testrechnern, da darin auch alle Sorten Grakas reinpassen müssen, wenns sein muss auch doppelt, was natürlich etwas auf die Leerlaufleistung geht.
Daniel H. schrieb: > Ist das ein Dell o.ä.? Das Layout des Mainboards sieht so ungewöhnlich > aus. ganz bestimmt, aus dem Grund ist auch ein HP Logo drauf -:)
Weißt du, ich habe Besseres zu tun als mir jedes Bild solange anzuschauen bis ich jedes Detail gesehen habe.
PS: Intel gibt zum den diversen Sandy Bridge Mainboardchips eine TDP von 6,1W an. Und sonst ist auf dem Board nichts drauf, was einen KK rechtfertigen würde.
Wahrscheinlich werden die EE AM2/AM3 CPUs derzeit nicht mehr gebaut. Gibt ja schon den Nachfolger. Diese Modelle sind mit 65W TDP nicht wesentlich schlechter. Mein Favorit für Office Systeme ist momentan diese CPU: A8-3820 Cores: 4 Takt: 2,5 (2,8) GHz Cache 4 × 1 MB 25 × N/A GPU Unit: HD 6550D 600 MHz TDP: 65 W Socket: FM1 Release: Q4/2011 Ich habe einen Linux-Office Rechner mit 30 GB SSD und 8 GB Ram mit dieser CPU gebaut. Leistungsaufnahme am 230V Anschluss: ca 37 Watt bei geöffnetem Schreibprogrmm, Webbrowser und Gnome Desktop. (Gemittelt über mehrere Stunden laut Power Meter) Bootzeit: Die Biosmeldungen brauchen mehr Zeit als das Linux OS zum laden braucht.
> Übrigens sagt die TDP auch nichts über die Lautstärke des Rechners aus, > ich habe hier einen Athlon II X4 955 mit 95 Watt TDP. Dazu noch diesen > Kühler: http://www.alternate.de/html/product/Scythe/Katana_3/31525/? Darauf wird wohl hinaus laufen... > A8-3820 > TDP: 65 W > Socket: FM1 OK. Bisher hab ich CPUs für FM1 nur mit 100W TDP gesehen. Mal abwarten obs den in den nächsten Wochen auch wo zu kaufen gibt und was er kosten soll... > So wie es aussieht werden Athlon II X4 ***e nicht mehr geliefert, Den Eindruck hatte ich auch, deswegen hab ich hier nachgefragt obs ne Info gab dass AMD die 45W CPUs offiziell hat auslaufen lassen. Scheinbar nicht, aber die ***e CPUs sind trotzdem seit Wochen kaum auffindbar... @all: Vielen Dank für die Diskussion, jetzt blicke ich mehr durch was für Komponenten ich für den Rechnerkauf in Erwägung ziehen sollte...
Bei diversen barebone Office PC's gibts die A8-3820 CPU schon. Und dann halt noch die Festplatte gegen SSD tauschen und dann ist der schön sparsam
Den grad mal 100MHz langsameren A8-3800 gibts zwar schon fast ein halbes Jahr, aber bei der Verfügbarkeit sieht es nicht gut aus. Das wird auch bei diesem ähnlich laufen, denn AMD kommt mit der Fertigung der Llanos nicht hinterher und die PC-Hersteller haben bei der Belieferung Vorrang - und die wollen wohl auch alle eine 65W Version vom Quadcore. Bei den Dual/Triplecores oder 100W-Versionen sieht es nämlich besser aus.
Die wollen 65 W CPU, weil: 1: Green IT = Werbewirksm 2: Weniger Kühlungsaufwand = Billiger Im Einzelkompnentenverkauf für Pivatkunden findet man ehr die 100 W Typen. Im Privatbereich sind ehr die "Boliden" gefragt.
Wie kommen immer alle da rauf, das Intel sparsamer ist? Da hat wohl jemand nicht richtig geguckt, man muss die ja auch vernünftig vergleichen, ich kann ja nicht einfach sagen Intel ist sparsamer, weil der Atom weniger braucht als ein Phenom II... Das ist Schwachsinn... Edit: Nen Vergleich von PC_Welt gefunden: Verbrauch (weniger ist besser): Prozessor Last (Watt) Intel Core i7 965 Extreme Edition 300 <--- Intel Core i7 975 Extr eme Edition 295 Intel Core i7 920 283 AMD Phenom X4 9950 Black Edition 278 AMD Phenom X4 9850 Black Edition 272 AMD Phenom II X4 940 Black Edition 235 AMD Phenom II X4 955 Black Edition 231 <--- Und Effizienz (mehr ist besser): Prozessor Punkte/Watt AMD Phenom II X4 955 Black Edition 45,2 <---! AMD Phenom II X4 940 Black Edition 41,4 AMD Phenom II X4 810 40,9 AMD Phenom II X3 720 Black Edition 36,2 Intel Core 2 Duo E7200 35,5 AMD Phenom II X2 550 Black Edition 30,7
Was ich hier bisher an Leistungswerten präsentierte waren konkret gemessene Werte und nicht welche, die irgendwo abgeschrieben wurden. Und da liegt mein Core i5-2500 System bei 25W Stromaufnahme idle und um die 100W wenn voll beschäftigt. Gemessen mit dem als recht präzise bekannten Leistungsmessgerät von Reichelt. Für die mittlere Leistungsaufnahme eines PCs ist ausserdem oft nicht so sehr die Maximalleistung mit doppelter Grafikkarte im Gamer-Turbo-Modus relevant, sondern eher die im Idle-Zustand. Zumal aus der Fragestellung hervorging, dass es sich nicht um ein Gamersystem handeln kann, da er eine separate Grafiklösung ausschliesslich über zwei digital angebundene Monitore definierte. Wenn daraus ausserdem hervorgeht, dass er gezielt nach 45W-CPUs sucht, dann ist es ziemlich blödsinnig, eine Liste mit thermisch grenzwertigen "black edition" oder "extreme edition" CPUs der 125W Klasse hier zu posten. Also bevor du hier abgeschriebene Werte irgendwelcher völlig irrelevanter Systeme präsentierst, überlege bitte um was es geht. Schau mal nach, welche Testkonfiguration die PC-Welt verwendet hat und in welcher Betriebsart diese Werte ermittelt wurden. Ein durchschnittlicher Leistungswert von 200-300W ist für ein System der hier nachgefragten Klasse weit jenseits von Gut und Böse.
DF schrieb: > Da hat wohl > jemand nicht richtig geguckt, man muss die ja auch vernünftig > vergleichen Leider sind selbst bei deiner liste AMDs unterlegen. Denn die intel brauchen zwar ein paar Watt mehr sind aber wesentlich schneller. http://mos.techradar.com/techradar-corei7-benchmarks.pdf Damit kann die CPU schneller in den Ruhezustand gehen und braucht damit insgesammt weniger.
DF schrieb: > jemand nicht richtig geguckt, man muss die ja auch vernünftig > vergleichen, ich kann ja nicht einfach sagen Intel ist sparsamer, weil > der Atom weniger braucht als ein Phenom II... Das ist Schwachsinn... Bisher finden sich hier zwei konkrete Zahlen. Die 25W von meinem i5-2500 und die 37W von PC-Freaks A8-3820. Wer von diesen beiden bei aktiver Nutzung vorne liegt hängt davon ab, was man damit macht. Bei Grafikleistung deklassiert dieser AMD Intels Prozessorgrafik, ohne Grafikansprüche hoppelt er weit hinterher. Mit einem Atom hat das nichts zu tun, ein i5-2500 zählt zur Oberklasse, was die CPU-Leistung von Desktop-Systemen angeht.
Die Frage ist aber, ob man die Leistung auch braucht. Warum sollte ich meiner Mutter z.B. einen i5-2500 verpassen? Sie hat ein Mainboard mit Atom D525 drin, dazu eine 64 GB SSD und das reicht ihr vollkommen weil sie damit nur Office, Online-Recherche usw. macht. Diese Krankheit mit der CPU-Leistung ist das Gleiche wie mit den Megapixeln bei Kameras, wozu braucht man immer mehr wenn dieses "Mehr" gar nicht gescheit genutzt werden kann. Bei Highend-Gaming, wissenschaftliche Berechnungen, Videoschnitt o.ä. mag eine leistungsfähige CPU durchaus gerechtfertigt sein, alle anderen zahlen hingegen für Leistung, die sie gar nicht nutzen (können). Und schließlich kommt es auch auf das Gesamtsystem an, mir nützt eine dicke CPU nichts wenn ich dem System dann eine Silent-HDD mit 5400 RPM und niedrig getakteten RAM reinwürge.
Daniel H. schrieb: > Die Frage ist aber, ob man die Leistung auch braucht. Das war keine Empfehlung, sondern nur der Messwert eines konkreten Systems. Die Extrapolation, dass ein Pentium G620 oder Core i3-2100 im Leerlauf nicht viel mehr Strom braucht als ein Core i5-2500, scheint mir jedoch zulässig. Insofern darf man den erwähnten Idle-Verbrauch wohl auch als Richtwert für diese Prozessoralternativen des erwähnten Systems betrachten. > meiner Mutter z.B. einen i5-2500 verpassen? Sie hat ein Mainboard mit > Atom D525 drin, dazu eine 64 GB SSD und das reicht ihr vollkommen weil > sie damit nur Office, Online-Recherche usw. macht. Völlig ok. Das hier tippe ich grad auf einem alten Netbook mit einem meist untertakteten Atom N270. Der hat sehr viel mehr Wochenstunden als der erwähnte Desktop.
Ok, sorry, hatte das falsch aufgefasst, danke für die Richtigstellung :)
Naja nur um das kurz noch zu beenden: Stimmt eigentlich, bei High End hat Intel die Nase vor, aber wenigestens gibt es eine Kategorie wo AMD besser ist: Mobile Geräte Die Atoms von Intel sind hier meiner Meinung nach unterlegen, die A-Serie von AMD ist dort wesentlich besser, genau so wie die Trinity Serie... MFG
Hi Leute, der eigentliche Grund warum es keine 45 Watt CPUS von AMD (e-Modelle) gibt ist folgender: Alte e-Modelle: 2 Kerne =45W + externe Grafikkarte!!! neue CPUs: 4 Kerne =65W (inclusive Grafikkarte)!! Außerdem heißen sie nicht mehr CPUs sondern APU's. Deswegen darf man nicht eine alte CPU ohne Grafikeinheit mit einer neuen APU vergleichen! Deswegen ist der Ansatz ganz gut eine A8-3820 (APU!!) zu kaufen.
Hallo, warum ist euch so wichtig, 45W oder 65W zu unterscheiden? Solange MB kann und die Kühlung gesichert ist, ist's egal. Ich habe in meinem PC ne 89W CPU gesteckt, nimmt im Idle knapp 20W auf und im Vollast habe ich die Leistung auf 80W begrenzt (Wohnzimmer PC)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.