AMD CPUs: Athlon II mit 45W - wo sind sie hin?

Peter II schrieb:

> Es gibt Intel System die mit dem Chipsatz 2 Monitore ansteurn können.

Allerdings ist von den 2 Anschlüssen üblicherweise einer davon VGA. Was 
aber erfahrungsgemäss kein wirkliches Problem darstellt. Es ist zwar 
widersinnig, einen digitalen Monitor über ein analoges Kabel anzubinden, 
aber es funktioniert.

Wenn man damit leben kann und keine gehobenen Ansprüche an Spielegrafik 
hat, dann kommt man mit interner Grafik heute ganz gut über die Runden. 
Auf der Haben-Seite ist insbesondere bei gut gebauten Intel-Systemen ein 
Idle-Stromverbrauch von lediglich gut 20W (für entsprechende AMD-Systeme 
habe ich keine Zahlen).

Peter II schrieb:

> Der i5-2500T ist z.b. 45 angegeben. Obwohl die Maximale Wert eigentlich
> egal ist, weil die CPU so gut wie nie auf 100% laufen wird.

So isses. Core i5-2500 mit TDP 95W beim MP4-Encoding mit 4xVollast: ca. 
95W Leistungsaufnahme des Gesamtsystems, aber nur 22W im Leerlauf. Ein 
45W-Prozessor in einem Desktop ist also hauptsächlich langsamer, nicht 
leiser. Die 45er sind wichtig für Systeme, deren Bauart eine Auslegung 
der Kühlung auf 95W nicht zulässt, wie bei extremen Schrumpfgehäusen 
oder rein passiver Kühlung.

Wichtig ist eher, dass die Kühlung sich dem niedrigen Leerlaufniveau 
solcher Systeme auch nach unten anpassen kann. Und nicht auf einer 
Mindestdrehzahl von z.B. 50% besteht, wie das bei manchen Mainboards der 
Fall ist.

asd schrieb:

> Mit 180 Euro bei Alternate mal eben doppelt so teuer wie das was ich für
> einen 95W 4-Kern Athlon II ausgeben muss... da überlegt man dann schon
> ob man mit ein paar Watt TDP leben kann.

Ich kann nur mit dem dienen, was mir zur Verfügung steht. Du darfst 
getrost davon ausgehen, dass die kleineren Intels der gleichen 
Generation auch nicht viel mehr Watt verheizen als die grossen.

Die Intels der Vorgängergeneration, die dreistelligen Core-i, liegen mit 
paarunddreissig Watt Leerlauf zwar darüber, aber akustisch macht sich 
das nicht bemerkbar.

Wie schon gesagt, mit Zahlen für aktuelle AMD-Prozessoren kann ich nicht 
dienen. Aber auch da gilt, dass die TDP eines Desktop-Prozessors nur die 
Leistungsaufnahme bei Maximalleistung definiert. Über die 
Leistungsaufnahme im Leerlauf sagt sie nichts aus. Infolgedessen kann 
die Leerlaufleistung eines 65W Prozessors über der Leerlaufleistung 
eines andersartigen 95W Prozessors liegen.

So wie es aussieht werden Athlon II X4 ***e nicht mehr geliefert, 
zumindest werden bei diversen Online-Preisvergleichen meist nur noch ein 
oder zwei Shops aufgeführt die die listen und dort sind sie dann meist 
auch nicht verfügbar und noch dazu unverhältnismäßig teuer.

Allerdings würde ich ruhigen Gewissens auch zu einem X4 mit 65 Watt oder 
95 Watt greifen, in der Regel laufen ja nicht alle vier Kerne mit 100% 
Auslastung.

Nee, das ist wirklich ein aussagekräftiger Test, man hat ganze sechs 
CPUs verglichen :D Ganz davon ab dass Tomshardware dafür bekannt ist 
dass sie Intel sehr wohlwollend gegenüberstehen. Objektiv sind die 
meisten Tests dort nicht.

Meine Meinung zum Ganzen:

65 Watt CPU nehmen und glücklich werden. Im Leerlauf spielen nämlich 
neben der CPU noch andere Faktoren wie z.B. Grafikkarte, Festplatte, RAM 
und Mainboard eine Rolle welche im Leerlauf den Verbrauch der CPU leicht 
um Einiges übersteigen können.

Übrigens sagt die TDP auch nichts über die Lautstärke des Rechners aus, 
ich habe hier einen Athlon II X4 955 mit 95 Watt TDP. Dazu noch diesen 
Kühler: http://www.alternate.de/html/product/Scythe/Katana_3/31525/?

Im Leerlauf höre ich den Lüfter nicht, die CPU-Temperatur beträgt dabei 
etwa 35 Grad, der Lüfter dreht mit 350 RPM. Allerdings kann ich nur mein 
subjektives Empfinden wiedergeben, wobei ich sagen muss, dass ich recht 
empfindlich gegenüber solchen Geräuschen bin.

Wie gesagt, es kommt auf das System an, was für Komponenten verbaut 
werden. Es gibt auch durchaus Festplatten mit 8 Watt (oder auch nur 3 
Watt) usw.. Zudem erwähnt er, dass er gerade eine zusätzliche 
Grafikkarte benötigt, und die sind nun wirklich die eigentlichen 
Stromfresser ;) Und schließlich hängt es eben noch von der Anzahl 
zusätzlicher Komponenten ab (Soundkarte, TV-Karte usw.). Das blöde bei 
diesen Vergleichen ist oft auch, dass dort nur die Spitzenmodelle 
verglichen werden und die kleineren außen vor bleiben.

Was ich aber eigentlich ausdrücken wollte ist, dass man sich nicht so 
große Gedanken machen sollte ob nun 45 oder 65 Watt, denn, zumindest 
habe ich das so verstanden, geht es dem TO darum einen leisen Rechner zu 
haben, und den kriegt man eben auch mit leistungshungrigeren CPUs hin.

Geht es hingegen nur darum ein möglichst effizientes System zu bauen 
dann würde ich eher zu einer Atom-CPU o.ä. raten. Natürlich muss man da 
dann wieder Abstriche bei der Leistung machen, aber so ist das nunmal. 
Soll es kostengünstig werden, dann definitiv AMD, ansonsten Intel. Usw. 
usw.. Es gibt einfach so viele Faktoren die man berücksichtigen sollte, 
auch, was einem wichtig ist. Mir z.B. war bisher immer Preis-/Leistung 
am wichtigsten, und da kam für mich (subjektiv) nur AMD in Frage. Das 
bedeutet aber nicht, dass Intel nur Schrott herstellt.

Peter II schrieb:

> grafigkarte braucht er ja nicht, es gibt board mit dual grafig onboard.

Onboard-Grafik - also als Bestandteil vom Chipsatz - ist nicht 
zwangsläufig sehr stromsparend. Da muss man schon genauer hinsehen.

asd schrieb:
> Athlon II mit AM3 weil ich 2 Monitore mit DVI ansteuern will und
> deswegen eh eine Grafikkarte brauche, so dass mir eine in der CPU
> integrierte Grafik nicht reicht).

Peter II schrieb:

> die Grafigkarte ist aber in der CPU

Bei Intel ja. Bei AMD nur bei den Brazos/Llanos Prozessoren, nicht 
jedoch bei den Athlons.

Sofern die sich parallel betreiben lassen und dem TO solch eine Lösung 
reicht wäre das sicher nicht verkehrt. Dennoch bleibe ich dabei dass man 
wegen 45 oder 65 Watt nicht solch ein Aufheben machen sollte. Ich würde 
jedenfalls ruhigen Gewissens zur 65 Watt Variante greifen, soweit ist 
die Gehirnwäsche bei mir noch nicht, dass ich mich wegen einer 20 Watt 
höheren maximalen Leistungsaufnahme schäme ;) Ausnahme wären für mich 
z.B. kleine Homeserver die 24/7 laufen sollen, da würde ich eine Atom- 
oder Fusion-Lösung nehmen. Oder eben für ein HTPC wegen der Baugröße.

lfg schrieb:

> wenn ich die   teilweise  recht  grosssen KK - teilweise  aktiv -  auf
> den  Boards  anschaue  wird  da  sicher  einige  Leistung  verheizt

Anbei ein Board mit Intel Chip und dem oben erwähnten i5-2500. Nicht 
grad ein Moster-KK, was da auf dem Q65 prangt.

Dieses Gerät habe ich selbst mit Programm für maximale Rechnerlast plus 
maximale Grafiklast nicht über ca. 120W gekriegt, primär gemessen.

@A.K.:

Ist das ein Dell o.ä.? Das Layout des Mainboards sieht so ungewöhnlich 
aus.

HP 6200 SFF.

Netzteil hat 240W, 90% Klasse, was natürlich auch mit eingeht. Tests wie 
bei Anandtech/Tomshardware/... verwenden wohl mindestens 500er Netzteile 
in ihren Testrechnern, da darin auch alle Sorten Grakas reinpassen 
müssen, wenns sein muss auch doppelt, was natürlich etwas auf die 
Leerlaufleistung geht.

Weißt du, ich habe Besseres zu tun als mir jedes Bild solange 
anzuschauen bis ich jedes Detail gesehen habe.

PS: Intel gibt zum den diversen Sandy Bridge Mainboardchips eine TDP von 
6,1W an. Und sonst ist auf dem Board nichts drauf, was einen KK 
rechtfertigen würde.

Den grad mal 100MHz langsameren A8-3800 gibts zwar schon fast ein halbes 
Jahr, aber bei der Verfügbarkeit sieht es nicht gut aus. Das wird auch 
bei diesem ähnlich laufen, denn AMD kommt mit der Fertigung der Llanos 
nicht hinterher und die PC-Hersteller haben bei der Belieferung Vorrang 
- und die wollen wohl auch alle eine 65W Version vom Quadcore. Bei den 
Dual/Triplecores oder 100W-Versionen sieht es nämlich besser aus.

Was ich hier bisher an Leistungswerten präsentierte waren konkret 
gemessene Werte und nicht welche, die irgendwo abgeschrieben wurden. Und 
da liegt mein Core i5-2500 System bei 25W Stromaufnahme idle und um die 
100W wenn voll beschäftigt. Gemessen mit dem als recht präzise bekannten 
Leistungsmessgerät von Reichelt.

Für die mittlere Leistungsaufnahme eines PCs ist ausserdem oft nicht so 
sehr die Maximalleistung mit doppelter Grafikkarte im Gamer-Turbo-Modus 
relevant, sondern eher die im Idle-Zustand. Zumal aus der Fragestellung 
hervorging, dass es sich nicht um ein Gamersystem handeln kann, da er 
eine separate Grafiklösung ausschliesslich über zwei digital angebundene 
Monitore definierte.

Wenn daraus ausserdem hervorgeht, dass er gezielt nach 45W-CPUs sucht, 
dann ist es ziemlich blödsinnig, eine Liste mit thermisch grenzwertigen 
"black edition" oder "extreme edition" CPUs der 125W Klasse hier zu 
posten.

Also bevor du hier abgeschriebene Werte irgendwelcher völlig 
irrelevanter Systeme präsentierst, überlege bitte um was es geht. Schau 
mal nach, welche Testkonfiguration die PC-Welt verwendet hat und in 
welcher Betriebsart diese Werte ermittelt wurden. Ein durchschnittlicher 
Leistungswert von 200-300W ist für ein System der hier nachgefragten 
Klasse weit jenseits von Gut und Böse.

DF schrieb:

> jemand nicht richtig geguckt, man muss die ja auch vernünftig
> vergleichen, ich kann ja nicht einfach sagen Intel ist sparsamer, weil
> der Atom weniger braucht als ein Phenom II... Das ist Schwachsinn...

Bisher finden sich hier zwei konkrete Zahlen. Die 25W von meinem i5-2500 
und die 37W von PC-Freaks A8-3820. Wer von diesen beiden bei aktiver 
Nutzung vorne liegt hängt davon ab, was man damit macht. Bei 
Grafikleistung deklassiert dieser AMD Intels Prozessorgrafik, ohne 
Grafikansprüche hoppelt er weit hinterher. Mit einem Atom hat das nichts 
zu tun, ein i5-2500 zählt zur Oberklasse, was die CPU-Leistung von 
Desktop-Systemen angeht.

Die Frage ist aber, ob man die Leistung auch braucht. Warum sollte ich 
meiner Mutter z.B. einen i5-2500 verpassen? Sie hat ein Mainboard mit 
Atom D525 drin, dazu eine 64 GB SSD und das reicht ihr vollkommen weil 
sie damit nur Office, Online-Recherche usw. macht. Diese Krankheit mit 
der CPU-Leistung ist das Gleiche wie mit den Megapixeln bei Kameras, 
wozu braucht man immer mehr wenn dieses "Mehr" gar nicht gescheit 
genutzt werden kann. Bei Highend-Gaming, wissenschaftliche Berechnungen, 
Videoschnitt o.ä. mag eine leistungsfähige CPU durchaus gerechtfertigt 
sein, alle anderen zahlen hingegen für Leistung, die sie gar nicht 
nutzen (können). Und schließlich kommt es auch auf das Gesamtsystem an, 
mir nützt eine dicke CPU nichts wenn ich dem System dann eine Silent-HDD 
mit 5400 RPM und niedrig getakteten RAM reinwürge.

Daniel H. schrieb:

> Die Frage ist aber, ob man die Leistung auch braucht.

Das war keine Empfehlung, sondern nur der Messwert eines konkreten 
Systems. Die Extrapolation, dass ein Pentium G620 oder Core i3-2100 im 
Leerlauf nicht viel mehr Strom braucht als ein Core i5-2500, scheint mir 
jedoch zulässig. Insofern darf man den erwähnten Idle-Verbrauch wohl 
auch als Richtwert für diese Prozessoralternativen des erwähnten Systems 
betrachten.

> meiner Mutter z.B. einen i5-2500 verpassen? Sie hat ein Mainboard mit
> Atom D525 drin, dazu eine 64 GB SSD und das reicht ihr vollkommen weil
> sie damit nur Office, Online-Recherche usw. macht.

Völlig ok. Das hier tippe ich grad auf einem alten Netbook mit einem 
meist untertakteten Atom N270. Der hat sehr viel mehr Wochenstunden als 
der erwähnte Desktop.

Ok, sorry, hatte das falsch aufgefasst, danke für die Richtigstellung :)