Hallo Ich Programmier grad mal wieder an meinem Datenlogger rum. Mittlerweile ist das Programm schon recht lang und unübersichtlich geworden. Ich möchte den Quelltext gerne aufteilen und die teile per "Include" wieder einbinden. Leider muss ich die "Include"-Anweisung genau da einfügen , wo der Code auch hinterher im Hex-file stehen soll. Ich hätte die Anweisungen aber gerne am Anfang des Quelltextes stehen. Mit einem Parameter wo genau es hinterher eingefügt werden soll. Gibts da ne lösung für ?
bei arrays klappt das:
1 | char array[]{ |
2 | #include "text.txt" |
3 | }
|
wobei der Text dann aber korrekt formatiert sein muss kannst es mal so versuchen das du den eigentlichen funktionsinhalt in eine txt packst das ist grundlegend aber der falsche ansatz !!!!! wichtiger wäre deinen code zu sortieren udn aufzuteilen dinge die du nie wieder änderst in ine .C und .h zu werfen und das einfach in dein Projekt einbinden hardwarespezifische dinge dann in eine extra .c un .h sowie defines in eine .h dann ist deine main eigentlich wieder rceht leer :)
> Gibts da ne lösung für ?
Das klingt alles aber sehr danach, dass du viel grundlegendere Probleme
beim Codeschreiben hast, die du dadurch nur kaschieren willst anstatt
die Probleme an sich anzugehen.
An diesem Problem haben sich schon einige Erfinder die Zähne aus gebissen und sind dann doch wieder zur guten alten Modularen Programmierung zurückgekehrt.
Hey Peter II Ich programmier in Assembler. Dazu benutze ich "TextPad" mit entspr. Syntax-highlighting. Als Assembler nutze ich AVRASM32.exe Karl Heinz Bin wirklich nicht der Profi Programmierer. Kann sein das ich Probleme hab von denen ich selber garnichts weiss. Ich weiss es eben nicht besser :) Was glaubst du denn genau was ich fürn Problem habe ?
Hans Imglück schrieb: > Was glaubst du denn genau was ich fürn Problem habe ? Das du eine elende Wurst an Programm runterschreibst (Spaghettiprogrammierung) und keine vernünftige Aufteilung in Subroutinen machst. Denn für die ist es völlig egal, wo sie im Speicher stehen. Sie werden aufgerufen, machen ihr Ding und kehren dann wieder zur Aufrufstelle zurück. In C sind das Funktionen, in Assembler Unterprogramme.
Einzelne Funktionen kannst du doch Problemlos auslagern, die werden genau da in den Hexcode eingefügt, wo du die Funktion aufrufst. Du weisst aber schon, dass man auch mehrere Source Files Assemblieren und dann Linken kann?
Karl Heinz Ganz so schlimm ist es auch nicht. Ich arbeite schon mit Unterprogrammen die im Prinzip irgendwo im Speicher stehen könnten. Es ist nur so, das der gesamte Quelltext mittlerweile recht lang geworden ist. So das ich immmer viel zu scrollen hab wenn ich eine bestimmte Passage suche. Programteile die fertig sind und nicht mehr geändert werden möchte ich darum in Include dateien auslagern. Dennoch hätte ich gerne die "Include"-Anweisungen am Anfang des Quelltextes stehen. Der eigendlich Programmcode soll aber eben nicht am anfang stehen. Daher die Frage ob ich der Include anweisung einen Parameter mitgeben kann, an welcher stelle er den code einfügen soll.
Hans Imglück schrieb: > Dennoch hätte ich gerne die "Include"-Anweisungen am Anfang des > Quelltextes stehen. Dann erhebt sich doch die Frage: WOzu? Was bringt es dir, wenn du die include am Anfang zusammenfasst. > Daher die Frage ob ich der Include anweisung einen Parameter mitgeben > kann, an welcher stelle er den code einfügen soll. include macht Textersetzung. Die Zeile mit dem include wird durch den Inhalt der Datei ersetzt. Es steht dir natürlich frei im zu inkludierenden File den Programmtext mittels eines .org an eine bestimmte Position zu locken, aber sinnvoll ist das deswegen auch nicht. Denn irgendwie musst du nun mal die Position markieren, wo du den Text hinhaben willst. Und ob dort dann ein Label steht, auf das du dich mit einem .org beziehen kannst oder ein .include, ist dann auch schon egal. Dann lieber einen .include. Da kann dann wenigstens ein Blinder greifen, dass da Code reinkommt. Trotzdem solltest du deine Strukturierung in Funktionen überdenken. Wenn ein Programmteil eine gewisse Größe überschritten hat, ist es immer sinnvoll ihn durch Aufteilung in funktionale Gruppen zu unterteilen, die dann mehr oder weniger beliebig im Speicher verschoben werden können. Und gegen das Problem des 'da muss ich aber dauernd Scrollen, wenn ich was nachschlagen will', haben die IDE-Bauer Editoren erfunden, die ein und denselben Source in mehreren Fenstern gleichzeitig darstellen können.
du musst nur alles includiren dann stehen die include am anfang. --maindatei-- #include a1 #include a2 #include a3 #include a4 #include a5
Hi >Dennoch hätte ich gerne die "Include"-Anweisungen am Anfang des >Quelltextes stehen. Der eigendlich Programmcode soll aber eben nicht am >anfang stehen. Warum? >Daher die Frage ob ich der Include anweisung einen Parameter mitgeben >kann, an welcher stelle er den code einfügen soll. Includes haben keine Parameter. Evtl. geht es mit .org: Ende Hauptprogramm: end_main: nop Anfang Include-Datei: .org end_main Habe ich aber noch nicht ausprobiert. MfG Spess
Karl Heinz Die Diskussion könnten wir noch monatelang weiterführen. Ich beende das aber mal an dieser Stelle da ein einfaches "Nein, geht nicht" gereicht hätte. Krümeltee "mehrere Source Files Assemblieren und dann Linken" Nee, wusste ich nicht. wie genau geht das ?
Wie du das mit deinem Assembler machst, kann ich dir nicht sagen - ich bin gas/avra-User, wenn ich was in Assembler mache. Nutzt du z.B. das AVR-Studio, dann erstelle einfach mehrere Source Files im Projekt.
Hans Imglück schrieb: > "mehrere Source Files Assemblieren > und dann Linken" > Nee, wusste ich nicht. wie genau geht das ? Das genau ist das, was "kein name" schon um 20 nach sechs angedeutet hat: Modulares Programmieren.
Hätte ja sein können das irgend jemand ne lösung kennt, die "Kein Name" um 20 nach sechs noch nicht kannte. Die Hoffnung stirbt zuletzt oder so :)
Hi >Das genau ist das, was "kein name" schon um 20 nach sechs angedeutet >hat: >Modulares Programmieren. Das ist ja nicht das Problem. Nur möchte der TO seine Include-Files vor dem Hauptprogramm, warum auch immer, einfügen. MfG spess
spess53 schrieb: > Hi > >>Das genau ist das, was "kein name" schon um 20 nach sechs angedeutet >>hat: > >>Modulares Programmieren. > > Das ist ja nicht das Problem. Nur möchte der TO seine Include-Files > vor dem Hauptprogramm, warum auch immer, einfügen. Und ich wüsste immer noch keinen Grund, geschweige denn das ich das Ansinnen verstehen würde, warum ich das überhaupt will. Mit dem Atmel Assembler kann man nicht linken. Und? Was solls. Dann stehen da halt
1 | .include "m8def.inc" |
2 | |
3 | rjmp init |
4 | |
5 | interrupt Vektoren |
6 | |
7 | init: |
8 | hier mein Programm, 3 bis 4, vielleicht 5 Bildschirmseiten |
9 | ... |
10 | |
11 | .include "uart.inc" |
12 | .include "lcd.inc" |
13 | .include "mathfunc.inc" |
14 | .include "linerare Interpolation.inc" |
15 | .include "keine Ahnung was noch.inc" |
16 | .include "wahsinnig wichtige Hilsfunktionen.inc" |
17 | .end |
Ach Karl Heinz.... wenn Hans Im Glück unbedingt deinen Goldklumpen in einen einfachen Feldstein eintauschen möchte - dann lass ihn doch.
Hi
>Dann stehen da halt...
Wobei Include-Files nicht .inc heißen müssen. .inc benutze ich nur für
Files ohne Code die dann am Anfang stehen. Alle anderen heißen .asm.
MfG Spess
Hi
>Beitrag "Re: Quellcode per Include zusammenfügen"
Funktioniert so nicht -> Use of undefined or forward referenced symbol
...
MfG Spess
Hahaha OmG, Was hab ich da nur angerichtet ? :) War ja nur so eine idee. Wenns nicht geht dann gehts eben nicht. Liegt wohl an meinem Sortierwahn , das ich meine Includes alle im Programmkopf untereinander auflisten wollte. Spess 53 Habs grad mal versucht, klappt aber so einfach nicht. Peter II Die Idee ist gut. Gefällt mir.
Hi >Spess 53 >Habs grad mal versucht, klappt aber so einfach nicht. Habe ich schon vor dir gemerkt. War auch nur so eine Bauchidee. >Peter II >Die Idee ist gut. Gefällt mir. Was bringt dir das? Ist auch nichts anderes als die Includes ans Ende des Hauptprogramms zu schreiben. So etwas benutze ich nur, wenn das Programm verschiedene Include-Files benutzt, die durch bedingte Assemblierung eingebunden werden. Bei dir ist das nur ein überflüssiges File. MfG Spess
> OmG, Was hab ich da nur angerichtet ? :)
Programmierer sind halt fundamentalistische Bauhaus-Anhänger. Wenn die
Form nicht der Funktion entspricht, betrachten wir es als Angriff auf
unser ästhetisches Empfinden.
Wenn das Programm mal fertig ist bringt das sicher nichts mehr. Dann werd ich auch wieder alles in einer Datei zusammenpacken. Während der Programmierphase find ichs einfach übersichtlicher , weil man eben nicht so einen riesigen unübersichtlichen Textwust hat. Ausserdem kann man ausgelagerte Programmteile nicht mehr aus versehen verändern was mir durch drücken irgendeiner Tastenkombination (zu dicke Finger) schon passiert ist. War wie gesagt auch nur so eine Idee. Ob es mir tatsächlich Vorteile bringt werd ich ja sehen. Ich versuchs einfach mal.
Kein Name schrieb: >> OmG, Was hab ich da nur angerichtet ? :) > > Programmierer sind halt fundamentalistische Bauhaus-Anhänger. Wenn die > Form nicht der Funktion entspricht, betrachten wir es als Angriff auf > unser ästhetisches Empfinden. Schön gesagt. Die Sache ist allerdings subtiler. Denn es zeigt sich, dass die generelle Funktion (=das Funktionieren) in eigenartiger Weise mit der Form verknüpft ist. Im Laufe der Zeit haben sich Formen herauskristallisiert, die funktionieren und es hat sich gezeigt, dass Formabweichungen sehr oft mit allen möglichen Abstufungen der Nichtfunktion einhergehen. Oder wie ich immer gerne sage: Hier im Forum sieht man sehr oft ganz deutlich - die mit den scheuslichsten und unübersichtlichsten Programmen, diejenigen die sich die Dinge zu sehr verstecken sind oft auch diejenigen, bei denen die Programme nicht funktionieren. Bring das Programm auf die Standardform und oft werden die Denkfehler und/oder sonstigen kleinen Fehlerchen sowohl für den Formkundigen als auch für den Lernenden offensichtlich. Von daher ist es meistens keine gute Idee, wenn man bewährte Formen ausser acht lässt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.