Gast
#2541412
Gibt es Checksummen, außer Adler und Fletcher, die eine höhere Erkennung von allgemeinen Fehlern als CRC garantieren bei gleicher Anzahl Bytes der Checksumme und eventuell mit höherem Rechenaufwand?
Gast
#2541430
Moin, CRC's gibts in verschiedenen Längen... Also wieviel Bytes Checksumme willst du haben? Gruß, Flo
Gast
#2541446
Reed Solomon
Gast
#2541458
Hamming ist auch nett. Aber wir wissen noch immer nicht, was genau er machen möchte... Hamming ist gut für Büschelfehler soweit ich weiß.
Gast
#2541539
Reed Solomon ist gut für Büschelfehler... Hab ich verdreht
... schrieb: > Gibt es Checksummen, außer Adler und Fletcher, die eine höhere Erkennung > von allgemeinen Fehlern als CRC garantieren bei gleicher Anzahl Bytes > der Checksumme und eventuell mit höherem Rechenaufwand? Was sind "allgemeine Fehler". Entweder du willst Einzelbitfehler oder Bündelfehler aufspüren. Viele CRC Polynome machen beides recht gut. Wobei meist alle Einzelbitfehler und alle Bündelfehler der Länge <n gefunden werden. Was sind denn deine genauen Anforderungen? gruß cyblord
Gast
#2541755
cyblord ---- schrieb: > Was sind denn deine genauen Anforderungen? Eben. darauf kommt's an. Und es muss zumindest einen guten Grund geben, warum das einfache CRC nicht ausreicht. Und um welche Art von Sicherheitsaspekte es eigentlich geht.
Gast
#2543138
Genaue Anforderungen habe ich nicht. Ich hab mal eher so theoretisch überlegt und gesucht, was es denn vielleicht noch besseres gibt als CRC. Ich hab "besser" extra in Anführungszeichen gesetzt, weil es ja nicht ganz eindeutig ist. Also ich hab an die Prüfung von Datenpakete gedacht, die über RS232 oder I2C übertragen werden, also seriell. Nun kann es ja sein, das Bits gedreht sind oder ganze Bytes fehlen. Und da kam mir die Frage in den Sinn, gibt es etwas das "besser" erkennt, ob ein Byte fehlt oder Bits gedreht sind, so ganz allgemein, als CRC bei gleicher Länge der Checksumme aber wenn nötig mehr Rechenleistung? CRC benötigt ja relativ wenig Rechenleistung. Wenn ich nun einen 400MHz ARM9 Prozessor habe, könnte ich da mehr Aufwand treiben, wenn es etwas besseres gibt und das sinnvoll ist.
2 aus 3 Redundanz
Wenn es nur um Erkennung geht: md5 :-) Gruß Jobst
Des "besten Code" gibt es nicht. Es hängt völlig von der Aufgabe ab, welche Methode sinnvoll ist. Neben der Art der Übertragung spielt beispielsweise auch die abzusicherende Datenmenge eine Rolle, also ob es 8 Byte Häppchen sind oder 8KB Blöcke. Und ob die zu erwartenden Fehler eher sporadisch bitweise erfolgen, oder in Bursts auftreten, und mit wievielen Fehlern pro abzusicherndem Block man realistisch rechnen muss.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.