"Bessere" Checksumme als CRC

[... (Gast)]

Gibt es Checksummen, außer Adler und Fletcher, die eine höhere Erkennung 
von allgemeinen Fehlern als CRC garantieren bei gleicher Anzahl Bytes 
der Checksumme und eventuell mit höherem Rechenaufwand?

[Flo (Gast)]

Moin,

CRC's gibts in verschiedenen Längen...
Also wieviel Bytes Checksumme willst du haben?

Gruß,
Flo

[Uwe (Gast)]

Reed Solomon

[Flo (Gast)]

Hamming ist auch nett.
Aber wir wissen noch immer nicht, was genau er machen möchte...
Hamming ist gut für Büschelfehler soweit ich weiß.

[Flo (Gast)]

Reed Solomon ist gut für Büschelfehler... Hab ich verdreht

[Cyblord -. (cyblord)]

... schrieb:
> Gibt es Checksummen, außer Adler und Fletcher, die eine höhere Erkennung
> von allgemeinen Fehlern als CRC garantieren bei gleicher Anzahl Bytes
> der Checksumme und eventuell mit höherem Rechenaufwand?

Was sind "allgemeine Fehler". Entweder du willst Einzelbitfehler oder 
Bündelfehler aufspüren. Viele CRC Polynome machen beides recht gut. 
Wobei meist alle Einzelbitfehler und alle Bündelfehler der Länge <n 
gefunden werden.
Was sind denn deine genauen Anforderungen?

gruß cyblord

[P. Mobile (Gast)]

cyblord ---- schrieb:
> Was sind denn deine genauen Anforderungen?

Eben. darauf kommt's an. Und es muss zumindest einen guten Grund geben, 
warum das einfache CRC nicht ausreicht. Und um welche Art von 
Sicherheitsaspekte es eigentlich geht.

[... (Gast)]

Genaue Anforderungen habe ich nicht. Ich hab mal eher so theoretisch 
überlegt und gesucht, was es denn vielleicht noch besseres gibt als CRC. 
Ich hab "besser" extra in Anführungszeichen gesetzt, weil es ja nicht 
ganz eindeutig ist.
Also ich hab an die Prüfung von Datenpakete gedacht, die über RS232 oder 
I2C übertragen werden, also seriell. Nun kann es ja sein, das Bits 
gedreht sind oder ganze Bytes fehlen. Und da kam mir die Frage in den 
Sinn, gibt es etwas das "besser" erkennt, ob ein Byte fehlt oder Bits 
gedreht sind, so ganz allgemein, als CRC bei gleicher Länge der 
Checksumme aber wenn nötig mehr Rechenleistung? CRC benötigt ja relativ 
wenig Rechenleistung. Wenn ich nun einen 400MHz ARM9 Prozessor habe, 
könnte ich da mehr Aufwand treiben, wenn es etwas besseres gibt und das 
sinnvoll ist.

[Winfried J. (Firma: Nisch-Aufzüge) (winne)]

2 aus 3 Redundanz

[Jobst M. (jobstens-de)]

Wenn es nur um Erkennung geht: md5 :-)


Gruß

Jobst

[(prx) A. K. (prx)]

Des "besten Code" gibt es nicht. Es hängt völlig von der Aufgabe ab, 
welche Methode sinnvoll ist. Neben der Art der Übertragung spielt 
beispielsweise auch die abzusicherende Datenmenge eine Rolle, also ob es 
8 Byte Häppchen sind oder 8KB Blöcke. Und ob die zu erwartenden Fehler 
eher sporadisch bitweise erfolgen, oder in Bursts auftreten, und mit 
wievielen Fehlern pro abzusicherndem Block man realistisch rechnen muss.