|
|
Forum: Offtopic Mathematisches zum BMIHallo, der BMI berechnet sich ja durch , m[kg], l[m] Ich gehe davon aus, dass große und kleine Menschen ähnliche Formen haben. Die Masse müsste proportional zur dritten Potenz der Länge sein. Z.b. verachtfacht sich das Gewicht eines Würfels, wenn man seine Kantenlänge verdoppelt. Weiß jemand was zu diesem Thema? Hi, der BMI ist crap! Wenns dannach ginge, müsste jeder Body-Builder fett sein. Ich nehme mal an es geht beim BMI eher um die Abweichung von der Ähnlichkeit. ..., denn es macht wohl wenig Sinnn die Dichte eines Menschen zur Betrachtung heranzuziehen, da dies weitestgehend konstantsein dürfte und eher umgekehrt proportional zum Gewicht. Das haben sogar die "Menschennormer" verstanden und sich deshalb auf den klarsten Diskriminierungsaspekt zurückgezogen, da dieser den Schönheitsidealfaschisten die stärksten Argumente (aber auch die Schwächsten) an die Hand gibt. Es gab auch schon bessere Zeiten für schwergewichtige Menschen. aber heute ist ja alles schlecht was gestern gut war, gute Menschen z.B. anders herum ist es heute erstrebenswerter Täter zu sein als Opfer zumindest in der öffentliche Wahrnehmung. Obgleich mich Täter ärmer dünken als ihre Opfer, zumindest an Menschlichkeit. [Zyn] also nur zu geh ihnen auf den Leim [/Zyn] Namaste Jürgen G. schrieb: > Ich gehe davon aus, dass große und kleine Menschen ähnliche Formen > haben. Wenn man sich mal den BMI ansieht, sieht man, daß kleine Menschen deutlich pummeliger sein dürfen als große, ohne daß sie andere BMI-Werte bekämen. Der BMI ist Schwachfug, weil er den Körperbau nicht berücksichtigt. Ein Mensch mit breiten Schultern oder breitem Becken hat schlichtweg mehr Platz, das ganze Gelumpe unterzubringen, wird aber vom BMI "bestraft" und als übergewichtig abqualifiziert, von Menschen mit abnormen Mengen an Muskelgewebe ("Bodybuilder") ganz zu schweigen. Sinnvoller ist da die Körperimpedanzanalyse, weil mit der festgestellt werden kann, wie sich das Körpergewicht in Fett und Wasseranteile etc. verteilt, allerdings wird in dem Bereich viel unprofessioneller Schindluder z.B. mit sogenannten "Körperfettwaagen" getrieben, die wenig mehr als Schätzeisen sind. Ansonsten: Wenn man im Stehen die Füße nicht mehr sehen kann, ist der Bauch zu dick. Genauso, wie offizielle Statistiker ihre offiziellen Statistiken ( z.B. deutsche Netto-Zahlungen an Brüssel, Staatsverschuldung, Fachkräfte"mangel", Arbeitslosigkeit, Preissteigerung u.v.m. ) kreativ "interpretieren" - dafür werden sie gut bezahlt - kann doch auch jeder seinen BMI relativ verbessern. Dafür braucht man noch nicht einmal an der Masse etwas zu ändern: BMI = m/l² Wenn der BMI zu gross ist, hilft das Streckbrett. Ist er zu klein, muss man nur ziemlich schnell rennen. Dann wird lt. Einstein l² kleiner und m grösser ... Na dann ist doch alles klar, Sport ist der komplett falsche Ansatz. Das wuste schon Mister "no sports!" wenn BMI zu hoch, einfach mal etwas langsamer machen was würden wir ohne Einstein machen? Namaste Mister "no sports", frei übersetzt: "Wer gesund ist, braucht keinen Sport treiben. Wer krank ist, DARF keinen Sport treiben !" Die allermeisten erwachsenen Menschen eines Geschlechts befinden sich innerhalb einer Spannweite von knapp 30 cm (ca. 165 - 190 cm für Männer). Das sind gerade mal 15 % Abweichung vom Durchschnitt. In so kleinen Bereichen linearisiert man ja auch gerne. Nimmt man noch an, dass die Proportionen eben doch von der Grösse abhängen, so kommt das schon hin. Nehmen wir an, dass sich das Gewicht m eines Menschen um eine bestimmte Länge l0 (z.B. 178 cm) zu m = m0 + a * (l - l0) ^ 3 + b * (l - l0) ^ 2 + c * (l - l0) seiner Körperlänge l annähern lässt. Für kleine l - l0 verschwinden die Terme mit höheren Potenzen gegenüber den Termen mit niedrigeren Potenzen. Gut möglich, dass in der Praxis genau der quadratische Term dominiert. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Ansonsten: Wenn man im Stehen die Füße nicht mehr sehen kann, ist der > Bauch zu dick. So einfach ist das. >> Ansonsten: Wenn man im Stehen die Füße nicht mehr sehen kann, ist der >> Bauch zu dick. Oder die Füsse zu kurz. > So einfach ist das. U. B. schrieb: >>> Ansonsten: Wenn man im Stehen die Füße nicht mehr sehen kann, ist der >>> Bauch zu dick. > > Oder die Füsse zu kurz. > >> So einfach ist das. Das könnte man jetzt in eine Formel fassen. Schuhgröße/ Körpergröße/ Bauchumfang :) Bernd Funk schrieb: > U. B. schrieb:>>> Ansonsten: Wenn man im Stehen die Füße nicht mehr sehen kann, ist der>>> Bauch zu dick.>> Oder die Füsse zu kurz.>>> So einfach ist das.Das könnte man jetzt in eine Formel fassen.Schuhgröße/ Körpergröße/ Bauchumfang :) darf man sich beim blick nach unten vorbeugen? a mä über 30 ohne Bauch is ein Krüppel. > darf man sich beim blick nach unten vorbeugen?
Nur soweit, dass man nicht umfällt.
Man kann sich ein iPad mit aktivierter Kamera vor den Bauch halten. Sieht die Kamera noch die Füße, und kann man deren Bild auf dem iPad erkennen, ist noch alles in Ordnung. Oder so. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Man kann sich ein iPad Oder: Man installiert auf dem iPad die "Körperfettwagen"-App. Dann stellt man sich drauf. Wenn das Display nicht bricht, passt das Gewicht ;) Macht aber Dellen in der Fusssohle mal mehr mal weniger. ob man zu dick ist oder nicht, weiß ja jeder selber (nur will es u.U: mancher nicht wissen) der BMI dient ja eher der "statistischen" Auswertung größerer Menschenmengen (z.b. bei der Jährlichen Gesundheitsuntersuchung, bei der aber IMHO auch der Bauchumfang gemessen wird, welcher ja auch wichtig ist..) bei so statistischen Geschichten, machen die paar bodybilder, usw. nichts > bei so statistischen Geschichten, machen die paar bodybilder, usw. > nichts richtig. die 2 Zahlen Masse und Größe sagen nichts aus, wie die Masse verteilt ist, d.h. Fett- und Muskelanteil. Aber da der Muskelanteil bei dem Grossteil aller Menschen nicht so stark variiert wie der Fettanteil, so ist der BMI doch aussagekräftig. Ich kann halt nicht verstehen, warum die Größe quadratisch eingeht, wenn doch klar ist, dass der Mensch in 3 Dimensionen wächst. Gibt es irgendein biologisches Gesetz, dass größere Lebewesen innerhalb einer Rasse dünner sein müssen, da vielleicht manche Körperteile nicht mit der Körpergröße korrelieren? hier steht vom Prinzip eh alles http://de.wikipedia.org/wiki/Body-Mass-Index#Aussagekraft_des_BMI >Ich kann halt nicht verstehen, warum die Größe quadratisch eingeht, immerhin besser als "Körpergröße - 100 = Normalgewicht" Na dann überleg mal, Masse/Volumen ist Dichte Und die nimmt mit dem Fettanteil her ab als zu Das ist aber der Masse " viel zu wissenschaftlich" also muss ein populärer Index her. Also wird einfach ein Faktor unterschlagen und man kann eine These aufstellen welche keinem wissenschaftlichen Standard genügen muß. ;-) Jürgen G. schrieb: > Ich kann halt nicht verstehen, warum die Größe quadratisch eingeht, wenn > doch klar ist, dass der Mensch in 3 Dimensionen wächst. Schon an der Dimension des BMI: kg/m² kannst du sehen, daß das mit Physik nicht all zu viel zu tun hat. > Gibt es irgendein biologisches Gesetz, dass größere Lebewesen innerhalb > einer Rasse dünner sein müssen, da vielleicht manche Körperteile nicht > mit der Körpergröße korrelieren? Es hat auch mit Biologie nichts zu tun, denn es ist ein Index, der so ausgesucht wurde, daß er einigermaßen mit den Vorstellungen von verhungerten/mageren/normalen/pummeligen/dicken/fetten Menschen korreliert. http://de.wikipedia.org/wiki/Kennzahl >"Wer gesund ist, braucht keinen Sport treiben. >Wer krank ist, DARF keinen Sport treiben !" Wer viel Sport treibt, lebt nicht länger. Er stirbt nur gesünder. >Gibt es irgendein biologisches Gesetz, dass größere Lebewesen innerhalb >einer Rasse dünner sein müssen, da vielleicht manche Körperteile nicht >mit der Körpergröße korrelieren? Ich habe an dieser Frage weitergeforscht und bin fündig geworden unter: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_pexxs_size (bitte xx ersetzen, ich kann es anders nicht posten) Es ist tatsächlich so, dass die Gewichte mancher Körperteile nicht von der Körpelgröße abhängen. >A statistically significant correlation between pxxis size and the size of other body parts has not been found in research. Somit darf natürlich die Körpermasse nicht kubisch mit der Körperlänge zusammenhängen. Der quadratische Zusammenhang wird vermutlich eine empirische Näherung sein. Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.
|
|
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten