Hallo, ich habe schon viel im Netz gesucht, aber leider scheinen alle Foren, wo das Thema diskutiert wird, von irgendwelchen dubiosen Anbietern durchseucht, die Werbung für ihr Zeugs machen. Daher meine Frage in bekannter Umgebung: -Habt ihr Stevia als Süßstoff probiert, und was sind Eure Erfahrungen? Wo liegen die Unterschiede zwischen den Herstellern? Ich habe gestern mal ein Päckchen Nuvella Stevia Streusüße gekauft. Nur so aus der Laune heraus und weil es mit 3 Euro recht günstig war. Dann habe ich es probiert, und war überrascht, wie geil das Zeugs nach Zucker schmeckt. Alleine hätte ich es nicht unterscheiden können. Kein bitterer Nachgeschmack, einfach nur rund und süß. Als ich heute früh aber in meinen Espresso gekippt habe, oh weh. Während Aspartam oder die kleinen Süßstofftabletten gerade noch genießbar waren, hätte ich mit dem Stevia fast gekotzt. Der Süßgeschmack setzte ca. 1 Sekunde zeitversetzt mit dem Trinken ein, daher war der Kaffee anfangs bitter und am Schluss nur fad süß. Auch hatte man das Gefühl, Süß und Kaffee gehörten gar nicht zusammen. Absolut ekelhaft. Wo liegt da das Problem? Falscher Hersteller? Falsches Produkt (sollte man das mit Glycin statt Maltodextrin als Basis kaufen)? Zersetzt sich Stevia in der Wärme von Kaffee? Zuviel? Zu wenig? Wer hat Erfahrungen?
Suess und Kaffee gehoeren auch nicht zusammen. Wenn der Kaffe bitter schmeckt war das Wasser zu heiss. Die brauchbare Wassertemperatur ist innerhalb nur 3 Grad, zwischen 68 und 71 grad, soweit ich mich erinnere. Zu heiss macht den Kaffee bitter, zu kalt waesserig. Bei der Extraktion kommen zuerst die Aromastoffe, dann das Koffein. Dh der Espresso ist zwar staerker im Geschmack, enthaelt aber wenig Koffein. Der lange Kaffee enthaelt dann das Koffein. Nochwas. Leute mit empfindlichem Magen glauben Milch oder Rahm nehme dem Kaffee die Schaerfe. Das ist leider falsch. Das Fett in Milch oder Rahm signalisiert dem Magen nun mal zu schliessen und das Fett zu verdauen. Die Verweilzeit eines milch- oder Rahmkaffees im Magen ist daher viel laenger wie mit schwarzem Kaffee.
Stevia schleicht sich langsam in die Süßwaren ein. PullMoll (Zuckerfrei) beispielsweise enthält jetzt "Steviol Glycoside aus Stevia" laut Deklaration. Geschmacklich schmecken die Pastillen (habe die roten Kirsch hier vor mir) nach etwas Eingewöhnung nicht schlecht, aber auch irgendwie "anders". Oder es kommt mir nur so vor. Bin da noch unschlüssig, aber grundsätzlich sehr interessiert an Stevia, da wir einen Diabethiker in der Familie haben und sich das Problem mit der Süße (Kuchenliebhaber ;)) immer wieder stellt. Deswegen würde mich sehr interessieren, ob man mit Stevia backen kann und wenn ja, wie? (Mengenangaben etc.). Es gibt viele Stevia Mischsubstanzen (im Netz). Man blickt kaum durch.
Dann lasst das Zeug doch kommen, ist ja nicht so teuer. Aus eigener Erfahrung - Stevia ist unwahrscheinlich suess, so suess, man fuehlt sich ertappt. Das Zeitverhalten ist auch etwas anders, braucht vielleicht etwas Gewoehnung.
Michael K-punkt schrieb: > Wo gibt es denn das Zeugs? Schlecker hat ja jetzt zugemacht... Hier (NRW) z.B. bei Netto Zum Backen kann es verwendet werden (temperaturbeständig). Einige Sachen gehen nicht, u.a. wenn Zucker in Massen verwendet wird bzw. dessen Eigenschaften genutzt werden (Volumen, Festigkeit). Da hilft nur ausprobieren oder angepasste Rezepte suchen.
Bei uns im Kaufland. Mindestens 5 verschiedene Sorten. >Suess und Kaffee gehoeren auch nicht zusammen. Das ist hier aber nicht Thema. >Leute mit empfindlichem Magen glauben Milch oder Rahm nehme dem >Kaffee die Schaerfe Mach Sachen. Kannst Du mir jetzt noch erklären, was das mit "Eure Erfahrung mit Stevia" zu tun hat? >Diabethiker in der Familie Oha, ein interessanter Punkt. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann gibt es aber zwischen regulärem Süßstoff und Stevia in der Hinsicht so gut wie keine Unterschiede.
Arc Net schrieb: > Michael K-punkt schrieb: >> Wo gibt es denn das Zeugs? Schlecker hat ja jetzt zugemacht... > > Hier (NRW) z.B. bei Netto > > Zum Backen kann es verwendet werden (temperaturbeständig). Einige Sachen > gehen nicht, u.a. wenn Zucker in Massen verwendet wird bzw. dessen > Eigenschaften genutzt werden (Volumen, Festigkeit). Da hilft nur > ausprobieren oder angepasste Rezepte suchen. Danke, werds auch hier mal bei Netto probieren, ggf. die Verkäuferin fragen. Ich würds allein wegen der wenigeren kJoule nehmen wollen...
Den Beschiss mit den Zuckerersatzstoffen läst der menschliche Köper sich nicht lange gefallen. Er reagiert auf den Betrugsversuch mit zusäzlicher Reservenbildung, ist ja nicht so doof wie sein Verstand, der Körper. ;-) Namaste
Winfried J. schrieb: > Den Beschiss mit den Zuckerersatzstoffen läst der menschliche Köper sich > nicht lange gefallen. Er reagiert auf den Betrugsversuch mit zusäzlicher > Reservenbildung, ist ja nicht so doof wie sein Verstand, der Körper. ;-) > > Namaste Das soll bei Stevia angeblich nicht so sein (wenn ich es richtig in Erinnerung habe). Zumal das Zeug einen unglaublichen Süßungsgrad (gegenüber Zucker) hat. Es zerfällt nicht bei Hitze wie Arc Net (arc) angemerkt hat (als Backzutat interessant). Bei mir wirkt z.B. schon kleine Mengen Sorbit abführend (esse deswegen keine Bonbons mit Zuckeraustauschstoffen). Das soll zwar auch bei Stevia der Fall sein, da bin ich noch am testen. Interessant ist wie die Zuckerproduzenten reagieren (werden): http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/wirtschaft/oesterreich/468147_Zuckerproduzent-Agrana-faehrt-Werbekampagne-gegen-Suessstoff-Stevia.html ;-)
>doof wie sein Verstand, der Körper
Schön, dass Du uns mit Deinen Pauschalisierungen erfreust. Die
Nebenwirkungen von Zuckerersatz sind garantiert kleiner als die
Schadwirkung von Zucker. Ich sag nur Karies, Diabetes, ...
Ich vor ca 1,5Jahren oder so mal einen kurzen Bericht über Stevia gesehen. Ich weiß leider nicht mehr wo und wann. Der war relativ kritisch und hatte auch Risiken aufgezählt. Ich bekam den Eindruck, dass das ganze im großen und ganzen nur der Kostenersparnis der Industrie dient und weniger dem Verbraucherinteresse.
Dann Wundere dich nur weitere über kranke Mitmenschen. Derart in den Stoffwechsel und damit unsere Lebensgrundlagen hineinzupfuschen bleibt nicht folgenlos. Und es ist zwecklos eine Dummheit (die Stoffwechsel-Energie-Bilanz zu missachten) durch eine weitere Dummheit zu kompensieren, durch Substitution von lebensnotwendigen Stoffen die unser Körper dringend benötigt, wenn auch in geringerem Maße als Dank Verfügbarkeit möglich, durch Stoffe, deren einziger Zweck es ist das der Körper nichts mit ihnen anfangen kann, aber die dazu dienen sein Belohnungssystem zu bescheißen. So erzeug man Süchte, da der Körper den Beschiss bemerkt und sich darauf einstellt. Hier passt denn auch wieder meine Pauschlisierung und auch der Smily mit dem ich diese ausdrücklich kennzeichnete. Aber führ dich habe ich das gern noch mal differenzierter ausgeführt. Wwenn es auf allgemeines Interesse stoßen sollte führe ich das gern noch weiter aus. Aber man kann es auch nachlesen. Nicht von ungefähr hatte der TO(oops der bist ja du) Probleme sachliches zum neuen Wundermittel zu finden. Nur weil etwas nicht sysnthetisch erzeugt wird heißt das noch lange nicht das es gut ist. Die Natur kennt diverse Gifte und schon Paracelsius wuste das die Dosis das Gift macht. Mit stevia kannst du zwar deine Belohnungsystem bescheisen, wie mit Sacharin auch, aber dein Körper wird dadurch nicht gesünder als wenn du Deine gesamte Nahrung inklusive Fruchtzucker sinnvoll dosierst, d.h. deinem Energiehaushalt angepasst. Bei ausgemachter Diabetis liegt das nicht wesentlich anders, eher ist es hier noch notwendiger diese Bilanz penibel zu beachten wie jeder Diabetiker weiss. Und die Erfahrung nach Jahrzehnten im Umgang mit Zuckerersatzstoffen zeigt das diese keinerlei positiven Effekt bewirken, weder für Diabethiker noch für Übergewichtige. Und aus der natürlichen Herkunft der Stevia auf einen solchen zu schließen ist schlicht naiv. Das Zeug wächst seit ewigen Zeiten und währe es so ein WUNDERMITTEL, so wäre dies den Kräuterhexlein wohl kaum solange verborgen gebleieben. Aber nein die Werbefuzzis haben das lange bekannte Zeug für sich enddeckt, na da muss es ja Wunder bewirken. Viel Spass damit. Namaste
Uh hu, die Experten wieder .... Also: Stevia ist kein Zucker-Ersatzstoff. Stevia ist, wie Zuckerrohr auch, eine Pflanze die Zucker produziert. Der gemein hin bekannte und weit verbreitete Kristallzucker ist die Antwort der Europäischen Nahrungsmittel-Industrie auf die Zuckermonopolisten aus Südamerika. Der Rübenzucker muss extrem konzentriert werden (raffiniert), um so süß zu schmecken wie er schmeckt. Anfang der 50er Jahre begann die Waschmittelindustrie damit, den Waschmitteln Phosphate beizumengen. Diese ließen die weiße Wäsche leuchten. Fortan war alles, was nicht weiß war, unrein, also auch Vollkornmehl, Rohrzucker, Meersalz usw. Konzentrierte Zucker enthalten nicht nur viel Süße, sondern auch sehr viel Energie. Unkonzentrierte Zucker, wie sie z.B. in Obst oder Honig vorkommen, sind hingegen weniger Energiehaltig. Ähnlich wie Knoblauch, Zwiebeln und so weiter ist auch Stevia eine Pflanze, die, getrocknet und pulverisiert, ganz andere Eigenschaften hat, als die Pflanze selber. Wer Stevia verwenden möchte, der nehme die Pflanze aus dem BIO-Markt und nicht irgend welche Pulver aus dem Supermarkt. Wer in Berlin Stevia haben will und nicht bekommt, wende sich vertrauensvoll an mich.
Mal angenommen, man will einen Kuchen backen (Zitronencake meinetwegen) und statt normalem Zucker Stevia verwenden; weil Stevia nun wohl viel stärker konzenrtriert ist und man viel weniger braucht als Kristallzucker, was kann man als "Füllmittel" verwenden, damit das Gesamtgewicht/Grösse des Kuchens am Schluss wieder stimmt? Immerhin besteht ein durchschnittlicher Kuchen fast 30% aus Kristallzucker und zu 30% aus Fett. Den Rest bilden dann noch Mehl, Eier und Sonstiges.
Tex Avery schrieb: > Stevia ist kein Zucker-Ersatzstoff. Stevia ist, wie Zuckerrohr auch, > eine Pflanze die Zucker produziert. Zucker produzieren alle Pflanzen - die Frage ist nur, ob sie ihn anreichern, oder nicht. Stevia tut das nicht und die interessanten Stoffe sind Glycoside, die an die Geschmacksrezeptoren für Zucker binden können, aber unverdaulich sind. Damit handelt es sich sehr wohl um einen Zucker-Ersatzstoff, was aus den Stevia-Pflanzen gewonnen wird.
@Johnny Wie gesagt, Stevia ist kein 1:1 Substitut für Zucker. Bei Deinem Zitronenkuchen bist Du IMHO darauf angewiesen, das im Tortenboden Zucker und Eigelb eine Verbindung eingehen. Das schaffst Du mit Stevia nicht. Die Zitronencreme machst Du z.B. mit Zitronenpudding und da kannst Du ganz einfach die Stevia-Blätter statt Zucker mitkochen. Bevor Du die Stärke einrührst, nimmst Du die Stevia-Blätter raus. Es gibt auch Tortenbodenrezepte für die Verwendung von Stevia statt Zucker, aber für Streusel z.B. kommt man um Zucker nun mal nicht drum herum. Stevia ist nicht das Allerheilmittel. Es hilft Dir, die Menge an Zucker, die Du zu Dir nimmst zu reduzieren. Wie viel Zucker Du durch Stevia kompensieren kannst und willst, ist Deine Entscheidung.
Tex Avery schrieb: > Wie gesagt, Stevia ist kein 1:1 Substitut für Zucker. Genau. Zucker hat noch eine Reihe weiterer Eigenschaften, außer daß er süß schmeckt. Die Chemie bei der Nahrungszubereitung hattest du angesprochen. Ein weiteres Thema ist Konservierung durch Zucker, wie sie häufig bei Marmeladen angewandt wird. Will man dort weniger Zucker zusetzen, muß man zwangsläufig Konservierungsstoffe zusetzen, um Bakterien- und Pilzbefall vorzubeugen.
> Eure Erfahrung mit Stevia Ekelhaftes Zeug. Pervers süss aber null Substanz. Ähnlich all den künstlichen Süsstoffen. Der einzige Zuckerersatz den ich bisher (beispielsweise in Kaugummis, wo er aber nur wenige Minuten süsst) erträglich fand war http://de.wikipedia.org/wiki/Xylitol Aber mit über 100 Jahre alten Produkten lässt sich keine neue Sau durch's Dorf treiben und kein Geld scheffeln.
wiki sagt: >Da sich in weiteren Studien an Ratten deutlich negative Auswirkungen auf >den männlichen Genitaltrakt zeigten, sollte auch die Auswirkung auf die >menschliche Fertilität genauer überprüft werden. ;-) (wenn man den gesamten WIKI Artikel ließt, scheint aber generell keine Gefahr NACHWEISBAR zu sein..) >Pervers süss naja, PUR solle man es wohl nicht verzehren..
http://de.wikipedia.org/wiki/Stevia_rebaudiana#Debatte_um_Risiken Man kann natürlich Fachbegriffe welche mann nicht versteht ignorieren, oder eben weiteruntersuchen. Siehe Paracelsus. Aber glaube niemand das sei ein Wunderkraut. Und das Kleinreden von Gefahren ist natürlich auch umsatzfördernd bei denen die sich etwas vormachen wollen. Mich macht so etwas hellhörig, nicht hellsehend. ;-)
Tex Avery schrieb: > Stevia ist nicht das Allerheilmittel. Es hilft Dir, die Menge an Zucker, > die Du zu Dir nimmst zu reduzieren. > Wie viel Zucker Du durch Stevia kompensieren kannst und willst, ist > Deine Entscheidung. Tja dann würde ich sagen, dass Stevia für die breite Nutzung nur wenig Sinn macht, ausser es geht wirklich nur um den süssen Geschmack. Aber meist braucht es ja noch die anderen Eigenschaften vom Kristallzucker.
>Man kann natürlich Fachbegriffe welche mann nicht versteht ignorieren, Welch Begriffe verstehen wir denn deiner Meinung nach nicht? Mutagen? In Vivo? In Vitro? Der Wikipedia-Artikel versucht anscheinend eine möglichst ausgewogene Darstellung der vorhandenen Studien zu geben. Insgesamt scheint m.E. die Ansicht zu überwiegen, daß die gesundheitlichen Risiken bei Stevia nicht kritisch sind. Nur mal so als Anmerkung für dich als gefühlter, kritischer Geist. Könnten die kritischen Studien nicht von der Zuckerindustrie in Auftrag gegeben worden sein, um Stevia zu diskreditieren und Umsatzeinbußen zu vermeiden? Frag dich einmal was du noch essen kannst, wenn du ähnlich kritisch über Kaffee, Tee, Fleisch, Alkohol etc. recherchierst. Wie du schon richtig erkannt hast gilt bei allem der Paracelsus. Am gesündesten dürfte daher eine deutliche Reduktion des Zuckerkonsums, egal ob als Surrogat oder Kristallzucker, sein >Mich macht so etwas hellhörig, nicht hellsehend. Wenn ich deine Beiträge auch in anderen Threads so lese, frage ich mich mittlerweile welches Trauma aus dir diesen ewig moralinsauren Moralapostel gemacht hat.
26 Jahre in der DDR zunächst erfolgreiche Indoktrination mit häufiger Selbstwertunterminierung und der wiederholten Ausnutzung meines Willens im weitesten Sinne gut zu handeln. Die letzten 3 Jahren DDR war ich dann schon mehr bei mir. Aber die Scheidung und Erfahrungen mit der Justiz und den Behörden in diesem Zusammenhang knüpften nahtlos an die vorherigen Erfahrungen an. Es braucht dann noch einmal zehn Jahre bis ich etwa 2001 ganz zu mir fand. Kein Staat wird je wieder mein uneingeschränktes Vertrauen erringen, trotzdem will ich mein Leben mit gutem Gewissen beschließen können wenn es soweit ist. Nicht mehr und nicht weniger ist mein Anspruch. Aber die Welt retten zu wollen maße ich mir nicht an villeicht ein Fünkchen besser. Lediglich mein Sicht auf die Dinge äußern zu dürfen halte ich für ein Grundrecht, welches es Wert ist, dieses zu respektieren und ihm Achtung durch Nutzung zu zollen. Kara Benemsi schrieb: > Welch Begriffe verstehen wir denn deiner Meinung nach nicht? Mutagen? In > Vivo? In Vitro? Z.B. diese wurden nicht erwähnt obgleich sie nicht weniger bedeutend sind als andere. Ich währe da eher vorsichtiger als lax, wenn ich Verantwortung hätte. Klar in meinem Alter wird das für mich pers. langsam irrelevant. Bedenklich finde ich es trotzdem, insofern fühle ich mich mitverantwortlich. [zyn] Nützlichkeit sehe ich jedenfalls keine es sei denn man hat gern Durchfall. [/zyn] Namaste
>Z.B. diese wurden nicht erwähnt Ich dachte, du hättest deinen eigenen Link gelesen. Falls nicht, einfach unter "Debatte um Risiken" nachlesen. >Kein Staat wird je wieder mein uneingeschränktes Vertrauen erringen Merkwüdigerweise betreibst du ausschließlich Deutschlandbashing. Über Korruption in deiner Wahlheimat Österreich z.B. läßt du dich merkwürdigerweise gar nicht aus. Falls dir das große Thema entgangen sein sollte, einfach mal unter "Karl-Heinz Grasser" googeln. Oder ist das ein tpyischer Fall von "Wes brot ich eß des Lied ich sing"? >Lediglich mein Sicht auf die Dinge äußern zu dürfen halte ich für ein >Grundrecht Hälst du jetzt meine Meinung über deine Meinung für grundrechtswidrig? >...wenn ich Verantwortung hätte Könntest du überhaupt noche eine Entssheidung treffen, bei all den Verschwörungen und dunklen Mächten um dich herum, die Desinformationskampagnen betreiben? >Namaste Für eine derart verkrampfte Weltsicht wie du sie pflegst, ist dieser Gruß ein Widerspruch in sich.
Kara Benemsi schrieb: >>Z.B. diese wurden nicht erwähnt > > Ich dachte, du hättest deinen eigenen Link gelesen. Falls nicht, einfach > unter "Debatte um Risiken" nachlesen. in meinem link und deiner NAchfrage bezog ich mich auf Beitrag "Re: Eure Erfahrung mit Stevia" > >>Kein Staat wird je wieder mein uneingeschränktes Vertrauen erringen > > Merkwüdigerweise betreibst du ausschließlich Deutschlandbashing. Über > Korruption in deiner Wahlheimat Österreich z.B. läßt du dich > merkwürdigerweise gar nicht aus. Nö ich sehe den Staat als Instrument der Herschaft der Oligarchen(egal welcher colleur) hier wie da. I > Falls dir das große Thema entgangen sein sollte, einfach mal unter > "Karl-Heinz Grasser" googeln. Ich maße mir nicht an die Österreicher, die mir eine Heimat und Zukunft gaben welche mir D. nie gab, zu belehern. Das können sie selbst viel besser zumal sie ihre Maden im Speck viel besser kennen als ich. und hier in V. kocht die Volkseele gerade wegen eines seit Jahrzehnten schwelenden Justitzskandals da ist der Grasser fast ein kleines Licht. > Oder ist das ein tpyischer Fall von "Wes brot ich eß des Lied ich sing"? bestimmt nicht aber ich bin hier ein Gast welchem ein Zuhause möglich gemacht wurde die leute sind freundlich und Skrupellosigkeit ist keine nationale Eigenart. > >>Lediglich mein Sicht auf die Dinge äußern zu dürfen halte ich für ein >>Grundrecht > > Hälst du jetzt meine Meinung über deine Meinung für grundrechtswidrig? > Wie kommst du darauf? Hatte ich dir nicht seriös deine zweifellos legitime Frage beantwortet? >>...wenn ich Verantwortung hätte > > Könntest du überhaupt noche eine Entssheidung treffen, bei all den > Verschwörungen und dunklen Mächten um dich herum, die > Desinformationskampagnen betreiben? ach du glaubs die entscheidungen welche wir treffen trifft unser verstand? nach regeln der logik? Es gibt Namhafte Biologen, welche behaupten, dass wir viel stärker determiniert werden als unser Verstand unserem gefühl zubilligt. Der konstruiert hernach nur die Rechtfertigung für unsere unterbewust erzeugten reflexe um die Kognitiven dissonanzen im schach zu halten. > >>Namaste > > Für eine derart verkrampfte Weltsicht wie du sie pflegst, ist dieser > Gruß ein Widerspruch in sich. Woraus schliesßt du auf einem Krampf in mir ich fühle mich außerordentlich locker und unverkrampft. Sonst würde ich mich hier nicht permanent bewusst angreifbar machen, sondern schweigend oder großkotzig dem Mainstream das Wort reden. Also sportlich bleiben forza italia
>ach du glaubs die entscheidungen welche wir treffen trifft unser >verstand? Die Frage war, ob du überhaupt in der Lage bist, Entscheidungen zu treffen, egal auf weelcher Basis. >...ich fühle mich außerordentlich locker und unverkrampft. Schönes Beispiel dafür, daß dein Verstand in diesem Fall ein Gefühl konstruiert, um deine kognitiven Dissonanzen in Schach zu halten.
Kara Benemsi schrieb: >>ach du glaubs die entscheidungen welche wir treffen trifft unser >>verstand? > > Die Frage war, ob du überhaupt in der Lage bist, Entscheidungen zu > treffen, egal auf weelcher Basis. > Ich treffe doch Entscheidungen. Wie kommst du also daruf mir das Vermögen hierfür abzusprechen. Ich richte mich dabei nicht einmal nach vermeintlicher Poplarität derselben. Ist das nicht souverän genug für dich? >>...ich fühle mich außerordentlich locker und unverkrampft. > > Schönes Beispiel dafür, daß dein Verstand in diesem Fall ein Gefühl > konstruiert, um deine kognitiven Dissonanzen in Schach zu halten. Das ist deine Sicht, vielleicht sogar eine welche populär scheint. Ich respektiere sie. Meine ist es nicht. Und ich hoffe mich besser zu kennen als du mich, aber wer sieht schon die Balken unterhalb der Brennweite. Und so scharf sehe ich auch nicht mehr. Dafür sieht mein Herz um so schärfer, für weitergehende Informationen diesbezüglich befrage man den Fuchs. Namaste
>> Schönes Beispiel dafür, daß dein Verstand in diesem Fall ein Gefühl >> konstruiert, um deine kognitiven Dissonanzen in Schach zu halten. >Das ist deine Sicht, vielleicht sogar eine welche populär scheint Ich habe ledigleich dein eigenes Statement: >Der konstruiert hernach nur die Rechtfertigung für unsere unterbewust >erzeugten reflexe um die Kognitiven dissonanzen im schach zu halten. umformuliert. Selbstironie scheint nicht so dein Ding zu sein, dazu bist du von deiner eigenen Meinung zu sehr beeindruckt, ohne das jemals zugeben zu können bzw. zu wollen. Allein schon wegen der kognitiven Dissonanzen. >Und so scharf sehe ich auch nicht mehr. Und ich dachte, nur mit dem Herzen sieht man gut. Vanakkam
Kara Benemsi schrieb: >>> Schönes Beispiel dafür, daß dein Verstand in diesem Fall ein Gefühl >>> konstruiert, um deine kognitiven Dissonanzen in Schach zu halten. > >>Das ist deine Sicht, vielleicht sogar eine welche populär scheint > > Ich habe ledigleich dein eigenes Statement: > >>Der konstruiert hernach nur die Rechtfertigung für unsere unterbewust >>erzeugten reflexe um die Kognitiven dissonanzen im schach zu halten. > > umformuliert. Selbstironie scheint nicht so dein Ding zu sein, dazu bist > du von deiner eigenen Meinung zu sehr beeindruckt, ohne das jemals > zugeben zu können bzw. zu wollen. Allein schon wegen der kognitiven > Dissonanzen. > >>Und so scharf sehe ich auch nicht mehr. > > Und ich dachte, nur mit dem Herzen sieht man gut. > > > Vanakkam hm ev. kommt ja meine selbstironische Sicht nicht so gut zum Ausdruck aber ich hatte es versucht ;-) (mit dem Balken) Das du mir das mit dem Primat des Unterbewusten unter die Nase reiben wirst war unausweichlich und mir klar. Nur wollte ich wissen ob ich deshalb keine gar keine Entscheidungen mehr treffen darf? Obgleich mein Unterbewusstsein das permanent tut und nicht schlecht wie ich meine da kommt mein Verstand kaum hinterher. Ist das selbstironisch genug? Namaste
Ich glaub mein Hirn braucht dringend Traubenzucker. Ob da Stevia hilft? ;-)
>Nur wollte ich wissen ob ich deshalb keine gar keine Entscheidungen mehr >treffen darf? Es ist allein an dir diese Frage zu beantworten. Es ging übrigens ursprünglich um die Frage, ob du im Falle, daß du Verantwortung hättest, Entscheidungen treffen könntest bei all den dunklen Mächten um dich herum. >Ist das selbstironisch genug? Brauchst du jetzt eine Clearingstelle für Selbstironie?
Dunkle Kräfte wo? Ich sehe nur Kräfte, für Hell und Dunkel bin ich da blind. Und ja jede Kraft hat eine Funktion im dynamischen Gleichgewich der Welten. Wo dieses zu liegen komt hängt allerdings von deren Verteilung ab. Auf die Ballance kommt es an, nicht auf das Monopol. Kara Benemsi schrieb: > Brauchst du jetzt eine Clearingstelle für Selbstironie? Ich dachte gerade hättest du dich dafür angeboten. ich muss wohl dringend da IN_Filter fegen gehen. Da scheint was verstopft. Namaste
Ich glaub, ein Thread über die Frage wie rum das Klopapier aufzuspulen ist würde ähnliche Resonsanz auslösen...
>Ich glaub, ein Thread über die Frage wie rum das Klopapier aufzuspulen >ist würde ähnliche Resonsanz auslösen... Du hast dir offenbar schon intensiv Gedanken über dieses Problem gemacht?!
Zum Spass werd ich es auch mal ausprobieren, das Stevia Zeugs. Aber für ernsthaftes Backen, Kochen etc. wirds weiter normaler Zucker sein. Man darf sich davon halt nicht soviel in die Wampe hauen, dann braucht nämlich auch niemand irgendwelche Zucker-Ersatzstoffe. Es ist mal wieder die Unvernunft des Menschen, die der Süsstoff nun ausbügeln soll. Zuviel Schnaps = Kopfdröhnen = Schmerztablette >>>>>>> falsche Lösung! Weniger Schnaps = kein Kopfdröhnen >>>>>>> richtige Lösung. Da weiss es doch auch jeder!
@ stefan Bist du dir da sicher? Es soll Leute geben denen wird ohne Alkohl schon morgens übel. Die bekommen ohne Alk Kopfweh. ;-)
> Es soll Leute geben denen wird ohne Alkohl schon > morgens übel. Die bekommen ohne Alk Kopfweh. Das geht nach 1 Monat ohne Alk auch bei denen von alleine weg.
1. Anteilsmäßig dürfte der Zucker aus selbstmachten Kuchen und Torten an Diabetes oder Übergewicht nur einen kleinen Anteil ausmachen. Hier ein Rezept umstricken zu wollen ist schlichtweg Unsinn. 2. Eines meiner Lieblingsgetränke ist Coca Cola - am besten eiskalt. Aber ich trinks wegen des Geschmackt, nicht der kJ wegen. Da was zu haben, womit man sich erfrischen kann - warum nicht? 3. Der Belohnunsmechanismus des Gehirns mit Zucker läuft doch so, dass durch den übervielen Zucker irgendwelhe anderen Botenstoffe ausgeschüttet werden. Wenn man diesen Kreislauf durchbricht, wird auch dieser Mechanismus außer Kraft gesetzt - und Süßes verliert seine Anziehungskraft.
Stefan M. schrieb: > @ A. B. > > stimmt, dich kenne ich noch nicht... eigentlich war mein beitrag auf den guten winnie "the paranoid" j. bezogen. aber es darf sich natürlich auch sonst jeder wildfremde angeesprochen fühlen ;)
o.k. mag ich aus Erfahrung paranoid sein, aber ich bin nicht so naiv einem Staat zu vertrauen, der seinen eigenen Verfassungsschutz nicht unter Kontrolle hat. Egal auf welcher Seite des Atlantiks. Namaste
Michael K-punkt schrieb: > 1. Anteilsmäßig dürfte der Zucker aus selbstmachten Kuchen und Torten an > Diabetes oder Übergewicht nur einen kleinen Anteil ausmachen. Hier ein > Rezept umstricken zu wollen ist schlichtweg Unsinn. Also bei Diabetes macht jedes Stück Kuchen was aus. Lässt sich messtechnisch im Blutzuckerspiegel nachweisen. Diabetiker die Insulin spritzen müssen ihre Dosen möglichst genau an die zu erwartende Zuckeraufnahme anpassen. Stevia soll den Blutzuckerspiegel nicht beeinflussen, deswegen ist dieses pflanzliche Produkt so interessant (natürlich auch wegen seiner besonders starken Süße und anderen Eigenschaften). @ Winfried Ich dachte hier geht es um Stevia und nicht um den Verfassungsschutz.
>Verfassungsschutz nicht unter Kontrolle hat
Spaßbeutel. Glaub mir, in einem Staat, in dem dieser seinen
Verfassungsschutz (gern auch mal Staatssicherheit genannt) unter
Kontrolle hat, willst Du erst recht nicht leben.
Kontrolle oder Freiheit, suchs Dir raus.
>Stevia soll den Blutzuckerspiegel nicht beeinflussen
Das ist völliger Quatsch.
j. c. schrieb: >(gern auch mal Staatssicherheit genannt) Tatsächlich war das auch ein Staat im Staate und die NVA auch mit eigen Gesetzen und eigenener Gerichtsbarkeit. Letzteren Laden kenne ich aus seinem inneren zur genüge. Selbst in dem hatte ersterer eigene Organe (Abteilung 2000) Danke genau weil ich soetwas von innen kenne ist mir das suspekt, da ist überhaupt kein Spass dabei. Aber das macht aus den gegenwärtigen Staatsformen noch lange keinen Garten Eden. Wuchs deigentlich auch Stevia? j. c. schrieb: >>Stevia soll den Blutzuckerspiegel nicht beeinflussen > Das ist völliger Quatsch. öhm, kannst du näheres dazu sagen? g. c. schrieb: > Ich dachte hier geht es um Stevia und nicht um den Verfassungsschutz. Hast ja recht ich wollte nur auf meine erwähnte Paranoia eingehen. Aber der Zusammenhang zwischen dem genuß von Stevia und dem Zuckerspiegel interessierte mich wirklich, gerade weil ich in dem bisher keinen Nutzen sehe. Namaste
Michael K-punkt schrieb: > 1. Anteilsmäßig dürfte der Zucker aus selbstmachten Kuchen und Torten an > Diabetes oder Übergewicht nur einen kleinen Anteil ausmachen. Hier ein > Rezept umstricken zu wollen ist schlichtweg Unsinn. Hä? Willst du akuten Diabetes mit Statistik bekämpfen? > Wenn man diesen Kreislauf durchbricht, wird auch > dieser Mechanismus außer Kraft gesetzt - und Süßes verliert seine > Anziehungskraft. Nennt sich Appetitzügler und ist ziemlich ungesund. Insgesamt sind deine Vorschläge in der Sache freundlich ausgedrückt grenzwertig. Ich hoffe, du erzählst deinen Schülern nicht solchen Quatsch. g. c. schrieb: > Ich dachte hier geht es um Stevia und nicht um den Verfassungsschutz. Wer weiß, womöglich hängen die ja auch irgendwie zusammen ;-) Winfried J. schrieb: > Hast ja recht ich wollte nur auf meine erwähnte Paranoia eingehen. Winne, gieß sie in Epoxidharz ein und stell das Teil wahlweise in die Wohnzimmervitrine, in den Keller, oder auf den Sperrmüll ;-) > Aber der Zusammenhang zwischen dem genuß von Stevia und dem > Zuckerspiegel interessierte mich wirklich, gerade weil ich in dem bisher > keinen Nutzen sehe. Das ist doch ganz einfach: Stevia schmeckt süß, beeinflußt aber den Blutzuckerspiegel nicht und muß deswegen von Diabetikern nicht bei der Berechnung des Insulinbedarfs berücksichtigt werden.
Uhu Uhuhu schrieb: > Das ist doch ganz einfach: Stevia schmeckt süß, beeinflußt aber den > Blutzuckerspiegel nicht und muß deswegen von Diabetikern nicht bei der > Berechnung des Insulinbedarfs berücksichtigt werden. so sa ich es bisher auch trotzdem benötigt ei Diabetiker wie jeder Andere Mensch Kohlenhydrate in verschiedenen Formen, nur muss er das halt kontrollieren und seine Insulin gaben nach dem Zuckerspiegel ausrichten wie auch ohne den Zuckerersatz. Bleibt der Genussfaktor mit all seinen Nebeneffekten .... Also wie gehabt: Ein seid neuestem zugelassenes Suchtmittel, nicht mehr und nicht weniger. Ob das gut oder schlecht für den Einzelnen ist bleibt seine persönliche Angelegenheit. Namaste PS meinst du Epoxy ist unbedenklich (für die P...) ;-)
Winfried J. schrieb: > so sa ich es bisher auch trotzdem benötigt ei Diabetiker wie jeder > Andere Mensch Kohlenhydrate in verschiedenen Formen, Davon bekommt er auch ohne Zucker genug. > Bleibt der Genussfaktor mit all seinen Nebeneffekten .... Dieser Genußfaktor ist ja keine Bosheit des Teufels, sondern sorgte in normalen Zeiten - also in Zeiten mit Nahrungsknappheit, denn die herrschte fast immer - dafür, daß die Leute bevorzugt den leicht verdaulichen Zucker allem anderen vorzogen, wenn er denn verfügbar war. Wir sind eben nicht auf den Zustand der permanenten Eutrophierung ausgelegt und wenn er herrscht, gibts Probleme... > PS meinst du Epoxy ist unbedenklich (für die P...) ;-) Kannst sie ja vor dem Eingießen mit Penatencreme einschmieren - was für einen Kinderarsch gut ist, dürfte ihr auch guttun...
>Ein seid neuestem zugelassenes Suchtmittel, nicht mehr und nicht weniger.
Und wer ist jezt der böse Drogendealer?
Wenn du dich in Ernährungsfragen auch nur etwas auskennen würdest, dann
wüßtetst du, daß der versteckte Zucker in unseren Lebensmittel das
Hauptproblem ist.
Enfach mal auf der Verpackung im Kleingdruckten nachlesen wieviel Zucker
selbst in landläufig als gesund geltenden Lebensmitteln wie Müsli,
Cornflakes, Fruchtjoghurt und Fruchtsäften zu finden ist. du wirst
entsetzt sein.
Light-Produkt enthalten ebenfalls viel Zucker, um den durch das fehlende
Fett faderen Geschmack auzugleichen.
Aber Hauptsache der böse Staat ist wieder Schuld. Bei dir endet
praktisch jeder Beitrag in deinem moralinsauren Weltbild.
Vielleicht solltes du mal deine Energie auf dein eigenes mentales
Problem fokussieren anstatt hier immer den pseudointellektuellen
Moralapostel raushängen zu lassen.
Vanakkam
Uhu Uhuhu schrieb: > Winfried J. schrieb: >> so sa ich es bisher auch trotzdem benötigt ei Diabetiker wie jeder >> Andere Mensch Kohlenhydrate in verschiedenen Formen, > > Davon bekommt er auch ohne Zucker genug. Quelle?
David ... schrieb: > Quelle? Schon mal was von von Polysacchariden - Stärke - gehört? Sollen in z.B. Brot vorkommen und lassen sich sehr leicht enzymatisch in Monosaccharide - vulgo Zucker - aufspalten.
Uhu Uhuhu schrieb: > David ... schrieb: >> Quelle? > > Schon mal was von Stärke gehört? Soll in z.B. Brot vorkommen... Nicht die Quelle fuer Kohlenhydrate, sondern die Quelle deiner Aussage - tut mir Leid, war wohl missverstaendlich. Ich kenne ein paar Leute mit Diabetes sehr gut, ich weiss was sie essen, wie oft sie spritzen, worauf sie achten muessen. Und ich weiss, was sie tun (muessen), wenn ihr Zucker zu niedrig ist. Daher interessiert mich dein Patentrezept...
David ... schrieb: > Nicht die Quelle fuer Kohlenhydrate, sondern die Quelle deiner Aussage - > tut mir Leid, war wohl missverstaendlich. Wie wärs, wenn du selber nach Quellen suchst, du Faulpelz? > Ich kenne ein paar Leute mit Diabetes sehr gut, ich weiss was sie essen, > wie oft sie spritzen, worauf sie achten muessen. Sie müssen eben die Insulinmenge an die Menge der aufgenommenen Kohlehydrate anpassen - zu viel ist ganz schlecht und zu wenig ist auch nicht gut.
Uhu Uhuhu schrieb: > David ... schrieb: >> Nicht die Quelle fuer Kohlenhydrate, sondern die Quelle deiner Aussage - >> tut mir Leid, war wohl missverstaendlich. > > Wie wärs, wenn du selber nach Quellen sichst, du Faulpelz? Meine Quellen sind jahrzehntelange Erfahrungen der Betroffenen sowie die Aussagen ihrer Aerzte. Natuerlich enthaelt zB Brot KH. Die werden aber langsam und laengerfristig aufgenommen - wenn der Zucker nunmal niedrig ist, ist das zu langsam. Die Alternative waere wohl, den Zuckerspiegel dauerhaft zu hoch zu halten, dann koennte man auch Zucker verzichten.
Diabetiker müssen zwei Seiten beachten: den Verbrauch (z.B. durch körperliche Aktivität) und die Zufuhr. Da das nicht immer ganz einfach ist, benutzen sie Traubenzucker, um schnell auf eine drohende Unterzuckerung reagieren zu können. Der ist nicht als Nahrungsmittel gedacht, sondern als Medikament.
Uhu Uhuhu schrieb: > Diabetiker müssen zwei Seiten beachten: den Verbrauch (z.B. durch > körperliche Aktivität) und die Zufuhr. Da das nicht immer ganz einfach > ist, benutzen sie Traubenzucker, um schnell auf eine drohende > Unterzuckerung reagieren zu können. Der ist nicht als Nahrungsmittel > gedacht, sondern als Medikament. Uhu Uhuhu schrieb: > Winfried J. schrieb: >> so sa ich es bisher auch trotzdem benötigt ei Diabetiker wie jeder >> Andere Mensch Kohlenhydrate in verschiedenen Formen, > > Davon bekommt er auch ohne Zucker genug. Wie jetzt? Bekommt er ohne Zucker genug? Oder braucht er doch Zucker, den du kurzerhand als Medikament definierst? Nochmal: Ich stehe in direktem, engem Kontakt mit Diabetikern. Du kannst soviel gelesen und gehoert haben wie du willst - was du schreibst bleibt Unsinn. Man muss dir immerhin lassen, dass du dir damit 19737 Beitraegen treu bist, teu teu teu! :)
David ... schrieb: > Wie jetzt? Bekommt er ohne Zucker genug? Oder braucht er doch Zucker, > den du kurzerhand als Medikament definierst? Er bekommt auch ohne Zucker genug Kohlehydrate - wie jeder Nichtdiabetiker auch. (Zucker war in vorindustriellen Zeiten praktisch nur in Form von Honig verfügbar und die Leute sind nicht gestorben, wenn sie keinen hatten.) Bei Diabetikern funktioniert der Regelkreis, der den Blutzucker in einem bestimmten Bereich hält, schlecht, oder gar nicht mehr. Um das zu kompensieren, müssen sie Insulin spritzen, um den Blutzuckerspiegel zu senken. Da die Dosierung des Insulins nicht einfach ist, müssen sie bei drohender Unterzuckerung - die kann durch verstärkte Aktivität, zu wenig Kohlhydratzufuhr, oder durch Insulinüberdosierung hervorgerufen werden - als Gegenmittel Traubenzucker zu sich nehmen. Dieser Traubenzucker ich nicht ernährungsrelevant, sondern dient als Medikament, wie das Insulin auch. Ist doch eigentlich gar nicht sooo schwer, oder? > was du schreibst bleibt Unsinn. Nicht alles, was du nicht verstehst, ist Unsinn.
Kara Benemsi schrieb: >>Ein seid neuestem zugelassenes Suchtmittel, nicht mehr und nicht weniger. > > Und wer ist jezt der böse Drogendealer? Such dir einen aus sie dürfen offiziell handeln und tun das auch. Von böse schrob ich nichts das war deine Wertung In meiner Welt gibt es gut und böse nicht. Ich vermeide solche Wertungen > > Wenn du dich in Ernährungsfragen auch nur etwas auskennen würdest, dann > wüßtetst du, daß der versteckte Zucker in unseren Lebensmittel das > Hauptproblem ist. > Habe ich das bestritten? Wo? > Enfach mal auf der Verpackung im Kleingdruckten nachlesen wieviel Zucker > selbst in landläufig als gesund geltenden Lebensmitteln wie Müsli, > Cornflakes, Fruchtjoghurt und Fruchtsäften zu finden ist. du wirst > entsetzt sein. > Light-Produkt enthalten ebenfalls viel Zucker, um den durch das fehlende > Fett faderen Geschmack auzugleichen. Guter Rat, wenn man Balance halten will oder muß, was ich oben als normales Verhalten betrachtete und darstellte. > > Aber Hauptsache der böse Staat ist wieder Schuld. Bei dir endet > praktisch jeder Beitrag in deinem moralinsauren Weltbild. Schuld woran ? Ist das jetz deine allgemeine meinung oder habe hier soetwas im zusammenhang mit stevia kundgetan? Das Schuldprinzip ist genauso untauglich und dumm wie das einteilen nach gut und böse. es dient nur der egeinen überhöhung und damit dem Selbstbetrug---> die berühmten kognitiven dissonanzen in schach zu halten. > Vielleicht solltes du mal deine Energie auf dein eigenes mentales > Problem fokussieren anstatt hier immer den pseudointellektuellen > Moralapostel raushängen zu lassen. Danke für den Rat, werde drüber nachdenken oder auch nicht. Willst du das kontrollieren? Gebe ich dir eigentlich auch solche Ratschläge? > > Vanakkam Namaste
@ Uhu: Nett dass du mir das alles immer wieder erklaerst. ICH KENNE DAS! Ich lass dich jetzt einfach in dem Glauben zurueck, Recht zu haben, und widme mich wieder wichtigeren Dingen als dem Forum ;)
David ... schrieb: > @ Uhu: Nett dass du mir das alles immer wieder erklaerst. Aber verstehen tust dus trotzdem nicht? Das ist aber traurig.
>es dient nur der egeinen überhöhung und damit dem >Selbstbetrug---> die berühmten kognitiven dissonanzen in schach zu >halten. Versuch einfach diesen Ansatz einmal konsequent für dich weiterzuverfolgen. >Willst du das kontrollieren? Wenn ich das möchte, brauche ich nur deine Beiträge zu lesen. >Gebe ich dir eigentlich auch solche Ratschläge? Ich lasse hier auch nicht ewig den Weltdurchschauer raushängen.
Warum eigentlich nicht? Sonst lässt du doch auch keine trollerei aus?
>Warum eigentlich nicht? Ich denke einer hier im Forum reicht. >Sonst lässt du doch auch keine trollerei aus? So so, Trollerei. Jetzt verlassen wir aber ein wenig dein verstännisvolles "In meiner Welt gibt es gut und böse nicht." Sollte dein ewiges "Namaste (= Verehrung dir)" jetzt nicht mehr für mich gelten? Quasi nur pseudointellktuelles Blendwerk zu deiner persönlichen Erhöhung sein?!
oh sorry, hatte ich den Smily vergessen nun ja dein humor scheint auch leicht angreifbar. ;-) wollt ich nicht bezwecken. Ich seh nichts böses darin wenn jemand ein wenig rumtrollt, solange es nicht beleidigend wird. Auch das ergibt einen Sinn aus seiner Sicht sonst täte er es nicht. Also locker bleiben. und wenn du es gern Liest ja dann auch Namaste Es bricht mir sicher keinen Zacken aus der Krone und es sollte niemanden beleidigen wenn es einmal von mir vergessen wurde. Ich war schn über dein unerwartet erschienenes Vanakam erfreut und dein genauso unerwartet Ausbleibendes nicht gestört und meinte wir verstünden uns was dieses anginge. als nichts für ungut ich brüte nebenher über einem PLC Programm, da passiert es auch mal das ich alles loslasse wenn mir grad ein Gedanke ins Hirn fegt. Den muss ich dan fixieren bevor auf und davon ist. ;-) Namaste
Junge, junge... %) Manchen Menschen kann man wirklich nur dazu raten, lieber anonym im Web aufzutreten...
Uhu Uhuhu schrieb: > Michael K-punkt schrieb: >> 1. Anteilsmäßig dürfte der Zucker aus selbstmachten Kuchen und Torten an >> Diabetes oder Übergewicht nur einen kleinen Anteil ausmachen. Hier ein >> Rezept umstricken zu wollen ist schlichtweg Unsinn. > > Hä? Willst du akuten Diabetes mit Statistik bekämpfen? > >> Wenn man diesen Kreislauf durchbricht, wird auch >> dieser Mechanismus außer Kraft gesetzt - und Süßes verliert seine >> Anziehungskraft. > > Nennt sich Appetitzügler und ist ziemlich ungesund. > > Insgesamt sind deine Vorschläge in der Sache freundlich ausgedrückt > grenzwertig. Ich hoffe, du erzählst deinen Schülern nicht solchen > Quatsch. Nimm deinen Blick von deinem wohlgefüllten Arnzeischrank. Die Theorie mit den Belohnungsmechanismen stammt nicht von Nahrungsmittel- oder Arnzeimitelherstellern, sonden eher aus dem Bereich der Psychologie. Den Teufelskreis "ich bin so down - jetzt brauch ich aber mal ne Zigarette" oder "wenn ich mich schlecht fühle, hilft bei mir NUR Schokolade" (beliebig zu erweiteren) kann man durchaus durchbrechen, wenn man sich über die Wirkungsmechanismen klar ist und quasi sein internes Belohnugssystem umbaut. Und danke, dass du dich um das Wohl der Schüler sorgst! Ein Teil davon hat eher Probleme in die andere Richtung: Essstörungen in Richtung BMI < 0.
Stevia bei netto gekauft. Der Kaffee wird zwar süß, aber es entsteht auch ein Nebengeschmack, der in Richtung Caro-Kaffee geht. Mal sehen.
g. c. schrieb: > Bin da noch > unschlüssig, aber grundsätzlich sehr interessiert an Stevia, da wir > einen Diabethiker in der Familie haben und sich das Problem mit der Süße > (Kuchenliebhaber ;)) immer wieder stellt. Letztens war ein Artikel zu diätetischen Lebensmitteln für Diabetiker in der Quartalszeitschrift meiner GKV. Daraus folgendes: Im September 2010 wurde die "16. Verordnung zur Änderung der Diätverordnung" mit zweijähriger Übergangsfrist beschlossen. Diätlebensmittel dürfen also nur noch bis Oktober 2012 in den Handel gebracht werden, und müssen danach abverkauft werden. Natürlich dürfen sie weiter produziert und verkauft werden, allerdings ohne den Zusatz "Diät". Weiter steht im Artikel, daß diätetische Lebensmittel mit Zuckeraustauschstoffen drei mal so teuer sind, und trotzdem zu viel Fett und Kalorien enthalten. Die Zuckeraustauschstoffe können überdies auch noch zu einer Insulinresistenz führen. Nach neueren Erkenntnissen seien Speziallebensmittel für Diabetiker gar nicht nötig, und sogar nutzlos. Ein besonderes Augenmerk sollte viel mehr auf eine vollwertige Ernährung gelegt werden.
Wobei Zuckeraustauschstoffe was anderes sind, als Süßstoffe. http://de.wikipedia.org/wiki/Zuckeraustauschstoff http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BC%C3%9Fstoffe
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.