|
Anzeige
|
struct ohne typedef
Gast
#2784046
Ich hab hier eine kurze und hoffentlich schmerzlose Frage: Welchen Sinn hat es, eine struct ohne typedef anzulegen? Beispiel:
Ich muss bei einer Variablendefinition immer ein struct davorsetzen. Dagegen:
Haben diese beiden Methoden irgendwelche Vor- oder Nachteile?
Gast
#2784050
Michl schrieb: > Ich muss bei einer Variablendefinition immer ein struct davorsetzen. Wieso müssen? Das hat sogar den Vorteil, daß man im Quelltext immer wieder dran erinnert wird, daß dies ein struct ist. Michl schrieb: > Welchen Sinn hat es, eine struct ohne typedef anzulegen? Typedefs existierten in der ersten Sprachfassung (pre-K&R) noch nicht. Was man auch heute noch merkt, denn typdefs passen sich nicht gut in die Grammatik der Sprache ein. Das ist das eine. Das andere ist tatsächlich die ur-ur-ursprüngliche Idee, dass sich der Programmierer daran erinnern soll, es mit einer struct zu tun zu haben. Das ist eine der Ideen, von der man heute sagen muss: War nicht die beste Idee, die K&R hatten. Deshalb hat Stroustroup dann auch das ganze kurzerhand geändert. In C++ ist der Name einer struct automatisch ein Type-Alias, so dass man dort den ganzen typedef Hack nicht mehr braucht.
Gast
#2784164
Rein praktisch gesehen brauchst du es spätestens bei sowas:
Das geht nämlich nicht. -->
Ich will mich aber nicht verbürgen ob das in C99 nicht doch schon geht, aber ich glaube nicht. Karl Heinz Buchegger schrieb: > Deshalb hat Stroustroup dann auch das ganze kurzerhand geändert. In C++ > ist der Name einer struct automatisch ein Type-Alias, so dass man dort > den ganzen typedef Hack nicht mehr braucht. Lustig! Vor allem, dass das zumindest mir nicht wirklich bekannt war, obwohl einem im Fall von class statt struct nie in den Sinn käme, ein typedef zu verwenden! :-) Zumal class und struct (fast) genau dasselbe sind. Und dennoch sitzt auch in C++ (bei mir) der Automatismus mit dem typedef tief. :-) Aber nur bei struct, nie bei class... Gruäss Simon test schrieb: > Rein praktisch gesehen brauchst du es spätestens bei sowas: Für jene, die sich nicht derart verrenken wollen, gehts auch so:
Man kann das auch per Makro grob analog zu C++ gestalten:
> Zumal class und struct (fast) genau dasselbe > sind. Oh oh da machst du dir aber bei OO-Fraktion keine Freunde. Eine Klasse ist doch wohl EINIGES mehr als nur ein zusammengesetzter Datentyp. So Nebensächlichkeiten wie Polymorphie, Vereerbung und Kapselung (versuch mal bei einem Struct eine Invariante aufrechtzuerhalten) gibts ja auch noch. gruß cyblord cyblord ---- schrieb: > Eine Klasse > ist doch wohl EINIGES mehr als nur ein zusammengesetzter Datentyp. Eine Struct auch ;-) (wenn man will) Der einzige Unterschied zwischen struct und class ist, dass bei ersterer per default alles public ist, bei zweiterer alles private. cyblord ---- schrieb: > (versuch > mal bei einem Struct eine Invariante aufrechtzuerhalten) Ganz einfach: Ich schreibe eine Klasse nach Schulbuch und ersetze "class" durch "struct". :-P
Gast
#2784875
Michl schrieb: > Dagegen:typedef struct{ > //member 1 > //member 2 > } my_struct_t; > > my_struct_t var; > > Haben diese beiden Methoden irgendwelche Vor- oder Nachteile? seufz Das "Dagegen" wäre korrekterweise: typedef struct my_struct_t{ //member 1 //member 2 } my_struct_t; Du hast da oben nämlich nicht nur ein typedef eingeführt, sondern auch die struct anonymisiert. Und das ist böse! Denn dann hast du in größeren Projekten ratz-fatz extreme Buildzeiten, weil keine forward declarations mehr gehen und du jeden Riesen-Rotz-Header unnötigerweise einbinden mußt. Antwort schreiben |
Anzeige
|
