Immer schön erden | OMG

[Oliver H. (oliver_h42)]

Hi,

einmal mit Profis schaffe, nur einmal. Schönes Wochenende


Grüße

[C. P. T. (jimpanse)]

Is eine schöne Idee.
Da spart man einiges an Kabel.

[Karl H. (kbuchegg)]

Und die Holde kann dann auch noch einen kleinen Kräutergarten anlegen.

[Mike M. (mikeii)]

Das ist doch total undurchdacht.
Den Becher kann man ins Gerät einbauen, spart Platz.

[Michael P. (mpl)]

Mike Mike schrieb:
> Das ist doch total undurchdacht.
> Den Becher kann man ins Gerät einbauen, spart Platz.


warum das Gerät nicht gleich mit "Terra" auffüllen?

[Klaus A. (gustavgans)]

das gerät aus terra bauen!!!

[Jonny O. (-geo-)]

Warum nicht gleich Strom aus Erdwärme nutzen? Den muss man nicht erden. 
:-)

[Heiko J. (heiko_j)]

Der ist auch nicht schlecht ...

http://mype.co.za/new/wp-content/uploads/2011/11/Generator_Spike.jpg

[Frank Norbert Stein *. (franknstein)]

Heiko Jakob schrieb:
> Der ist auch nicht schlecht ...

Ha, das kann gar nicht funktionieren, die Erde in dem Eimer ist doch 
viiiiel zu trocken !

[Martin K. (maart)]

Manchmal frage ich mich: Sind das nur gestellte Bilder oder tatsächlich 
ernst gemeint?

[Sni T. (sniti)]

Wenn so was wirklich ernst gemeint sein sollte, steht es schlechter um 
die Menschheit als ich dachte. Aber ich denke, ich kann dich beruhigen. 
Zumindest das mit dem Generator sieht gerendert aus und die Befestigung 
der "Erde" im ersten Bild scheint nicht dafür gemacht, um lange zu 
halten. Eigentlich nur so, als sollte sie so lange halten um ein Foto zu 
machen ;-)

[Da D. (dieter)]

Sni Ti schrieb:
> ... sein sollte, steht es schlechter um
> die Menschheit als ich dachte. Aber ich denke, ich kann dich beruhigen.
> Zumindest das mit dem Generator sieht gerendert aus

Schwachsinn. Erstens sieht das kein Stück gerendert aus. Zweitens, warum 
um alles in der Welt sollte man sich die Mühe machen, so ein Bild zu 
rendern, wenn man deutlich einfacher einen Generator nehmen, und einen 
Eimer daneben stellen kann?!?

Ob der "Täter" das nun allerdings ernst meinte oder nicht, ist damit 
immernoch nicht beantwortet ;-)

[Marius P. (marius_p)]

der neue drahtlose  ESD Schutz kommt :D

[Sni T. (sniti)]

Da Dieter schrieb:
> Schwachsinn.

Du bist aber ziemlich schnell mit starken Worten dabei ;-)

> Erstens sieht das kein Stück gerendert aus.

Nur weil du nicht fähig bist den Unterschied zwischen Foto und 
gerendertem Bild zu unterscheiden, ist es noch lange nicht echt.

> Zweitens, warum
> um alles in der Welt sollte man sich die Mühe machen, so ein Bild zu
> rendern, wenn man deutlich einfacher einen Generator nehmen, und einen
> Eimer daneben stellen kann?!?

Wer sagt, dass das einfacher ist? Hast du so einen Generator rumstehen? 
Der, der das Bild gemacht hat vermutlich nicht. Aber eventuell hatte er 
schon die 3D-Modelle von Generator und Kübel da. Ansonsten kann man sich 
bei vielen gerenderten Bildern fragen, warum sich jemand die Arbeit dazu 
macht. Die wenigsten werden einen wirtschaftlichen Gewinn einbringen. 
Oder warum Leute Bilder malen, etc

> Ob der "Täter" das nun allerdings ernst meinte oder nicht, ist damit
> immernoch nicht beantwortet ;-)

Für Leute wie dich sicherlich nicht.. Aber anscheinend ist dir schon mal 
klar, dass das so mit der Erdung nicht funktioniert. Ist ja auch schon 
mal was, man will ja nicht zu viel erwarten..

[Georg A. (georga)]

Das Bild ist nie und nimmer gerendert. Sowas realistisches bekommt man 
nur mit sehr viel Erfahrung hin.

[Sni T. (sniti)]

Schaut euch doch mal die Farbverläufe, Schatten, Oberflächen usw an. 
Dazu noch der Gitterboden, bei dem die einen Streben nur Stangen sind.

Georg A. schrieb:
> Sowas realistisches bekommt man
> nur mit sehr viel Erfahrung hin.

Es hat auch niemand etwas anderes behauptet.

Zurück zu der Frage, warum sich jemand die Mühe machen sollte. Warum 
sollte man sich bei den Beispielen die Mühe machen? Einen Rennwagen im 
Boxenstop oder die Glasszene bekommt man doch wunderbar fotografiert. 
Sicher der Ansporn das möglichst perfekt hinzubekommen.

Siehe Bilder im Anhang, habe nicht lange gesucht, ziemlich die ersten 
Googletreffer, man findet sicher noch besseres. Wenn man das gerenderte 
Bild dann noch mit Photoshop bearbeitet und am Ende etwas Unschärfe 
hinzufügt kann es hier keiner mehr von einem echten Bild unterscheiden. 
Ich möchte auch daran erinnern, dass hier schon über gerenderte 
Platinenbilder gestritten wurde, ob diese echt seien oder nicht. Das 
Generatorbild finde ich nicht mal so gut gemacht, aber manche halten 
hier wohl auch Minecraftbilder für "echt" ;-)


Quellen:
http://design-exposed.blogspot.de/2009/04/realistic-3d-modeling-russ-schwenkler.html
http://sourceforge.net/projects/povray.mirror/
http://blog.world-mysteries.com/science/ray-tracing-magic/
http://www.artistx.org/site3/3D-Graphic/povray.html
http://www.eisklotz.de/news/renderingblendercyclesoctane/wasser-und-steine.html

[Sni T. (sniti)]

Rennwagen...

[Georg A. (georga)]

Ich beschäftige mich so nebenbei mit 3D-Rendern und habe auch schon so 
einiges gesehen. Von deinen Bildern oben ist grade mal das erste und der 
Rennwagen nahe an der Realität, alles andere hat die üblichen Artefakte 
(Fireflies, fehlende/falsche Ambient Occlusion) bzw. Nachlässigkeiten im 
Modelling bzw. Texturing. Aber schon beim Rennwagen stimmt was mit der 
AO nicht, beim Schlafzimmer macht die Textur der Bettdecke leider den 
Knick nicht vernünftig mit ;)

Glänzende/gläsernde Dinge (z.B. die Kugeln und die Gläser) sehen zwar 
immer besonders "realistisch" aus, nur gibt's die in der Realität mal 
von Werbefotografie abgesehen nie so clean.

An so einem Generatorbild würde man tagelang sitzen, bis es echt 
aussieht, das lohnt sich nicht.

[Sni T. (sniti)]

Ich finde die Kugeln und die Steine nicht schlecht. Etwas unschärfer und 
man würde sich schon sehr schwer tun, dass vom realen zu unterscheiden. 
Wie gesagt, ich würde das Generatorbild schon als gerendert einschätzen, 
auch wenn ich natürlich kein Profi bin. Als "Machbarkeitsstudie" (und 
das sind letztendlich alle obigen Bilder auch) mit viel Mühe erstellt.. 
es muss ja kein Auto oder Zimmer sein ;-)
Leider habe ich zu dem Generatorbild auch nichts gefunden, was den 
Ursprung aufzeigen könnte, wobei ich immer noch glaube, dass es möglich 
ist so etwas zu rendern ;-)
Ich habe auch schon besseres als die Beispiele oben gesehen, aber auf 
die Schnelle nichts gefunden.
Doch ich finde es gut, dass du deine Meinung bezüglich der Bilder 
fachlich etwas ausführen konntest, im Gegensatz zu anderen Leuten die 
nur "Schwachsinn" als Kommentar raus bekommen ;-)

[Frank B. (frank501)]

Wenn ich gerade irgend wo einen Generator aufgestellt hätte und dazu 
noch nen Clown zum Frühstück hatte, würde ich einfach einen Eimer mit 
Erde daneben stellen, den Erdspieß rein stecken und das Bild machen, 
bevor ich den Anschluss ordentlich mache.
Da brauche ich nichts zu rendern.

Die Möglichkeit dazu hätte ich an der Arbeit mehrmals in der Woche und 
es gibt sicher genug Leute, die einen kleinen Generator zu hause stehen 
haben.


> Schaut euch doch mal die Farbverläufe, Schatten, Oberflächen usw an.
> Dazu noch der Gitterboden, bei dem die einen Streben nur Stangen sind.
Das alles sieht für mich realistisch aus. Und solche Gitter sind 
durchaus gebräuchlich.
Im Gegensatz zu den Beispielbildern auf denen man zumindest beim zweiten 
hinsehen sieht, daß sie gerendert sind.

- der Bastkorb auf dem Schlafzimmerbild sieht mehr nach bedrucktem 
Plastik aus als nach Bast und passt so garnicht zum Rest des Bildes

- Wasser, Steine und Horizont auf dem zweiten Bild sind relativ 
unrealistisch

- die Reflektionen der goldenen Tüllen an den Aufhängern der Kugeln sind 
teilweise sehr seltsam

- die schwarzen Pixel am der linken Ecke des Aschenbechers sehen nicht 
nach Kompressionsartefakten sondern nach Renderfehlern aus

- das Wasser in der Bildmitte und das Moos auf den Steinen sehen nicht 
echt aus


Frank

[Uhu U. (uhu)]

Frank B. schrieb:
>> Schaut euch doch mal die Farbverläufe, Schatten, Oberflächen usw an.
>> Dazu noch der Gitterboden, bei dem die einen Streben nur Stangen sind.
> Das alles sieht für mich realistisch aus. Und solche Gitter sind
> durchaus gebräuchlich.
> Im Gegensatz zu den Beispielbildern auf denen man zumindest beim zweiten
> hinsehen sieht, daß sie gerendert sind.

Wir sind hier ein Technikforum und da gilt eben: "Warum einfach, wenns 
auch kompliziert geht."

[Georg A. (georga)]

> - die schwarzen Pixel am der linken Ecke des Aschenbechers sehen nicht
> nach Kompressionsartefakten sondern nach Renderfehlern aus

Typisches Problem von unbiased Renderern. Die machen nicht den 
"altmodischen" Raytracing-Weg von der Kamera aus (mitsamt den "Fakes", 
die man für diffuses/realistisches Licht so braucht, also 
AO/Radiosity/Indirect Lighting/...). Stattdessen wird eher 
"physikalisch"/statistisch ausprobiert, wo/wie welches Lichtteilchen 
landet. Meistens halt nicht in der Kamera ;) Daher kommt das typische 
Rauschen, wenn man zuwenig Iterationen macht und schon keine Geduld mehr 
hat, weil diese Renderer eher lahm sind.

Das Gegenstück sind die Fireflies (zu helle Pixel), die statistisch an 
bestimmten Stellen auch bevorzugt auftauchen können und einem das Leben 
schwer machen. Im Fuss vom linken Glas ist auf ca. 1Uhr auch so ein 
einzelner heller Pixel, der da eigentlich nicht hingehört.

[Uwe R. (aisnmann)]

Also, was die Glaeser betrifft finde ich die Wuerfel daneben (gut, etwas 
schmodder koennte auch sein). Das Wasser unter der Bruecke ist sicher 
nicht ganz optimal, aber allgemein finde ich alle Bilder ziemlich gut.

Ineressant ist aber das es Leute gibt die auf die verwendeten Algoritmen 
zurueckschliessen koennen. Aber das ist wohl in jedem Bereich so 
(Klavier verstimmt, Saite nicht richtig gegriffen, wasauchimmer...

bye uwe

[Uwe N. (ex-aetzer)]

Uwe R. schrieb:
> Das Wasser unter der Bruecke ist sicher
> nicht ganz optimal, ...

Hm, mir fehlen da die kaustischen Effekte auf der Tunnelwand.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kaustik_%28Optik%29

Gruss Uwe