eagle: LP2950 falsche Pinbelegung?

Ja, in der National-Semiconductor ist das Teil verkehrt. Solltest du 
auch an cadsoft berichten, damit es zukünftig korrigiert wird.

Peter schrieb:
> Das Teil ist richtig in der Eagle-Lib, da in den Datenblättern immer der
> Bottom-View angegeben wird - man schaut also von unten drauf.

In den meisten Datenblättern steht drin, ob es bottom- oder topview ist, 
oder es geht aus einer korrekten Zeichnung hervor.
Das Teil ist imo immer noch falsch. Aber wenn du recht hast, hau den 
Saft drauf...

Der Fehler ist in Eagle 6.5.0 auch noch drin, siehe Anhang.

Falk Brunner schrieb:
> Der Fehler ist in Eagle 6.5.0 auch noch drin,

... und in der 7.3.x auch noch....
Ich werde wohl mal schreiben müssen ;-)

Jörn Paschedag schrieb:
> Falk Brunner schrieb:
>> Der Fehler ist in Eagle 6.5.0 auch noch drin,
>
> ... und in der 7.3.x auch noch....
> Ich werde wohl mal schreiben müssen ;-)

Das ist extra für die Leute die ständig fertig libs suchen und zu faul 
sind, eigene libs zu erstellen. Hier sieht man den Vorteil. Es kostet zu 
viel Zeit und ist zu risikoreich, ständig auf fertige zu libs zu warten.
Macht euch die libs selber. Nehmt fertige Symbole, nehmt fertige 
Footprints, alles ok. Aber das Bauteil selbst anlegen, Pinbelegung 
einfügen usw. sollte eine Standard Vorgehensweise sein. Im prof. Umfeld 
wird so gearbeitet.

Im professionellen Umfeld macht man imo die Leute auch auf Fehler 
aufmerksam...

@ Cyblord ---- (cyblord)

>Das ist extra für die Leute die ständig fertig libs suchen und zu faul
>sind, eigene libs zu erstellen. Hier sieht man den Vorteil. Es kostet zu
>viel Zeit und ist zu risikoreich, ständig auf fertige zu libs zu warten.
>Macht euch die libs selber.

Klar, weil hin nun wieder ein Fehler in tausenden Bauteilen ist, macht 
man tausende Beuteile alle selber. Jaja.

>Nehmt fertige Symbole, nehmt fertige
>Footprints, alles ok.

Wer garantiert dir, dass die Footproints stimmen? Dort kann man auch 
reichlich Fehler machen.

> Aber das Bauteil selbst anlegen, Pinbelegung
>einfügen usw. sollte eine Standard Vorgehensweise sein. Im prof. Umfeld
>wird so gearbeitet.

Ja, weil auch die teilweise seit Jahrzehnten aus ihrer 
Basteleckenmetalität nicht rausgekommen sind. Es ist ja auch SEHR 
sinnvoll und effizient, wenn 10.000de Kunden eines CAD-Systems tausende 
von Bauteilen jeder für sich erstellt. OK, ABM für Layouter, mehr nicht.

Falk Brunner schrieb:
> @ Cyblord ---- (cyblord)
>
>>Das ist extra für die Leute die ständig fertig libs suchen und zu faul
>>sind, eigene libs zu erstellen. Hier sieht man den Vorteil. Es kostet zu
>>viel Zeit und ist zu risikoreich, ständig auf fertige zu libs zu warten.
>>Macht euch die libs selber.
>
> Klar, weil hin nun wieder ein Fehler in tausenden Bauteilen ist, macht
> man tausende Beuteile alle selber. Jaja.

Klar macht man das. Auch noch aus anderen Gründen. Oft müssen da 
spezielle Distris in die Parameter, Werknormnummern, SAP-Nummern usw.
Oft gibt es eigene Vorgaben wie die Symbole aussehen solle, wo der 
Designator hin soll, welche Infos auf welchem Layer stehen usw usw.

Müßig zu überlegen welche Gründe es alle gibt. Es wird so gemacht.


>>Nehmt fertige Symbole, nehmt fertige
>>Footprints, alles ok.
>
> Wer garantiert dir, dass die Footproints stimmen? Dort kann man auch
> reichlich Fehler machen.

Die muss man auch kontrollieren. Ob sie zum Bauteil selbst passen. Aber 
ein Footprint kann dann oft für viele Bauteile verwendet werden, ist er 
einmal erst kontrolliert. Am besten ist natürlich auch den Footprint 
direkt nach Datenblatt zu erstellen. Auch das 3D Modell sollte möglichst 
exakt zum realen Bauteil passen. Beim Hobby kann man natürlich Abstriche 
machen. Fertige Footprints sind ein guter Kompromiss.

brauch man ja zum Glück nur umdrehen.. hab allerdings 10 Minuten bei der 
Fehlersuche gebraucht.

Hier ist mal die korrigierte library, nicht von mir, sondern von 
cadsoft...