Ich bin eine SSD-Jungfrau, habs also noch nie gemacht. Mittlerweile bin ich so weit, dass ich eine Crucial M4, eine Intel 330 oder eine Samsung 830 kaufen würde. Es geht um eine Größe von 120 bzw. 128 GByte und es soll ein Windows 7 darauf installiert werden. Mir geht es jetzt überhaupt nicht um eine Diskussion von irgendwelchen Leistungsparametern oder wo man jetzt doch 459 statt nur 458 MByte/s geliefert bekommt. Mich interessiert zum Beispiel viel eher die Kompatibilität, zum Beispiel im Betrieb an SATA1- oder SATA2-Schnittstellen. Gibt es irgend einen technologischen Grund, weshalb man einen bestimmten dieser drei Hersteller/ Serien kaufen sollten? Nein, andere Serien und Hersteller interessieren mich jetzt auch überhaupt nicht. Nein, wirklich nicht. Nein, ich kaufe auch nichts anderes.
Die Samsung 830 scheint ein Problem mit älteren HP Notebooks zu haben: http://www.hardwareluxx.de/community/f227/samsung-830-verbindung-mit-hp-notebook-extrem-hohe-zugriffszeiten-etc-911473.html
Intel bietet für die SSDs eine Toolbox an, mit der Zustand und Alterung angezeigt und irgendwelche Aktionen durchgeführt werden können. Für die M4 ist mir nichts jenseits SMART bekannt. Was die M4 angeht kann ich andererseits nicht klagen. Läuft in 2 Exemplaren einwandfrei. Und seit Kurzem eine Samsung 830 an SATA 3Gb. Sandforce Controller (Intel 330) hatten zumindest 2011 ziemliche Probleme, insbesondere in Verbindung mit manchen Intel Mobo-Chips. Dürfte vorbei sein, aber Info dazu habe ich keine.
ich würde auch zu der Samsung 830 raten, die ist schnell (und nicht nur bei gut komprimierbaren daten wie bei den Sanforce controller) und ist noch nie negativ mit schlechter firmware aufgefallen. Ausfälle hatte ich auch noch keine. Habe mittlerweile schon ca 10 STück verbaut. Auch das Tool zeigt den alterungszustand an. z.b. Uptime, gesamt-bytes-geschrieben, usw.
Hi, habe mich auch erst vor ein paar Monaten fuer SSDs als Bootplatten in allen Rechnern entschieden und da anhand der sehr positiven Tests in Bezug auf Stabilität und Datensicherheit die Samsung 830er gewählt. Nicht die allerschnellsten, aber mit unter den schnelleren im Rennen. Im Gegenzug jedoch sehr wenige negative Berichte in Punkto Fehler/Ausfall. Interessant wird es jetzt mit den neuen 840 basic bzw. pro von Samsung. In Punkto Performance sind die pro scheinbar echte Raketen. Ob sie aber ebenso zuverlässig wie die 830er sind muss man erst noch sehen. Ciao...
hatte zuerst eine Intel 320 - die hatte einen Serienfehler dass nach ein paar wochen alles bis auf die ersten 8 mb verschwunden sind. Hab sie dann gegen die crucial M4 ausgetauscht, die ist sowas wie eine "Volks-SSD". Hab mich dafür entschieden weil die in alle Foren als Geschwindigkeitswunder und kompatibilitätsprotz gelobt wird. Würde sie wieder kaufen. die 330-serie von Intel hat den 8-mb-Bug nicht. Bei intel sind die Pufferkondensatoren interessant, bei Stromausfall ist genügend Zeit um alle Daten sicher zu speichern - das spricht für Intel... andererseits: Crucial ist vom Fach, intel baut eigentlich Prozessoren
holger schrieb: > andererseits: Crucial ist vom Fach, intel baut eigentlich Prozessoren Intel baut auch seit Ewigkeiten Flash-Speicher. Seit 2006 übrigens zusammen mit Micron/Crucial.
holger schrieb: > andererseits: Crucial ist vom Fach Ja, sie sind u.a. Spezialisten darin, Speicherchips von 3rd-Party-Herstellern zusammenzukaufen und auf RAM-Riegel zu löten. Auf manche davon pappen sie noch fantasievolle, aber nutzlose Kühlbleche drauf, damit es hübsch aussieht. In was sind sie sonst noch Spezialisten? Fällt mir spontan nix ein. > intel baut eigentlich Prozessoren ...und Chipsätze für Mainboards, Mikrocontroller, Smartphones und einiges mehr. Ehemals auch DRAMs sowie Flashspeicher. Intel hat die SSD nicht erfunden aber sie waren mit die ersten, die sie für den Massenmarkt tauglich gemacht haben. Letztendlich spielt es wie bei den klassischen Platten eh keine Rolle, welches Modell man kauft. Laut Murphys Gesetz steigt die Wahrscheinlichkeit, ein Montagsmodell zu erwischen proportional zur Dauer und Ausgiebigkeit der Recherche nach dem zuverlässigsten Modell. Ich habe seit 1,5 Jahren eine OCZ Vertex2 im Notebook, die problemlos tut. In Kundenrechnern sind ebenfalls ein paar OCZ sowie Sandisk im Einsatz, auch da gab es noch keine Beschwerden.
Icke ®. schrieb: > In was sind sie sonst noch > Spezialisten? Fällt mir spontan nix ein. Crucial ist eine Marke des Flash/RAM-Herstellers Micron.
Schau nicht zu sehr nach der Geschwindigkeit. Schau vor allem auch auf die Leistungsaufnahme. Die Samsung braucht 5.18W. Die Crucial hingegen nur 0.15W. Viel wichtiger als ein paar 10 MBit mehr oder weniger.
A. K. schrieb: > Crucial ist eine Marke des Flash/RAM-Herstellers Micron. Genau genommen ein Tochterunternehmen. Das macht sie trotzdem noch nicht zu Spezialisten für SSDs bzw. sagt nichts über deren Qualität aus. Daß Töchter guter Namen nicht unbedingt auch deren hohe Standards übernehmen, sieht man bspw. sehr gut bei Asrock.
Thomas schrieb: > Schau nicht zu sehr nach der Geschwindigkeit. > Schau vor allem auch auf die Leistungsaufnahme. > > Die Samsung braucht 5.18W. > Die Crucial hingegen nur 0.15W. klar doch: http://www.samsung.com/de/consumer/memory-storage/ssd/ssd-830-serie/MZ-7PC256B/WW Betrieb 0,127 W (typisch) ob sie beim schreiben 5W braucht spielt überhaupt keine rolle, weil das ganze nur extrem kurz ist.
> Gemäss Datasheet 3W aktiv, 87mW inaktiv.
Je nach Größe sind die Angaben unterschiedlich.
Man kann bei diversen Preisvergleichern nach der Leistungsaufnahme
filtern.
Spielt aber auch keine Rolle, ist trotzdem über 1 Größenordnung mehr als
andere Hersteller und damit disqualifiziert.
Peter II schrieb: > Betrieb > 0,127 W (typisch) Das wird wohl realistisch für normalen Windows-Betrieb sein. Dummerweise lassen sich typische Werte nur bei gleichen Annahmen vergleichen - die aber i.d.R. unbekannt sind - weil jeder die Bedingungen eines typischen Betriebs definiert wie er mag. Warm ist meine 830er jedenfalls nicht geworden, aber Arbeit hat sie eben auch kaum. Aber wenn man auf so etwas Wert legt, beispielsweise in einem Notebook: Die Intel 330 hat 600mW inaktiv, was doch eher viel ist. Ich würde da eher auf den inaktiven Verbrauch filtern als auf den aktiven.
Hier stehen völlig andere Zahlen: http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=hdssd Ok, die werden wahrscheinlich auch nicht direkt vergleichbar sein.
Thomas schrieb: > Hier stehen völlig andere Zahlen: Sekundärdaten aus Preisvergleichsseiten sind problematisch, weil sie von den Verkäufern stammen, nicht vom Hersteller. Und aus eigener Anschauung nicht selten falsch sind. Ich halte mich lieber an die Datasheets vom Hersteller. Woran sonst - woher haben denn die Verkäufer ihre Daten? Dass da jemand selber nachmisst darf wohl als ausgeschlossen gelten. Wobei man beim Stromverbrauch die Frage stellen darf, inwieweit der Hersteller vielleicht das Interface rausgerechnet hat. Könnte mir denken, dass SATA 6Gb bei Vollgas mehr als ein paar mW frisst. PS: Ein SN75LVCP422DBR 3Gb SATA-Repeater frisst aktiv schon typ. 200mW. Crucial wird bei den 150mW aktiv wohl den Stromverbrauch vom Interface abgezogen haben.
Thomas schrieb: > Schau nicht zu sehr nach der Geschwindigkeit. > Schau vor allem auch auf die Leistungsaufnahme. > > Die Samsung braucht 5.18W. Bullshit! http://www.tomshardware.de/ssd-330-review-benchmark-Test,testberichte-241049-8.html A. K. schrieb: > Thomas schrieb: >> Hier stehen völlig andere Zahlen: > > Sekundärdaten aus Preisvergleichsseiten sind problematisch, weil sie von > den Verkäufern stammen, Woher willst du wissen, dass die Angaben von Verkäufern stammen? Bei diesen Messwerten http://geizhals.de/740867 (oben in den technischen Daten) zum Beispiel wird auf anandtech verwiesen.
Andi $nachname schrieb: > Woher willst du wissen, dass die Angaben von Verkäufern stammen? Andersrum gefragt: Wurden alle Produkte in diesem Preisvergleich in Anandtech getestet? Woher kommen Daten, bei denen das nicht so ist? Ok, ich weiss nicht woher der Kram alles kommt. Schon garnicht in jedem Einzelfall. Und es kann sein, dass die Daten in einzelnen Fällen aus realistischen Tests stammen. Das heisst aber auch, dass man dann besser gleich bei Anand reinschaut und dessen Ergebnisse direkt verwendet. Dann vergleicht man wenigstens nicht Daten aus Tests mit Daten aus Datasheets. Was ich aber weiss: Ich habe dort schon ein paar Mal definitiven Bockmist drin gesehen. Und die auch informiert. Was aber in Arbeit ausartet, weil die Korrektur über 10 ähnliche Produkte des Herstellers durchgeführt werden muss, denn dort sitzt natürlich niemand, der diesen Zusammenhang erkennt. In Infoseiten über Produkte kommt es auch vor, dass einer mal eine falsch geratene Infomation produziert, die über das hinaus geht, was der Hersteller verrät. Und sich ebendiese Info nach einer Weile in 50% aller diesbezüglichen Webseiten findet, weil alle voneinander abschreiben.
A. K. schrieb: >Und sich ebendiese Info nach einer Weile in 50% aller >diesbezüglichen Webseiten findet, weil alle voneinander abschreiben. Diesen Satz kann man nicht oft genug wiederholen, ist leider so.
Icke ®. schrieb: > A. K. schrieb: > >> Crucial ist eine Marke des Flash/RAM-Herstellers Micron. > > Genau genommen ein Tochterunternehmen. Das macht sie trotzdem noch nicht > zu Spezialisten für SSDs bzw. sagt nichts über deren Qualität aus. Daß > Töchter guter Namen nicht unbedingt auch deren hohe Standards > übernehmen, sieht man bspw. sehr gut bei Asrock. Und was sieht man daran? Asrock verursacht mittlerweile deutlich weniger Retouren als Asus, es gibt weniger Beschwerden wegen lustiger pfeifender VRMs (die > € 200,--Klasse mal ausgenommen) und das P/L-Verhältnis ist oftmals auch besser. Last but not least: Die Jungs, die sich mit Herzblut um die "Bespielbarkeit" der Hardware (in memoriam T2P4, P3BF etc. pp. ) und den BIOS-Support für alte Schinken kümmern (in memoriam ftp.asuscom.de) sitzen mittlerweile fast alle bei Asrock. Um wieder OnT zu werden: Ich habe mit allen drei Modellen durchweg positive Erfahrungen. Die M4 hatte ein paar böse Firmware-Bugs, die sind mittlerweile aber behoben. Sofern nur Win7 zum Einsatz kommt, würde ich die M4 nehmen. Falls auch mal für längere Perioden WinXP o.ä. genutzt werden soll, sind Samsung bzw. Intel die bessere Wahl, da man mit der zugehörigen Software z.B. Trim manuell veranlassen kann. Von OCZ kann ich nur abraten. Zu viele Retouren wegen etlicher Seltsamkeiten, zu viele Totalausfälle und letztlich http://heise.de/-1727479.
Dirk schrieb: > Die M4 > hatte ein paar böse Firmware-Bugs, die sind mittlerweile aber behoben. Mir ist nur einer bekannt, der bereits Anfang diesen Jahres gefixt wurde, und ausserdem keinen Datenverlust zur Folge hatte. Derjenige, der nach gut einem halben Jahr 24/7 Dauerbetrieb auftrat weil irgendein Zähler überlief. Was gab es da noch?
Dirk schrieb: > Und was sieht man daran? Asrock verursacht mittlerweile deutlich weniger > Retouren als Asus, es gibt weniger Beschwerden wegen lustiger pfeifender > VRMs (die > € 200,--Klasse mal ausgenommen) und das P/L-Verhältnis ist > oftmals auch besser. Ich verbaue schon seit ~2005 keine Asus-Boards mehr (Server ausgenommen). Das einzige Asrock flog nach paar Wochen wegen Instabilitäten wieder raus. Was ich in Kundenrechnern an Asrock-Boards gesehen habe, war auch wenig vertrauenerweckend, man konnte die Einsparungen schon im Bereich Spannungswandler deutlich sehen. Is mir auch wurscht, ob die sich mittlerweile verbessert haben, da ich mit Gigabyte seit Jahren glücklich bin und keinen Grund zum Wechseln sehe. > Last but not least: Die Jungs, die sich mit Herzblut um die > "Bespielbarkeit" der Hardware (in memoriam T2P4, P3BF etc. pp. ) und den > BIOS-Support für alte Schinken kümmern (in memoriam ftp.asuscom.de) > sitzen mittlerweile fast alle bei Asrock. Allzu viel Herzblut vergießen die wohl nicht, denn die letzten BIOS-Updates stammen von 2002 (P3B-F) bzw. 1998 (T2P4).
Andi $nachname (mikronom) schrieb: > Thomas schrieb: >> Schau nicht zu sehr nach der Geschwindigkeit. >> Schau vor allem auch auf die Leistungsaufnahme. >> >> Die Samsung braucht 5.18W. > > Bullshit! > > http://www.tomshardware.de/ssd-330-review-benchmar... Bullshit! http://www.pcgameshardware.de/Laufwerk-Hardware-154124/Tests/Samsung-SSD-830-mit-256-und-512-GByte-im-Test-846364/ http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=32434 http://www.anandtech.com/bench/SSD/306 http://www.anandtech.com/bench/SSD/307
http://www.behardware.com/articles/881-1/components-returns-rates-7.html Die Einleitung sollte man genau lesen, damit man die Ergebnisse auch richtig interpretieren kann!
Wen interressiert im PC oder Notebook schon die Stromaufnahme während "Random Writes"? Ob das Notebook dann vier oder fünf Stunden am Stück Festplattenbenchmarks mit einer Akkuladung ausführen kann, ist in der Praxis egal. Wichtig ist die Stromaufnahme im IDLE-Modus, denn genau darin wird die SSD 99% ihrer Zeit verbringen. Also: http://www.anandtech.com/bench/SSD/305 Mag bei Server-SSDs anders sein, aber da ist der Stromverbrauch nicht wirklich kritisch.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.