Hi. Ich hab ein paar WLAN Consumerrouter hier (Verschiedene Modelle). Von Netgear bzw D-LINK. Sind teilweise schon ältere Modelle. Sie sind sozusagen "Obsoletware", 802.11g lässt sich kaum noch verkaufen, so dass ich sie nun selbst verwende, um eine lückenlose WLAN Abdeckung in meinem Haus und auf meinem Grundstück zu erreichen. Diese Router können aber eigentlich nicht als normaler WLAN AP betrieben werden. Wenn ich sie mit der WAN Buchse an ein 192.168.x.x/24 Netz anschließe, dem Router auf dem WAN Port eine IP aus diesem Netz gebe, und für das interne Netz 192.168.Y.Y/24 verwende, gehts auch nicht. Er routet nicht. Der Netgear bringt ne Fehlermeldung, die Konfiguration ist so nicht abzuspeichern (IP Bereich Konflikt). Der DLNK sagt nix, macht es aber nicht. Ich habe definitiv 2 unterschiedliche /24er aus dem Bereich 192.168.x.x benutzt. Es klappt nur, wenn ich sie z.B. von 172.16.x.x/16 (oder auch /24) auf 192.168.x.x/24 routen lasse. Möglichkeit 2 ist: Die WAN Buchse statisch mit einem 10er oder 172er Privatnetz konfigurieren, sie aber nicht zu benutzen. (Also nur eine Dummy-Config) Und anschließend die Router über eine der LAN Buchsen ans Netzwerk anzuschließen. Anders konnte ich sie nicht als simplen AP verwenden. Aber eigentlich müsste es doch gehen, von einem 192.168er auf ein anderes zu routen (Beide unterschiedliche /24er). Was mache ich falsch?
Mr. T schrieb: > Was mache ich falsch? ich versteht gar nicht was du überhaupt routes willst. ein AP ist im normalfall ein Switch. Dafür braucht man keine 2 Netze. Einfach den WAN port nicht nutzen und nur das WLAN und die LAN-ports nutzen. Dann musst du nicht mal die IP configurieren weil sie keine rolle spielt.
Evtl gehen diese Router davon aus dass der WAN-Port grundsätzlich am öffentlichen Internet ist und blockieren RFC1918-Addressen bzw zumindest die 192.168er Bereiche (scheinbar gehen ja die 10./172.) ... Im übrigen ist der 172er Bereich durchaus praktisch da das 16 /16er sind, was spricht dagegen diese zu verwenden?
@Peter II er will ein Gerät dass als NAT-Router und nicht als AP konstruiert ist als AP verwenden indem er eine zweite NAT-Ebene in Kauf nimmt.
Andy D. schrieb: > @Peter II er will ein Gerät dass als NAT-Router und nicht als AP > konstruiert ist als AP verwenden indem er eine zweite NAT-Ebene in Kauf > nimmt. woher willst du das wissen? Jeder router mit LAN-port geht auch als AP. Und router ohne LAN-Port habe ich noch keinen router gesehen.
Router A (DSL-Einwahlgerät) Extr. IP: vom Provider Netz IP: 192.168.10.0 Router IP: 192.168.10.1 Gateway: IP: 192.168.20.1 WLAN-Kanal: 2 Router B Netz IP: 192.168.20.0 Router IP: 192.168.20.1 Gateway: IP: 192.168.10.1 WLAN-Kanal: 12 Router A mit einem Kabel mit Router B verbinden. beide APs müssen in deinen Mobilgeräten eingetragen werden, diese loggen sich dann in das jeweils erreichbare Netz ein. Nicht vergessen WPA2 oder RADIUS zur WLAN kommunikation verwenden.
Sorry, Subnetmask ist natürlich immer 255.255.255.0 oder auf neu ITisch /24
Olek schrieb: > Router A (DSL-Einwahlgerät) > Extr. IP: vom Provider > > Netz IP: 192.168.10.0 > Router IP: 192.168.10.1 > Gateway: IP: 192.168.20.1 > WLAN-Kanal: 2 > > > Router B > Netz IP: 192.168.20.0 > Router IP: 192.168.20.1 > Gateway: IP: 192.168.10.1 > WLAN-Kanal: 12 > > Router A mit einem Kabel mit Router B verbinden. warum so kompliziert? Router A (DSL-Einwahlgerät) Extr. IP: vom Provider Netz IP: 192.168.10.0 WLAN-Kanal: 2 Router B (AP) Netz IP: 192.168.10.0 Router IP: 192.168.10.2 Gateway: IP: 192.168.10.1 dazu beiden die gleiche SSID geben und bei Router 2 DHCP abschalten. Dann funktioniert auch das Handover wenn man von einem Router zum anderen Geht.
Wollte den Router routen lassen, damit das WLAN nen eigenes Subnetz hat, bzw alles ein wenig voneinander getrennt ist. Eventuell geh ich hin und lass das komplette LAN incl WLAN auf 172.16.x.x/24 laufen und packe einen separaten Router zur Abtrennung an mein Desktop lan, welches dann auf z.B. 192.168.2.0/24 läuft.
Mr. T schrieb: > Wollte den Router routen lassen, damit das WLAN nen eigenes Subnetz hat, > bzw alles ein wenig voneinander getrennt ist. hat aber den nachteil das kein Handover geht.
Peter II schrieb: > Mr. T schrieb: >> Was mache ich falsch? > > ich versteht gar nicht was du überhaupt routes willst. ein AP ist im > normalfall ein Switch. Dafür braucht man keine 2 Netze. Einfach den WAN > port nicht nutzen und nur das WLAN und die LAN-ports nutzen. Dann musst > du nicht mal die IP configurieren weil sie keine rolle spielt. Hm. Ich habe versucht eine fritzbox vor einen D-Link Router zu setzen. Wenn man dessen WAN-Buchse nicht nimmt um damit zur fritzbox zu gehen, kann man zwar den D-Link als Switch benutzen, aber dann geht dessen WLAN nicht mehr! Geräte an seinen LAN-Buchsen funzen im Switch-Mode. WLAN scheint nur dann zu gehen, wenn er über die WAN-Buchse an die nächsthöhere Netzebene aka fritzbox geschaltet ist. Die fritzbox sollte fürs gesamte Netz als DHCP arbeiten. Wenn ich keine weiteren Infos finde, wird wohl der D-Link das Problem bleiben. In dieser Anordnung brauch man also zwei lokale Netze und der D-Link arbeitet als eigenständiger DHCP. Ein anderes Problem beim Ausprobieren ist ja auch, daß die Geräte eventuell sozusagen beide gleichzeitig umkonfiguriert werden müssen und sich bei Nichtgefallen eines der Geräte schlicht nicht mehr im Netz meldet. Danach ist dann ein Kaltreset erforderlich und eventuell 2-3 Umkonfigurationen bis man das nächste Experiment starten kann.
Abdul K. schrieb: > Hm. Ich habe versucht eine fritzbox vor einen D-Link Router zu setzen. > Wenn man dessen WAN-Buchse nicht nimmt um damit zur fritzbox zu gehen, > kann man zwar den D-Link als Switch benutzen, aber dann geht dessen WLAN > nicht mehr! zeiche mal genau auf wie du es verkabelt hast. Ich habe noch nie Probleme mit Fritz, D-link oder TP link in so einer konfig gehabt.
Würde ich machen, nur verstehe ich nicht was daran unverständlich ist. Die fritzbox hat einen LAN-Ausgang, der an den WAN-Eingang des D-Link geht. Mehr ist da nicht.
Mr. T schrieb: > Wollte den Router routen lassen, damit das WLAN nen eigenes Subnetz hat, > bzw alles ein wenig voneinander getrennt ist. das wlan? also auch das weitergereichte? das geht genau so, wie peter II es beschrieben hat.
Gibt es vielleicht OpenWRT oder ähnliche freie Firmware für deine Router. Dann kannst du frei konfigurieren, was die tun sollen und bist nicht auf die zum Teil sehr schlechte Herstellerfirmware angewiesen.
Abdul K. schrieb: > der an den WAN-Eingang des D-Link > geht. Mehr ist da nicht. du sollst du aber in den LAN eingang gehen, den WAN part beim D-Link brauchst du nicht.
Peter II schrieb: > Abdul K. schrieb: >> der an den WAN-Eingang des D-Link >> geht. Mehr ist da nicht. > > du sollst du aber in den LAN eingang gehen, den WAN part beim D-Link > brauchst du nicht. Wie ich schon oben schrieb, macht man das, verliert man 1. einen Port und 2. geht vor allem WLAN dann nicht mehr! Und das WLAN war der eigentliche Zweck. Bei dem Umbau habe ich dann natürlich auch den WLAN-losen vorherigen Switch durch den D-Link 614+ ersetzt. Die Filterregeln der integrierten Fire-wall sehen auch ok aus.
Hallo Bei mir laeuft alles in einem Netz. Router A (DSL-Einwahlgerät) Extr. IP: vom Provider FritzBox mit WDS IP: 192.168.178.1 DHCP nur von 192.168.178.200-255 WLAN-Kanal: 2 Router B WDS Empfaenger IP: 192.168.178.2 Gateway: IP: 192.168.178.1 WLAN-Kanal: 2 AP aus DHCP aus von dort ein Kabel zu Router C IP: 192.168.178.4 Gateway IP: 192.168.178.1 AP an DHCP von 192.168.178.20-199 WLAN-Kanal: 12 Die WAN-Buchsen bei Router B und C sind unbenutzt. Gruss Asko.
Router C war uebrigens auch mal ein D-Link. Und da hats auch funktioniert. Gruss Asko.
Ah, die Blitzschutz-Opfer-Methode :-) Sieht bei mir ziemlich ähnlich aus. Nur mit dem D-Link habe ich eben noch ein Problem. 2 Netze geht ja, aber z.B. Windoof hat dann mächtig Probleme andere Rechner zu finden. Ehrlich gesagt, diesen Part habe ich aufgegeben und mach den Datenaustausch nur per ftp.
Andy D. schrieb: > @Peter II weil er das explizit gesagt hat. könntest du wenigsten schreiben aus was du dich beziehst?
Abdul K. schrieb: > Ah, die Blitzschutz-Opfer-Methode :-) Neee, aus diesem Grund nicht, ist aber evtl. ein positiver Nebeneffekt. Da ich meist auf Montage arbeite, waere ein fester Telefonanschluss fuer mich sinnlos, weil nie genutzt. Die WDS-Strecke kommt von einem ca. 100m entfernten Bekannten, dessen Internetanschluss ich mitbenutzen darf. Daher die ganze Mimik. Gruss Asko.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.