Ich habe es jetzt zweimal erlebt, daß EMails, die .png-Bilder enthalten, ohne viel Federlesens beim Empfänger im Spam-Ordner gelandet sind. Der eine kam mit dem web.de-Portal nicht zurecht und schaffte es nicht, an die Nachricht zu kommen, - ich habe ihm dann einfach einen Dropbox-Link geschickt - der andere, ein Hausverwalter, ist ein großer Schlamper, bei dem solche Schoten auf allen Kanälen vorkommen. Bei letzterem war es aber kein Freemailer, sondern seine eigene Domain. Sowas ist natürlich ausgesprochen ärgerlich, vor allem, wenn es um mehr, als Belangloses geht.
für mich persönlich ist png der Nachfolger von jpg. Ich selbst benütze viel lieber png. Auf auf der Homepage für unseren Verein verwende ich jpg nur noch für Bilder (von einer Kamera), Für Grafiken wird idealer Weise png heran gezogen. Umso mehr ich darauf achte, desto deutlicher fällt mir auf dass das viele so machen. Ein png wird überall dort verwendet, wo scharfe Kanten und definierte Übergänge notwendig sind z.B. die Schrift auf einem Bild), bei einem bild von einer Kamera ist das eher egal. So gesehen würde ich png nicht als Spaminikator ansehen, es ist eben ein moderneres Format als jpg.
Uhu Uhuhu schrieb: > daß EMails, die .png-Bilder enthalten Als Anhang oder eingebettet?
ich denke er hat die Bilder eingebettet. Das wird bei GMX auch gerne als Spamindikator gesehen. Wobei das Bildformat hier dann eher belanglos ist, GMX macht, so wie ich das vermute, eher die Analyse wie das Verhältnis Text zu Bild ist. Wenn viel Text dabei ist, wird es "eher nicht" aussortiert....
Läubi .. schrieb: > Als Anhang oder eingebettet? Ersteres. In reinen Text-Mails ohne HTML, o.ä. Fürzen. Jeffrey Lebowski schrieb: > eher die Analyse wie das Verhältnis Text zu Bild ist. Das könnte passen. Einmal war es ein ganz kurzer Text und ein Bild als Neujahrskarte, beim anderen mal schon einiger Text und 3 pngs, alles zusammen waren Screenshot-Ausschnitte von Fotos.
Gast
#3015478
Jeffrey Lebowski schrieb: > für mich persönlich ist png der Nachfolger von jpg. Ich selbst benütze > viel lieber png. es ist ein nachfolger vom alten und (ehemals?) copyrightgeschützten gif. png ist lossless und setzt andere kompressionsalgorithmen als jpg ein, also vor allem keine farbreduktion.
c. m. schrieb: > Jeffrey Lebowski schrieb: >> für mich persönlich ist png der Nachfolger von jpg. Ich selbst benütze >> viel lieber png. > > es ist ein nachfolger vom alten und (ehemals?) copyrightgeschützten gif. > png ist lossless und setzt andere kompressionsalgorithmen als jpg ein, > also vor allem keine farbreduktion. Und nicht zu vergessen: der 8-Bit-Alpha-Kanal. Unter anderem eben auch für die oben genannten geglätteten Kanten die man ja früher umständlich in richtung der Hintergrundfarbe anpassen musste. Teiltransparenzen eben. bye uwe
Uhu Uhuhu schrieb: > Ich habe es jetzt zweimal erlebt, daß EMails, die .png-Bilder enthalten, > ohne viel Federlesens beim Empfänger im Spam-Ordner gelandet sind. Und du bist sicher, daß es am Bildchen lag und nicht am Absender? ` *wegduck*
Uhu Uhuhu schrieb: > Ich habe es jetzt zweimal erlebt, daß EMails, die .png-Bilder enthalten, > ohne viel Federlesens beim Empfänger im Spam-Ordner gelandet sind. Die Algorithmen, die die Leute da zuweilen benutzen, sind nicht immer verständlich. Ich hab's auch schon mehr als einmal erlebt, dass eine stinknormale Textmail von mir bei Leuten als Spam einsortiert worden ist (selbst bei gmail.com). Vermutlich sind HTML-Mails in deren Augen so sehr "Stand der Technik", dass jemand, der nur einfachen Text verschickt, verdächtig für Spam ist. :-) Naja, oder es ist mein etwas "unorthodoxer" Domainname mit drei Punkten drin. Als ob Spammer sich derartige Mühe mit ihren Fake-Domains geben würden …
Jörg Wunsch schrieb: > Naja, oder es ist mein etwas > "unorthodoxer" Domainname mit drei Punkten drin. , der aber ziemlich gut ist. ;-)
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.