Regelmäßiges Backup auf SSD

Alles was im PC drin steckt ist bei Blitzeinschlag oder Hausbrand mit 
abgeraucht und beim Diebstahl vom PC ebenfalls weg. Deshalb nimmt man 
dafür mobile Medien.

Vor allem ist nach einem Blitzeinschlag eine SSD wahrscheinlich auch aus 
Sicht eines professionellen Datenretters viel hinüberer als eine 
konventionelle Festplatte...

Gero schrieb:
> In Viren sehe ich keine große Bedrohung für mich, Blitzschutz und
> abschaltbare Steckdosenleiste habe ich auch...

Das erste ist eine sehr subjektive Einschätzung, das 2. und 3. hilft dir 
nur sehr bedingt.
Beispiel. Ein indirekter Einschlag bei uns hat bei meinem Sohn einen 
Ausgang der Grafikkarte zerstört. Monitor und 2. Ausgang waren noch ok. 
Ursache war wohl die induzierte Spannung im 1,2m langen Monitorkabel.
Ein Schalter mit 10mm Kontaktabstand wird nicht viel helfen, der Blitz 
überwindet mehrere km Luftisolation.

Du willst dich vor dem schützen war dir schon passiert ist, das nächste 
Mal wird dir aber was anderes passieren.
Mein Tipp:
Externe USB Platte fürs Backup, 2.0 reicht, die brauchen nicht mal ne 
extra Stromversorgung.

Und da dir 32GB gross genug sind, könnte u.U. bereits ein 32GB USB-Stick 
oder SD-Card den Zweck erfüllen. Die sind zwar nicht grad Weltmeister 
beim Tempo, aber vielleicht ists beim Backup auch nicht sehr eilig, 
zumal wenn inkrementell. Dafür aber kann man diese Dinger in die Tasche 
stecken und mitnehmen.

Auf USB Sticks würde ich nie Backups machen. Diese sind viel zu 
unzuverlässig. Ich bin gewiß nicht der einzige, dem schon einige USB 
Sticks über den Jordan gegangen sind.
Wie Udo Schmitt schon erwähnte: Externe USB Festplatte und gut ist.

Gruß
Andreas

Da nimm doch einfach 2 500GB externe HDDs Marke Billig im Wechsel, und 
kopier dann immer einen kompletten Stand rüber und wenn der Platz eng 
wird löscht du den ältesten.

Ihr redet irgendwie alle aneinander vorbei. Was spricht denn dagegen, 
die zweite SSD in ein externes Gehäuse zu packen und dann via USB 3.0 
oder eSATA die Daten zu sichern?

32 GByte finde ich sehr klein, vor allem weil 64er SSDs kaum teurer 
sind.

> Wird die SSD fest im Rechner verbaut dient sie wirklich nur zur
> Absicherung gegen Laufwerksfehler.

Wenn die zweite SSD eh immer in Rechner ist würde ich aber gleich ein 
RAID1 einbauen und extern auf eine HDD sichern.

Naja, ein wichtiger Punkt ist, dass die Datenrettung. Die ist bei SSDs 
in aller Regel deutlich einfacher, und somit teuer. Da lötet man einfach 
die Flashchips aus, und ließt die aus. Das geht selbst dann, wenn die 
Platine gebrochen ist. (zur Not sogar wenn das Chipgehäuse offen ist)

Bei Festplatten kommt immer noch die mechanische Komponente ins Spiel. 
Wenn die Spindel mal verbogen ist, wird es so richtig teuer.

Wenn USB-Sticks kaputt gehen, liegts häufig vielleicht nur daran, dass 
der Stecker innen abgebrochen ist. (mir ist das noch nicht passiert)

Übrigens, das größte Problem mit Backups ist die Disziplin zu haben sie 
auch wirklich zu machen. Deshalb bevorzuge ich rsync auf einen anderen 
Rechner. Das geht automatisch.

Genau so - KO und ähnliche Läden haben inzwischen Jahre und Jahrzehnte 
an Wissen darüber aufbauen können wie man Daten von ner Magnetplatte 
wieder runterbekommt... ein durchgebrannter Chip ist da eher ein 
größeres Problem!

chris schrieb:
> Das Wiederherstellen von Daten auf einer SSD sind schier unmöglich!

Klar, die Struktur der Daten ist nicht so trivial wie bei HDDs. Aber 
unmöglich? Wenn der Flash-Chip tot ist, auf dem ein Teil der Daten ist, 
dann ist Sense. Aber es gibt etliche andere Szenarien.

adsf schrieb:
> Andreas B. schrieb:
>> Auf USB Sticks würde ich nie Backups machen. Diese sind viel zu
>> unzuverlässig. Ich bin gewiß nicht der einzige, dem schon einige USB
>> Sticks über den Jordan gegangen sind.
> Klar, die gehen kaputt. Nur wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das
> meine beiden Backupsticks beide genau dann kaputt gehen wenn ich sie
> brauche? (ist bei mir nicht die einzige Backupmethode, aber meiner
> Meinung nach auch vertretbar)

nach Murphy genau dann...;-)
Aber ok, wenn Du jeweils auf 2 Sticks die Backup macht, mag es angehen.

Andreas B. schrieb:
> nach Murphy genau dann...;-)

Wenn du streng nach Murphy vorgehst, dann sind Backups überflüssig, weil 
alle N Medien für N < oo gleichzeitig ausfallen.

Chris schrieb:
> finde ich persönlich sinnvoller als auf die alte (und anfällige) Technik
> einer HDD zurück zu greifen.

Anfällig? Spielst du mit deinen HDs Fußball?

Mir sind in 25 Jahren 3 Platten verreckt von insgesamt ca. 20 Stück - 
ohne Datenverlust, weil die Verrecker angekündigt waren!. (Der erste 
Ausfall war Ende der 80er eine Seagate 40 MB, die nach 3 Monaten 
abschmierte.)

Von "anfällig" kann man da nicht wirklich reden...

Ist wohl auch ne Glückssache.
In meiner ganzen Computerlaufbahn, beginnend mit einem i486, hatte ich 
bisher nur eine einzige defekte HDD.

Diese HDD war allerdings nach nicht einmal 3 Jahren hinüber.
PC abgeschmiert, Neustart versucht und von jetzt auf gleich irgendwelche 
"Kratzgeräusche" aus dem Festplattengehäuse heraus gehört, an die Daten 
kam ich dann nicht mehr heran :-(

Geärger habe ich mich damals schon, but who cares!?
So isses halt.

Vor einigen Jahren habe ich dann mal eine Platte ausgetauscht, einfach 
nur weil sie 6 Jahre alt war. Die SMART-Werte waren noch gut, aber die 
Platte die mir kaputt gegangen ist hatte bis zuletzt auch keine 
Auffälligkeiten...

Wenn man sich WIRKLICH ausschliesslich vor einem Medienausfall 
schützen will tut es tatsächlich auch ein RAID-1. Alle anderen in den 
Rechner mit eingebauten Backuplösungen bieten nicht wesentlich mehr.

Chris schrieb:
>>Noch anders ausgedrückt: Das schnelle (schnellste) Medium fürs Backup?
>
> Warum nicht!?
> finde ich persönlich sinnvoller als auf die alte (und anfällige) Technik
> einer HDD zurück zu greifen. Das Ding (sofern extern) fliegt durch den
> Schrank, wird am Kabel durch die Gegend geschwungen und fällt auch mal
> runter.

Das ist für externe Medien durchaus ein Argument. Eine Festplatte im 
externen Gehäuse, die gerade im Betrieb ist, kann schon kaputt gehen, 
wenn sie am Boden steht und einfach nur umfällt. Ein Bekannter hatte 
diesen Fall. Mir ist mal eine vom Rechner runtergefallen, einen knappen 
halben Meter. Beim Aufschlag (auf einem eher weichen Teppich) ist sie 
schlagartig stehen geblieben und nie wieder angelaufen.

Andy D. schrieb:
> Wenn man sich WIRKLICH ausschliesslich vor einem Medienausfall
> schützen will tut es tatsächlich auch ein RAID-1. Alle anderen in den
> Rechner mit eingebauten Backuplösungen bieten nicht wesentlich mehr.

Ein eingebautes oder externes Backup-Medium kann mehrere Stände 
vorhalten, beispielsweise sehr elegant und inkrementell per Hardlinks 
via rsync oder Hardlinkbackup. Damit sieht man auch explizit gelöschte 
Files wieder, oder den Stand von letzter Woche. Das kann RAID-1 nicht.

Das meinte ich mit "ausschliesslich vor einem Medienausfall" :)

oszi40 schrieb:
> RAID bietet nur Sicherheitgefühl für fünf Minuten bis der gleiche HD-Typ
> aus der Montags-Serie oder der Controller stirbt.

Ganz genau dieses Szenario ist bei meinem Webserver aufgetreten.
Eine Disk ging kaputt, wurde vom Hoster sogleich ersetzt und noch 
während dem zurückspiegeln ging die andere auch noch kaputt.

Trotzdem empfehle ich ein RAID bei Systemen, welche hochverfügbar sein 
sollen. Wie bereits geschrieben wurde, allerdings mit unterschiedlichen 
Disks.
Beim PC zu Hause brauchts das nicht unbedingt, lieber eine gute 
Backuplösung.

oszi40 schrieb:
> Trotzdem ist ein RAID1-System durchaus nützlich um Ausfallzeiten zu
> verkürzen WENN man sich rechtzeitig um Ersatzteile kümmert.

Das ist halt das, was viele nicht verstehen: RAID ist dafür da, die 
Verfügbarkeit zu erhöhen, nicht um gegen Datenverlust zu schützen.

oszi40 schrieb:
> 3.Bei RAID-Rebuild wird die ältere HD auf Spuren gelesen wo noch nie
> einer was gemerkt hat (weil sie dort nie benutzt wurde).

Weshalb bessere RAID-Systeme regelmässig Disks und RAID-Information 
kontrollieren.

Ich Hätte folgenden vorschlag:

Einen Festplatten Wechselrahmen mit 2 Festplattenträgern.
Einfach 2 Stinknormale Festplatten, eine verweilt im PC, die andere 
irgendwo sicher im Tresor zB.
Es wird automatisch dein Hauptlaufwerk auf die im Wechselrahmen 
gespiegelt.

Und dann tauschst du die einfach einmal in der Woche.

Höchster Datenverlust beträgt hier der eienr Woche wenn man davon aus 
geht das eine Platte ausfällt.

oszi40 schrieb:
> Das Wissen um Fehler heißt noch nicht, daß sie sofort durch Menschen in
> ihrer Tragweite erkannt und BEHOBEN werden.

Das gehört mit zu den Gründen, weshalb man heute gerne grössere Verbünde 
mit RAID-6/DP verwendet als mehrere kleinere mit RAID-5. Zumal die 
offizielle Rate unentdeckter Fehler bei SATA-Disks in Relation zu 
Kapazität mittlerweile nicht mehr vernachlässigbar ist. Soll heissen, 
die Rate ist geblieben, aber die Disks wurden grösser.

Mit RAID-6/DP muss kein Mensch von Hand ran, um nach einem Scan-Fehler 
zu entscheiden was richtig und was falsch ist. Das ist automatisch 
entscheidbar.

Es ist wohl auch kein Zufall, dass neuere Filesysteme wie Btrfs 
Checksums vorsehen und sich nicht mehr wie bisher rein auf die Hardware 
verlassen.

> Stimmt. Test und Wirklichkeit=?

Kommt auf Anspruch und Geldbeutel an. Privat ist der Anspruch geringer 
und der Geldbeutel kleiner. Im Unternehmen hat man höhere Ansprüche an 
Verfügbarkeit und Zuverlässigkeit und zahlt entsprechend dafür. Soll 
heissen: Ja, ich haben mit Systemen zu tun, die solche Checks 
regelmässig durchführen. Aber das kann bereits ein normaler 
MegaRAID-Controller und Linux-SoftRAID sowieso.

RAID-Controller die für den Einbau in Server gedacht sind haben idR 
einen akustischen Alarm der einem Rauchmelder nahekommt in solchen 
Fällen ;)

Bin nur erschreckt dass meine ursprüngliche Aussage ein wenig 
fehlinterpretiert wurde ...

Andy D. schrieb:
> RAID-Controller die für den Einbau in Server gedacht sind haben idR
> einen akustischen Alarm der einem Rauchmelder nahekommt in solchen
> Fällen ;)

Manche Geräte mit Warnpiepser piepsen dezent kurz alle zig Sekunden. 
Steh mal in einem RZ mit vielen lauten Servern alle Grössen, Klimaanlage 
und USV und versuch, so ein verschämtes Mäuslein zu finden. Das ist 
nicht einfach.

Besser noch: zwei solche Kisten. Die treiben einen in den Wahnsinn.

Wer es bei Server-Equipment ernst meint, der versendet Mails. Piepsen 
ist sinnlos, das hört man sowieso nur per Zufall.

@prx sehr herstellerabhängig ... da gibt es wirklich laute Piepser :) 
Aber konsequent ist natürlich einen Out-of-Band-Weg zur Überwachung/zum 
Alarm zu nutzen wenn man kompletten Lights-Out-Betrieb fährt.

oszi40 schrieb:
> Mail von dort hilft nur, wenn das System NOCH lebt.

Wenn das komplette System tot ist, dann kommt eine Nachricht vom 
System-Management. Wenn das RAID-System eine Überwachung per SNMP 
unterstützt, dann auch bei Plattendefekt. Wer RZ-Betrieb ernst meint, 
der verlässt sich nicht auf Piepser oder Hupen, auch nicht auf aktive 
Mails eines sterbenden Systems oder auf dessen SNMP-Traps.

Trotzdem sind Mails eines RAID-Systems in RZ-Umgebungen weit sinnvoller 
als Piepser. Einfache RAID-Meldungen wie Plattenausfall oder Akkudefekt 
kann oft auch das betroffene System selbst noch versenden. Server und 
Storage-Systeme haben heute zudem oft ein Outband-Management drin, das 
unabhängig vom Hauptsystem arbeitet.

c. m. schrieb:
> aber versuch das mal einem 0815 windowsuser zu erklären.

Für die gibts das als GUI-Lösung: http://www.lupinho.net/hardlinkbackup/