Funktionsparameter mit Pointer

Was macht das volatile da?

Mach mal testweise statt
> *x++;
(*x)++;
.

Nebenbei bemerkt, es macht nicht viel Sinn sich mit Pointern 
rumzuschlagen wenn die Variable sowieso global ist...

Hallo,

danke das mit den Klammern funktioniert.

In dem Beispiel habe ich erst mal klein angefangen später soll es in die 
Richtung gehen.

1

#define F_CPU 8000000UL

2

3

#include <avr/io.h>

4

#include <stdint.h>

5

#include <stdlib.h>

6

7

int16_t data_1,data_2,data_3;

8

9

void test(int16_t volatile *x){

10

  ...

11

  *x++;

12

  ...

13

14

}

15

16

int main(void)

17

{

18

  data_1 = 0;  

19

  data_2 = 10; 

20

  data_3 = 20; 

21

22

  while(1)

23

  {

24

    PORTB = data;

25

    test(&data_1);

26

    test(&data_2);

27

    test(&data_3);

28

    PORTB = data;

29

  }

30

}

Erzähl mal bitte warum der Zeiger volatile sein soll? Noch eins übrig 
gehabt? :-)

Net_Hans schrieb:
> Hallo,
>
> danke das mit den Klammern funktioniert.
Dann will ich auch erklären warum: Es liegt an der Operatorenpräzedenz 
(wie schreibt man das?). ++ wird vor * ausgewertet, du inkrementierst 
also erst den Pointer und nimmst dann den Wert davon, machst aber 
nichts weiter damit. (Was nebenbei bemerkt auch keine gute Idee wäre, 
vagabundierende Pointer können schnell Mist machen). Mit den Klammern 
änderst du die Reihenfolge der Auswertung.

> In dem Beispiel habe ich erst mal klein angefangen später soll es in die
> Richtung gehen.
Da fehlen die Klammern. Außerdem ist das volatile da imho überflüssig 
und wie oben geschrieben, solange die Variablen (da kann ein volatile 
durchaus Sinn machen wenn Interrupts im Spiel sind) global sind brauchst 
du gar keine Pointer.

ups ... ja Copy/Pase Fehler ...

Es muss natürlich

1

#define F_CPU 8000000UL

2

3

#include <avr/io.h>

4

#include <stdint.h>

5

#include <stdlib.h>

6

7

int16_t data_1,data_2,data_3;

8

9

void test(int16_t volatile *x){

10

  ...

11

  (*x)++;

12

  ...

13

14

}

15

16

int main(void)

17

{

18

  data_1 = 0;  

19

  data_2 = 10; 

20

  data_3 = 20; 

21

22

  while(1)

23

  {

24

    PORTB = data;

25

    test(&data_1);

26

    test(&data_2);

27

    test(&data_3);

28

    PORTB = data;

29

  }

30

}

lauten.

Das volatile hatte ich nur drin, weil ich es in einem anderen Beitrag so 
gesehen hatte ... dort hatten sie geschrieben, das es ein Muss bei der 
Arbeit mit Pointern in Funktionsparametern wäre...

>Das volatile hatte ich nur drin, weil ich es in einem anderen Beitrag so
gesehen hatte ... dort hatten sie geschrieben, das es ein Muss bei der
Arbeit mit Pointern in Funktionsparametern wäre...

Poste mal einen Link? War das hier im Forum? Unwidersprochen? In diesem 
Kontext?

Jedenfalls ist das hier, in dieser Situation unnötig. In der 
Artikelsammlung gibt es, soweit ich mich erinnere, einen ausführlichen 
Artikel über Zweck und Anwendung von volatile.

Ach ja: http://www.mikrocontroller.net/articles/Volatile

>Edit: gerade gesehen - im Artikel ist ja auch ein Link auf den FAQ
>Eintrag.
Ts ts ts. Das kost' 'n Salzburger Nockerl. Schlabber.

troll schrieb:
> Dann will ich auch erklären warum: Es liegt an der Operatorenpräzedenz
> (wie schreibt man das?). ++ wird vor * ausgewertet, du inkrementierst
> also erst den Pointer und nimmst dann den Wert davon, machst aber
> nichts weiter damit.
Moment, das ist doch falsch! :-( Du nimmst den Wert vom Pointer, 
verwirfst ihn und inkrementierst dann den Pointer. Oder? Karl Heinz, 
Hilfe!

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> (ich geh mal davon aus, dass du mit Wert vom Pointer die
> Derefenzierung meinst)
Ja.

> Richtig.
Danke. War ein langer Tag...

>Moment, das ist doch falsch! :-( Du nimmst den Wert vom Pointer,
>verwirfst ihn und inkrementierst dann den Pointer. Oder? Karl Heinz,
>Hilfe!

Durchaus nicht. Der Wert des Zeigers wird eigentlich nicht direkt 
benutzt, sondern dem Compiler mit dem '*' gesagt, dass er nicht den 
Zeiger, sondern das worauf er zeigt inkrementieren soll.

Aber Karl Heinz kann das vielleicht noch viel schöner schreiben. :-)

Wo ich das gelesen habe, weiß ich nicht mehr... es waren dann doch zu 
viele Foreneinträge die ich gelesen habe. ...

Aber danke noch mal für die Hinweise zu volatile. Ich arbeite die jetzt 
erst mal durch.

mfG Hans

Der Wert vom Pointer ist der Pointer! Im allgemeinen wird das so 
ausgedrückt. (Soweit ich weiss).
Im Unterschied dazu steht das worauf der Zeiger zeigt.
In unserem Fall, wird der "Wert" auf den der Zeiger zeigt, nicht 
verworfen, denn er muss ja um eins erhöht werden.

Karl Heinz: Mit Dir bin ich in diesem Thread garnicht zufrieden. :-)

Karl Heinz schrub:
>Dann musst du es als

>   (*x)++

>schreiben. ++ bindet stärker als *

Dann hat sich die Frage auf den Fall ohne Klammer bezogen. Habe das 
anders verstanden. :-{
Aber dennoch wird da auch nichts verworfen.

>Und die ist definitiv falsch.

>Operator Precedence hat nichts mit tatsächlicher Auswertereihenfolge zu
>tun.

Na ja. Das wage ich dann doch zu bezweifeln, wenn auch der Vorrang 
letztlich im Verein mit der Bindungsrichtung (Assoziativität) der 
Auswertereihenfolge bestimmt. Alleine also ist der Vorrang nicht 
entscheidend, aber man kann, glaube ich, nicht sagen, das es nichts 
damit zu tun hat.

Aber offen gesagt, glaube ich das wir beide wissen wovon wir reden. Ein 
bisschen Verwirrung um Worte.

Karl Heinz schrab:
>Gerade Neulinge messen hier der höheren Precedence gerne eine Bedeutung
>bei, die sie nicht hat. (...) Jede
>beliebige Reihenfolge der Funktionsaufrufe ist möglich.

Da gebe ich Dir recht. Das ist genau der Punkt, denke ich, den man 
Anfängern klar machen muss.
Die Tabelle mit dem Vorrang und der Assoziativität bezieht sich genau 
und nur auf die Ausführung der darin genannten "primitiven" 
Operatoren. Aber nicht auf die Auswertung der Operanden.

>Eben. Drumm lassen wirs gut sein. Ok?

OK.  :-)