Hat eigentlich jemand hier Erfahrungen mit VPN Tunneling wie es z.B. hier angeboten wird; https://www.vpntunnel.com/ Sind die Daten dann wirklich verschlüsselt und ist das surfen dann sicherer ? Würde mich über eure Meinungen freuen . Gruss Klaus
Hallo, klingt ähnlich, wie das Tor Netzwerk. http://www.youtube.com/watch?v=eS_uIoz_A8w Sicher ist ein schwammiges Wort. Sicherer im Sinne von schwerer zurück zu verfolgen ist es. Sicherer im Sinne von du bist schwerer von außen angreifbar durch Viren, Trojaner und co. ist es wohl kam. Gruß Kai
Das mit TOR klingt ja auch interessant. Es erinnert mich etwas an JAP. Das gab es vor Jahren mal von irgendeiner UNI. Allerdings war da der Datendurchsatz nicht gerade flüssig. Gruss Klaus p.s. weitere Meinungen werden erbeten
Die Frage ist ehr was willst du damit erreichen? Sinnvoll ist vpn wenn du es auf deinem Handy nutzt, dich per vpntunnel nach zuhause verbindest und von dort dann ins Netz. zumindest wenn du dich in ein öffentliches oder freiem wlan anmeldest. Bei einem Anbieter kommt es darauf an wieweit du ihm vertrauen kannst. Wenn er unseriös ist, protokolliert er alles mit und hat dann Deine Daten.
interessante Frage was ich erreichen will. Eigentlich garnicht so einfach zu beantworten. Im Prinzip geht es ja darum dass einem jeder irgendwie auf die Finger schaut wenn man im Internet ist. In diesem Zusammenhang hatte ich halt von dem VPN Tunnel gelesen und verstanden (hoffe ich) das da grundsätzlich alles verschlüsselt wird. Allerdings bringt mich deine Frage nach dem Vertrauen zum Anbieter auch wieder ins Grübeln. Wenn es nun um das Vertrauen geht, wäre ja auch das TOR Netzwerk nicht sicher, da ja meine Daten unverschlüselt über mir unbekannte Rechner geleitet werden. Im Prinzip könnte ja dann jeder mitlesen. Alles nicht sehr zufriedenstellend. Gruss Klaus
Klaus De lisson schrieb: > Hat eigentlich jemand hier Erfahrungen mit VPN Tunneling wie es z.B. > hier angeboten wird; https://www.vpntunnel.com/ Ich frag mich ja schon lange, obs nicht aus deren Sicht sinnvoll wäre, wenn die Schlapphüte selber mal ein paar Strohmänner als solche VPN-Provider auftreten liessen. Zu Selbstkosten oder knapp drunter, um günstig zu sein. Dann kämen die nicht nur exzellent an alle Information ran, die sie gerne hätten, sondern das wäre zudem noch fast kostenneutral, weil der Kunde für seine Überwachung auch noch selber einen Aufpreis zahlt. In diesem Sinne kann man das ständige nervende Gelaber zur Vorratsdatenspeicherung als Aufforderung an die sensibelsten Kunden sehen, doch endlich einen solchen VPN-Vertrag mit Abhör- und Speichergarantie abzuschliessen. ;-)
Klaus De lisson schrieb: > Im Prinzip geht es ja darum dass einem jeder irgendwie auf die Finger > schaut wenn man im Internet ist. Das ändert sich auch mit einem VPN-Tunnel nicht. Die neugierigsten Leute sitzen an den Endpunkten deiner Kommunikation und identifizieren dich anhand von Cookies und anderen Informationen, die dein Rechner liefert. TOR & Co verschleiern lediglich deine IP-Adresse, was eingeschränkt nützlich ist, wenn du illegale Netzaktivitäten betreibst. Und auch nur in diesem Falle wird sich unterwegs jemnd für deinen Datenverkehr interessieren. Diesen abzugreifen, ist nämlich gar nicht so trivial, wie es in Hollywood-Streifen dargestellt wird.
Ich frage mich ausserdem, ob das nicht ein lukrativer Markt für Kriminelle wäre. Also ein VPN-Provider, der ein Jahr lang brav Kunden sammelt, um dann Schreiben zu verschicken, der Art: "Sehr geehrter Herr Egon K., wir mussten leider feststellen, dass die Rechnung für <Kinderficker Gen 19,31>, von bible-belt-movies.com heruntergeladen am 29.2.2013 19:31-20:01, noch offen steht. Bitte überweisen Sie 25€ plus 5€ Mahngebühren an .... Herzliche Grüsse, ihre Mafia".
A. K. schrieb: > Ich frage mich ausserdem, ob das nicht ein lukrativer Markt für > Kriminelle wäre. Und nicht nur für die. Wenn ich Geheimdienst/Strafverfolger wäre, würde ich kostenlose Dienste wie TOR und Skype anbieten sowie nützliche Gratissoftware verteilen. Noch einfacher und effizienter kann man gar nicht an Informationen gelangen.
Na dann kann ich mich derzeit nur für die guten Hinweise bedanken. Das einzige was bleibt ist ja dann die Erkenntnis dass es sowieso alles sehr unsicher im Netz ist und die alten Hausmittel wie z.B. Vorsicht doch die besten sind. Insgesamt war es aber durchaus hilfreich mal drüber gesprochen zu haben. Liebe Grüsse Klaus
D. I. schrieb: > https://www.hide.io/ Ich sage nur : "AHA, " benutzt du sowas ? Hast du Erfahrungen ? Gruss Klaus
Klaus De lisson schrieb: > D. I. schrieb: >> https://www.hide.io/ > > Ich sage nur : "AHA, " > > benutzt du sowas ? Hast du Erfahrungen ? > > Gruss Klaus Solange mein Account noch funktioniert verwende ich VPN über die Uni wenn ich in öffentlichen WLANs etc. unterwegs bin.
Icke ®. schrieb: > Wenn ich Geheimdienst/Strafverfolger wäre, würde > ich kostenlose Dienste wie TOR und Skype anbieten Das machen die auch. Allerdings sind die Leute, die Tor aufgebaut haben, auch nicht ganz doof und nehmen solche Knoten schnell wieder von der Liste. Das nützt dem Geheimdienst auch nur, wenn Du sie direkt als Eintrittspunkt nimmst, wenn sie irgendwo im Pfad sitzen, bekommen sie ja auch nur die vorherige Adresse zu sehen. Gab zu dem Thema letztes Jahr einen interessanten Beitrag auf der C3, auch über die Gegenmassnahmen diverser Staaten.
Timm Thaler schrieb: > Das nützt dem Geheimdienst auch nur, wenn Du sie direkt als > Eintrittspunkt nimmst, wenn sie irgendwo im Pfad sitzen, bekommen sie ja > auch nur die vorherige Adresse zu sehen. Aber der Inhalt der Übertragung wäre doch bestimmt filterbar, oder nicht ? Gruss Klaus
Nicht nur der Inhalt von Kommunikation ist interessant, sondern schon die Vermaschung allein, also wer mit wem, wann, und wie oft. Ebendies zu verbergen ist der Sinn von TOR. Der Inhalt selbst kann bei TOR nur dann sicher sein, wenn unabhängig vom TOR-Verfahren selbst eine sichere Ende-zu-Ende Verschlüsselung verwendet wird.
ist schon interessant, wie aus einer einfachen Fragestellung ein höchst interessantes Thema entstehen kann. Wie wäre denn eine Ende zu Ende Verschlüsselung realisierbar ? Meiner Meinung nach ist das ja schon bei Emails sehr schwierig da man ja dann seine Empfänger ersteinmal umerziehen muss damit sie die Mails auch lesen können. Gruss Klaus
Klaus De lisson schrieb: > Wie wäre denn eine Ende zu Ende Verschlüsselung realisierbar ? Noch nie was von HTTPS gehört? ;-) > Meiner Meinung nach ist das ja schon bei Emails sehr schwierig da man ja > dann seine Empfänger ersteinmal umerziehen muss damit sie die Mails auch > lesen können. Wenn es schon daran scheitert, dann ist Hopfen und Malz verloren. Bei Mails ist das Verbergen des Inhalts deutlich umgänglicher als das Verbergen der Vermaschung, sofern man mit klassischen auf DNS/MX basierten SMTP-Mailverfahren arbeitet. Man sollte aber drauf verzichten, alles schon im gemeinhin unverschlüsselt übertragenen Subject zu verraten. ;-)
A. K. schrieb: > Noch nie was von HTTPS gehört? ;-) Ja doch ... schon. Habe ich schonmal von gehört. aufgrund deines Stichelns habe ich jetzt mal mikrocontroller.net per https aufgerufen und stelle verwunder fest, das es geht. Offenbar trage ich da einige Wissenslücken mit mir herum. Ist es dann nicht grundsätzlich sinnvoll sämtliche HTTP Zugriffe grundsätzlich abzuschalten ? (vielleicht in der .hosts datei ?) Wegen der Email gestaltet sich ganze doch wirklich sehr schwierig. Es gab mal so ein Project von CT (PGP oder sowas) . Da muss ja ein Schlüssel erstmal öffentlich werden damit mein Empfänger das auch lesen kann was ich schreibe. Gib mir licht in dem Dunkel meines Wissens Gruss Klaus
A. K. schrieb: > Bei Mails ist das Verbergen des Inhalts deutlich umgänglicher als das > Verbergen der Vermaschung, sofern man mit klassischen auf DNS/MX > basierten SMTP-Mailverfahren arbeitet. Viele Mailserver arbeiten mittlerweile völlig freiwillig mit TLS (via STARTTLS).
Jörg Wunsch schrieb: > Viele Mailserver arbeiten mittlerweile völlig freiwillig mit TLS > (via STARTTLS). Allerdings ist das keine Ende-zu-Ende Verschlüsselung.
Klaus De lisson schrieb: > Wegen der Email gestaltet sich ganze doch wirklich sehr schwierig. Dann stichel ich eben weiter: Man muss etwas dafür tun, aber wenn Du das als sehr schwierig betrachtest, also ungefähr so wie das zukleben und öffnen eines Briefes, dann verschicke eben weiter Postkarten. ;-) > Es gab mal so ein Project von CT (PGP oder sowas) . Da muss ja ein > Schlüssel erstmal öffentlich werden damit mein Empfänger das auch lesen > kann was ich schreibe. Mit der c't Aktion liess sich ein besseres Vertrauensverhältnis zu den Keys herstellen, da sie in ebendieser Aktion von dritter Seite bestätigt wurden. Das ist aber zumindest im privaten Kontext bei Leuten die auch so schon in Kontakt stehen nicht so zwingend. Thunderbird: GnuPG und das Thunderbird-Addon Enigmail installieren. Mit GnuPG erstellt sich jeder einen Schlüssel (vorzugsweise mit Ablaufdatum) und platziert ihn auf den öffentlichen Keyservern. Die übrigen Teilnehmer importieren von den Keyservern die Schlüssel der Anderen. Nun kann man im Thunderbird einstellen, dass Mails an diese Teilnehmer automatisch verschlüsselt und signiert werden. Android: Das Mailprogramm K-9 und die Verschlüsselungssoftware APG installieren. Die beiden Keyrings (privat, öffentlich) aus dem vorigen System ins APG importieren. Der Sparkassen-Ableger 1822direkt versendet schon seit langer Zeit tägliche Kontoauszüge als solcherart PGP/GPG verschlüsselte Mail.
Klaus De lisson schrieb: > Ist es dann nicht grundsätzlich sinnvoll sämtliche HTTP Zugriffe > grundsätzlich abzuschalten ? (vielleicht in der .hosts datei ?) Viele Anbieter unkritischen Inhalts bieten kein HTTPS. Sei es, weil es nicht in jedem Einsatzzweck möglich ist (virtual Hosting, mit SSL sind separate IPs nötig, ohne nicht). Sei es, weil es doch etwas Performance frisst. Mit .hosts wird das nix, weil das kein anderer Server ist, sondern ein anderer Port. Die richtige Adresse dafür ist deine Bookmark-Liste.
Ich kenne diese Dinger eher mit dem Verwendungszweck, Seiten aufzurufen, die von der Firewall das eigenen Netzwerkes gesperrt sind, oder um Seiten aufzurufen, die einen Länderfilter haben (wie z.B. Viele Youtube-Videos dank der Scheiß GEMA).
Stefan N. schrieb: > oder um > Seiten aufzurufen, die einen Länderfilter haben (wie z.B. Viele > Youtube-Videos dank der Scheiß GEMA). Hallo Stefan, das wäre ja durchaus ein sinvoller Verwendungszweck für so einen Tunnel. Allerdings, so wie ich das sehe bekommt man ja dann z.B. ein schwedische IP, die ja unter Umständen auch irgendwelche z.B. GEMA-Einschränkungen hat. A. K. schrieb: > Thunderbird: GnuPG und das Thunderbird-Addon Enigmail installieren. Mit > GnuPG erstellt sich jeder einen Schlüssel (vorzugsweise mit Ablaufdatum) > und platziert ihn auf den öffentlichen Keyservern. Die übrigen > Teilnehmer importieren von den Keyservern die Schlüssel der Anderen. Nun > kann man im Thunderbird einstellen, dass Mails an diese Teilnehmer > automatisch verschlüsselt und signiert werden. Hallo A.K., das klingt ja schonmal sehr interessant. Wie sieht es aber nun aus wenn ich an jemanden schreibe der z.B. Outlook verwendet ? Gruss Klaus
Klaus De lisson schrieb: > das klingt ja schonmal sehr interessant. Wie sieht es aber nun aus wenn > ich an jemanden schreibe der z.B. Outlook verwendet ? Sein Problem, nicht deines, wenn du das PGP/GPG-Format verwendest. ;-) Bei der Alternative S/MIME bin ich dann komplett draussen. PGP mit irgendeiner Variante von Outlook ist nicht meine Baustelle. Die einzige mir bekannte Lösung für Outlook dazu kommt naheliegenderweise von PGP (mittlerweile Symantec) und kostet Geld. Was nicht heisst, dass es keine andere gäbe, sondern nur, dass ich nie gesucht habe.
A. K. schrieb: > Klaus De lisson schrieb: >> Ist es dann nicht grundsätzlich sinnvoll sämtliche HTTP Zugriffe >> grundsätzlich abzuschalten ? (vielleicht in der .hosts datei ?) > > Viele Anbieter unkritischen Inhalts bieten kein HTTPS. Sei es, weil es > nicht in jedem Einsatzzweck möglich ist (virtual Hosting, mit SSL sind > separate IPs nötig, ohne nicht). Sei es, weil es doch etwas Performance > frisst. Das trifft heutzutage zwar beides nicht mehr zu, aber die meisten Serveradmins wissen es noch nicht. Oder sie wissen es, haben aber keine Lust sich mit der Konfiguration oder der Beschaffung von Zertifikaten zu beschäftigen. Die Großen (Google, Facebook, Twitter usw.) verwenden schon flächendeckend https.
Andreas Schwarz schrieb: > haben aber keine Lust sich mit der Konfiguration > oder der Beschaffung von Zertifikaten zu beschäftigen. Nenn es Zeitersparnis. Wenn du es mit einer dreistelligen Anzahl von second level Domains in diversen TLDs und der üblichen Lebensdauer von Zertifikaten zu tun hast, dann reisst du dich nicht unaufgefordert darum, jede einzelne davon ohne inhaltliche Notwendigkeit zu zertifizieren. Mir reicht es daher, es dort zu machen, wo es wichtig ist. Zertifikate haben ja zwei Funktionen. Eine davon besteht nur darin, dem Anwender das Abnicken unbekannter Aussteller bei verschlüsselter Kommunikation zu ersparen. Die andere Funktion besteht in der sicheren Identifikation des Servers. Die diversen freien Aussteller zähle ich zur ersten Kategorie - wobei sich die anderen allerdings diesem Niveau annähern.
A. K. schrieb: > Jörg Wunsch schrieb: >> Viele Mailserver arbeiten mittlerweile völlig freiwillig mit TLS >> (via STARTTLS). > > Allerdings ist das keine Ende-zu-Ende Verschlüsselung. Ende-zu-Ende natürlich nicht, aber je nach Konstellation kann davon durchaus der komplette Transportweg im Netz abgesichert sein, d. h. der unverschlüsselte Teil befindet sich komplett auf dem lokalen Host. Zumindest ist damit das Mitschnüffeln auf Providerebene nicht mehr so simpel.
Jörg Wunsch schrieb: > Zumindest ist damit das Mitschnüffeln auf Providerebene nicht mehr > so simpel. Auf der Ebene der Internet-Providers nicht. Aber auf der Ebene der Mailprovider, in den üblichen Konstellationen mit inländischem Mailprovider wie GMX & Co. Eine gewisse Tendenz der Staaten, zum Schutz der Bürger vor sich selbst und anderen möglichst alles routinemässig mitlesen zu wollen, ist unverkennbar. Man hat ja sogar beim eigentlich verschlüsselten De-Mail Verfahren entsprechend vorgesorgt. Klar, die Mails mit TLS/SSL statt unverschlüsselt zu transportieren, ist dennoch unbedingt sinnvoll.
A. K. schrieb: > Zertifikate haben ja zwei Funktionen. Eine davon besteht nur darin, dem > Anwender das Abnicken unbekannter Aussteller bei verschlüsselter > Kommunikation zu ersparen. Die andere Funktion besteht in der sicheren > Identifikation des Servers. Die diversen freien Aussteller zähle ich zur > ersten Kategorie - wobei sich die anderen allerdings diesem Niveau > annähern. Da der Nutzer nicht zwischen Zertifikaten von den vermeintlich unsicheren kostenlosen Ausstellern, und denen die hunderte Euro im Jahr kosten unterscheiden kann (extended validation-Zertifikate ausgenommen), bringen letztere keinerlei Sicherheitsgewinn.
Stefan N. schrieb: > oder um > Seiten aufzurufen, die einen Länderfilter haben Das geht dann aber besser und schneller mit hidemyass oder einem der Proxies in deren Liste: http://hidemyass.com/proxy-list/ Da kannst Du Dir das Land aussuchen. Für sicheres Surfen im Sinne von Verbergen vor dem Staat Deines Misstrauens ist das aber wohl zu wenig. A. K. schrieb: > aber wenn Du das > als sehr schwierig betrachtest, also ungefähr so wie das zukleben und > öffnen eines Briefes, dann verschicke eben weiter Postkarten Das Problem ist nicht, ob ich das Zukleben für zu schwierig halten, sondern ob mein Gegenüber das Öffnen nicht hinbekommt. Und da kenne ich genug Leute, die erstens froh sind, wenn sie problemlos an ihre Mails kommen, zweitens sich überhaupt nicht bewusst sind, dass sie quasi Postkarten verschicken, und drittens daran dann nichts ändern würden, weil erstens...
@Autor: Timm Thaler (timm-thaler) Danke schonmal für deinen Link zu : "Das geht dann aber besser und schneller mit hidemyass oder einem der Proxies in deren Liste: http://hidemyass.com/proxy-list/ Da kannst Du Dir das Land aussuchen." *************************************************************** das ist ja mal interessat als Nebenantwort zur ursprünglichen Fragestellung. Ich habe das auch mal ausprobiert ob es möglich ist aus meinem Land heraus eine Freemailadresse bei t-online und/oder GMX.de einzurichten. (das geht nämlich sonst auch nur aus D). Es war etwas tricky weil die Anmeldeseiten irgendwann automatisch auf https umswitchen und die Proxies aus der Liste das wohl nicht wirklich anbieten obwohl es angeboten wird. Wen man jedoch die https komplett bei sich sperrt switchen die Gmx-er dann wieder auf http und es geht. gruss k. **************************************************************** @Autor: A. K. (prx) Du schreibst : Thunderbird: GnuPG und das Thunderbird-Addon Enigmail installieren. ***************************************************************** Nun wollte ich es ausprobieren und finde GnuPG aber nicht als fertiges Produkt. Muss mir jetzt noch irgendeinen Compiler runterladen um dieses Programm in XP zu installieren ? Ich bitte da nochmal um Assistenz. gruss k. ****************************************************************** @Autor: Timm Thaler (timm-thaler) A. K. schrieb: > aber wenn Du das > als sehr schwierig betrachtest, also ungefähr so wie das zukleben und > öffnen eines Briefes, dann verschicke eben weiter Postkarten Das Problem ist nicht, ob ich das Zukleben für zu schwierig halten, sondern ob mein Gegenüber das Öffnen nicht hinbekommt. Und da kenne ich genug Leute, die erstens froh sind, wenn sie problemlos an ihre Mails kommen, zweitens sich überhaupt nicht bewusst sind, dass sie quasi Postkarten verschicken, und drittens daran dann nichts ändern würden, weil erstens... ************************************* Das ist auch meine Befürchtung aber ich will es wenigstens mal probieren. gruss k.
Klaus De lisson schrieb: > Nun wollte ich es ausprobieren und finde GnuPG aber nicht als fertiges > Produkt. Muss mir jetzt noch irgendeinen Compiler runterladen um dieses > Programm in XP zu installieren ? Suchmaschinchen deiner Wahl mit GnuPG füttern => www.gnupg.org. Darin links den Punkt "Downloads" finden und anklicken. Runterblättern bis "Binaries", den Link für die Windows Version finden. Alternativ: Direkt nach "gnupg windows" suchen. Ok, ich sehs ein, das ist zu schwierig. ;-)
A. K. schrieb: > Ok, ich sehs ein, das ist zu schwierig. ;-) Danke für den Hinweis. Nun habe ich schon wieder 3 Minuten auf der Seite auf und ab gesucht. Zum Glück habe ich dann den Link zu den Binaries entdeckt. Die haben das aber prima versteckt. Besten Dank Klaus
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.