Alternativ-Schreibweise von if

[Fragender (Gast)]

Diese Zeilen aus einem DAC-Example lassen sich kompilieren:

dac_val = g_uc_wave_sel ?((g_ul_index_sample > SAMPLES / 2) ? 0 : MAX_AMPLITUDE)
         : wave_to_dacc(gc_us_sine_data[g_ul_index_sample],
            g_l_amplitude,
            MAX_DIGITAL * 2, MAX_AMPLITUDE);



Meine hier nicht. Warum?
int a = 1;
int b = 2;
a > b ? a = 3 : a = b;  //Error  1 lvalue required as left operand of assignment

[Peter (Gast)]

Beachte die Befehlssynthax:
http://home.fhtw-berlin.de/~junghans/cref/SYNTAX/conditional.html

[Peter (Gast)]

Dein Ausdruck hat gleich mehrere Fehler, vermutlich meinst Du:
a = (a > b) ? 3 : b;

[Ralf G. (ralg)]

Bei dir steht ja auch was völlig anderes!
Die Syntax ist keine alternative Schreibweise für 'if', sondern eine 
'Zuweisung mit Auswahl'. (Beachte: Fehlermeldung!)

a = a > b ? 3 : b;

[Tom K. (ez81)]

Den Stil des Beispiels solltest Du dringendst nicht nachahmen, wie 
unlesbar das ist, hast du ja sicher daran gemerkt, dass du die 
Funktionsweise des ternären Operators missverstanden hast. In der (seit 
kurzem privatisierten) Hölle gibt es einen eigenen Raum für Menschen, 
die sowas fabrizieren.

Das folgende sollte (bis auf frühmorgendliche Fehler) den gleichen 
Assemblercode produzieren:

if (g_uc_wave_sel)
{
    bool is_over_half = g_ul_index_sample > SAMPLES / 2;
    dac_val = is_over_half ? 0 : MAX_AMPLITUDE;
}
else
{
    int sine_val = gc_us_sine_data[g_ul_index_sample];
    dac_val = wave_to_dacc(sine_val, g_l_amplitude, MAX_DIGITAL * 2, MAX_AMPLITUDE);
}

Nicht so "schön kompakt", aber die Zeit zum Verstehen sollte sich 
deutlich unterscheiden.

[Fragender (Gast)]

Danke, ich glaub ich habs verstanden.

[Jörg W. (dl8dtl) (Moderator)]

Tom K. schrieb:
> Den Stil des Beispiels solltest Du dringendst nicht nachahmen

Na, wie sollen wir denn dann mal neue Teilnehmer für den IOCCC
gewinnen? ;-)

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Fragender schrieb:
> Meine hier nicht. Warum?
> int a = 1;
> int b = 2;
> a > b ? a = 3 : a = b;  //Error  1 lvalue required as left operand of assignment

Der '?:'-Operator bindet stärker als der '='-Operator, deswegen
interpretiert der Compiler deine Anweisung folgendermaßen:

  (a > b ? a = 3 : a) = b;
//\_________________/
//das ist kein L-Value

Richtig wäre

  a > b ? a = 3 : (a = b);

Dasselbe erreichst du aber gemäß Peters und Ralfs Vorschlag eleganter
und lesbarer so:

  a = a > b ? 3 : b;

[Simon K. (simon)]

Yalu X. schrieb:
> Richtig wäre  a > b ? a = 3 : (a = b);
Hehe, Yalu kommt noch viel eher in die privatisierte Hölle ;-)

[(prx) A. K. (prx)]

Wobei man das erste Beispiel auch lesbarer formatieren kann:

dac_val = g_uc_wave_sel 
   ? ((g_ul_index_sample > SAMPLES / 2)  
      ? 0 
      : MAX_AMPLITUDE)
   : wave_to_dacc(gc_us_sine_data[g_ul_index_sample], g_l_amplitude, MAX_DIGITAL * 2, MAX_AMPLITUDE);

[Pille (Gast)]

A. K. schrieb:
> Wobei man das erste Beispiel auch lesbarer formatieren kann

Aber immernoch weit weg, von gut lesbar.