Alternativ-Schreibweise von if

Gast #3123842
Lesenswert?

Diese Zeilen aus einem DAC-Example lassen sich kompilieren:
1
dac_val = g_uc_wave_sel ?((g_ul_index_sample > SAMPLES / 2) ? 0 : MAX_AMPLITUDE)
2
         : wave_to_dacc(gc_us_sine_data[g_ul_index_sample],
3
            g_l_amplitude,
4
            MAX_DIGITAL * 2, MAX_AMPLITUDE);
5

6

7

8
Meine hier nicht. Warum?
9
int a = 1;
10
int b = 2;
11
a > b ? a = 3 : a = b;  //Error  1 lvalue required as left operand of assignment
#3123850
Lesenswert?

Den Stil des Beispiels solltest Du dringendst nicht nachahmen, wie 
unlesbar das ist, hast du ja sicher daran gemerkt, dass du die 
Funktionsweise des ternären Operators missverstanden hast. In der (seit 
kurzem privatisierten) Hölle gibt es einen eigenen Raum für Menschen, 
die sowas fabrizieren.

Das folgende sollte (bis auf frühmorgendliche Fehler) den gleichen 
Assemblercode produzieren:
1
if (g_uc_wave_sel)
2
{
3
    bool is_over_half = g_ul_index_sample > SAMPLES / 2;
4
    dac_val = is_over_half ? 0 : MAX_AMPLITUDE;
5
}
6
else
7
{
8
    int sine_val = gc_us_sine_data[g_ul_index_sample];
9
    dac_val = wave_to_dacc(sine_val, g_l_amplitude, MAX_DIGITAL * 2, MAX_AMPLITUDE);
10
}
Nicht so "schön kompakt", aber die Zeit zum Verstehen sollte sich 
deutlich unterscheiden.
Moderator #3124044
Lesenswert?

Fragender schrieb:
> Meine hier nicht. Warum?
> int a = 1;
> int b = 2;
> a > b ? a = 3 : a = b;  //Error  1 lvalue required as left operand of assignment

Der '?:'-Operator bindet stärker als der '='-Operator, deswegen
interpretiert der Compiler deine Anweisung folgendermaßen:
1
  (a > b ? a = 3 : a) = b;
2
//\_________________/
3
//das ist kein L-Value

Richtig wäre
1
  a > b ? a = 3 : (a = b);

Dasselbe erreichst du aber gemäß Peters und Ralfs Vorschlag eleganter
und lesbarer so:
1
  a = a > b ? 3 : b;

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

oder

Mit Google-Account einloggen

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren