Agent: "Sag' uns endlich die geheime IP-Adresse des Superterroristen!" Gefangener: "Ok, ok, ich sage sie ja schon. Sie lautet 192.168.0.14" Computerprofi: "Der Gefangene sagt die Wahrheit! Wir haben ihn!" LOOOOOOL!!! Sonst war die Folge ok :-)
Ich hätte jetzt erwartet die legen los mit 555... ;-) Hätte mich noch mehr zum Lachen gebracht! :-D
Achja, bin ich also nicht der einzige der einen Lachanfall bekommen hat. Meine Frau wusste erst ma gar nicht, was los ist. Komisch, die sind doch sonst nicht ganz so schludrig dort...
Wow, gut dass ihr euch aufs Wesentliche konzentrieren könnt. Für jeden einen Lolly
Damit wissen wir endlich was aus Bitchecker geworden ist. :) http://www.blogwave.de/bitchchecker-der-gefahrlichste-hacker-der-welt.html
Christian R. schrieb: > Komisch, die sind doch sonst nicht ganz so schludrig dort... ...zumal sie sich auch ordentlich selber verkohlen. Szene weiter vorne: Boss: "Sagen Sie mir die UP-Adresse und wir kommen ins Geschäft!" Agent: "Äh, Boss, das heisst IP-Adresse..." Sehr schön.
Ich glaube schon, dass Absicht dahintersteckt. Eine reale externe Adresse würde bestimmt öfter versucht werden, Schadenersatzklagen nicht ausgeschlossen. Also der gleiche Grund wie die 555 in jeder Telefonnummer. In DE haben sich schon mal Interessenten für eine freiwerdende Wohnung in der Lindenstraße gemeldet. Arno
Der ist aber uralt. Jeder Hackerfilm seit den 90ern kam mit IP nummern wie 285.374.044.752 daher...
Eddy Current schrieb: > Sie lautet 192.168.0.14 Warum haben die nicht einfach 127.153.17.208 o.ä. genommen? Wenn ein Zuschauer der Sendung diese Adresse anpingt, wird er mit hoher Wahrscheinlichkeit feststellen, dass sie tatsächlich existiert (das gibt der Sendung einen realistischen Touch), und wenn er versucht, die Adresse anzuhacken, werden zumindest keine anderen Leute geschädigt :) (Wie in dieser berühmten Forendiskussion http://www.stophiphop.com/item/82-m4tr1x-trilogie-ein-hip-hop-hacker-schl%C3%A4gt-zu von der ich immer noch nicht ganz glauben kann, dass sie nicht gefaket ist)
„Die Adresse ist fe80::21a:99ff:fe87:9fa3.“ wäre aber auch schön gewesen. ;-)
Yalu X. schrieb: > > (Wie in dieser berühmten Forendiskussion > > http://www.stophiphop.com/item/82-m4tr1x-trilogie-ein-hip-hop-hacker-schl%C3%A4gt-zu > > von der ich immer noch nicht ganz glauben kann, dass sie nicht gefaket > ist) http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20010523 ist anscheinend der Ursprung dieser Geschichte. Arno
Eddy Current schrieb: > Agent: "Sag' uns endlich die geheime IP-Adresse des Superterroristen!" > > Gefangener: "Ok, ok, ich sage sie ja schon. Sie lautet 192.168.0.14" > > Computerprofi: "Der Gefangene sagt die Wahrheit! Wir haben ihn!" > > LOOOOOOL!!! > > Sonst war die Folge ok :-) Das war Absicht. Ich finde das auch nicht zum "LOOOLen". Oder bist du erst Elf?
Jan Hansen schrieb: > Das war Absicht. Ja schon, nur fällt es einem halt auf dass es kompletter Blödsinn ist. Und das nicht nur wegen des Zahlenwerts der Adresse selbst, sondern auch weil wohl kaum ein "leet hacker" eine einzige IP-Adresse benutzen dürfte, anhand derer er leicht zu lokalisieren ist.
Bei Navy-CIS gelten folgende Regeln - Die "Super-Hacker", egal ob gut oder böse können sich in jeden Rechner hacken - sogar die Rechner die gar kein Netzwerk haben. - Wenn irgendetwas irgendwo in irgendeiner Datenbank hinterlegt ist kann man das binnen weniger Sekunden abrufen. - Der Profi kann selbst aus extremst verwaschener Pixelsuppe gestochen scharfe Gesichter und Nummernschilder etc. zaubern P.S. Ich schaue die Serie auch gerne. :-)
>> geheime IP-Adresse des Superterroristen! > 192.168.0.14 Hm, watt macht der denn in MEINEM DRUCKER?!! Ich hasse solche Serien. Was auch immer schön ist, wenn durchaus interessante Berichte mit einem hohen Grad an Fachwissen von Laien übersetzt werden. Da geht so oft sooo viel vom Informationsgehalt verloren... :(
Die besten Spezialisten waren im "Enemy of the state". Dort konnten sie den Typen auf dem Video herumdrehen und von hinten anschauen....
NCIS (als Beispiel für viele Krimiserien) schafft es auf Platz 1: http://www.youtube.com/watch?v=Jb5ygQZVqgw
Die Frage ist freilich, wie interessant CSI, Navy CIS und andere Serien noch wären, wenn alle technischen Sachverhalte korrekt dargestellt würden. Bis ein IT-Sachverständiger eine Sicherheitslücke gefunden hat, über die er in ein System eindringen kann, ist der Zuschauer wohl schon eingeschlafen ;-)
Mark Brandis schrieb: > Bis ein IT-Sachverständiger eine Sicherheitslücke gefunden hat, > über die er in ein System eindringen kann, ist der Zuschauer wohl schon > eingeschlafen ;-) Man kann ja einfach kurz einblenden: "3 Monate später" und McGee hat plötzlich einen Bart :-P
Wenn man von einem Thema etwas Ahnung hat, dann erkennt man den ganzen Mist den Medien so verbreiten, egal ob das Serien, Spielfilme oder Nachrichten sind. Seltsamerweise sind viele Leute aber bei Themen, von denen sie eher wenig Bescheid wissen, weit weniger skeptisch. Weshalb eigentlich? Die Schlussfolgerung ist wohl erlaubt, dass die gleiche Regel auch bei anderen Themen anwendbar ist.
A. K. schrieb: > Wenn man von einem Thema etwas Ahnung hat, dann erkennt man den ganzen > Mist den Medien so verbreiten, DAS ist genau der Punkt, der mich am meisen erschreckt. Wenn in den "Qualitätsmedien" mal von etwas berichtet wird, wovon man selber Ahnung hat, dann ist es meistens nur gequirlte Scheisse. Warum sollte das bei all den Themen, die ich selber nicht verifizieren kann, anders sein?
> Wenn man von einem Thema etwas Ahnung hat, dann erkennt man den ganzen > Mist den Medien so verbreiten, egal ob das Serien, Spielfilme oder > Nachrichten sind. Dann setzt dieses Wissen im Normalfall spätestens nach einer kurzen Erprobungsphase an dem Punkt an, daß man derartige Medien nicht mehr konsumiert und sich stattdessen was vernünftiges reinzieht.
Naja ich finds schon besser wenn die keine echten Telefonnummern und IP-Adressen verwenden. Klar verdreht man dann die Augen, aber ich möchte auch nicht grade die Adresse/Nummer haben die sich die Produzenten gerade ausdenken. Es gibt bestimmt immer genug Leute die dann versuchen da anzurufen oder sich zu verbinden oder sonstwas zu machen. Einen Banküberfall oder was anderes nachmachen ist ja meist zu aufwändig um von Jedem mal schnell gemacht zu werden, aber jemanden anzurufen oder anzupingen oder einen Bot anzusetzen ist mit nahezu Null körperlichem Aufwand oder Risiko zu bewerkstelligen. War da nicht auch das Lied "Skandal um Rosi" mit einer zufällig echten Telefonnummer, die Jahrzehnte später immer noch angerufen wird?
Dave B. schrieb: > Naja ich finds schon besser wenn die keine echten Telefonnummern und > IP-Adressen verwenden. Allerdings wären halt nicht so offensichtliche Adressen wie 192.0.43.10 deutlich unauffälliger.
Jörg Wunsch schrieb: > Allerdings wären halt nicht so offensichtliche Adressen wie > 192.0.43.10 deutlich unauffälliger. Möglichst noch mit dem Hinweis - nähe Jeffersson Blvd - LA am Hubschrauberlandeplatz, da haben die Leute wenigstens was zu googeln.
Smile, die Telefonnummer von Rosi war: 32 16 8 .... weil sie sich so schön dazu gereimt hatte. Wenn ich das noch richtig weiß, hatte sich der/die Inhaber(in) des Anschlusses eine neue Nummer geben lassen: Schade um die schöne Telefonnummer: 2^5 2^4 2^3 gggg
Ralph S. schrieb: > Smile, die Telefonnummer von Rosi war: > > 32 16 8 > > .... weil sie sich so schön dazu gereimt hatte. Wenn ich das noch > richtig weiß, hatte sich der/die Inhaber(in) des Anschlusses eine neue > Nummer geben lassen: > > Schade um die schöne Telefonnummer: > > 2^5 2^4 2^3 > > *gggg* Es gibt die 089 32 16 8xxxx noch, nur das noch einige Nummern folgen. Die telefonnummern sind jetzt 8-stellig.
Rick McGlenn schrieb: > Es gibt die 089 32 16 8xxxx noch, nur das noch einige Nummern folgen. > Die telefonnummern sind jetzt 8-stellig. 8-Stellig? Also 32 16 8 4 2 1 , das pass doch dann wieder 2^5 2^4 2^3 2^2 2^1 2^0
Jörg Wunsch schrieb: > Allerdings wären halt nicht so offensichtliche Adressen wie > 192.0.43.10 deutlich unauffälliger. Das mit den 555-xxxx -Nummern ist ja auch nicht weniger offensichtlich. Zumal es in den USA ja kaum mehr als 10'000 Telefonanschlüsse gibt. :-) Beim letzten James Bond musste ich auch schmunzeln. Weiss die Details nicht mehr so genau, aber da war doch dieser Krypto-Profi, der den weltbesten hochsicherheits-Krypto-Algorithmus knacken konnte - aufgrund der Tatsache, dass er diesen Algorithmus selber entwickelt hatte. Wie war das nochmals mit 'security through obscurity'? Ich hoffe jetzt einfach gaaaaanz gaaaaaanz fest, dass die Typen, die den AES erfunden haben, alle gleich darauf getötet wurden!!
Meine Telefonnummer ist: 0 4815162342 Und meine Handynummer: 011235813213455
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.