Welchen Octa-Core kaufen ?

Peter II Gast #3214266
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Mann schrieb:
> Welchen Prozessor würdet ihr euch kaufen ?
> AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor mit 3,5GHz oder 4 GHz kaufen !
>
> der 3,5 GHz ist immerhin 50 € günstiger und braucht weniger strom
> dadurch weniger Kühlung ich mag es leise !
>
> ich freue mich auf euer Feedback.

warum muss es ein AMD und dann noch ein Octa-Core sein? Wenn du Strom 
sparen und viel Leistungs haben willst musst du dich bei Intel umsehen. 
Die neue Haswell sind gerade rausgekommen.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
josef f. Gast #3214290
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Da ich sehr stark bezweifle das du multicore Anwendungen hast würde ich 
dir zu den Intel i7 gen 4 raten... Sind von der Leistung viel stärker 
bei 'nur" 4 Kernen weil es sind physikalisch kerne und nicht logische 
wie bei AMD... Und ich spreche aus Erfahrung, weil ich arbeite auf 
beidem und würde nur mehr den Intel kaufen!
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Mann Gast #3214304
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Boris B. schrieb:
> hast deinem Thread gerade den
> Todesstoß versetzt

wäre nicht das erste mal, reicht ja wenn ich eure Meinung bekomme.

Stromverbrauch ist mir egal.

Es kommt mir eher auf die Lautstärke an.

Aber geh mal davon aus das Spiele in Zukunft für diesen Prozessor 
optimiert werden, wegen der neuen Konsolen Generation.

Ich frage mich nur lohnt sich der Kauf von 4 GHz überhaupt.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Peter II Gast #3214305
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Mann schrieb:
> Aber geh mal davon aus das Spiele in Zukunft für diesen Prozessor
> optimiert werden, wegen der neuen Konsolen Generation.

Auf einen I7 laufen sie vermutlich ohne die optimierung schneller. Es 
macht wenig sind auf eine optimierung für eine langsame CPU zu warten, 
wenn es eine schnelle CPU gibt.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Grendel Gast #3214378
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Mann schrieb:
> Mac Gyver schrieb:
>> 4GHz Prozessor??
>> Die ham nur 1.6GHz soweit ich weiss
>
> Kein Plan steht als 4GHz drauf dann wird das wohl auch drin sein.

Blödsinn. Wo steht das bitte drauf?
Die CPUs in PS4 und XBox one sind alle 1.6GHz 8 Kerner.

Ein 3.5 GHz quad(!) zieht denen problemlos davon...
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
(prx) A. K. #3214437
Lesenswert?
• ▲
▼ 
josef f. schrieb:
> Sind von der Leistung viel stärker

Stimmt zwar, aber nicht aus dem genannten Grund. Intels Kerne sind 
mittlerweile single-threaded deutlich schneller als die von AMD.

> bei 'nur" 4 Kernen weil es sind physikalisch kerne und nicht logische
> wie bei AMD...

Die hier betrachteten AMD 8-Kerner haben 4 Module, mit summarum 8 
Integer-Kernen und 4 Floating-Point-Einheiten, alle echt und 
physikalisch.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
(prx) A. K. #3214470
Lesenswert?
• ▲
▼ 
i5 schrieb:
> Komischer Fortschritt...

Die AMDs sind multithreaded über die Jahre auch schneller geworden. Aber 
die Intels sind eben schneller schneller geworden als die AMDs. AMDs 
single thread Performance hatte mit der neuen Architektur zunächst zwar 
abgenommen, das wurde aber kompensiert durch mehr Kerne und mittlerweile 
höherem Takt.

Wer sich an single thread Performance orientiert, der kann mit AMDs 
nichts mehr anfangen. In der Gesamtleistung und auf die Kosten gerechnet 
kann es sich wieder lohnen. Man sollte also besser vorher wissen, ob die 
wichtigsten Anwendungen überhaupt etwas mit 8 Cores anfangen können, 
oder ob das endet wie ein Ruder-Achter, bei dem einer rudert und sieben 
zugucken.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Arc N. #3214547
Lesenswert?
• ▲
▼ 
i5 schrieb:
> Wenn ich mir die Benchmarks auf
>
> 
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/2039843/benchmark_test_amd_fx_8350_vishera/
>
> ansehe, läuft mein guter, alter i5-2500K ja schneller als dieser
> "8"-Kerner. Bei weniger "Watt".
>
> Tja, da ist AMD mal wieder die Leistungs-Leistungsaufnahme Balance nicht
> so recht gelungen.
>
> Komischer Fortschritt...

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8350_visherabdver2&num=4

Es kommt auf den Benchmark und den Compiler an mit dem dieser Benchmark 
übersetzt wurde...
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
ddf Gast #3217425
Lesenswert?
• ▲
▼ 
von den AMD-Teilen (FX) würde ich eher abraten. Grade bei 
Spielebenchmarks sind auch die Intel i5/i7 überlegen. Sie brauchen auch 
wesentlich weniger Strom --> leisere Lüfter.

der preisliche Unterschied ist nicht so gravierend. FX8320 für 140 euro 
und i5 3570k für 200 euro.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Hans J. #3218100
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Mann schrieb:
>> warum muss es ein AMD und dann noch ein Octa-Core sein?
>
> Wegen der neuen Konsolen Revolution.

Die neuen Konsolen haben aber andere Kerne die sparsammer und effektiver 
arbeiten als die Trinity- oder Richland-Module.

Die neuen Prozessoren von AMD werden auch in der 28nm Technologie 
gefertigt. (Intel: 22nm)

Schau mal nach: AMD Kaveri mit Sockel FM2+
Die Mainboards und CPUs kommen irgenwann in diesem Jahr raus.

Es sieht so aus als ob AMD die Prozessoren auf möglichst hohe 
Taktfrequenzen optimiert, genau so wie es Intel damals mit den Pentium 4 
gemacht hat.

Ich würde auch gerne eine 8 Kern CPU mit 1 bis 2GHz haben wollen da ich 
mehrere Kerne gut ausnutzen kann und wenn der Prozessor dabei mit einer 
niedrigen Spannung betrieben wird und möglichst wenig Wärme entwickelt 
hätte man nicht so einen Brüllwürfel am Arbeitsplatz zu stehen.

Noch was: Die Southbridge ist jetzt auch im CPU integriert, das heißt 
dass man für CPU, Grafik, North- und Southbridge nur noch einen Kühler 
braucht.
Die Signalwege sind auch kürzer und das Mainboard-design wird einfacher.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren