Compiler Bug oder 1001 C-Integer Promotion Rule?

[Falk B. (falk)]

Hallo,

folgender Code läuft nicht wie erwartet. Es ist ein Fragment für eine 
kleine Menusteuerung. Hier soll einfach ein Index in einem Bereich über 
einen Drehgeber verstellt werden und ein Über/Unterlauf erfolgen.

int8_t read_encooder(void);

int8_t letter, encoder;

...

encoder = read_encoder();

...
            letter += encoder;
            if (letter > (sizeof(file_letters)-1) ) {
                letter =0;
            } else if (letter < 0 ) {
                letter = sizeof(file_letters)-1;
            }
            menu_dir[menu_letter_pos] = pgm_read_byte(&file_letters[letter]);

Wenn man es so macht, funktioniert der Unterlauf über 0 nicht. Der 
Vergleich brcs ist falsch!

            letter += encoder;
    7166:  80 91 4b 04   lds  r24, 0x044B
    716a:  8e 0d         add  r24, r14
    716c:  80 93 4b 04   sts  0x044B, r24
            if (letter > (sizeof(file_letters)-1) ) {
    7170:  88 32         cpi  r24, 0x28  ; 40
    7172:  18 f0         brcs  .+6        ; 0x717a <menu_fsm+0x86>
                letter =0;
    7174:  10 92 4b 04   sts  0x044B, r1
    7178:  05 c0         rjmp  .+10       ; 0x7184 <menu_fsm+0x90>
            } else if (letter < 0 ) {
    717a:  87 ff         sbrs  r24, 7
    717c:  03 c0         rjmp  .+6        ; 0x7184 <menu_fsm+0x90>
                letter = sizeof(file_letters)-1;
    717e:  87 e2         ldi  r24, 0x27  ; 39
    7180:  80 93 4b 04   sts  0x044B, r24
            }

Macht man aber einen Cast, funktioniert es! Der Vergleich brlt ist hier 
korrekt!

int8_t read_encooder(void);

int8_t letter, encoder;
...

encoder = read_encoder();

...
            letter += encoder;
            if (letter > (int8_t)(sizeof(file_letters)-1) ) {
                letter =0;
            } else if (letter < 0 ) {
                letter = sizeof(file_letters)-1;
            }
            menu_dir[menu_letter_pos] = pgm_read_byte(&file_letters[letter]);

           letter += encoder;
    7166:  80 91 4b 04   lds  r24, 0x044B
    716a:  8e 0d         add  r24, r14
    716c:  80 93 4b 04   sts  0x044B, r24
            if (letter > (int8_t)(sizeof(file_letters)-1) ) {
    7170:  88 32         cpi  r24, 0x28  ; 40
    7172:  1c f0         brlt  .+6        ; 0x717a <menu_fsm+0x86>
                letter =0;
    7174:  10 92 4b 04   sts  0x044B, r1
    7178:  05 c0         rjmp  .+10       ; 0x7184 <menu_fsm+0x90>
            } else if (letter < 0 ) {
    717a:  87 ff         sbrs  r24, 7
    717c:  03 c0         rjmp  .+6        ; 0x7184 <menu_fsm+0x90>
                letter = sizeof(file_letters)-1;
    717e:  87 e2         ldi  r24, 0x27  ; 39
    7180:  80 93 4b 04   sts  0x044B, r24
            }

Alle beteiligten Datentypen sind int8_t. Sizeof liefert int?

Was ist hier faul?

MfG
Falk

[Johann L. (gjlayde)]

Und hier ein Testfall für alle :-)

#include <stdint.h>

int b[14];

int8_t f (int8_t a)
{
    if (a > sizeof (b) -1)
        return a+1;
    return a -1 ;
}

Der Vergleich wird unsigned ausgeführt weil die rechte Seite unsigned 
ist.  Compilerwarnung beachten!

foo.c: In function 'f':
foo.c:6:11: warning: comparison between signed and unsigned integer expressions [-Wsign-compare]
     if (a > sizeof (b) -1)
           ^

sizeof liefert ein size_t, gemäß ABI ein "unsigned int".

[Thomas M. (thomil)]

Ich kann dein genaues Problem gerade auch nicht erklären, allerdings 
solltest du beachten, dass der over/underflow eines signed Datentypes, 
wie int8_t es einer ist, in C undefiniertes verhalten ist.

[Dumdi D. (dumdidum)]

Ist der Assembler Code exact gleich? Dann liegt Dein Fehler woanders.

[Falk B. (falk)]

@dumdi dum (dumdidum)

>Ist der Assembler Code exact gleich? Dann liegt Dein Fehler woanders.

Nein, siehe mein Posting. Einmal wir dein Vergleich mit brcs gemacht und 
einmal mit brlt.

[Falk B. (falk)]

@ Johann L. (gjlayde) Benutzerseite

>Der Vergleich wird unsigned ausgeführt weil die rechte Seite unsigned
>ist.  Compilerwarnung beachten!

Bei mir gibt es keine Warnung, -Wall ist aktiv.

[Johann L. (gjlayde)]

Falk Brunner schrieb:
> @ Johann L. (gjlayde) Benutzerseite
>
>>Der Vergleich wird unsigned ausgeführt weil die rechte Seite unsigned
>>ist.  Compilerwarnung beachten!
>
> Bei mir gibt es keine Warnung, -Wall ist aktiv.

Erstens ist dein Compilerversion geheim, und zweitens fehlt ein -W.

Falls -Wsign-compare noch nicht einzug in die Warning-Defaults deiner 
Version gefunden hat, setz es eben explizit. Und bei deinem Glück am 
besten gleich -Werror=sign-compare.

[Patrick D. (oldbug)]

int8_t read_encooder(void);

int8_t letter, encoder;
...

encoder = read_encoder();

Ka ob's hilft: Tippfehler!?

[Falk B. (falk)]

@Johann L. (gjlayde) Benutzerseite

>> Bei mir gibt es keine Warnung, -Wall ist aktiv.

>Erstens ist dein Compilerversion geheim, und zweitens fehlt ein -W.

Ist der letzte offizielle WinAVR von 2010 mit avr-gcc 4.3.3.

>Falls -Wsign-compare noch nicht einzug in die Warning-Defaults deiner
>Version gefunden hat, setz es eben explizit. Und bei deinem Glück am
>besten gleich -Werror=sign-compare.

Aha, da spuckt er gleich einen error aus. OK, vielen Dank. Damit wäre 
das geklärt.

[Jörg W. (dl8dtl) (Moderator)]

Johann L. schrieb:
> Erstens ist dein Compilerversion geheim, und zweitens fehlt ein -W.

Besser: -Wextra (hieß mal -W)