Hi! Bin über ein "interessantes" Angebot von einem "HiFi Mp3 Player" gestossen. Es handelt sich um dieses Gerät: http://www.colorfly.eu/de/product_index_de.html Folgende Dinge machen mich stutzig: > Die Abweichung der 0805 Widerstände beträgt nur 1% Aha wow, ganz besonders? > schwarzes 3U PCB Bezieht sich 3U nicht auf das Format? Und ob eine schwarze PCB wirklich ein Verkaufsargument ist.. naja. > 3-fach vergoldet (3U Gilt)RCA-Schnittstelle für SPDIF in / out (Bestnote) Ist SPDIF nicht der digitale Ein-/Ausgang? Wieso sollte man den vergolden? Ist das Teil sinnvoll oder nur Bauernfängerei? Gruss
Dave Chappelle schrieb: > Ist das Teil sinnvoll oder nur Bauernfängerei? Die Frage hast Du schon mehrfach beantwortet; das erste Mal schon mit der Threadüberschrift. "Audiophilie" ist eine Religion, eine Manifestation besonderer Leichtgläubigkeit unter konsequenter Verweigerung technische Zusammenhänge und Sachverhalte zu akzeptieren. Insofern zieht "Audiophilie" entsprechende Bauernfänger, Nepper und ... äh, Betrü^h^h^hGeschäftsleute an.
Naja... Sowas kauft man(n) ja auch nicht zum hören. Sowas ist zum zeigen, vor allem, dass man(n) sich das leisten kann. Eine Rolex ist eigentlich auch nur eine lausige Uhr....... Mir gefällt eher das Material und die Rückseite, vorne hat was von 70er Jahre. Old-Papa
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Die Frage hast Du schon mehrfach beantwortet; das erste Mal schon mit > der Threadüberschrift. Naja, gerade mit dem SPDIF war ich mir nicht sicher ob das überhaupt etwas nützt und das Verkaufsargument "alle 0805 Widerstände haben eine Toleranz von 1%" fand ich auch eher unüblich? 1% ist doch eig. schon fast Standard bei 0805? Old Papa schrieb: > Mir gefällt eher das Material und die Rückseite, vorne hat was von 70er > Jahre. Jo, das Design fand ich auch ganz ansprechend, war auch der Grund warum ich mir das angesehen habe. 600€ für ein schönes Design sind allerdings ziemlich übertrieben :) Ach ja.. das Argument: > manuelle Auswahl der Sampling Rate (SRC) Gibt es dafür tatsächlich einen Verwendungszweck? Will man nicht sowieso einfach das max. resp. die Qualität in welcher die Audiodatei aufgenommen wurde? Gruss
sogar die Elkos mit Goldfolie (schwarz/gold) überzogen. Das goldige bringt ebenfalls eine Klangverbesserung durch bessere Resonanzabsorption der unharmonischen Oberwellen (oder so)
Den THD von (hoffentlich gemessenen und ehrlichen) 0.003% habt ihr geflissentlich überlesen?! ;-) Wenn dieser Wert stimmt, dann sind das Welten zu dem üblichen Geräten. Mein alter IPod klingt aufgrund mangelnder Reserven der Ausgangsstufe mit einem etwas höherwertigen Kopfhörer grässlich. Lasse ich aber denselben Kopfhöhrerausgang über eine kleine Klasse-A Stufe (nur für Kopfhöhrer) laufen, dann fühlt man sich in einer anderen Welt! Ich denke, wenn bei diesem Player auf solche Sachen Wert gelegt wurde, dann klingt er um Welten besser als das übliche Gelumpe. Über Design und Preisvorstellungen lässt sich hingegen vorzüglich streiten...
Christoph Z. schrieb: > Den THD von (hoffentlich gemessenen und ehrlichen) 0.003% habt ihr > geflissentlich überlesen?! ;-) Ja, das ist in der Tat ein ziemlich guter Wert. Ob der nun ehrlich gemessen ist, sei mal dahingestellt. Der verwendete DAC Chip und der verwendete SRC chip sind auf jeden Fall mal nix besonderes.. Gruss
Ich habe bei "audiophil" in Zusammenhang mit "MP3" schon meine Probleme. Was besagt der dermaßen niedrige Klirrfaktor genau, wenn ganze Frequenzspektren bei der Wiedergabe auf Grund der Kompression einfach verschwinden? Sorry, aber bei 128Kbits/sec hört sich für mich MP3 an wie ein schief eingestellter Tonkopf eines Kassettenrecorders. Gruß, Holm
Soweit ich weiss spielt das Teil auch WAV, OGG und FLAC wobei letzteres anscheinend nur bedingt funktioniert. Gruss
Mit dem Holzdesign ist aber schon ne nette Idee, auch wenn das Teil klobig wirkt. Hat jemand die Abmessungen gefunden? Und stimmt der Preis mit 699€? Ist doch ein echtes Schnäppchen :D
1% Widerstände können in der Tat ein Gerät um etwa 1€ teurer machen (100 Stück a 1Cent). Gold macht bei digital genau 0,nix aus. Ist also alles nur Marketing-Gedöns. Wenn Du was wirklich audiophiles suchst, nimm den Astell&Kern AK120 oder AK100. Meine Ohren sind aber schon zu alt für sowas.
A. B. schrieb: > Hat jemand die Abmessungen gefunden? Masse: 12.4 x 7 x 2cm A. B. schrieb: > Und stimmt der Preis mit 699€? Ja! Peter Dannegger schrieb: > Wenn Du was wirklich audiophiles suchst Nicht wirklich :) Peter Dannegger schrieb: > nimm den Astell&Kern AK120 Jo, zu so was würde ich eher greifen.
Den einzigen portablen MP3 / Flac player, den ich wirklich als HiFi bezeichne ist der AK100. Einerseits der Specs wegen, aber auch weil ich den schon im Vergleich mit anderen Playern gehört habe; - der Preis des Gerätes ist leider dennoch überrissen ;-) http://www.iriverinc.com/product/productOverView.asp?pn=ak100
DAs Teil kostet "nur" EUR 650,-. Ein I-Phone ist auch nicht billiger... glaube ich :-) Leider sieht man auf keinem der Fotos ein eingeschaltetes Display. Das sieht bestimmt super schlecht aus...
Nik D. schrieb: > Den einzigen portablen MP3 / Flac player, den ich wirklich als HiFi > bezeichne ist der AK100. Einerseits der Specs wegen, aber auch weil ich > den schon im Vergleich mit anderen Playern gehört habe; - der Preis des > Gerätes ist leider dennoch überrissen ;-) > > http://www.iriverinc.com/product/productOverView.asp?pn=ak100 Was ist denn das für eine unpraktische Gurke? Alleine der Volumeregler an der Seite verstellt sich doch bei jedem "Hosentaschenstecken". Das haben die Kollegen vor 30 Jahren mit Taschenradios (mit sagenhaften 7 Transistoren) wesentlich praktischer gelöst. HiFi und MP3 sind ja auch ein paar unterschiedliche Schuhe. Ich höre durchaus auch MP3, dazu nutze ich einen iAudio X5 von Cowon. Das Ding ist Jahre alt und vom "Klang" her das Beste, was mir auf die Ohren gekommen ist. Da hängen Senneisers dran, gute Kombination. Ein iPod oder gar iPhone, hat schon immer saumäßigen Klang gehabt, nur das Marketing ist besser. Ok, seit Steve bei Elvis ist, wird das auch noch den Bach runter gehen... ;-) Old-Papa
Dave Chappelle schrieb: >> Die Abweichung der 0805 Widerstände beträgt nur 1% > > Aha wow, ganz besonders? find ich schon. die restlichen 95% der Widerstände sind wahrscheinlich 0603 und 5% ^^ Das Design ist auf jeden Fall nett, die Praktikabilität vor allem des Volume-Reglers ist jedoch anzuzweifeln.
A. B. schrieb: > Mit dem Holzdesign ist aber schon ne nette Idee, auch wenn das Teil > klobig wirkt. Aber innen drin dann diese hingekotzten, potthäßlichen Plastiktasten, grottiger gehts kaum noch. Für den Preis erwarte ich liebevolles Design (wenigstens DAS hat Apple voraus).
Alex Bürgel schrieb: > Leider sieht man auf keinem der Fotos ein eingeschaltetes Display. http://vaiopocket.up.d.seesaa.net/vaiopocket/image/2793.jpg?d=a1 http://personalaudio.ru/upload/medialibrary/78a/78a26d6e194176f53e17492093ef1473.jpg EDIT: Habe sogar noch eine Angabe zum Display gefunden: OLED 2.4" (6.1cm), 320 x 240 pixels Vlad Tepesch schrieb: > Das Design ist auf jeden Fall nett, die Praktikabilität vor allem des > Volume-Reglers ist jedoch anzuzweifeln. Naja, praktisch ist das sicher nicht. Old Papa schrieb: > Ein iPod oder gar iPhone, hat schon immer saumäßigen Klang gehabt Das ist ziemlich subjektiv. Icke ®. schrieb: > Aber innen drin dann diese hingekotzten, potthäßlichen Plastiktasten, > grottiger gehts kaum noch. Auch das ist wohl eine Frage des Geschmacks :) Gruss
Alex Bürgel schrieb: > Leider sieht man auf keinem der Fotos ein eingeschaltetes Display. Das > sieht bestimmt super schlecht aus... Das ganze Gerät sieht aus wie eine Zigarettenpackung wo auf dem Display im nächsten Moment raucherabschreckensollende Bilder eingeblendet werden. Aber bitte, wenn der Sound gut ist?
Dave Chappelle schrieb: > Auch das ist wohl eine Frage des Geschmacks :) Richtig. Diese Xelibri-Telefone wollten sie damals ja auch verkaufen, ein paar Irre haben sie wohl auch gekauft. Für dieses Plastikding hier würde ich noch nicht mal einen 10er hinlegen.
Gibt es das Ding eigentlich wiklich zu kaufen? Oder wird hier nur mal getestet, was die Leute bereit sind auf den Tisch zu blättern?
Martin Kreiner schrieb: > Gibt es das Ding eigentlich wiklich zu kaufen? Oder wird hier nur mal > getestet, was die Leute bereit sind auf den Tisch zu blättern? Gibt es zu kaufen, siehe z.B. Amazon (mit Kundenrezensionen).
> Die Abweichung der 0805 Widerstände beträgt nur 1% Kann schon sein! Es gibt eine Firma in Berlin, die Anlagen bei KaDeWe im 6-stelligen Bereich verkauft. Verbaut ist da alles andere als der letzte Schrei der Technik, jedoch messen und selektieren die vor der Bestückung jedes Bauteil! So kann man sich sicherlich auch 0805 Widerstände raus picken, die unter 1% Abweichung liegen. Da sind die 599€ bei dem MP3 Player gerechtfertigt (alleine schon wegen Made in Germany und Mmrketing :)), wobei ich denke, dass das Holz schon maschinell gefräst wird :)
Ich will ja nichts sagen aber wir setzen eigentlich durch die Bank 1% Widerstände ein. Allerdings in 0603. Nur wenn's Leistungsmäßig knapp wird 0805 oder größer. Viele Werte gibt's auch schon in 0,1% da muss niemand mehr Handselektieren.
Christian B. schrieb: > Viele Werte gibt's auch schon in 0,1% da muss > niemand mehr Handselektieren. Versuche diesen Satz mal in ein Hochglanzprospekt zu bekommen!
das ist natürlich, zugegebenermaßen, eher inkompatibel, wenn sich herausstellt, daß das angepriesene Massenwarestandard ist. ist hhalt mit dem sauerstoffreiem Kupfer. Nicht nur die Kabel sollten daraus gefertigt sein sondern auch die Platinenleiterbahnen! Da ist noch keiner drauf gekommen wie mir scheint. Sollte ich mir direkt patentieren lassen g
Wir benötigen auch teilweise 0,1% Widerstände, spart den Abgleich. Allerdings sind die erheblich teurer, 6 Cent das Stück.
Dave Chappelle schrieb: > > Old Papa schrieb: >> Ein iPod oder gar iPhone, hat schon immer saumäßigen Klang gehabt > > Das ist ziemlich subjektiv. Nö, ganz und gar objektiv! Ich habe beide und noch andere vor Jahren akustisch bewertet (ja, das ist subjektiv). Aber auch in Frequenzgang, Phase, Rauschen, Dynamik usw. vermessen und das war objektiv. Am besten war noch mein ganz alter Creative ZEN (erste Generation), doch dessen Display war unlesbar. Entschieden habe ich mich dann für den iAudio X5. Auch, weil er noch Hardwareknöpfe hat. Wer ein Touchscreen in der Hosentasche bedienen kann, ist ein wahrer Künstler ;-) Old-Papa
Old Papa schrieb: > Aber auch in Frequenzgang, > Phase, Rauschen, Dynamik usw. vermessen und das war objektiv. Ja, da hast du natürlich Recht. Aber grössere Frequenzgang etc. bedeutet halt nicht automatisch "besserer" Sound, den das "gut" oder "besser" ist halt immer noch subjektiv. Aus der technischen Perspektive hast du natürlich recht! Old Papa schrieb: > Auch, weil er noch Hardwareknöpfe hat. Wer ein Touchscreen in der > Hosentasche bedienen kann, ist ein wahrer Künstler ;-) Eine Entwicklung die (vor allem bei MP3 Playern) mehr als bedauernswert ist :( Finde es auch sehr mühsam, jedes Mal den Player aus der Tasche rauszugrübeln. Gruss
Old Papa schrieb: > Wer ein Touchscreen in der > Hosentasche bedienen kann, ist ein wahrer Künstler ;-) > Evtl. bin ich ja eigen, aber wer bedient sein Player in der Hosentasche? Das Argument kommt so oft, aber entweder der Player läuft in meiner Hosentasche, oder ich will was anderes hören, dann muss ich eh aufs Display schauen. Ich muss weder mein Handy noch meinen MP3 Player noch sonst irgendein Gedöhns in meiner Hosentasche bedienen können
A. B. schrieb: > Evtl. bin ich ja eigen, aber wer bedient sein Player in der Hosentasche? > Das Argument kommt so oft, aber entweder der Player läuft in meiner > Hosentasche, oder ich will was anderes hören, dann muss ich eh aufs > Display schauen. Lauter/Leiser oder einfach Skip bei der zufälligen Widergabe sind schon ein nettes Feature.
Dave Chappelle schrieb: > Lauter/Leiser oder einfach Skip bei der zufälligen Widergabe sind schon > ein nettes Feature. Dazu muss man aber doch nicht den Abspieler befummeln, das macht man mit der im Kopfhörerkabel untergebrachten Fernbedienung.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > > Dazu muss man aber doch nicht den Abspieler befummeln, das macht man mit > der im Kopfhörerkabel untergebrachten Fernbedienung. So vorhanden.... Da man die Billighörer die mitgeliefert werden, meist nur zum Paketverschnüren ;-) nehmen kann, kommen bei vielen (ernsthaften) Usern immer andere KH zum Einsatz. Da ist dann Essig mit der eh fummligen "Fernbedienung". Den ZEN konnte ich vollkommen blind bedienen (auch nachts im Bette....), den iAudio X5 zumindest in den meisten Funktionen. ;-) Nix gegen einen guten Touchscreen, doch bei manchen Gerätegruppen ist sowas vollkommen Blödsinn. Old-Papa
Old Papa schrieb: > kommen bei vielen (ernsthaften) Usern immer andere KH zum Einsatz. Da > ist dann Essig mit der eh fummligen "Fernbedienung". Auch ernstgemeinte Kopfhörer werden mit entsprechender Fernbedienung angeboten, bzw. es gibt diese Fernbedienungen auch mit einer Buchse, in die dann ein beliebiger anderer Kopfhörer gestöpselt werden kann. Mir wäre es zu lästig, in der Tasche herumzukramen, um dort auf irgendwelchen Knöpfen herumzudrücken. Wobei das mein Abspieler auch kann, der hat zwar ein Touch-Display, aber auch seitlich angebrachte Knöpfe für die Lautstärke. Die mitgelieferten Ohrstöpsel sind in der neuesten Inkarnation sogar ziemlich gut. Gut, ich bin wohl kein "ernsthafter" User, weil ich die von anderen angesprochenen Klangprobleme bestimmter Abspielgeräte nicht wahrnehme, aber ich glaube ja auch nicht an oberschenkeldicke, von kubanischen Jungfrauen im Mondenschein handgesponnene sauerstoffreie Lautsprecher- oder Netzkabel ...
Rufus Τ. Firefly schrieb: > azu muss man aber doch nicht den Abspieler befummeln, das macht man mit > der im Kopfhörerkabel untergebrachten Fernbedienung. Ja genau, Apples Kopfhörer sind ja auch immer erste Sahne ;) Es gibt zwar gute KH mit Volume Regler aber die Skip Funktion gibt es bei Nicht-Apple Geräten (und auch bei Apple Geräten) bei kaum einem KH.
Dave Chappelle schrieb: > Ja genau, Apples Kopfhörer sind ja auch immer erste Sahne ;) Schrieb ich das? Schrieb das irgendwer? Nö. > aber die Skip Funktion gibt es bei Nicht-Apple Geräten (und auch bei > Apple Geräten) bei kaum einem KH. AKG macht das beispielsweise. http://de.akg.com/akg-product-detail_de/q-460.html
stimmt, anhand der Farbe kann man keine Qualität festmachen, aber alle Kontaktstellen vergoldet ... das ist schon ein Argument für bessere elektrische Eigenschaften. Das "3U" bezieht sich auf die Kontaktstellen. Ich habe die dt. Webseite korrigiert. Wegen SPDIF ... es sind nur digitale Signale die weitergeleitet werden, aber von der Qualität der Kontaktstellen und auch der Qualität der verwendeten Kabel (75 Ohm) hängt es entscheidend ab ob Jitter unter 5 ps bleibt oder hörbar zuschlägt. Ich wollte es erst auch nicht glauben, aber es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen einem Baumarktkabel für 8,20 € und einem Kabel für 100 €. (gehört bei Christian Rechenbach, Briedenverlag) Gut, bei Digitalen Kabeln in der Preisklasse > 300 € ist es meiner Meinung schon mehr Religion oder meine Ohren taugen nichts mehr weil zu alt :)
Thomas W. schrieb: > Ich wollte es erst auch nicht glauben, aber es gibt einen deutlichen > Unterschied zwischen einem Baumarktkabel für 8,20 € und einem Kabel für > 100 €. Wiederhol das nochmal als Doppelblindtest und dann staune. Thomas W. schrieb: > Gut, bei Digitalen Kabeln in der Preisklasse > 300 € ist es meiner > Meinung schon mehr Religion Die Religion beginnt schon ab >5€.
mir ist immer noch unklar wozu ein tragbarer mp3 (flac, was auch immer) Player in irgend einer weise mehr als "gute" Qualität liefern müsst.. und man dafür (überproportional) viel Geld ausgeben sollte.. den (praktischen) Einsatzzweck möcht ich mal wissen? man ist ja dann doch irgendwie in Bewegung (macht also selber lärm durch z.b. Atmen) oder in einer u-bahn/bus/haltestelle/halle mit vielen leuten und viel lärm.. was mal wesentlich sinnvoller wäre, wenn jemand einen neuen Standard für Kopfhörer-Anschlüsse erfinden würde.. (klinkenstecker sind ja wohl a witz..)
Peter Dannegger schrieb: > Die Religion beginnt schon ab >5€. Die Religion beginnt oberhalb eines Drahtkleiderbügels.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Die Religion beginnt oberhalb eines Drahtkleiderbügels. Bei Drahtkleiderbügeln haben die Picosekunden den falschen Spin - das stört den Musikgenuß ganz empfindlich.
Es sind mehrere Faktoren die hierbei eine Rolle spielen. Das gesamte Konzept muss stimmig sein. Ansatzpunkte für Schwachstellen können im Ausgangsmaterial, also in der Musik selbst liegen oder in einer geringeren Qualität der Wandlung beim Digitalverstärker, diverse Verschlimmbesserung durch fest etablierte EQ Setting lassen wir mal außen vor. Die Entwickler sind immer bemüht eventuelle Fehlerquellen auch jenseits des Kosten-Nutzenaspekts auszuschalten. Das dieses Anliegen in Materialschlachten ausartet, sieht man an den Bemühungen einer stabilen Spannungsversorgung für stationäre Geräte der "High-End" Klasse. Fakt ist, dass in mehreren Messreihen Unterschiede bei Kabeln verschiedener Preisklassen deutlich sichtbar aufgezeigt werden konnten. Inwieweit das menschliche Gehör nun auch in der Lage ist, diese gemessenen Unterschiede differenziert wahrzunehmen, ist der Ansatzpunkt der Diskussion unter Philosophen. Unter 1000 Hörer gibt es vielleicht 10 Personen, die über ein so feines Gehör verfügen, dass sie wirklich einen Unterschied physikalisch wahrnehmen können. Das beste Gehör haben nun mal Kinder und Jugendliche. An deren Gehörleistung orientiert sich die HIFI Industrie. Zielgruppe für HIFI ist aber eher die gut betuchte Altherrenriege. Es ist eigentlich ein Widerspruch, der sich aber negieren lässt, wenn man die erstaunlichen Leistungen des menschlichen Gehirns berücksichtigt. Wer in seiner Jugend wirklich guten Klang live erlebt und gelernt hat, leiseste Nuancen wahrzunehmen, hinzuhören, zu analysieren also kurz gesagt auf eine audiophile Kinderstube durch sein soziales Umfeld zurückschauen kann, ist auch mit zunehmenden Alter bei nachlassenden Gehör in der Lage durch die Interpolarisationsleistung des Gehirns Differenzierungen vorzunehmen zu können auch wenn einige Frequenzbereiche nicht mehr richtig wahrgenommen werden. Es ist nun die Frage welchen Gedanken man folgen möchte und ist in gewisser Weise eine Verführung unter Manipulation des Egos. Jeder HIFI Enthusiast behauptet von sich ein gutes Gehör zu haben. Wenn der HNO Facharzt etwas anderes bescheinigt, dann hält die Kinderstube her. ... Und dann gibt es eben die Pragmatiker die selbstkritisch sind und sich mit 16 Bit 44,1 kHz zufrieden geben, indem sie Kolmogorow vertrauen, dass die bedingte Wahrscheinlichkeit auf die o.g. Kinderstube zurück blicken zu können und einer der 10 zu sein praktisch gegen Null geht.
Thomas W. schrieb: > Fakt ist, dass in mehreren Messreihen Unterschiede bei Kabeln > verschiedener Preisklassen deutlich sichtbar aufgezeigt werden konnten. Nur leider ist kein einziger belastbarer Doppelblindtest darunter. Alle Probanden haben direkt oder indirekt signalisiert bekommen, wann die höherpreisige und wann die niederpreisige Komponente abgespielt wird. Solche Tests sind daher sämtlichst ohne jede Aussage. Thomas W. schrieb: > Das beste Gehör haben nun mal Kinder und Jugendliche. Die haben vielleicht das beste Gehör, aber kein entsprechend trainiertes Gehirn. Als Jugendlicher haben mich 20% Klirrfaktor überhaupt nicht gestört. Heute möchte ich schon, daß der Ton möglichst klar ist. Thomas W. schrieb: > An deren > Gehörleistung orientiert sich die HIFI Industrie. Das glaube ich nicht. Es wird am zahlungskräftigsten Kundenkreis orientiert. Und dann hauptsächlich an visuellen Faktoren (edle Materialien, edles Aussehen, edle Kenndaten). Die technischen Parameter sind schon längst weit jenseits der Hörgrenze. Ich merke ja an mir selber, wie visuelle Faktoren das Hörerlebnis verbessern. Z.B. das Lautsprecherkabel in transparent klingt besser, als das schwarz isolierte. Was natürlich technisch vollkommener Quatsch ist, aber das Auge hört eben mit.
Was helfen 1% Widerstände, tausendadrige (Skin-Effekt) 150mm² Lautsprecherkabel (im Mondenschein handgesponnen sauerstoffrei), Klirrfaktor nahe 0% und weitere Spinnereien, wenn ich mir damit in der 10.Etage Plattenbau Bushido reinziehe? Zur Erklärung, falls den jemand nicht kennt, kennen möchte, was ich gut verstehen kann. Bushido: http://de.wikipedia.org/wiki/Bushido_(Rapper)
Rick McGlenn schrieb: > Was helfen 1% Widerstände, tausendadrige (Skin-Effekt) 150mm² > Lautsprecherkabel (im Mondenschein handgesponnen sauerstoffrei), > Klirrfaktor nahe 0% und weitere Spinnereien, wenn ich mir damit in der > 10.Etage Plattenbau Bushido reinziehe? YMMD
Thomas W. schrieb: > Wer in seiner Jugend wirklich guten Klang live erlebt und gelernt hat, > leiseste Nuancen wahrzunehmen, hinzuhören, zu analysieren also kurz > gesagt auf eine audiophile Kinderstube durch sein soziales Umfeld > zurückschauen kann, ist auch mit zunehmenden Alter bei nachlassenden > Gehör in der Lage durch die Interpolarisationsleistung des Gehirns > Differenzierungen vorzunehmen zu können auch wenn einige > Frequenzbereiche nicht mehr richtig wahrgenommen werden. Du meinst also, das Gehirn interpretiert auch Dinge hinein, die mein Ohr gar nicht mehr wahrnehmen kann. Dann stellt sich jetzt die Frage, woher weiß mein Gehirn, ob beispielsweise Frquenzen oberhalb meiner Hörschwelle da sind oder nicht (wenn du schon selbst zugibst, dass das Ohr sie nicht mehr registrieren kann)? Da das Gehirn dieser Wunderkinder ja nicht wissen kann, ob die fraglichen Signale vorhanden sind, könnte es ja auch einfach bei minderqualitativer Widergabe genau die selbe "Interpolation" vornehmen? Erinnert irgendwie an die Filme, in denen auf wundersame Weise aus Pixelmatsch ein scharfes Überwachungsbild gezaubert wird.
Nein. Du musst nur auf die richtige Art dran glauben, dann wird das was. So funktionieren auch Klanglack und CD-Entmagnetisierer.
Bei den echt Ausiophilen arbeitet das Gehirn im digitalen Alias-Modus. Auf diese Weise wird der Hörbereich nach unten und nach oben jeweils mindestens einmal gespiegelt. Wer damit nicht klar kommt, kann einfach nicht mitreden...
Thomas W. schrieb: > Wegen SPDIF ... es sind nur digitale Signale die weitergeleitet werden, > aber von der Qualität der Kontaktstellen und auch der Qualität der > verwendeten Kabel (75 Ohm) hängt es entscheidend ab ob Jitter unter 5 ps > bleibt oder hörbar zuschlägt. Wie kommst du zu der irrigen Annahme, dass man so was noch hören kann??? vn nn schrieb: > Thomas W. schrieb: >> Wer in seiner Jugend wirklich guten Klang live erlebt und gelernt hat, >> leiseste Nuancen wahrzunehmen, hinzuhören, zu analysieren also kurz >> gesagt auf eine audiophile Kinderstube durch sein soziales Umfeld >> zurückschauen kann, ist auch mit zunehmenden Alter bei nachlassenden >> Gehör in der Lage durch die Interpolarisationsleistung des Gehirns >> Differenzierungen vorzunehmen zu können auch wenn einige >> Frequenzbereiche nicht mehr richtig wahrgenommen werden. > > Du meinst also, das Gehirn interpretiert auch Dinge hinein, die mein Ohr > gar nicht mehr wahrnehmen kann. Das drollige ist ja, dass man schon Fake-Test gemacht hat. Dem Publikum wurden diverse Wunderkabel vorgespielt, um sich dann vom Pulbikum die tollsten Klangbeschreibungen vorbeten zu lassen um dann nachher zu zeigen, dass in Wirklichkeit immer nur die selbe Verkabelung gespielt hat. Audiophile sind einfach nur besonders phantasiebegabt. ;)
Ulrich S. schrieb: > Audiophile sind einfach nur besonders phantasiebegabt. ;) Das ist der altbekannte Placeboeffekt.
Wegen Blindtests ... es gab einige bei Kopfhörerherstellern, u.a. X-ear (gehört zur KIND Gruppe). Fast alle Musiker u.a. auch ein inzwischen betagter Komponist konnten sofort zwischen billig und gehobenen Standard unterscheiden, ohne vorher gesehen zu haben, welches Modell günstig und welches Muster teuer war. zum Thema Kabel ... Oszillatoren lügen nicht und ich traue Akustiker und Musikern ein geschultes Gehör zu. Das hierbei auch arg Schindluder betrieben wird, stelle ich gar nicht in Abrede. Wegen der hohen Frequenzen... Es kommt nicht sonderlich auf die hohen und tiefen Frequenzbereiche an, das können inzwischen günstige MP3 Player und komprimierte, nicht verlustfreie Formate ganz gut. Die Schwächen günstiger Hardware, Kopfhörer eingeschlossen und der nicht verlustfreien Formate offenbaren sich im Bereich der mittleren Frequenzen. Unser Gehirn analysiert die Tonfetzten die akustisch noch wahr genommen werden und vergleicht mit den gespeicherten Musikwahrnehmungen, es ersetzt die fehlenden Bereiche, interpoliert gewissermaßen. Wer nur MP3 kennt, also viele Leute, die zur Zeit um die 30 sind, wird in 30 Jahren auch das zum Maßstab seiner späteren Wahrnehmung machen. Klirrfaktor Akzeptanz in jungen Jahren... es ist ein Lernprozess. Alle hatten MP3 und das ist der gesellschaftlich akzeptierte Standard ... aber mit 30-40 hört man noch gut genug um Unterschiede wahrnehmen zu können. Hinzu kommt das Prestige. wer es sich leisten kann und möchte, findet dann auch passend für sein Ego. Warum kann Porsche und Maserati Autos jenseits der 100.000 € verkaufen... auch eine Krell für mehr als 70.000 € findet seine Abnehmer und nicht nur in Dubai. last not least ... Ich möchte MP3 nicht verteufeln, da durch dieses Format und günstige Player vielmehr Menschen Zugang zur Musik gefunden haben und heute auch gute HIFI Kunden sind. Für uns als Hersteller ist es ja eh ein Drahtseilakt. Wir müssen die Befindlichkeiten unser Partner und Kunden berücksichtigen und dennoch Glaubwürdigkeit behalten. Für die Hinweise zu den Fehlern auf unserer Webseite www.colorfly.eu möchte ich mich bei Euch noch mal an dieser Stelle herzlich bedanken.
Der Jitter bei SPDIF ist tatsächlich störend, weil er sich als starke FM-Modulation mit Rauschen auf das Audiosignal legt (gab da mal ein gutes Paper von Crystal/Cirrus drüber). Aber an sich sollte jeder SPDIF-Receiver eine vernünftige PLL haben, die das glattbügelt, gerade High-Endzeug. Mal davon abgesehen, dass optische LWL-Kabel natürlich Bullshit^2 sind, auch wenn jedes Gerät die Anschlüsse dafür hat. Koax ist deutlich besser, kann man genauso galvanisch trennen und es reicht ein ganz banales RG59 für Jitterfreiheit. Aber dann kann man die Leute natürlich nicht mit 100EUR/m LWL-Kabel übern Tisch ziehen... Und wenns richtig professionell sein soll, nimmt man halt die AES-EBU-Variante von SPDIF. Die Kabel sind dann immer noch billiger als die LWL-Vera.schungen... Zuerst Geräte mit billigen Consumerschrott-Interfaces kaufen, aber dann noch ein Vermögen für unsinnige Kabel ausgeben. Denselben Unfug gibts ja auch mit HDMI. Was da alles gelogen und betrogen wird, damit der Videophile ohne Hirn 200EUR/m ausgibt. Vergoldete Stecker, x-fach geschirmt und mondscheinveredelt, und trotzdem fragil... Die Profis nutzen HD-SDI mit banalem+unkaputtbaren BNC-Stecker, da geht selbst über billigstes RG59 50m problemlos (ein Signal, nicht 17 wie bei HDMI...). Nimmt man etwas teureres Sat-Kabel, läuft es auch mit 100m noch.
vn nn schrieb: > Thomas W. schrieb: >> Wer in seiner Jugend wirklich guten Klang live erlebt und gelernt hat, >> leiseste Nuancen wahrzunehmen, hinzuhören, zu analysieren also kurz >> gesagt auf eine audiophile Kinderstube durch sein soziales Umfeld >> zurückschauen kann, ist auch mit zunehmenden Alter bei nachlassenden >> Gehör in der Lage durch die Interpolarisationsleistung des Gehirns >> Differenzierungen vorzunehmen zu können auch wenn einige >> Frequenzbereiche nicht mehr richtig wahrgenommen werden. > > Du meinst also, das Gehirn interpretiert auch Dinge hinein, die mein Ohr > gar nicht mehr wahrnehmen kann. Dann stellt sich jetzt die Frage, woher > weiß mein Gehirn, ob beispielsweise Frquenzen oberhalb meiner > Hörschwelle da sind oder nicht (wenn du schon selbst zugibst, dass das > Ohr sie nicht mehr registrieren kann)? Da das Gehirn dieser Wunderkinder > ja nicht wissen kann, ob die fraglichen Signale vorhanden sind, könnte > es ja auch einfach bei minderqualitativer Widergabe genau die selbe > "Interpolation" vornehmen? > Erinnert irgendwie an die Filme, in denen auf wundersame Weise aus > Pixelmatsch ein scharfes Überwachungsbild gezaubert wird. Nun, es gibt Leute, die hören z. B. einen vierstimmigen Chor und können dann die Melodie der einzelnen Stimmen wiedergeben. Die Mehrzahl hört bzw. verarbeitet gerade mal die höchste Stimme als Melodieträger und nimmt wahr, dass da noch mehr singen - das wars dann aber auch schon. Die reine "Akustik" ist also beim Hören auch nur die halbe Miete.
Peter Dannegger schrieb: > Die haben vielleicht das beste Gehör, aber kein entsprechend trainiertes > Gehirn. > Als Jugendlicher haben mich 20% Klirrfaktor überhaupt nicht gestört. > Heute möchte ich schon, daß der Ton möglichst klar ist. Ich habe mit Jugendlichen Tests gemacht: Den unterschied wav/128kps hörte von denen keiner, erst bei 96kps oder noch niedriger merkten einige!!!, dass irgendwas anders ist. Leider wird auf die akustische Wahrnehmung in der Schule kaum Wert gelegt. Im Gegenteil. Bei Fanzösisch-Prüfungen gibt es ein Hör-Verstehen, bei dem der Lehrer einen 40-Euro-Bims-Bams-Bums-CD-Player mitbringt und dann in einem Raum mit kahlen Wänden den entsprechenden Text abspielt. Hier werden keine Französischdinge geprüft, sondern die Kunst, aus einer miserablen Klangquelle unter erschwerten Bedingungen noch etwas brauchbares herauszufiltern.
Thomas W. schrieb: > Hinzu kommt das Prestige. Pfauen haben lange Schwänze, mit denen sie vor den Damen eindrucksvolle Räder schlagen können, auf der anderen Seite ist dieses Anhängsel im alltäglichen Leben ziemlich hinderlich, kostet einen haufen Energie um es zu bilden und im Zweifelsfall das Leben, wenn Fuchs & Co. lange genug schneller nahe kommen, als Pfau mit Schwanz sich entfernen kann. > Warum kann Porsche und Maserati Autos jenseits der 100.000 € > verkaufen... > auch eine Krell für mehr als 70.000 € findet seine Abnehmer und nicht > nur in Dubai. Weil menschliche Schwänze nicht so eindrucksvoll sind, wie die der Pfauen, aber das Imponierbedürfnis der Männchen gegenüber den Damen nicht minder groß, verfallen sie auf andere Möglichkeiten. Geeignet dafür ist alles, was - teuer - protzig - überflüssig bis hinderlich - möglichst auch noch selten ist. Wichtig ist nur, daß die Weibchen sofort erkennen, worum es sich handelt. Porsche und Maseratis sind sehr gut geeignet, leidlich gebildete Exemplare zu beeindrucken. Für die dooferen reichte zumindest zeitweise auch ein Opel Manta aus. Bei den Audiophilen handelt es sich um eine ganz besondere Spezies: Sie wollen nur solche Weibchen beeindrucken, die über Dinge staunen, die es gar nicht gibt. Superhochklassige Audiogeräte sind dafür bestens geeignet, weil sie die vier Kriterien vollkommen erfüllen und gleichzeitig der Effekt so ähnlich, wie der von Kaisers neuen Kleidern ist. Diejenigen Damen, die darauf abfahren, signalisieren dem Gockel, äh Mann, daß sie gefügige Weibchen sind und mit dem Acker ihres Leibes nur ihm zu Diensten sein werden, während er das Futter beischleppt und nebenbei immer die neusten sauerstoffrei vergoldeten Strippen für ein Schweinegeld beschafft - wären sie billig, wären sie zum Imponieren ungeeignet -, um den Mund der Dame immer vor staunen so weit offen stehen zu lassen, daß er das als artgerechtes Balzverhalten (miß?)verstehen kann... Für die betreffenden Damen hat das Ganze aber auch einen Vorteil: sie brauchen keine Hemmungen zu haben, nach dem Motto: "Beischeißt du mich, bescheiß ich dich" zu verfahren und dem Gockel so ein Schnippchen zu schlagen, das der meistens erst bemerkt, wenn es zu spät ist, weil er ja außer besagten Kabeln und offenen Mündern nicht viel in der Birne hat...
Georg A. schrieb: > Mal davon abgesehen, dass optische LWL-Kabel natürlich Bullshit^2 sind, > auch wenn jedes Gerät die Anschlüsse dafür hat. Wie kommst Du auf dieses schmal Brett? Gerade vom PC zum Receiver ist das mit Abstand die beste Lösung. Nur so verhinderst Du eine Erdschleife und die GHz vom PC können nicht in den Receiver eindringen. Und mit 5..20€ sind die optischen Kabel auch nicht viel teurer. Koax macht Dir dagegen eine prima Erdschleife, wo GHz, Netzbrumm, Schaltpulse, ESL-Zerhacker usw. in Deinen Receiver eindringen und stören können. Miß mal von der Koax-Buchse zum Schutzleiter, da ist keine galvanische Trennung. Wer unbedingt vergoldete optische Kabel kaufen muß, macht das ja nur fürs Aussehen oder aus Angeberei. Und diese Klientel will eben hunderte Euro ausgeben, also bietet man auch solche Produkte an.
Man kann auch Koax-SPDIF bequem galvanisch trennen, der Biphase-Mark-Code wurde ja nicht umsonst genommen. Und das muss noch nichtmal ein "teurer" Trafo sein. 2*10nF reichen völlig aus.
Peter Dannegger schrieb: > 1% Widerstände können in der Tat ein Gerät um etwa 1€ teurer machen (100 > Stück a 1Cent). > Gold macht bei digital genau 0,nix aus. > Ist also alles nur Marketing-Gedöns. Aber Gold korrodiert doch viel langsamer bzw. weniger! Also bei Oberflächen würde ich schon denken, dass das was in der Haltbarkeit bringt. Sollte dann aber auch Hartgold sein und nicht nur aufgehauchtes Blattgold. Nicht?
Uhu Uhuhu schrieb: > > Bei den Audiophilen handelt es sich um eine ganz besondere Spezies: Sie > wollen nur solche Weibchen beeindrucken, die über Dinge staunen, die es > gar nicht gibt. Superhochklassige Audiogeräte sind dafür bestens > geeignet, weil sie die vier Kriterien vollkommen erfüllen und > gleichzeitig der Effekt so ähnlich, wie der von Kaisers neuen Kleidern > ist. Geh mal in München auf die High-End oder andere Hifi-Messen. Die Zahl der "Kaiser" ist da recht gering. Die Mehrzahl sind Musikfreunde, die wissen worauf es ankommt. Meine Kleider kauf ich auch nicht beim Kik, nur weil sie dort billig wären. > > Diejenigen Damen, die darauf abfahren, signalisieren dem Gockel, äh > Mann, daß sie gefügige Weibchen sind und mit dem Acker ihres Leibes nur > ihm zu Diensten sein werden,... aber schön formuliert. Last but not least: Mein Kumpel hat sich ein Paar Spitzenklasse-Lautsprecher im Wert eines Autos gekauft. Nun hört er viel mehr Musik, kocht was gutes dazu und ist total happy. Der Sound ist umwerfend. Der Kumpel ist jedoch bekennender Single und andere Leute zu beeindrucken ist das Letzte was er nötig hat. Von DEN "audiophilen" zu sprechen ist also in etwas so, als wenn man beim Wein nur Rotwein und Weißwein zu unterscheiden weiß.
J. Ad. schrieb: > Spitzenklasse-Lautsprecher im Wert eines Autos gekauft. So lange er nicht Spitzenkabel von wenigen Metern Länge im Wert eines Mofas kauft...
Jetzt mal eine bzw. mehrere Fragen: Wer legt besonders gesteigerter Wert auf Klangqualität, also extra besondere höchstwertige Lautsprecherkabel, extremst niedrigen Klirrfaktor, also alles das was über eine Mittelklasseanlage (500-1000€) hinausgeht? Was und Wo hört ihr die Musik, oder was auch immer? Hinweis: Ich arbeite im Bereich Leistungselektronik Test bei 100Aeff und 18kHz: Eine 16mm² HF-Leitung (innen Hohl Isolationsmaterial) erwärmt sich genauso stark wie eine 35mm² Standard-Leitung (3GKWxx) Wenn einer ein professionelles Tonstudio hat, OK, da darf und muss man einigen Aufwand betreiben, aber als gut verdienender Otto-Normal-Nutzer? Einen Porsche oder Ferrari kann man wenigstens noch öffentlich zeigen.
Bei dem High-End-Kram gibt es "hinter den Kulissen" eigentlich zwei Richtungen. Die eine produziert tatsächlich "sauber" aufgebaute Geräte, die nicht unter den Consumer-Einschränkungen leiden müssen. Also gute, tw. selektierte Transistoren/OPs, MKP-Cs statt Keramik-Mikros oder Elko-Müll, FR4 statt Presspappe, dicke Trafos und Elkos im NT. Dass das was "hilft", ist keine Frage, dass es deutlich teurer sein muss (teurere Bauelemente bei viel geringeren Stückzahlen), ist auch Ok. Kann ich alles nachvollziehen, selbst wenn die Verbesserung einem nicht direkt ins Ohr schreit. Die andere Richtung ist aber der Esoterik-Müll jenseits aller ingenieur/wissenschaftlichen Realität. Also vergoldete Sicherungen, eingebrannte Kabel/Steckdosen, "C37-Lack", abgerundete Kühlkörper oder Geigenbrücken zwischen den ICs. Dummerweise lässt sich damit aber wohl deutlich mehr Geld machen...
Ich halt mich da raus. In meinem Alter ( Ü 55 ) und nach Jahrzehnten Metallbau bin ich nach Einschätzung meines Ohrenarztes taub. ( Er meinte aber, dass ich immer noch besser hören kann, als viele 20 Jährige !! ) Also, was solls. Der Inhalt ist wichtiger als die Qualität der Wiedergabe. Grüße Bernd
Bernd Funk schrieb: > ( Er meinte aber, dass ich immer noch besser hören kann, als > viele 20 Jährige !! ) Dann hast du mit der Taubheit wohl ein echtes Schnäppchen gemacht...
mal im Ernst, unabhängig von den emotionsgeladenen darwinistischen Beiträgen, was hat uns diese Geiz ist Geil, es geht immer auch billiger Mentalität gebracht ? Es wird alles obsolet entwickelt, Die Müllberge wachsen immer weiter oder werden nach Afrika verlagert. Unser Konsumverhalten steht im krassen Wiederspruch zum Lippenbekenntnis zum Umweltschutz. Sind denn 80 € für ein 75 Ohm Kabel wie z.B. den Silberlink II zu viel, wenn man den Zeitraum der Nutzung mit ca. 10 bis 20 Jahre ansetzt ? Im Bekanntenkreis sind Leute mit Ihrer 20 Jahre alten Mcintosh oder Ihren 15 Jahre alten Linn Plattenspieler vollends zufrieden und sehen keinen Bedarf nach einem Update. Wenn dort mal am Verstärker eine Röhre schlapp macht, kann sie durch eine alte TESLA Röhre ersetzt werden. Wir sind gerade dabei für unseren portablen HIFI Player C4 einen after Warranty Service zu etablieren. Was passiert, wenn nach 3-4 Jahren der Akku schlapp macht ? Er wird getauscht. Wir bieten bei dieser Gelegenheit eine Generalüberholung und Reinigung mit an, inklusive Überprüfung ob klanglich noch alles im Lot ist. Die Komponenten sind für einen Produktlebenszyklus 10 bis 15 Jahren und länger ausgelegt, wenn man Hanf- Seide gewickelte Elkos bei Bedarf auch mit tauscht. Was passiert aber mit einem 40 Euro Player ? Er wandert er nach 2 Jahren Nutzung für weitere 5 Jahre in irgend eine Schublade und dann mit gut Glück in den Elektronikschrott der Stadtreinigung. Für den C3, unsere DEBOCH Serie und die Tablet PCs bieten wir den gleichen Service an. Bei den Tablet PCs wird unser Bestreben durch den zu schnellen Technologiewandel wohl nicht ganz aufgehen... Es hängt von der Einstellung ab. Mein letzter PC stammt aus Anfang 2009, einzige Frischzellenkur war eine SSD zum Booten .... also es geht auch hier.
Thomas W. schrieb: > mal im Ernst, unabhängig von den emotionsgeladenen darwinistischen > Beiträgen, was hat uns diese Geiz ist Geil, es geht immer auch billiger > Mentalität gebracht ? Von Geiz ist Geil redet hier keiner und gegen gute Qualität, die ihren angemessenen Preis hat, ist absolut nichts einzuwenden...
Uhu Uhuhu schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Spitzenklasse-Lautsprecher im Wert eines Autos gekauft. > > So lange er nicht Spitzenkabel von wenigen Metern Länge im Wert eines > Mofas kauft... Man muss natürlich dort investieren, wo es was bringt. Die Boxen sind Aktivboxen, die Kabelfrage stellt sich hier schon mal nicht zwischen Verstärker und Chassis. Als Netzleiste hat er vom Händler eine für 60 Euro bekommen. Die XLR-Kabel kosten so 20 Euro das Stück. Halte ich jetzt nicht für übertrieben oder affig. Ein anderer Kumpel hängt eher diesem Firlefanz nach. Kauft sich eine speziell bedämpfte Basis, wo der CD-Spieler dann draufgestellt wird. Weit über 100 Euro. Ok, er handelt die Burschen dann immer noch ordentlich runter, aber ich halte solche Produkte für sehr fragwürdig. Aber machen wir uns doch nichts vor: Frauen stehen auch stundenlang vor dem Spiegel und meinen, sie sähen danach irgendwie besser aus...
> Sind denn 80 € für ein 75 Ohm Kabel wie z.B. den Silberlink II zu viel,
Ja, deutlich. Und dann kommt es von den nachprüfbaren Eigenschaften ja
noch nichtmal an das ran, was die "teuren" Kabel der HF-Profis haben
(Airflex, Cellflex, ...), und da liegt der Meter noch unter 10EUR...
Und wer das kauft, braucht dann ohnehin noch den eingebrannten und
Jungfrauengeleckten Steckdosenverteiler für 1000EUR, weil man die
Luftigkeit sonst nicht hört.
Ey, das ist doch alles gequirlte Gagge.
Georg A. schrieb: > Man kann auch Koax-SPDIF bequem galvanisch trennen, der > Biphase-Mark-Code wurde ja nicht umsonst genommen. Und das muss noch > nichtmal ein "teurer" Trafo sein. 2*10nF reichen völlig aus. Das geht übrigens auch prima mit Ethernet Übertragern, getestet hier mit 48kHz Stereo S/PDIF vom DSP zur Audiokarte. Bernd Funk schrieb: > Also, was solls. Der Inhalt ist wichtiger als die Qualität > der Wiedergabe. Da geht mir genauso. 'Made in Japan' von Deep Purple ist garantiert nicht digital aufgenommen worden, ist aber für mich eines der besten Alben aller Zeiten :-)
Thomas W. schrieb: > Wegen Blindtests ... es gab einige bei Kopfhörerherstellern, u.a. X-ear > (gehört zur KIND Gruppe). Bei den Komponenten gibt es natürlich Unterschiede und besonders bei der Ausgabe (Kopfhörer, Boxen). Es ist verwirrend, sich im Vorführraum mal die verschiedensten Lautsprecher anzuhören. Auch bei ähnlichen Preisen gibt es deutliche Klangunterschiede. Ich hab meine Lautsprecher dann letztendlich nach Bauchgefühl gekauft (Ascent90). Aber bei digitalen Kabeln kann man keine Unterschiede hören, egal ob für 5€ oder 500€. Bei digital gibt es nur, es geht oder es geht nicht. Und wenn es nicht geht, dann ist es defekt. Für meine neue Anlage habe ich gleich im Mediamarkt das optische Kabel und 2,5mm² Lautsprecherkabel mit gekauft, je <20€. Kabel müssen also nicht teuer sein. Ich bin mir aber sicher, ich würde es nicht hören, wenn mir jemand heimlich die 2,5mm² gegen 0,75mm² tauscht. 2,5mm² sieht einfach nur schöner aus. Bei analogen Kabeln hat man die Erdschleifenproblematik, d.h. es fließen Störströme über den Schirm des Kabels und den Schutzleiter bzw. bei Geräten ohne Schutzleiter werden die Störungen über die Phasen kapazitiv eingekoppelt. Da hilft dann nur ein möglichst dickes Kabel (niederohmiger Schirm) oder Trenntrafo. In älteren analogen Studioanlagen wurden deshalb alle Kabel symmetrisch ausgefüht und hinter jedem Eingang saß ein Trenntrafo. Diese Problematik hat sich dadurch noch verschärft, daß durch die EMV-Richtlinien größere Kondensatoren in den Netzeingängen verbaut werden müssen und auch durch den zunehmenden Einsatz von Schaltnetzteilen und ESL. Ich verwende daher nur noch optische Kabel für Audio.
Matthias Sch. schrieb: > > Bernd Funk schrieb: >> Also, was solls. Der Inhalt ist wichtiger als die Qualität >> der Wiedergabe. > > Da geht mir genauso. 'Made in Japan' von Deep Purple ist garantiert > nicht digital aufgenommen worden, ist aber für mich eines der besten > Alben aller Zeiten :-) Dem ist doch nichts mehr hinzuzufügen :) Grüße Bernd ( Der auf einem Ohr nichts mehr oberhalb 14000 Hertz hört)
Ulrich S. schrieb: > Das drollige ist ja, dass man schon Fake-Test gemacht hat. Dem Publikum > wurden diverse Wunderkabel vorgespielt, um sich dann vom Pulbikum die > tollsten Klangbeschreibungen vorbeten zu lassen um dann nachher zu > zeigen, dass in Wirklichkeit immer nur die selbe Verkabelung gespielt > hat. Der esoterikgeprüfte Mitleser weiß das natürlich, aber ich hätte einfach gern eine Erklärung, wie das denn seiner Meinung nach funktionieren soll. Thomas W. schrieb: > Unser Gehirn analysiert die Tonfetzten die akustisch noch wahr genommen > werden und vergleicht mit den gespeicherten Musikwahrnehmungen, es > ersetzt die fehlenden Bereiche, interpoliert gewissermaßen. > Wer nur MP3 kennt, also viele Leute, die zur Zeit um die 30 sind, wird > in 30 Jahren auch das zum Maßstab seiner späteren Wahrnehmung machen. Warum brauche ich dann teuren, audiophilen Esoterikkram, wenn du ja selbst sagst dass das Gehirn das nicht wahrnehmen kann? J. Ad. schrieb: > Nun, es gibt Leute, die hören z. B. einen vierstimmigen Chor und können > dann die Melodie der einzelnen Stimmen wiedergeben. > > Die Mehrzahl hört bzw. verarbeitet gerade mal die höchste Stimme als > Melodieträger und nimmt wahr, dass da noch mehr singen - das wars dann > aber auch schon. > > Die reine "Akustik" ist also beim Hören auch nur die halbe Miete. Erklärt aber noch nicht, wie das Gehirn feststellen könne soll, ob Anteile vorhanden sind oder nicht, von denen er selbst zugibt, sie seien nicht hörbar. Thomas W. schrieb: > mal im Ernst, unabhängig von den emotionsgeladenen darwinistischen > Beiträgen, was hat uns diese Geiz ist Geil, es geht immer auch billiger > Mentalität gebracht ? Wie kommst du nun auf Geiz ist Geil Mentalität? Und weißt du eigentlich, was darwinistisch bedeutet? Thomas W. schrieb: > Sind denn 80 € für ein 75 Ohm Kabel wie z.B. den Silberlink II zu viel, > wenn man den Zeitraum der Nutzung mit ca. 10 bis 20 Jahre ansetzt ? Difinitiv.
Georg A. schrieb: > Und wer das kauft, braucht dann ohnehin noch den eingebrannten und > Jungfrauengeleckten Steckdosenverteiler für 1000EUR, weil man die > Luftigkeit sonst nicht hört. Kommt nach München. Da bleiben die Händler auf dem Teppich. Der eine verkauft Netzleisten für 60 Euro, Kabel für 20 Euro (XLR, 3 m). Und auch der andere rät von so teurem Zeugs ab. Es ist ein Märchen, dass alle Händler nur Schabernack verkaufen oder verkaufen wollen.
J. Ad. schrieb: > Es ist ein Märchen, dass alle Händler nur Schabernack verkaufen oder > verkaufen wollen. Wer hat das behauptet?
Uhu Uhuhu schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Es ist ein Märchen, dass alle Händler nur Schabernack verkaufen oder >> verkaufen wollen. > > Wer hat das behauptet? Das ist so der Grundreflex, sobald hier jemand ne Frage zu höherwertigem Audio aufwirft. Da ist schnell alles jenseits von DIN 45500 oder Baumarktklasse Hexenwerk und man hörts nicht davon und es ist egal und die Jungfrauen etc. etc.
J. Ad. schrieb: > Das ist so der Grundreflex, sobald hier jemand ne Frage zu höherwertigem > Audio aufwirft. Das behauptest du...
Thomas W. schrieb: > Sind denn 80 € für ein 75 Ohm Kabel wie z.B. den Silberlink II zu viel, Das Schlimme bei denen mit einem Knall ist, dass sie nicht merken dass sie einen Knall haben.
Uhu Uhuhu schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Das ist so der Grundreflex, sobald hier jemand ne Frage zu höherwertigem >> Audio aufwirft. > > Das behauptest du... Du hast dich doch oben selber ellenlang darüber ausgelassen, wer deiner Meinung nach und warum Leute viel Geld in eine Stereoanlage stecken. Von Musikliebhaberei war da nicht viel zu lesen. Eher von Pfauen und deren Balzverhalten.
Thomas W. schrieb: > Sind denn 80 € für ein 75 Ohm Kabel wie z.B. den Silberlink II zu viel, > wenn man den Zeitraum der Nutzung mit ca. 10 bis 20 Jahre ansetzt ? Ja, viel zu viel! Völliger Schwachsinn für eine 08/15-Anwendung solche horrenden Beträge hinzulegen. Thomas W. schrieb: > wenn man Hanf- Seide gewickelte Elkos bei Bedarf auch mit tauscht. Und wieder so ein Produkt, dem irrwitzige Eigenschaften angedichtet werden. Irgendwie läufts manchmal nach dem Motto "Wer keine Ahnung von Elektronik hat, macht High-End-HiFi!".
Ulrich S. schrieb: > Irgendwie läufts manchmal nach dem Motto "Wer keine Ahnung von > Elektronik hat, macht High-End-HiFi!". Bei vielen Produkten stimmt das wohl auch. Aber es gibt auch Gegenbeispiele: HMS stellte zu meinen Studienzeiten hochwertige Lock-In-Verstärker für die Forschung her. Da kostet ein solches Gerät schon auch mal 10 oder 20k€ und keiner meckert herum. Aber das nur am Rande. Irgendwie hat sich Herr Strassner (Inhaber von HMS) aber seit ein paar Jahren umorientiert und ist nun im Hifi-Bereich mit Steckdosenleisten und Edel-Kabeln im Geschäft, die man LC-mäßig noch anpassen kann. http://www.hmselektronik.com/index.htm Hier ein Bericht über diese Edelkabel, hier geht es eigentlich zum Teil eher physikalisch als esoterisch zu: http://www.hifirecords.de/hifi_%26_records/Download.html (gleich der erste Bericht links oben)
Peter Dannegger schrieb: > Aber bei digitalen Kabeln kann man keine Unterschiede hören, egal ob für > 5€ oder 500€. > Bei digital gibt es nur, es geht oder es geht nicht. Und wenn es nicht > geht, dann ist es defekt. Das stimmt nur bedingt. Stichwort Fehlerkorrektur. Bei 1-2m vom DVD-Player zum TV sicher kein Thema, bei 10-15m vom DVD-Player zum Beamer kannst Du bei billigen Kabeln schon soviel Dämpfung haben, dass Daten falsch interpretiert werden. Das merkst Du nicht gleich, weil die Fehlerkorrektur da viel ausbügelt, aber Bildartefakte nehmen zu. Der Unterschied ist hier allerdings zwischen dem 10Eur-Supermarkt-Kabel und dem 50Eur-Elektronikhandel-Kabel zu sehen, als zwischen dem 50Eur- und dem 500Eur Kabel. Wenn Du das schlabbrige Supermarkt-Kabel in der Hand hältst, weisst Du schon warum.
J. Ad. schrieb: > Irgendwie hat sich Herr Strassner (Inhaber von HMS) aber seit ein paar > Jahren umorientiert und ist nun im Hifi-Bereich mit Steckdosenleisten > und Edel-Kabeln im Geschäft, die man LC-mäßig noch anpassen kann. > > http://www.hmselektronik.com/index.htm Ja, weil der High-End-Schrott angeblich immer so empfindlich für alles jenseits von 50Hz ist. Witzigerweise gilt in der Szene je empfindlicher, desto "Hochwertiger". Timm Thaler schrieb: > Bei 1-2m vom DVD-Player zum TV sicher kein Thema, bei 10-15m vom > DVD-Player zum Beamer kannst Du bei billigen Kabeln schon soviel > Dämpfung haben, dass Daten falsch interpretiert werden. Das merkst Du > nicht gleich, weil die Fehlerkorrektur da viel ausbügelt, aber > Bildartefakte nehmen zu. Fehlerkorrektur bei Videosignalen? Hab ich was verpasst?
Thomas W. schrieb: > Im Bekanntenkreis sind Leute mit Ihrer 20 Jahre alten Mcintosh oder > Ihren 15 Jahre alten Linn Plattenspieler vollends zufrieden und sehen > keinen Bedarf nach einem Update. Ich verstehe unter HiFi auch schon die neueste Technik einzusetzen. Die Entwicklung ist ja nicht stehen geblieben. Und auch die Lautsprecherbauer haben ihre Hausaufgaben gemacht. Meine alte Anlage von 1995 war nicht defekt, aber sie genügte nicht mehr meinen Ansprüchen. Im Vergleich zu der neuen liegen Welten dazwischen.
> weil die Fehlerkorrektur da viel ausbügelt, aber Bildartefakte nehmen zu.
Welche Fehlerkorrektur? HDMI hat nichts, was den Namen verdient
(Convolutional coding, Reed-Solomon, etc.). Gibt nur etwas Equalizing
auf der analogen Seite. Wenn da was schief geht ist das recht
unmittelbar sichtbar als flackernde Pixel (ohne HDCP) oder als
teilkaputte Zeilen (mit HDCP).
J. Ad. schrieb: > Hier ein Bericht über diese Edelkabel, hier geht es eigentlich zum Teil > eher physikalisch als esoterisch zu: Nein das ist Physik Esoterik. Genau wie Netzkabel, HIFI DIAZED Sicherungen, und den ganzen anderen "Mondschein" kram. Da helfen auch keine "Amtlichen" Testberichte von Magazinen die sonst ganz schnell wider von der Bildfläche verschwinden weil die Redakteure nicht mehr zu finden zum testen. Aber gehen wir ganz kurz mal in der von der Annahme aus das der ganze Voodoo hilft und den Sound "Transparenter und Prägnanter" macht. Quasi Die ganze Abspielkette von Kraftwerk bis zu Lautsprecher pappe Halonfrei und unter Mondschein von Jungfrauen vergoldet wurde ist. Hat da einer auch nur einer mal Tag im Ton Studio Verbracht wo seine Musik hergestellt wurde ? Hab da noch nie Sauerstoff arme Kabel gesehen was sich der Musiker ins Instrument steckt. Mikrophone sind zwar nicht billig aber auch nur mit 08/15 Kupfer, die KLX Kabel haben keine Gold Kontakte, Die Patchbay ganz grausam mit 30 Klinken Steckern die Kreuz und Quer gehen. Riesen Studio Mischpulte sehen mächtig aus und es wird auch aufwand getrieben um Rauschen zu verhindern, aber auch hier nur 08/15 Kupfer, normale Buchsen. Und klar gibt externe Netzteile die weit wegstehen um nicht zu stören. die Hängen aber auch nur auf eignen Phasen in der der Verteilung auf normalen Sicherungen.
Marc D. schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Hier ein Bericht über diese Edelkabel, hier geht es eigentlich zum Teil >> eher physikalisch als esoterisch zu: > > Nein das ist Physik Esoterik. Genau wie Netzkabel, HIFI DIAZED > Sicherungen, > und den ganzen anderen "Mondschein" kram. Da helfen auch keine > "Amtlichen" Testberichte von Magazinen die sonst ganz schnell wider von > der > Bildfläche verschwinden weil die Redakteure nicht mehr zu finden zum > testen. Du scheinst den Bericht nicht gelesen zu haben. Schade! > der Musiker ins Instrument steckt. Mikrophone sind zwar nicht billig > aber > auch nur mit 08/15 Kupfer, die KLX Kabel haben keine Gold Kontakte, Die Mikrophone können pro Stück fast 10k€ kosten. Da fragen dann WIR uns, warum DIE im Studio gar so viel Geld dafür ausgeben. Hinzu kommen spezielle Mikrophon-Vorverstärker, die gerade bei der Abnahme von Stimmen wichtig sind. Die schlagen auch schnell mit größeren 4-stelligen Beträg zu Buche. Wahrscheinlich warst du auch noch nie in einem Tonstudio. Schade! > Die Patchbay ganz grausam mit 30 Klinken Steckern die Kreuz und Quer > gehen. > Riesen Studio Mischpulte sehen mächtig aus und es wird auch aufwand > getrieben > um Rauschen zu verhindern, aber auch hier nur 08/15 Kupfer, normale > Buchsen. Davon war ja die Rede, das Qualität Geld kostet aber nicht alles was Geld kostet, die Qualität erhöht. Gold dort wo man es braucht. Und kein Gold wo es nix bringt.
J. Ad. schrieb: > Du hast dich doch oben selber ellenlang darüber ausgelassen, wer deiner > Meinung nach und warum Leute viel Geld in eine Stereoanlage stecken. Sind "Superhochklassige Audiogeräte" und die "neusten sauerstoffrei vergoldeten Strippen" denn Stereoanlagen im Sinne eines Ingenieurs?
J. Ad. schrieb: > Hier ein Bericht über diese Edelkabel, hier geht es eigentlich zum Teil > eher physikalisch als esoterisch zu: > > http://www.hifirecords.de/hifi_%26_records/Download.html > > (gleich der erste Bericht links oben) Das ist der übliche Hirnerweichende Unsinn, den die Schwurbelpresse verbreitet. Hier wird einfach nur suggeriert, dass irgendwelche wundersamen konstruktiven besser klingen würden, als die 08/15 Lautsprechergequake. *Bullshit!* In einem HiFi-Forum sind derartige Ammenmärchen ja gängig, aber hier im E-Technik-Forum ist das einfach nur peinlich!
J. Ad. schrieb: > Du scheinst den Bericht nicht gelesen zu haben. Schade! Doch habe ich, ich sag es gerne noch einmal Physik Esoterik. > Die Mikrophone können pro Stück fast 10k€ kosten. Da fragen dann WIR > uns, warum DIE im Studio gar so viel Geld dafür ausgeben. Ja kenne ich, ist in der Preislage meist genau die gleiche esoterische schiene, wie das Lautsprecherkabel die mit 75 Ohm WellenWiederstand im Teflon Speckmantel das mit "Speziellen" Ferrit Kernen umhüllt ist. Das gleiche dann analog dazu auch für PreAmps und anderes Gedöns. Habe letzend noch eine WorldClock gesehen die mit einem rubidium normal getrieben wird für >8k€.. Da waren dann auch irgendwelche "Jitter freien" widerständen drinnen und Hand Laminierte Kupferbahnen die links gebürstet worden sind. Und ganz bestimmt muss man laaaaange suchen bevor man ein Mikrofon findet das genauso klingt und nur unter 1000 Euro kostet. Aber trotzdem ist das 20 Meter Studio Core Kabel immer noch aus 08/15 Kupfer. im 08/15 Plastik mantel. Damit sind die "Prägnanten" und "Amtlichen" und "durchsetzungsfähigen" töne die ja das das edel Lautsprecher Kabel auf dem Abspieler erst möglich machen schon nicht auf der Aufnahme. > Wahrscheinlich warst du auch noch nie in einem Tonstudio. Schade! Vermutungen und Annahmen sind es die die Leute zu solchen kabeln treiben...
> Die Mikrophone können pro Stück fast 10k€ kosten. Da fragen dann WIR > uns, warum DIE im Studio gar so viel Geld dafür ausgeben. > > Hinzu kommen spezielle Mikrophon-Vorverstärker, die gerade bei der > Abnahme von Stimmen wichtig sind. Die schlagen auch schnell mit größeren > 4-stelligen Beträg zu Buche. > > Wahrscheinlich warst du auch noch nie in einem Tonstudio. Schade! > Wenn deine Aussage nur annähernd stimmen würde, dann könnte im Umkehrschluss keine kommerziell erfolgreiche Produktionen unterhalb von diesem Level möglich sein. Leider existiert hier aber überhaupt kein Zusammenhang. Die wirklich erfolgreichen Studios stellen sich so teures Zeug gern mal in Studio, weil sie nicht wissen (oder wussten) wohin mit dem Geld. Die Flöhe, die Musiker husten hören sind noch um Kategorien subtiler als die in der HiFi-Ecke. Es gibt aber eine oft zutreffende Regel: Je mehr ein Musiker drauf hat und um so kreativer er ist, desto weniger beteiligt er sich an dem esoterischen Gequatsche. Das ist nur was für die, die gern mehr sein wollen als sie sind. Wenn ich als Neuling in ein Studio gehe um was produzieren zu lassen, dann suche ich mir eins mit guten Referenzen. Wenn da 10k€ Mikros als Einrichtungsgegenstände rumstehen, dann weiß man eins: Die Jungs haben verstanden Geld zu verdienen. Das will ich auch... Und wenn am Ende unter die supergeile Mikroaufnahme mit 120dB Rauschabstand Powerchords gemischt werden die nur 2dB leiser sind, dann weiß man es war gut diesen Aufwand zu treiben...
ich stell jetzt meine frage nochmal nachdem es ja um portable/kleine MP3 (flac) player ging (irgendwann vor 2 km text) WANN (joggen, (u-)bahn/bus fahren, radfahren, berg-gehen?) braucht IHR hier dieses "extra" an qualität.. also jetzt nicht theoretisch, sondern was macht ihr so im täglichen alltag mit den portable "hifi" flac/mp3 player??? und vorallem mit welchem und woher bekommt man passende "hifi" musik (also als flac) und warum falc? wäre DTS nicht besser?
Jürgen Liegner schrieb: > Und wenn am Ende unter die supergeile Mikroaufnahme mit 120dB > Rauschabstand Powerchords gemischt werden die nur 2dB leiser sind, dann > weiß man es war gut diesen Aufwand zu treiben... Naja, zu 99% wird diese Musik dann als 128kBit MP3 über 5€ Ohrstöpsel wiedergegeben. Ohne Worte...
Robert L. schrieb: > also jetzt nicht theoretisch, sondern was macht ihr so im täglichen > alltag mit den portable "hifi" flac/mp3 player??? Gute Frage, ich wüßte darauf auch keine Antwort. Zuhause höre ich nur über die Boxen. Gute Kopfhörer habe ich noch nicht gefunden, die drücken alle bei längerem Tragen oder rutschen runter. Robert L. schrieb: > und vorallem mit welchem und woher bekommt man passende "hifi" musik > (also als flac) Das sehe ich auch als das Hauptproblem an und nicht den Preis des AK120. Ich bin ja schon älter und meine Lieblingsmusik wird oft garnicht mehr vertrieben, sondern gibt es nur noch als Youtube-Download (Mitschnitt von TV oder knisternde Schallplatte).
Jürgen Liegner schrieb: > Und wenn am Ende unter die supergeile Mikroaufnahme mit 120dB > Rauschabstand Powerchords gemischt werden die nur 2dB leiser sind, dann > weiß man es war gut diesen Aufwand zu treiben... Icke ®. schrieb: > Naja, zu 99% wird diese Musik dann als 128kBit MP3 über 5€ Ohrstöpsel > wiedergegeben. Ohne Worte... hat hier jemand die Ironie nicht verstanden?
Uhu Uhuhu schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Du hast dich doch oben selber ellenlang darüber ausgelassen, wer deiner >> Meinung nach und warum Leute viel Geld in eine Stereoanlage stecken. > > Sind "Superhochklassige Audiogeräte" und die "neusten sauerstoffrei > vergoldeten Strippen" denn Stereoanlagen im Sinne eines Ingenieurs? Beim ersten KANN es sein: JA! Beim zweiten: NEIN! Natürlich gibt es auch bei teurer Elektronik Geräte, die ihr Geld nicht wert sind, daher das KANN. Auf der anderen Seite KANN es gelingen, mit entsprechendem Know how sehr gute, hochklassige Audiogeräte zu bauen, die dann natürlich auch viel kosten, weil auch viel Entwicklungsarbeit drinnensteckt. Bei Kabeln & Co ist es meiner Meinung nach so, dass man sich natürlich solide Kabel verwenden sollte, mit guten Steckern etc. Aber da wird man stets im unteren zweistelligen Eurobereich bleiben. 680 Euro für nen Meter Lautsprecherkabel - da hätte KEINE Bedenken, dass das einfach ne Abzocke ist. Natürlich hören die Leute bei einem neuen Kabel Unterschiede - aus meines Sicht weil beim Abstecken des alten Kabels und der Neumontage mal die Staub- und Dreckschicht beiseitegeschoben wird, die sich im Laufe der Jahre angesammelt hat. Von einem professionelen randomisierten statistisch releveanten Doppel-Blind-Test habe ich auch noch nie was gehört oder gelesen. Der Markt für dieses Zubehör entsteht meiner Meinung nach dadurch, dass die Leute zwar etwas investieren wollen, aber sich nicht dazu aufraffen, was komplett neues anzuschaffen. So wird dann hier mal eine Gerätebasis für 150 Euro gekauft, da mal ein Kabel für 340 Euro und dort mal ein Set Harmonizer für 59 Euro. Der Freundin wird es schnurz sein, was für Kabel da hinter der Kiste baumeln.
Ulrich S. schrieb: > Fehlerkorrektur bei Videosignalen? Hab ich was verpasst? Es geht um HDMI. Da geht kein "Videosignal" al la RGB drüber, da wird verschlüsselt übertragen. Und wenn da Daten fehlerhaft sind, kann die Entschlüsselung nicht richtig funktionieren => Bildfehler. Zum den Kopfhörern: Ich wollte mir einen Kopfhörer kaufen und hab im Mediamarkt Einige probegehört. Die Unterschiede zwischen den billigen und teureren waren doch merklich, obwohl ich kein sonderlich gut geschultes Gehör habe, so dass mir die billigen dann zu schlecht, die guten aber doch zu teuer waren und ich den Kauf hab sein lassen... ;-)
mal folgenden Link ausprobieren, eventuell gibt es doch schon entsprechende Quellen http://www.colorfly.eu/music_portal_en.html oder http://www.linnrecords.com/
J. Ad. schrieb: > Der Markt für dieses Zubehör entsteht meiner Meinung nach dadurch, dass > die Leute zwar etwas investieren wollen, aber sich nicht dazu aufraffen, > was komplett neues anzuschaffen. Das klingt einleuchtend. Ein Voodoo-Kabel ist immer billiger als neue Komponenten. Bloß nur neue Komponenten bringen auch hörbare Verbesserungen. Als ich meine neue Anlage gekauft hatte, habe ich erst den Receiver mitgenommen, die 2 * 22kg Boxen mußte ich liefern lassen. Schon der Receiver (TX8050) an den alten Boxen brachte Punkte. Und als dann die Boxen ankamen, war nochmal ein deutlicher Hörunterschied. Auch habe ich den Eindruck, daß die Komponentenpreise trotz besserer Eigenschaften gesunken sind. Einen Neuanschaffung lohnt sich also doppelt.
Timm Thaler schrieb: > Die Unterschiede zwischen den billigen und teureren waren doch merklich Eben. Unterschiede. Die Dinger klingen anders. Aber ist anders gleichbedeutend mit besser? Wenn Audiokomponenten so konstruiert sind, daß ihr Klang sich verändert, wenn Verbindungskabel ausgetauscht werden (und die Kabel nicht ganz massive Abschirmungs- oder sonstige Fehler ausweisen), dann taugen die Audiokomponenten nichts. Erst recht nicht, wenn sich ihr Klang von der Auswahl der Stromversorgungsleitung beeinflussen lässt. Dann sind die Netzteile Schrott und keine Netzteile.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Wenn Audiokomponenten so konstruiert sind, daß ihr Klang sich verändert, > wenn Verbindungskabel ausgetauscht werden Ich glaube, der Unterschied bei den Kopfhörern lag nicht in den Kabel... ;-)
Timm Thaler schrieb: > Zum den Kopfhörern ... > so dass mir die billigen dann zu schlecht, die > guten aber doch zu teuer waren und ich den Kauf hab sein lassen... ;-) Definiere gut/schlecht/teuer/billig? Die Teile aus dem Niedrigpreissegment (bis ~30€) klingen m.E. in der Tat nicht besonders. Aber im Bereich um die 100€ findet man durchaus Brauchbares. Ich hatte bspw. für den Mobileinsatz einiges an relativ preiswerten Ohrstöpseln, von Sony über Philips bis Sennheiser. So richtig glücklich war ich mit keinem davon, entweder fehlten Bass oder Höhen oder das Klangbild war "undurchsichtig". Dann kaufte ich auf eine Empfehlung hin die AKG Q-350 für seinerzeit 60€ und bin erstmals rundum zufrieden. Bei Thomann gibts die jetzt schon für 39€: http://www.thomann.de/de/akg_q_350_grn.htm?gclid=CMfVkN-8orkCFYdf3godElsAYA
Timm Thaler schrieb: > Zum den Kopfhörern: Ich wollte mir einen Kopfhörer kaufen und hab im > Mediamarkt Einige probegehört. Die Unterschiede zwischen den billigen > und teureren waren doch merklich, obwohl ich kein sonderlich gut > geschultes Gehör habe, so dass mir die billigen dann zu schlecht, die > guten aber doch zu teuer waren und ich den Kauf hab sein lassen... ;-) Wobei die Messwerte für die Kopfhörer sooo unterschiedlich nicht sein dürften. Einiges was wir hören oder wie wir etwas Gehörtes empfinden, lässt sich halt nicht in Messwerte fassen.
J. Ad. schrieb: > Wobei die Messwerte für die Kopfhörer sooo unterschiedlich nicht sein > dürften. Aber: Bei Kopfhörern kann man mit gesundem Menschenverstand und/oder Schulphysik erklären, warum manche schlechter klingen. Bei den "Im Mondschein handverzwurbelten SPDIF-Kabeln aus Zwergensilber" nicht. Klares Indiz: Die Werbung dafür bedient sich eiskalt an Begriffen aus Startrek, vermischt mit ein bischen Quantenphysik und Esotherik. Logisch, denn den Quanten-Störungen aus dem tachyonischen Singularitätsverzerrungsfeld kann man nur, "similia similibus curentur", mit einem feinstofflich entsprechend vorinformiertem Netzkabel entgegentreten.
Εrnst B✶ schrieb: > Logisch, denn den Quanten-Störungen aus dem tachyonischen > Singularitätsverzerrungsfeld kann man nur, "similia similibus curentur", > mit einem feinstofflich entsprechend vorinformiertem Netzkabel > entgegentreten. Es ist echt bitter, was da verzapft wird, und Ernst übertreibt keineswegs: http://www.aktivator.co/produkt/ oder: http://www.hifituning.ch/artkustik-animatoren/42-kabel-animator.html
J. Ad. schrieb: > Wobei die Messwerte für die Kopfhörer sooo unterschiedlich nicht sein > dürften. Einiges was wir hören oder wie wir etwas Gehörtes empfinden, > lässt sich halt nicht in Messwerte fassen. Naja, ich kann auch nicht ganz ausschließen, dass sich hinter der Wand mit den Probekopfhörern nicht ein paar Verstärker befanden, die bei den billigen Kopfhörern noch ein bißchen Rauschen dazugezaubert oder ein paar Höhen und Tiefen weggezaubert haben. Wie gesagt, ich bilde mir nicht ein, ein sonderlich gutes Gehör zu haben...
Meßwerte werden mit einem Norm-Ohr aufgenommen. Nun hat aber jeder Mensch anders geformte Ohren. Bühnenmusiker lassen sich deshalb einen Ohrabdruck nehmen und den Ohrhöhrer optimal daran angepaßt fertigen. Das kostet aber.
Εrnst B✶ schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Wobei die Messwerte für die Kopfhörer sooo unterschiedlich nicht sein >> dürften. > > Aber: Bei Kopfhörern kann man mit gesundem Menschenverstand und/oder > Schulphysik erklären, warum manche schlechter klingen. > > Bei den "Im Mondschein handverzwurbelten SPDIF-Kabeln aus Zwergensilber" > nicht. > Klares Indiz: Die Werbung dafür bedient sich eiskalt an Begriffen aus > Startrek, vermischt mit ein bischen Quantenphysik und Esotherik. > > Logisch, denn den Quanten-Störungen aus dem tachyonischen > Singularitätsverzerrungsfeld kann man nur, "similia similibus curentur", > mit einem feinstofflich entsprechend vorinformiertem Netzkabel > entgegentreten. Du schwafelst nur daher um mal wieder in hier altbekannter Manier über das Thema hergezogen wird. Und zu deinem gesunden Menschenverstand: Ich stell mal die These auf, dass es den wenigsten Leuten gelingen würde, 5 Kopfhörern und 5 dazugehörige Frequenzgangschriebe einigermaßen richtig zuzuordnen. Es ist eben außerordentlich schwierig zu erklären, warum etwas so oder so klingt.
Timm Thaler schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Wobei die Messwerte für die Kopfhörer sooo unterschiedlich nicht sein >> dürften. Einiges was wir hören oder wie wir etwas Gehörtes empfinden, >> lässt sich halt nicht in Messwerte fassen. > > Naja, ich kann auch nicht ganz ausschließen, dass sich hinter der Wand > mit den Probekopfhörern nicht ein paar Verstärker befanden, die bei den > billigen Kopfhörern noch ein bißchen Rauschen dazugezaubert oder ein > paar Höhen und Tiefen weggezaubert haben. > > Wie gesagt, ich bilde mir nicht ein, ein sonderlich gutes Gehör zu > haben... Die Meinung ist die, dass Kopfhörerausgänge in der Regel nicht besonders gut "klingen", weil sie quasi als Nebenprodukt dazumontiert werden. Und dann ist es so, dass Kopfhörer je nach Modell unterschiedliche Impedanzen haben. Wenn also der Ausgang nicht dafür ausgelegt ist, dann hört man wohl irgendwas, aber optimal ist es eben nicht. Theoretisch müsste man die Kopfhörer ja erst mal alle auf den gleichen Pegel einstellen... Im Elektrogroßmarkt werden wohl alle Hörer am gleichem Amp dranhängen und mich würde wundern, wenn da noch Klanverschlechterungsmaßnahmen mit eingebaut werden. Wichtig bei einem Kopfhörer ist ja auch, dass er gut sitzt und einem nicht den Schädel einzwängt.
Ulrich S. schrieb: > Es ist echt bitter, was da verzapft wird, und Ernst übertreibt > keineswegs: > > http://www.aktivator.co/produkt/ kann jemand ein gültiges Impressum finden? J. Ad. schrieb: > Wichtig bei einem Kopfhörer ist ja auch, dass er gut sitzt und einem > nicht den Schädel einzwängt. Jetzt hab ich das Bild, von mit einer Schraubzwinge am Kopf befestigten Kopfhörermuscheln im Kopf :-)
Vlad Tepesch schrieb: >> http://www.aktivator.co/produkt/ > > kann jemand ein gültiges Impressum finden? http://musikundakustik.info/10.html ;-)
Au ja: http://musikundakustik.info/resources/Oszillogramm.jpg Und das ist wirklich hart: http://www.musikundakustik.info/7.html
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Und das ist wirklich hart: > http://www.musikundakustik.info/7.html Kannst du bitte Herztabletten mit anhängen wenn du so was postet ? Meine Brust schmerzt vor lauter lachen. Härter weil noch viel Hanebüchener ist aber der Krempel von http://www.aktivator.co/produkt.
Einem Punkt auf http://www.aktivator.co/produkt/ , und nur diesem, stimme ich vollstens zu: Zitat: "Einzigartiges Funktionsprinzip, das darauf basiert, dass Sie sich besser fühlen" Sich besser zu fühlen, ist unbezahlbar...
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Und das ist wirklich hart: > http://www.musikundakustik.info/7.html Woran erkennt man bei solchen Seiten eigentlich, ob Verarsche oder traurige Realität?
auch wider schön das KEINER dieser HIFI Profis die Seit Jahren an der idealen Steckdose forschen auch nur im geringsten auf die Raumakustik eingehen. Nirgendwo Absorber, Platten Dämpfer oder Helmholtz Resonatoren. Kein Wort über Raumoden, Reflexionen, Flatter Echos. Kein Wort zu Aufstellung der Boxen... der Onkel hier http://www.musikundakustik.info/1.html hat sein Vorführplatz offensichtlich direkt gradlinig neben einer großen Fensterfront...
Peter Dannegger schrieb: > http://www.hifiaktiv.at/?page_id=190 Sehr gut!! Allerdings wird man damit keinen Hardcore audiophilen überzeugen können. Das ist wie wenn man einem Kreationisten ein Dino-Skelett zeigt. Fakten wirken bei Religionen nicht. Aber man muss auch sagen dass bei dieser audiophilen Abzocke niemand zu schaden kommt. Der Verkäufer macht dicken Umsatz und der "Hifi-Profi" ist froh und glücklich über den viel bessere Sound. Es gibt hier nur Gewinner. Und ein schwäbisches Sprichwort sagt "Mit den Dummen treibt man die Welt um". gruß cyblord
Peter Dannegger schrieb: > http://www.hifiaktiv.at/?page_id=190 Wer einen Unterschied hören will hört ihn, ein extra Hifi-Kabel muss doch besser klingen, als die Standard-Meterware. Was alles eine Erwartungshaltung mit einem machen kann sieht man hier: http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2012/0703/008_nocebo.jsp btw: Die Kreationisten zweifeln nicht an der Echtheit von Dinos, die sind halt vor ca. 6500 Jahren ausgestorben, ggf. bei der Sintflut.
Rick McGlenn schrieb: > btw: Die Kreationisten zweifeln nicht an der Echtheit von Dinos, die > sind halt vor ca. 6500 Jahren ausgestorben, ggf. bei der Sintflut. Nun zugegeben das war stark verkürzt wiedergegeben von mir. Meinte eher, Fossilienfunde weisen auf die Evolution hin, welche die Kreationisten abstreiten. gruß cyblord
J. Ad. schrieb: > Es ist eben außerordentlich schwierig zu erklären, warum etwas so oder > so klingt. Wobei dieses ganze Vodoo-Esogesabbel Kompetenz des Zauberers auch nur bei einer Minderheit von Erleuchteten vorzutäuschen vermag...
das "lustige" an dem typen ist ja, dass er selber solche fake-tests macht: http://www.musikundakustik.info/8.html >Das Experiment >Am 11.05 2007 d.h. der weiß ganz genau, was er seinem Publikum alles "einreden" kann..
cyblord ---- schrieb: > Rick McGlenn schrieb: >> btw: Die Kreationisten zweifeln nicht an der Echtheit von Dinos, die >> sind halt vor ca. 6500 Jahren ausgestorben, ggf. bei der Sintflut. > > Nun zugegeben das war stark verkürzt wiedergegeben von mir. Meinte eher, > Fossilienfunde weisen auf die Evolution hin, welche die Kreationisten > abstreiten. > > gruß cyblord Das war mir schon klar, nur es gibt halt immer Erklärungen, wie Dinosaurierknochen und die Bibel doch zusammenpassen. Was nicht passt, wird passend gemacht. Die bessere Klangqualität von Super-High-End-Hifi-Kabeln eben doch eindeutig hörbar und wer das nicht raushört muss fast taub sein. Ja, der Meter High-End-Lautsprecherkabel für 75,99€/m und schon klingt das eindeutig besser, wenn der Käufer sich dadurch besser fühlt. Die geerdete Kupfer-Abschirm-Tapete und -Teppich nicht vergessen, damit keine störenden elektromagnetischen Wellen den Musikgenuss stören. Diskussionen sind da völlig überflüssig.
Rick McGlenn schrieb: > Was nicht passt, wird passend gemacht. Richtig, darin unterscheiden sich Kreationisten und Darwinisten in keinster Weise.
Icke ®. schrieb: > Rick McGlenn schrieb: >> Was nicht passt, wird passend gemacht. > > Richtig, darin unterscheiden sich Kreationisten und Darwinisten in > keinster Weise. Quatsch. Für die Evolution gibt es Tonnen an Hinweisen (wenn auch keine Beweise). Für die Theorie der Kreationisten gibt es nicht einen einzigen wissenschaftlichen Hinweis. Gar nichts. Also komm uns hier nicht so. gruß cyblord
Icke ®. schrieb: > Richtig, darin unterscheiden sich Kreationisten und Darwinisten in > keinster Weise. In Bezug auf die "Darwinisten" mußt du das erklären.
Robert L. schrieb: > das "lustige" an dem typen ist ja, dass er selber solche fake-tests > macht: > > http://www.musikundakustik.info/8.html "Der erste Durchgang mit und der zweite Durchgang ohne Subwoofer. Der Lautsprecher war mein preiswertester Standlautsprecher (99,-€ Stück)" Das hätte er nicht erst testen müssen. Das ist mir auch so klar, daß ein 99,-€ Lautsprecher noch die Unterstützung eines Subwoofers braucht. Ohne Subwoofer braucht man eben eine gewisse Membrangröße und Volumen, die bezahlt werden wollen. Daß nun manche den 99-er mit 6000,-€ bewertet haben, ist bestenfalls lustig, sagt aber nichts aus. Höchstens daß die Tester nur Laien mit großem Geldbeutel waren bzw. er wirklich eine exzellente Suggestivkraft hat.
cyblord ---- schrieb: > Für die Evolution gibt es Tonnen an Hinweisen* Uns hat man jahrelang den Archaeopterix als das "missing link" zwischen Dinos und Vögeln vorgehalten. Inzwischen hat man das revidiert. Die Kreationisten hatten insofern recht, dass der "Urvogel" eben Merkmale von Echsen und Vögeln hat, aber das keinen "Übergang" bedeutet. Die These, dass Evos in gewissem Sinn einer Religion huldigen, wird damit zumindest unterstützt. Zumal auch die Evolutionshypothese** immer wieder angepasst werden musste. Dass Haeckel seine "Beweise" der Evolution teilweise gefälscht hat - was er später selbst zugegeben hat -, hat man auch jahrzehntelang ignoriert. Wissenschaftlich fundiert sieht für mich anders aus. *) Schön, dass Du "Hinweise" und "Beweise" unterscheidest, machen viele nicht. Für die Evolution gibt es sogar Beweise, z.B. die Anpassungen in der noch relativ jungen Gruppe der Orchideen (von Creos als Mikroevolution innerhalb einer Gattung auch großteils akzeptiert). Damit lässt sich leider nicht beweisen, dass Evolution als Entwicklung der Arten im Sinne der Evolutionstheorie gedient hat, weil... **) Evolutionstheorie ist falsch, weil eine Theorie falsifizierbar sein muss. Evolution als geschichtlicher Prozess ist aber per se nicht falsifizierbar.
Timm Thaler schrieb: > > **) Evolutionstheorie ist falsch, weil eine Theorie falsifizierbar sein > muss. Evolution als geschichtlicher Prozess ist aber per se nicht > falsifizierbar. Wieso denn das nicht? Einfache Widerlegung: Gott erscheint und zeigt uns sein Selfie von der Erschaffung der Welt. Schon ist die Evolutionstheorie falsifiziert.
Das ist alles richtig, aber es gibt momentan keine wissenschaftlich fundierte Theorie welche besser wäre, als die Evo-Theorie. Was wir da haben ist das bisherige maximum was geht. Und dass sich Annahmen auch mal als falsch herausstellen ist klar und zeigt eher gutes wissenschaftliches Arbeiten. Theorie müssen an der Realität scheitern können. Nur sehe ich das bei der Evo nicht. Trotz ungereimtheiten und Missing-Links. Man weiß halt vieles noch nicht. Gilt für alle Felder der Wissenschaft. Aber nochmal: Es gibt ja keine Gegentheorie die irgendwie wissenschaftlich Belegt wäre.
John Drake schrieb: > Einfache Widerlegung: Gott erscheint und zeigt uns > sein Selfie von der Erschaffung der Welt. Und woran erkennt man diesen "Gott"? Kann der sich ausweisen?
Noch schlimmer als die Darwinisten sind die Newtonisten, die allen ernstes immer noch an die Schwerkrafts-Theorie glauben. Übersetztes Zitat von Josh Rosenau: Es ist nur eine Theorie – auf den Schultern eines gewaltigen Fehlers Man betrachte den folgenden Auszug aus einem Brief, den Isaac Newton 1692 an Reverend Dr. Richard Bentley schrieb, in dem er einige der Implikationen seines Gravitationsgesetzes beschreibt. „Auf Ihre zweite Anfrage antworte ich, dass die Bewegungen der Planeten heute nicht allein natürliche Ursachen haben können, sondern von einem intelligenten Agenten festgelegt wurden. Denn da Kometen in die Region unserer Planeten ziehen und sich hier auf jede erdenkliche Weise bewegen, mal mit und mal entgegen unseren Planeten, mal in seltsamen Bahnen, die in allen möglichen Winkeln zur Ekliptik geneigt sind, ist es offensichtlich, dass es keine natürliche Ursache gibt, welche alle primären und sekundären Planeten in derselben Art und ohne nennenswerte Abweichung sich bewegen lässt. Dies muss die Auswirkung von Überlegung sein.“ Ich habe darüber eine Weile nachgedacht, und ich denke es ist an der Zeit, über meine Theorie des Intelligent Falling zu sprechen. Als ich erfahren habe, dass die Wissenschaft nicht die Bewegung von drei Objekten gleichzeitig erklären kann, regte mich dies an, das Newtonistische Dogma der „Schwerkraft“ zu hinterfragen. Sicher, Newtons „Gesetze“ können die Bewegung zweier Objekte erklären, aber Newtonisten können nicht erklären, wie ein drittes Objekt diese Bewegung beeinflussen würde. Newtonismus wäre großartig, wenn es nur zwei Objekte gäbe. Doch Newton kann nicht einmal dieses eine Objekt erklären: die Pioneer-Raumsonde. Newtonismus wäre großartig, wenn es die Pioneer-Anomalie erklären könnte. Natürlich können Newtonisten behaupten, die Bahnen von Planeten und dergleichen vorhersagen zu können, aber wenn sie nichtmal die Bewegungen dreier Objekte vorhersagen können, ist dies offensichtlich gelogen. Hinterher können sie erklären, warum sie sich geirrt haben, aber knapp daneben ist auch vorbei. Hat ein Newtonist jemals das Neuauftauchen eines Kometen vorausgesagt? Newtonismus wäre großartig, wenn er erklären könnte, woher die Planeten kommen. Newtonismus wäre großartig, wenn er erklären könnte, woher die Schwerkraft kommt. Newtonismus wäre großartig, wenn man wüsste, was Schwerkraft ist. Es gibt viele kleine „wenns“ im Newtonismus, und viel Diskussion über „Schwerkraft“. Ich denke, diese vielen kleinen „if“s („wenn“s) summieren sich zu einem großen IF auf: Intelligent Falling. IF vertritt die Ansicht, dass die Bewegungen der Planeten und Sterne um die Erde zu komplex sind, um nur durch natürliche Prozesse erklärt werden zu können. Es muss einen Schieber geben. Wenn ein Mensch den Weg entlanggeht und plötzlich hinfällt, kann man erwarten, dass dies passiert ist, weil er geschubst worden ist. Ich glaube, dass Engel die Planeten anschieben, und den Fall von Objekten aufeinander kontrollieren. Wenn dies wahr ist, gibt es keinen Grund, unsere Kinder den unbiblischen Irrtum zu lehren, die Erde bewege sich um die Sonne. Wenn der Schieber will, dass die Sonne sich bewegt, gibt es keinen Grund, warum sie es nicht können sollte. Der Newtonismus ist in der Krise, und man sollte unsere Kinder die Kontroverse lehren. Wenn die Newtonisten nicht erklären können, was Schwerkraft ist, warum sollte man dann nicht den oben genannten Ausspruch ihres „Heiligen“ annehmen und akzeptieren, dass Intelligent Falling die einzig glaubhafte Erklärung für das Universum ist.
Uhu Uhuhu schrieb: > In Bezug auf die "Darwinisten" mußt du das erklären. Nun, immer wenn eine Bindeglied fehlt, hat die Evolution "einen Sprung gemacht". Jedenfalls ist dies die höchst wissenschaftliche Erklärung der Darwinisten. cyblord ---- schrieb: > es gibt momentan keine wissenschaftlich > fundierte Theorie welche besser wäre So ist es. Aber das ist längst kein Grund, die Darwinsche Lehre als einzig mögliche für die Entstehung des Menschen zu verkaufen.
Icke ®. schrieb: > cyblord ---- schrieb: >> es gibt momentan keine wissenschaftlich >> fundierte Theorie welche besser wäre > > So ist es. Aber das ist längst kein Grund, die Darwinsche Lehre als > einzig mögliche für die Entstehung des Menschen zu verkaufen. Naja doch. Stand heute schon. Es gibt zumindest keinen Grund momentan irgendeine anderen Theorie vorzuziehen. Man kann an der Evo zweifeln, aber gleichzeitig für die Kreas zu sein ist Schwachsinn, weil nichts dafür spricht aber viel dagegen.
"Als ich erfahren habe, dass die Wissenschaft nicht die Bewegung von drei Objekten gleichzeitig erklären kann, regte mich dies an, das Newtonistische Dogma der „Schwerkraft“ zu hinterfragen. Sicher, Newtons „Gesetze“ können die Bewegung zweier Objekte erklären, aber Newtonisten können nicht erklären, wie ein drittes Objekt diese Bewegung beeinflussen würde." Schwachsinn hoch drei. Dir sollte klar sein, dass wir heute die Bewegungen aller Himmelskörper im vorraus Berechnen können. Die Modelle mögen falsch sein, aber bisher stimmen sie sowohl für die Vergangenheit als auch für die Zukunft verdammt genau. Also deine Engel müssen da schon sehr präzise Schieben. Aber sind ja Engel, die können das. > Newtonismus wäre großartig, wenn er erklären könnte, woher die > Schwerkraft kommt. Nun es gibt Theorien dazu. Einstein z.B. hat da was gemacht ;-) Mehr nicht. Richtig. Das ist immer und immer der Ansatz der Religiösen und Blöden, überall wo was nicht genau geklärt ist, das zerstört das die ganze Theorie und es war Gott und die Engel. Wie unglaublich dämlich ist sowas? Lies öfter mal ein Sachbuch und weniger die Bibel. Würde dich weniger blamieren.
> Evolutionstheorie ist falsch, weil eine Theorie falsifizierbar sein > muss Evolution lässt sich sogar im Labor experimentell bestätigen, sofern Lebensformen genutzt werden, welche eine kurze Generationenspanne besitzen (zB. Bakterien). Jedes Krankenhaus schlägt sich tagtäglich mit den Ergebnissen der Evolution herum (Resistenz von Bakterien und Viren) und dieser Vorgang kann buchsäblich in der Petrischale live beobachtet werden. Die Evolution ist ein so einfaches Prinzip, dass es jeder verstehen kann. Sie kann auf elegante Weise erklären wie unterschiedliche Spezies entstehen. Durch die Genetik lässt sie sich auch nachvollziehen. Evolution ist überrall und zu jeder Zeit aktiv. Sogar auch ausserhalb der Biologie (Beispielsweise in der technischen Entwicklung der Menschen). Sie lässt sich auch nutzen um Systeme zu optimieren (rechnerbasierte Evolution). Die Evolutionstheorie gehört zu den am besten abgesicherten Theorien überhaupt. Ich kenne kaum etwas aus der Wissenschaft, was über einen so langen Zeitraum durch soviele Forschungsergebnisse abgesichert wurde. Und es kommen täglich neue Ergebnisse und Techniken (zB. Genetik) hinzu wodurch man schön die Abstammung und Entwicklungsprozesse nachweisen kann.
Könnt Ihr mal langsam wieder zur "Audiophilie" zurückkommen?
Man kann aber (noch) nicht Beweisen dass dieser Mechanismus tatsächlich für die Entstehung der Arten verantwortlich ist. Und nur Dieser. Dass der Mechanismus existiert ist klar. gruß cyblord
> Könnt Ihr mal langsam wieder zur "Audiophilie" zurückkommen?
Also zum Thema "Religion"? :P
Jo discovery schrieb: > Die Evolutionstheorie gehört zu den am besten abgesicherten Theorien > überhaupt. Du hast nicht kapiert, dass es einen Unterschied zwischen Evolution als biologischen Vorgang (beweisbar und bewiesen) und Evolution als geschichtliches Ereignis (so behauptet in der Evolutions"theorie") gibt. Geschichtliche Ereignisse kann man - sofern Zeitreisen noch nicht möglich sind - nicht im wissenschaftlichen Sinn beweisen. Selbst wenn Du im Labor die Evolution eines Einzellers zum Homo erectus nachvollziehen könntest, wäre das nur ein Beweis, dass diese Evolution möglich ist, aber nicht der Beweis, dass die Entwicklung auf der Erde genau so abgelaufen ist. Damit ist auch der Vergleich mit Newton Schwachsinn, weil die newtonschen Gesetze bzw. die Gesetze der klassischen Physik in ihren Einschränkungen jederzeit und von jedem mit entsprechendem Wissen und Equipment nachgeprüft werden können. Sie sind - zumindest im von uns überschaubaren Zeitrahmen - zeitlich invariant. Die Entwicklung des Lebens auf der Erde ist aber ein einmaliger Prozess, der so nicht nachgestellt werden kann => nicht beweisbar, nicht falsifizierbar => keine Theorie.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Und woran erkennt man diesen "Gott"? Ganz einfach. Sieht aus wie Alanis Morissette.
Timm Thaler schrieb: > Die Entwicklung des Lebens auf der Erde ist aber ein einmaliger Prozess, > der so nicht nachgestellt werden kann => nicht beweisbar, nicht > falsifizierbar => keine Theorie. Stimme dir in allem vorherigen zu. Aber man kann Fossilien untersuchen, oder Bohrkerne oder sonst was. Nur weil etwas in der Vergangenheit passiert ist, kann man dessen Ursachen auch heute noch erforschen und somit durchaus Nachweise erbringen. Den letzten 100% Beweis gibt es nirgends. Auch wenn das bei der Evo noch nicht geschehen ist, sehe ich keinen Grund diesen Nachweis kategorisch als unmöglich zu bezeichnen. gruß cyblord
cyblord ---- schrieb: > > Schwachsinn hoch drei. >.... > Lies öfter mal ein Sachbuch und weniger die Bibel. Würde dich weniger > blamieren. Wir brauchen hier dringend eine Bauanleitung für einen funktionierenden Ironiedetektor! Nachfrage ist offensichtlich vorhanden.
Also diese Aktivator/Phonosophieseite Seite ist schon krass. http://www.phonosophie.de/files/TEST%20P3%20MAGAZIN%20LP%2003_2013.pdf Ein billigst Riemenantrieb Plattenspieler > 5000€ Aber gut...wer auf so einen Schnulli hereinfällt hat es nicht besser verdient!
John Drake schrieb: > cyblord ---- schrieb: >> >> Schwachsinn hoch drei. >>.... >> Lies öfter mal ein Sachbuch und weniger die Bibel. Würde dich weniger >> blamieren. > > Wir brauchen hier dringend eine Bauanleitung für einen funktionierenden > Ironiedetektor! Nachfrage ist offensichtlich vorhanden. Ich habe schon öfters mal an Ironie geglaubt wenn sowas auf den Tisch kam und wurde bitter entäuscht. Seit dem geh ich vom schlimmsten aus.
Timm Thaler schrieb: > Zumal auch die Evolutionshypothese** immer wieder angepasst werden musste. Das Prinzip der Evolution der belebten Welt ist die best belegte Theorie überhaupt. Das heißt aber nicht, daß man aus Fossilien und rezenten Organismen die Entwicklungsgeschichte des Lebens lückenlos ableiten könnte. Die absolute Sicherheit kann einem wirklich nur eine Religion geben, sofern man genügsam genug ist, deren Antworten zu akzeptieren.
Icke ®. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> In Bezug auf die "Darwinisten" mußt du das erklären. > > Nun, immer wenn eine Bindeglied fehlt, hat die Evolution "einen Sprung > gemacht". Jedenfalls ist dies die höchst wissenschaftliche Erklärung der > Darwinisten. Vielleicht solltest du doch mal Charls Darwins "Die Entstehung der Arten" lesen. Er beschäftigt sich in Kapitel 6 sehr ausführlich mit den "Schwierigkeiten der Theorie" und ein Unterkapitel davon hat die Überschrift: "Die Natur macht keine Sprünge".
Die scheinbaren Sprünge gibts ja nur deshalb, weil von den Abertrillionen verblichenen Viechern grad immer nur eins gefunden wird. Wenn überhaupt... Hätte jemand die Überreste sauber geschichtet in eine Grube gekippt, wäre heute alles viel einfacher ;) Das Hauptproblem ist auch die nahezu unvorstellbare Zeitspanne, in der das abläuft. Erstaunlicherweise können sich die Leute wohl einen "rumpfuschenden" Gott (samt der sonderbaren Axiome, die dazugehören) viel eher vorstellen als diese Zeit und was da alles passieren kann...
Die Evolution verläuft nicht immer kontinuierlich, sondern mit recht unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Manchmal verharren Arten Millionen von Jahren kaum verändert, zu anderer Zeit verändern sie sich in einigen Tausend Jahren enorm. Wenn man dann grosse Zeiträume überblickt, dann entstehen scheinbare Sprünge, weil die zeitliche Dichte der Fossilien zu dünn ist.
Uhu Uhuhu schrieb: > Das Prinzip der Evolution der belebten Welt ist die best belegte Theorie > überhaupt. Auch Du hast das Problem nicht verstanden: Die Evolution der Arten als Theorie kann bewiesen werden, ist bewiesen worden und ist falsifizierbar. Damit erfüllt sie die Ansprüche an eine wissenschaftliche Theorie. Die Evolution als geschichtliche Entwicklung der Arten kann nicht bewiesen werden und kann nicht falsifiziert werden. Damit kann die "Evolutionstheorie" nicht den Anspruch einer wissenschaftlichen Theorie erheben, weil sie diese grundlegenden Voraussetzungen für das, was in der Wissenschaft eine Theorie ausmacht, nicht erfüllen kann. Sie ist eine Hypothese und wird bis zu Erfindung von Zeitreisen eine Hypothese bleiben. Geschichtliche Ereignisse haben die Eigenschaft, dass sie nicht beweisbar sind, im Sinne eines wissenschaftlichen Beweises. Iss so.
Timm Thaler schrieb: >> Das Prinzip der Evolution der belebten Welt ist die best belegte Theorie >> überhaupt. > > Die Evolution als geschichtliche Entwicklung der Arten kann nicht > bewiesen werden und kann nicht falsifiziert werden. Uhu schrieb von "Belegen", nicht von "Beweisen". Das genau macht den von dir beschriebenen Unterschied aus. Sie kann belegt werden, aber nicht bewiesen werden. Wie übrigens auch alle anderen naturwissenschaftlichen Theorien. Die sind sämtlich nicht beweisbar.
> Geschichtliche Ereignisse kann man - sofern Zeitreisen noch nicht > möglich sind - nicht im wissenschaftlichen Sinn beweisen. Ich habe mit keiner Silbe von "Beweisen" gesprochen (Ich sprach von einer "abgesicherten" Theorie). Wenn man deine Definition zu Grunde legt, kann man gar nichts beweisen, weil jeder Vorgang immer nur im Nachhinein betrachtet werden kann. Auch wenn zwischen Vorgang und Betrachtung nur Sekunden liegen. Nur irgendwann fängt man halt an Erbsen zu zählen... ;-)
Timm Thaler schrieb: > Auch Du hast das Problem nicht verstanden: Und Chales Darwin wohl auch nicht... > Die Evolution als geschichtliche Entwicklung der Arten kann nicht > bewiesen werden und kann nicht falsifiziert werden. Eine Rekonstruktion der Geschichte des Lebens ist keine Evolutionstheorie, sondern lediglich deren Anwendung auf einen äußerst lückenhaften Fundus an Überlieferungen. Die beste Theorie kann aus nicht vorhandenen Informationen keinen Verlauf der Entwicklung rekonstruieren; sowas können nur Religionen, aber die interessieren sich sicherheitshalber auch gleich gar nicht für die Fossilien, weil sie per se schon alles Wissen und das auch noch, bewor ihre Protagonisten den ersten Gedanken gedacht haben.
Timm Thaler schrieb: > und kann nicht falsifiziert werden. Falsifiziert werden kann sie genau dann, wenn Indizien gefunden werden, aus denen zwingend geschlossen werden muß, daß eine bestimmte Hypothese zum Verlauf der Entwicklung falsch sein muß.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Beitrag "Re: Audiophilie?" Rufus, da dieselben Überlegungen natürlich auch auf das Phänomen Audiophilie und seine Blüten anwendbar sind, halte ich diesen kleinen Grundsatzexkurs durchaus für sinnvoll.
A. K. schrieb: >> Die Evolution als geschichtliche Entwicklung der Arten kann nicht >> bewiesen werden und kann nicht falsifiziert werden. > > Uhu schrieb von "Belegen", nicht von "Beweisen". Das genau macht den von > dir beschriebenen Unterschied aus. Sie kann belegt werden, aber nicht > bewiesen werden. Ok, ich verfeinere die Aussage: Die Evolution als geschichtliche Entwicklung kann nicht verifiziert werden. Ich bezog mich aber auf Uhus Aussage, es sei die best belegte Theorie: Da sie nicht verifizierbar und nicht falsifizierbar ist, ist es keine Theorie, sondern eben "nur" eine Hypothese. Jo discovery schrieb: > Wenn man deine Definition zu Grunde > legt, kann man gar nichts beweisen, weil jeder Vorgang immer nur im > Nachhinein betrachtet werden kann. Ach Jungs, wir haben doch alle mal mehr oder weniger Physik-Vorlesungen gehabt, oder? Was sind die Voraussetzungen, dass Einsteins Relativitätstheorie sich Theorie nennen darf? Sie gibt an, wie sie falsifizierbar ist. Sie kann jederzeit nachvollzogen werden. Die Ergebnisse der Relativitätstheorie sind zeitlich invariant. Du kannst immer wieder eine Atomuhr im Düsenjet um die Welt schicken, und wirst immer wieder das gleiche Ergebnis erhalten, was die Relativitätstheorie bestätigt. Sollte das einmal nachprüfbar nicht der Fall sein, ist die Relativitätstheorie widerlegt und muss angepasst oder wenn nicht möglich, verworfen werden. Genau diese zeitliche Invarianz bietet die Evolutionstheorie nicht, genauso wie andere geschichtliche Ereignisse. Du kannst genausowenig beweisen, dass Jesus existiert hat, oder dass es den 30jährigen Krieg gab. Geht nicht im strengen Sinn eines naturwissenschaftlichen Beweises. Ok, ich hab auch eine Weile gebraucht, das zu akzeptieren...
Timm Thaler schrieb: > Ok, ich verfeinere die Aussage: Die Evolution als geschichtliche > Entwicklung kann nicht verifiziert werden. > > Ich bezog mich aber auf Uhus Aussage, es sei die best belegte Theorie: > Da sie nicht verifizierbar und nicht falsifizierbar ist, ist es keine > Theorie, sondern eben "nur" eine Hypothese. Du haust noch immer die Evolutionstheorie mit ihrer Anwendung auf eine lückenhafte Überlieferung in einen Topf und schließt aus der Unmöglichkeit, aus dieser lückenhaften Überlieferung die Geschichte des Lebens auf der Erde lückenlos und widerspruchsfrei zu rekonstruieren, die Evolutionstheorie sei "nicht verifizierbar und nicht falsifizierbar". Das ist einfach nur Unsinn. Wenn du die Evolutionstherorie widerlegen willst, mußt du zeigen, daß Organismen nicht durch Rekombination von Genen und anschließender Auslese der Phänotypen entstehen, sondern durch einen anderen Mechanismus.
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn du die Evolutionstherorie widerlegen willst, mußt du zeigen, daß > Organismen nicht durch Rekombination von Genen und anschließender > Auslese der Phänotypen entstehen Schlaf nochmal drüber, dann verstehst Du es vielleicht. Was Du beschreibst, ist das, was regelmäßig passiert, wenn z.B. Bakterien antibiotikaresistent werden oder sich neue Virenstämme bilden. Das muss man nicht widerlegen, dass kann man jederzeit nachvollziehen. Das ist Evolution, aber nicht die Evolutionstheorie. Die Evolutionstheorie besagt, dass sich das Leben auf diese Art der Evolution vom Einzeller zum Homo möchtegern sapiens entwickelt hat. Es deutet vieles darauf hin, dass es so ist, aber diese Vermutung ist aus oben genannten Gründen nicht im wissenschaftlichen Sinn verifizierbar oder falsifizierbar und darf sich deswegen nicht Theorie nennen, sondern hat allenfalls den Rang einer Hypothese. Dass diese Hypothese zur Zeit nach derzeitigem Wissensstand die wahrscheinlichste ist, mag sein. Aber damit bleibt sie immer noch Hypothese. Ich will damit gar nichts widerlegen - weil man historische Ereignisse nicht wissenschaftlich widerlegen kann -, sondern nur klarstellen, dass die Hypthese über die Entstehung und Entwicklung des Lebens eben nicht gleichzusetzen ist mit der Relativitätstheorie oder Newtons Mechanik - die jederzeit widerlegt werden könnten, so sie falsch wären -, wie oben behauptet. Im Übrigen sind die Behauptungen über diverse Klangverbesserungen von Lautsprechern durch Klanglack oder bei Mondlicht gestreichelte Kabel durchaus verifizierbar oder falsifizierbar. Dafür gibt es Versuchsanordnungen mit Doppelblindverfahren, die man jederzeit reproduzieren kann, so man will, genug Geld hat und genug Doofe findet, die mitmachen.
Timm Thaler schrieb: > Schlaf nochmal drüber, dann verstehst Du es vielleicht. Mal sehen ob ich morgen verstehe, welche Haare ihr beiden grad spaltet, aber heute will es mir nicht gelingen. Abgesehen vom Eindruck, dass ihr elegant aneinander vorbei argumentiert.
Timm Thaler schrieb: > Was Du beschreibst, ist das, was regelmäßig passiert, wenn z.B. > Bakterien antibiotikaresistent werden oder sich neue Virenstämme bilden. > Das muss man nicht widerlegen, dass kann man jederzeit nachvollziehen. Das sind nicht die einzigen Indizien, die für die Evolutionstheorie sprechen. Genetik, Morphologie, Anatomie, Zellbiologie, Biochemie, Verhaltensbiologie, Ökologie, Biogeographie, Entwicklungsbiologie deuten ziemlich eindeutig darauf, daß die Evolutionstheorie korrekt beschreibt, wie - nicht auf welchen Wegen - sich das Leben in seiner heutigen Vielfalt entwickelt hat. Aber du darfst natürlich jederzeit beweisen, daß das alles falsch ist. > Es deutet vieles darauf hin, dass es so ist, aber diese Vermutung ist aus > oben genannten Gründen nicht im wissenschaftlichen Sinn verifizierbar > oder falsifizierbar und darf sich deswegen nicht Theorie nennen, sondern > hat allenfalls den Rang einer Hypothese. Wie sie zu falsifizieren ist, hatte ich oben geschrieben. Verifizieren kann man leider nur mathematische Theorien und die zeichnen sich dadurch aus, daß sie keinen Bezug zur Welt haben. (Was aber nicht heißt, daß es keine mathematischen Theorien gibt, die Vorgänge in der Welt korrekt beschreiben. Das hat aber mit der mathematischen Theorie an sich überhaupt nichts zu tun.) > Ich will damit gar nichts widerlegen - weil man historische Ereignisse > nicht wissenschaftlich widerlegen kann -, sondern nur klarstellen, Nochmal zum mitmeißeln: die Evolutionstheorie macht keine Aussagen über historische Ereignisse > dass die Hypthese über die Entstehung und Entwicklung des Lebens eben und über die Entstehung des Lebens sagt sie rein gar nichts. > nicht gleichzusetzen ist mit der Relativitätstheorie oder Newtons > Mechanik - die jederzeit widerlegt werden könnten, so sie falsch wären > -, wie oben behauptet. Daß die Relativitätstheorie das Verhalten von Raum und Zeit aus der Sicht von Beobachtern korrekt beschreibt, läßt sich ebenfalls nicht verifizieren. Man kann nur versuchen, sie zu falsifizieren. Bisher hat sie alle derartigen Versuche unbeschadet überstanden - wie die Evolutionstheorie auch.
Vlad Tepesch schrieb: > Ulrich S. schrieb: >> Es ist echt bitter, was da verzapft wird, und Ernst übertreibt >> keineswegs: >> >> http://www.aktivator.co/produkt/ > > kann jemand ein gültiges Impressum finden? http://www.aktivator.co/home/impressum/ Leute, auf so nen Quatsch lässt man sich doch nicht ein. Wenn ich mein Auto schneller haben will, kauf ich mir doch auch kein Cockpit-Spray!
Peter Dannegger schrieb: > Robert L. schrieb: >> das "lustige" an dem typen ist ja, dass er selber solche fake-tests >> macht: >> >> http://www.musikundakustik.info/8.html > > "Der erste Durchgang mit und der zweite Durchgang ohne Subwoofer. Der > Lautsprecher war mein preiswertester Standlautsprecher (99,-€ Stück)" > Ein Subwoofer erzeugt auch bei Billigst-Lautsprechern einen besseren Sound. Da brauch man keine Experten für.
Marc D. schrieb: >> Die Mikrophone können pro Stück fast 10k€ kosten. Da fragen dann WIR >> uns, warum DIE im Studio gar so viel Geld dafür ausgeben. > > Ja kenne ich, ist in der Preislage meist genau die gleiche esoterische > schiene, > wie das Lautsprecherkabel die mit 75 Ohm WellenWiederstand im Teflon > Speckmantel das mit "Speziellen" Ferrit Kernen umhüllt ist. Ja, alles in EINEN Topf und dann feste umrühren. Die 10k-Mikrophone werden von Leuten für ihre profesionelle Arbeit gekauft und vom Studiobetreiber (=Firma) bezahlt. Da steht garantiert ein BWLer dahinter der fragt, ob es denn so ein teures Mikro sein muss. Entweder sind die Studio-Freaks Weltmeister im Überzeugen oder sie haben wirklich Argumente... > Das gleiche dann analog dazu auch für PreAmps und anderes Gedöns. > Habe letzend noch eine WorldClock gesehen die mit einem rubidium normal > getrieben wird für >8k€.. Da waren dann auch irgendwelche "Jitter > freien" > widerständen drinnen und Hand Laminierte Kupferbahnen die links > gebürstet > worden sind. Topf siehe oben! > Und ganz bestimmt muss man laaaaange suchen bevor man ein Mikrofon > findet das genauso klingt und nur unter 1000 Euro kostet. > > Aber trotzdem ist das 20 Meter Studio Core Kabel immer noch aus 08/15 > Kupfer. > im 08/15 Plastik mantel. Damit sind die "Prägnanten" und "Amtlichen" und > "durchsetzungsfähigen" töne die ja das das edel Lautsprecher Kabel > auf dem Abspieler erst möglich machen schon nicht auf der Aufnahme. Töpfe siehe oben! Du wirst doch noch zwischen Humbug und sinnvoller Elektronik unterscheiden können?
Jürgen Liegner schrieb: >> Die Mikrophone können pro Stück fast 10k€ kosten. Da fragen dann > WIR >> uns, warum DIE im Studio gar so viel Geld dafür ausgeben. >> >> Hinzu kommen spezielle Mikrophon-Vorverstärker, die gerade bei der >> Abnahme von Stimmen wichtig sind. Die schlagen auch schnell mit größeren >> 4-stelligen Beträg zu Buche. >> >> Wahrscheinlich warst du auch noch nie in einem Tonstudio. Schade! >> > > Wenn deine Aussage nur annähernd stimmen würde, dann könnte im > Umkehrschluss keine kommerziell erfolgreiche Produktionen unterhalb von > diesem Level möglich sein. Leider existiert hier aber überhaupt kein > Zusammenhang. Völlig falsche Schlussfolgerung. Elektronische Musikrichtungen kommen ohne Mikrophone aus und eine Vielzahl von Aufnahmen ist wirklich klangmäßig miserabel. Und was nachher vermarktet wird, vielleicht der Sommerhit wird - da brauchen wir garantiert nicht über so teure Elektronik reden. > Die wirklich erfolgreichen Studios stellen sich so teures Zeug gern mal > in Studio, weil sie nicht wissen (oder wussten) wohin mit dem Geld. Da wäre die Studiobranche die einzige, die nicht ein wenig aufs Geld schauen müsste und wo keine Betriebswirte jede Investition hinterfragen. > Die > Flöhe, die Musiker husten hören sind noch um Kategorien subtiler als die > in der HiFi-Ecke. Es gibt aber eine oft zutreffende Regel: Je mehr ein > Musiker drauf hat und um so kreativer er ist, desto weniger beteiligt er > sich an dem esoterischen Gequatsche. Das ist nur was für die, die gern > mehr sein wollen als sie sind. > > Wenn ich als Neuling in ein Studio gehe um was produzieren zu lassen, > dann suche ich mir eins mit guten Referenzen. Wenn da 10k€ Mikros als > Einrichtungsgegenstände rumstehen, dann weiß man eins: Die Jungs haben > verstanden Geld zu verdienen. Das will ich auch... Aha, die Studios warten nur darauf, dass Neulinge ins Studio kommen! Und als Referenz wird man sich die bisher produzierten CDs mal genauer ansehen und nicht die Mikros hinter Glas. Wenn einer in den Pu?? geht, lässt er sich ja auch nicht von der Aufschrift auf dem Bett beeindrucken, dass da schon Napoleon geschlafen hätte.
Icke ®. schrieb: > Einem Punkt auf http://www.aktivator.co/produkt/ , und nur diesem, > stimme ich vollstens zu: > > Zitat: > "Einzigartiges Funktionsprinzip, das darauf basiert, dass Sie sich > besser fühlen" > > Sich besser zu fühlen, ist unbezahlbar... Der Meister hat sogar ein Patent angemeldet, kann man unter DE 03431096 C2 bei dpma raussuchen. Die Schrift enthält eine Schaltung, die eine Frequenzweiche darstellen soll. Vielleicht kann ja mal einer den Text lesen und sagen, wo da der Clou ist. Mir will sichs nicht erschließen...
J. Ad. schrieb: > Ja, alles in EINEN Topf und dann feste umrühren. Die 10k-Mikrophone > werden von Leuten für ihre profesionelle Arbeit gekauft und vom > Studiobetreiber (=Firma) bezahlt. Da steht garantiert ein BWLer dahinter > der fragt, ob es denn so ein teures Mikro sein muss. Nö, sie werden meist den gleichen esoterischen Gründen gekauft warum der Hifi Freak seine edel Kabel kauft. Die Werbe Botschaften und Flyer dieser Mics enthalten die gleichen Phrasen wie bei diesen High End Verbesserungen. Die einzigen gründe wirklich so einen Haufen Geld auszugeben ist es weil es die Produktion verlangt. Das wird dann aber eher Jahrzehnte alter Kram gekauft wie seltene Neumann oder Brauner weil es so klingen soll/muss wie damals.
Matthias Sch. schrieb: > Da geht mir genauso. 'Made in Japan' von Deep Purple ist garantiert > nicht digital aufgenommen worden, ist aber für mich eines der besten > Alben aller Zeiten :-) Es ist eben ein Trugschluss, dass "digital" mit "perfekt" gleichgesetzt wird. Oder wenigstens "deutlich besser". Es kann der absolute Schrott sein.
Für Liebhaber des analogen Musikgeschmacks mit dem richtigen Geldbeutel. http://www.fair-kaeuflich.de/product_info.php/info/p7346_bergmann-SINDRE-SYSTEM-Luftgelagerter-Plattenspieler.html
Rick McGlenn schrieb: > Für Liebhaber des analogen Musikgeschmacks mit dem richtigen > Geldbeutel. > http://www.fair-kaeuflich.de/product_info.php/info... Und wer die 13,5k grad nicht passend dabei hat greift zu einem Naturprodukt: http://www.fair-kaeuflich.de/product_info.php/info/p6140_KUZMA-EBONY-CLAMP-Ebenholz-Schallplattenklemme.html Im übrigen: Die Seite zeigt doch, wie vielfältig die Szene ist. DA-Wandler fangen bei 155 Euro an und gehen bis 5k - für jeden Geschmack was dabei. Ähnlich ist es doch auch in der Mode. Und wer jeden Tag was "normales" trägt, hat vielleicht auch EIN chices Sakko für Bewerbungsgespräche etc., welches etwas teurer war, aber dafür auch fesch ausschaut. Die Preise für Analogplattenspieler halte ich im übrigen für stark überzogen. Früher, so bis zum Aufkommen der CDs konnte man für 1000 - 2000 DM schon ein Spitzenklasselaufwerk nebst Tonarm bekommen. Gut, Freaks gabs damals auch schon. Für umgerechnete 500 - 1000 Euro gibts heute eigentlich nur Schrott, ohne gescheite Lagerung, Federung etc. sondern einfach Bretter mit nem Lager, nem Motor und nem Plattenteller drauf - wenn überhaupt. Dass die Musik auf nem Analogdreher irgendwie entspannter rüberkommt, kann ich aber bestätigen.
Auch drollig: Eine Werbezeitschrift will mal hörbare Unterschiede zwischen Brennprogrammen festgestellt haben (Natürlich bei bitgenauen Kopien). http://www.hififorum.at/forum/showthread.php?t=5843 Inn irgend einem Forum hat auch mal ein User berichtet, dass er an seinem Laptop nur noch mit Akku brennt, da das Netzteil schlechter klingende CDs erzeugt.
Ulrich S. schrieb: > Auch drollig: Eine Werbezeitschrift will mal hörbare Unterschiede > zwischen Brennprogrammen festgestellt haben (Natürlich bei bitgenauen > Kopien). > > http://www.hififorum.at/forum/showthread.php?t=5843 > > Inn irgend einem Forum hat auch mal ein User berichtet, dass er an > seinem Laptop nur noch mit Akku brennt, da das Netzteil schlechter > klingende CDs erzeugt. Letztens gabs auch nen "Test" zu USB-Kabeln. Fazit: Die teuren klingen besser! Es ist doch klar, dass die Übetragungseigenschaften stimmen müssen und dass wackelige Kontakte nicht hinnehmbar sind. Aber alles andere wäre für mich nicht nachvollziebar. P.S. Es ist ja auch so, dass man beim zweimaligen Hören eines Musikstückes ohnehin mehr Details erkennt und dann auf eine vermeintliche Klangverbesserung rückschließt. Zudem wirkt Musik ja auch über das Unterbewusste. Zuerst ein Heavy-Metal-Stück und dann ein Geigensolo wirkt vielleicht anders als die umgekehrte Reihenfolge. So wie einem kühles Wasser wärmer vorkommt, wenn man vorher ordentlich kalt duscht. Das GEFÜHL das Wasser sei wärmer ist dabei jedoch definitiv vorhanden.
Ulrich S. schrieb: > Inn irgend einem Forum hat auch mal ein User berichtet, dass er an > seinem Laptop nur noch mit Akku brennt, da das Netzteil schlechter > klingende CDs erzeugt. Dafür gäbe es ja sogar noch eine technische Erklärung. Der Kandidat erzeugt beim Benutzen des Netzteiles eine Erd (Brumm-)Schleife, entweder weil das Netzgerät geerdet ist, oder weil die Y-Kondensatoren da was in seine Mimik einstreuen. In diesem Fall muss es vllt. gar nicht esoterisch sein...
Wenn sich dann aber herausstellt, dass beide Dateien bis aufs letzte Bit sind, dann ist es Esoterik.
Ulrich S. schrieb: > Wenn sich dann aber herausstellt, dass beide Dateien bis aufs > letzte Bit > sind, dann ist es Esoterik. Vielleicht ist es auch ein Problem, dass die Leute, die Experten in Messtechnik sind, sich für solche Fragen nicht interessieren und die Leute, die sich da klanglich was einbilden, von Messtechnik keine Ahnung haben. Denen könnte man auch empfehlen, nen Apfel auf den CD-Spieler zu legen, damit es besser klingt. Zumal diese "Klangverbesserungen" ja stets kleinster Natur sind, Quantensprünge sozusagen. Viel mehr brächte vielleicht eine Optimierung der Raumakustik, vernünftige Elektronik etc.
J. Ad. schrieb: > Vielleicht ist es auch ein Problem, dass die Leute, die Experten in > Messtechnik sind, sich für solche Fragen nicht interessieren und die > Leute, die sich da klanglich was einbilden, von Messtechnik keine Ahnung > haben. Ein weiteres Problem ist, dass die Leute, die keine Ahnung von Messtechnik haben, laufend erklären wollen, was man messen kann und was nich. J. Ad. schrieb: > Zumal diese "Klangverbesserungen" ja stets kleinster Natur sind, > Quantensprünge sozusagen. Viel mehr brächte vielleicht eine Optimierung > der Raumakustik, vernünftige Elektronik etc. Lautsprecher und Raumakustik machen am meisten aus, aber eingriffe in die Raumakustik geht gegen den WAF. Wenn diese Wunderhörer stolz ihre Analgen im Netz präsentieren, sieht man oft Kahle Wände und oder Fensterfronten.
J. Ad. schrieb: > > Denen könnte man auch empfehlen, nen Apfel auf den CD-Spieler zu legen, > damit es besser klingt. > Diese Praxis ist in bestimmten Kreisen durchaus üblich (gut, wielleicht nicht gerade CD-Spieler). Es soll sogar schon Firmen geben, die den (gegen satten Aufpreis) schon werksseitig montieren.
Ingo Wendler schrieb: > Diese Praxis ist in bestimmten Kreisen durchaus üblich (gut, wielleicht > nicht gerade CD-Spieler). Es soll sogar schon Firmen geben, die den > (gegen satten Aufpreis) schon werksseitig montieren. Dabei verwenden die nicht mal einen echten, sondern nur ein Bild von einem angebissenen...
Matthias Sch. schrieb: > Dafür gäbe es ja sogar noch eine technische Erklärung. Der Kandidat > erzeugt beim Benutzen des Netzteiles eine Erd (Brumm-)Schleife Das wäre dann aber nur bei der Digitalisierung von Analogaufnahmen (Kasette, Schallplatte relevant). Da können die SNT von Laptops ganz wunderbare Einkopplungen verursachen.
J. Ad. schrieb: > Denen könnte man auch empfehlen, nen Apfel auf den CD-Spieler zu legen, > damit es besser klingt. Zu was für grotesken Aktionen das führt, kann man in diesem Forum sehen: http://www.aktives-hoeren.de/viewforum.php?f=30 Von "audiophilen Betriebssystemen", besseren Klang durch Wiedergabe von SSDs bis hin zu Klangunterschieden bitidentischer Dateien, verursacht durch verschiedene Riplaufwerke oder tiefgekühlte CDs ist dort alles zu finden. :D
Fabian O. schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Denen könnte man auch empfehlen, nen Apfel auf den CD-Spieler zu legen, >> damit es besser klingt. > > Zu was für grotesken Aktionen das führt, kann man in diesem Forum sehen: > http://www.aktives-hoeren.de/viewforum.php?f=30 > > Von "audiophilen Betriebssystemen", besseren Klang durch Wiedergabe von > SSDs bis hin zu Klangunterschieden bitidentischer Dateien, verursacht > durch verschiedene Riplaufwerke oder tiefgekühlte CDs ist dort alles zu > finden. :D JA, unter anderem. Aber auch viel Nützliches. Hier im Forum tauchen ja auch Leute auf, für die es keine SRT, keine Lichtquanten und sonst noch was.
wobei beim Rippen möglicherweise vielleicht das CD-Laufwerk und die Software eine Rolle spielt, wenn es um Kopierschutzmaßnahmen, Auslesemodi und integrierte Fehlerkorrekturen geht. Das ganze hatte man ja auch, wenn man mit Clone-Software kopiergeschützte Spiele-CDs kopieren wollte. Mit eingen Laufwerks/Programm Kombinationen funktionierten die CDs am ende, mit anderen nicht. Wenn man die Selbe CD mehrmals und auf unterschiedlichen Systemen ript, ließe sich das über einen Binärverglich der Daten aber leicht ermitteln.
Vlad Tepesch schrieb: > Wenn man die Selbe CD mehrmals und auf unterschiedlichen Systemen ript, > ließe sich das über einen Binärverglich der Daten aber leicht ermitteln. Fabian O. schrieb: > ... Klangunterschieden bitidentischer Dateien.... Ganz klar, mit "Digital-Denken" kommt man hier nicht Weiter! Die Welt ist nicht nur Schwarz und Weiß. Ein Bit ist nicht nur Null oder Eins. Man muss die Zwischenwerte betrachten, dort liegt der Weg zur klanglichen Erlösung!
Völlig richtig! Ganz viel null ist fast soviel wie ein bisschen eins. Lernt man im Info Studium schon ;-)
90% dessen, was in der audiophilen Landschaft gepostet wird, is banaler Unsinn. Sind halt keine Ingenieure sondern Musiker und andersartige. Die restlichen 10% sind interessant bis genial. Im Audio-Ergo-Sum Forum gibt es einiges dazu.
Rolf Sassinger schrieb: > 90% dessen, was in der audiophilen Landschaft gepostet wird, is > banaler > Unsinn. Sind halt keine Ingenieure sondern Musiker und andersartige. Die > restlichen 10% sind interessant bis genial. Im Audio-Ergo-Sum Forum gibt > es einiges dazu. Die breite Masse sieht aber nur die 90% Esoterik-Schwurbler und meint dann, dass für richtig guten Klang keinerlei Klimmzüge gemacht werden müssen und 49,99€ eh alles gleich klingt. Die wenigsten haben ein geschultes Gehör und sich die Mühe (bzw. die Freude) gemacht, mal bei einer sehr guten Anlage genau hinzuhören.
Vielleicht sollte man Threads nach 3 Monaten Inaktivität automatisch schließen, damit nicht jemand nach fast 5 Monaten einfällt, er müsse seinen Senf auch noch dazugeben und die scheintote Threadleiche wieder erweckt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.