Konstante in C verändern möglich? (mit Tricks oder so)

sucheRAT schrieb:
> Kann man eine Konstante in C verändern?

manchmal ja, manchmal nein. Wenn sie normal const ist und im RAM liegt 
könnte man das const wegcasten. Aber es kann genauso sein, das die 
Variable vom Compiler komplett eingespart wird oder das sie in einem 
ReadOnly Speicher liegt. Dann kannst du sie nicht ändern.

Hallo!

Danke für die schnelle Antwort!

Das heißt, wenn ich schreibe:

1

const long var=3;

2

3

(long)var=1;

dann ist var=1?
Lassen das die Compiler so zu? Oder nur manche?

var bleibt aber noch eine Konstante oder?

Du schreibst:

>Aber es kann genauso sein, das die
>Variable vom Compiler komplett eingespart wird oder das sie in einem
>ReadOnly Speicher liegt. Dann kannst du sie nicht ändern.

Gilt das auch für normale PCs? (Also keine uC oder so)

Johann L. schrieb:
> Prima Tipp, voll der Griff ins Klo:

mir ist selber klar, das man es nicht machen sollte, er wollte wissen ob 
es geht. Und ja es gibt Möglichkeiten auch const Variablen zu ändern.

sucheRAT schrieb:
> Das heißt, wenn ich schreibe:
> const long var=3;
>
> (long)var=1;
>
> dann ist var=1?
> Lassen das die Compiler so zu? Oder nur manche?

Nein, das geht nicht. Das geht:

void main(void)
{
        const long var=3;
        long *ptr;
        ptr = (long *) &var;
        *ptr = 1;
}

Könntest du den Schritt "ptr = (long *) &var;" bitte erklären?

Castest du die Adresse von var zu einem Zeiger, den du den Zeiger ptr 
gleichsetzst?

sucheRAT schrieb:
> Könntest du den Schritt "ptr = (long *) &var;" bitte erklären?

wenn du das nicht versteht, dann solltest du doch Lieber Pointer lernen 
als fragen wie "kann man const ändern".

Rene Schube schrieb:
> Da muss ich mein Unverständnis zum Ausdruck bringen.

Du bringst Dein Unverständnis zum Ausdruck -- hättest Du aber bleiben 
lassen können.
So unsinnig ist die Frage ja nicht, da man in C vieles hinbiegen kann, 
und insbesondere, da auf eine mögliche Prüfungsfrage verwiesen wurde.

Na ja, immerhin habe ich gelernt, dass es den Herrn Johann L. hier 
wieder gibt, von dem hatte ich vor Jahren mal etwas kluges gelesen.

Konstanten residieren im ROM. Sie sind in klassischen Systemen nicht 
änderbar(weil in EPROMs). In Atmel µControllern gibt es allerdings die 
Möglichkeit, den Flash-Speicher (entspricht dem ROM) im laufenden 
BNetrieb zu ändern. Es geht also. Die Frage ist nur, wie oft willst du 
das machen? Das Datenblatt gibt 10.000 Schreibzyklen für den Flash an. 
Es würde höchstens für Korrekturen von Parametern gehen, die sich im 
Langzeitbetrieb ändern.

Mücke schrieb:
> Konstanten residieren im ROM.

bei einem PC nicht. Dort liegen sie genauso im Ram wie normale 
Variablen.

@Peter II:

Bei Zeigern kenne ich mich eh aus, ich verstehe nur den genannten 
Ausdruck nicht.
Es macht ja im Normalfall keinen Sinn, einen Zeiger auf Konstante zu 
definieren.

Normal würde man schreiben:

long var;
long *ptr;

ptr= &var;


Und wenn man einem Zeiger einen anderen Zeiger zuweist, schreibt man:

ptr1=ptr2;

Wenn die Typen unterschiedlich sind (geht das überhaupt??) würde man 
vermutlich schreiben müssen:

long *ptr1;
int *ptr2;

ptr1=(long *)ptr2;


Den Code "ptr = (long *) &var;" verstehe ich aber nicht.
Deshalb wäre es nett, wenn du ihn mir erklären würdest.

Und nochmal: Ich will sowas nicht machen. Aber mein Professor will 
vielleicht bei meiner Prüfung von mir wissen, wie es gehen KÖNNTE.

@Helmut:

Heißt das jetzt, es geht doch nicht? Oder hängt das vom Compiler/BS ab?
Wo geht´s? Wo nicht?

Peter II schrieb:
> bei einem PC nicht. Dort liegen sie genauso im Ram wie normale
> Variablen.

Ja klar, also wäre es doch einfach, den Offset dieser Konstanten im File 
zu ermitteln, um dann beim beim nächsten Laden derselben deren Inhalt zu 
ändern. Ich dachte, es ginge um eingebettete Systeme.

Wenn Du einen cast nicht erkennst ...
Lies Dir das mal durch:
http://www.imb-jena.de/~gmueller/kurse/c_c++/c_const.html

sucheRAT schrieb:
> Es macht ja im Normalfall keinen Sinn, einen Zeiger auf Konstante zu
> definieren.

und warum nicht. Warum sollte es kein Zeiger auf einen Konstanten String 
geben?

const char* s = "adasdf";

Peter II schrieb:
> und warum nicht. Warum sollte es kein Zeiger auf einen Konstanten String
> geben?

Schlechtes Beispiel, denn:
Den kann man im occupierten Specherbereich suchen. Such mal nach einer 
unreferenzierten 64-bit Realzahl.

Rene Schube schrieb:
> In einer Prüfung sollte auch nicht abgefragt werden wie man sich ins
> Knie schiessen kann.

Warum nicht? Eigentlich sogar mit recht -- man sollte schon wissen was 
einem mit C alles widerfahren kann.
Da hat man eine Konstante definiert, gibt sie dann später aus, und 
wundert sich, weil man mit irgendwelchen wilden Zeigeroperationen 
willkürlich im Speicher herumgewirbelt hat.

Aber vielleicht sollte doch jemand nochmal auf den Fragesteller 
antworten, da ist scheinbar noch einiges unklar. Zeiger auf Konstanten 
machen ja durchaus Sinn, was ihm wohl nicht so ganz klar ist. Ich werde 
dazu aber nichts sagen, ich bin kein C Experte, das Beispiel von Helmut 
S. hätte ich nicht unbedingt erwartet.

Nochmals:

- Ich weiß, was ein Zeiger ist.
- Ich weiß, was ein cast ist.
- Ich weiß, was eine Konstante ist.

Was ich nicht weiß, ist, was genau dieser Befehl macht:

ptr = (long *) &var;

Also diese Kombination von cast und Zuweisung.

So wäre es mir logisch:

ptr=&var;

Die Adresse der Konstanten wird einem Zeiger zugewiesen.

Meine Frage ist nun, warum das so nicht geht, also warum man die Adresse 
noch zu einem long-Zeiger casten muss.

sucheRAT schrieb:
> Meine Frage ist nun, warum das so nicht geht, also warum man die Adresse
> noch zu einem long-Zeiger casten muss.

OK,
wenn Du nur ein const hast macht der Compiler idR dasselbe wie mit 
#define also er schreibt den Wert direkt ins Compilat.
Nimmst Du nun einen Pointer auf die Konstante muß der Compiler das 
dynamisch erledigen weil er ja weiß das da etwas darauf zeigt.
Und nun überlege mal warum man nun einen expliziten cast braucht ...

Helmut S. schrieb:
> Der Compiler hat also bereits beim Kompilieren die Konstanten an
> verschiedenen Stellen bereits eingetragen.

Genauer, der preprocessor nimmt die Ersetzung im Quelltext vor und der 
Compiler sieht nur die Zahl.

Der inderekte Weg (Umweg) über pointer geht natürlich nur im RAM. Genau 
so kann man auch den Code zur Laufzeit verändern, aber nur im RAM.

RamRam schrieb:
> Genauer, der preprocessor nimmt die Ersetzung im Quelltext vor und der
> Compiler sieht nur die Zahl.

Also ist dann 3 keine "konstante long Variable" sondern nur mehr "3" und 
es muss zu einer Variable gecastet werden.

Warum dann nicht:

ptr=&((long)var);

???

Bin jetzt total verwirrt....

RamRam schrieb:
> Genauer, der preprocessor nimmt die Ersetzung im Quelltext vor und der
> Compiler sieht nur die Zahl.

Na??? Ich würde nicht erwarten, dass der Preprocessor das macht.

Helmut S. schrieb:
> Die bisher vorgeschlagen Lösung funktioniert nicht mit MS-C++.

du musst es nur richtig machen:

1

const int i = rand(5);

2

3

// i ändern siehe oben

4

5

printf("i=%d", i );

hier kann er kaum etwas wegoptimieren.

Helmut S. schrieb:
> So einfach gehts dann wohl doch nicht.

Naja, das, was wir hier treiben, ist auch undefined behavior. Der 
gcc-4.6.3 x86 gibt brav "3" und "1" aus, ob mit oder ohne Optimierung, 
wenn ich bei meinem Code printfs einfüge.
Wichtig: Das es irgendwie "geht", heißt nicht, dass das legaler Code 
ist!

Habe es gerade probiert:

int main()
{
    const long a=3;

    long *ptr;
    ptr=&a;
    *ptr=1;


    printf("a= %ld\n",a);

    return 0;
}

funktioniert auch. Es kommt 1 am Bildschirm bei der Ausgabe.

Es gibt natürlich auch eine Warnung.

Bei der Lösung von Peter II gibt´s dann auch keine Warnung.

Ich verwende CodeBlocks unter Linux mit dem Compiler GCC.

Die Warnung lautet konkret:
"Zuweisung streicht Qualifizierer »const« von Zeiger-Zieltyp"

Jetzt wirds interessant. Der gleiche Quelltext, einmal als C und einmal 
als C++ kompiliert, bringt unterschiedliche Ergebnisse!

klaus@LittlX:~/src$ gcc -Wall const1.c
klaus@LittlX:~/src$ ./a.out
1
Hello World!
klaus@LittlX:~/src$ gcc -Wall const1.cpp
klaus@LittlX:~/src$ ./a.out
100
Hello World!
klaus@LittlX:~/src$ cat const1.c
#include <stdio.h>

int main(int argc, char* argv[])
{
   const int a=100;
   int * p;
   p = (int *) &a;
         *p = 1;
   printf("%i\n",a);
   printf("Hello World!\n");
   return 0;
}
klaus@LittlX:~/src$ cat const1.cpp
#include <stdio.h>

int main(int argc, char* argv[])
{
   const int a=100;
   int * p;
   p = (int *) &a;
         *p = 1;
   printf("%i\n",a);
   printf("Hello World!\n");
   return 0;
}

Helmut S. schrieb:
> Wer macht denn Konstanten mit rand()?

ist doch nur ein Beispiel.

Es kann doch auch sein das es eine Funktion gibt.

1

void foo( const int& a ) {

2

   // a dürfte nie geändert werden, kann aber ...

3

}

4

5

int i = 12;

6

7

foo( i );

Helmut S. schrieb:
> Wer macht denn Konstanten mit rand()

Keiner, denn es handelt sich um eine initialisierte Variable, die als 
const deklariert wird. Es wird Speicher (RAM) verwendet und die 
Initialisierung erfolgt erst zu Laufzeit.

Bei direkter Angabe einer Zahl wird beim Übersetzen optimiert und direkt 
die Zahl eingesetzt.

Kannst ja noch die verschiedenen Optimierungseinstellungen 
durchprobieren.

Ist aber in etwa so sinnvoll wie Kaffeesatzlesen.

A. K. schrieb:
> Ein C Compiler kann das machen, muss es aber nicht.

Jaaaaaaaaaaaaa!!! Aber bei einer initialisierten Variable kann er es 
noch nicht einmal!

RamRam schrieb:
> Aber bei einer initialisierten Variable

Ok, bei einer zur Laufzeit initialisierten Variable ...

Offtopic:
Bitte weniger Klugsch.. und mehr zur Sache beitragen.

Salewski, Stefan schrieb:
> Rene Schube schrieb:
>> In einer Prüfung sollte auch nicht abgefragt werden wie man sich ins
>> Knie schiessen kann.
>
> Warum nicht? Eigentlich sogar mit recht -- man sollte schon wissen was
> einem mit C alles widerfahren kann.

Das Problem ist, daß es funktionieren kann_ aber nicht _muss. Es 
können je nach Zielplattform, Compiler und dessen Parameter wie 
Optimierung völlig unterschiedliche Dinge passieren. Ausprobieren ist 
daher für die Beantwortung der Frage sinnlos, weil es keine 
allgemeingültige Antwort gibt. Die korrekte Antwort auf die Frage wäre, 
daß das Verhalten des Programms ab der Stelle (also nicht nur das 
Verhalten der einen Zeile, sondern des kompletten restlichen 
Programm-Ablaufs) undefiniert ist, wenn man es versucht.

>> Am einfachsten, indem man mit dem Editor einen anderen Wert in den
>> Sourcecode schreibt.
In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um eine potentielle 
Prüfungsfrage handelt, würde ich sogar genau diese Antwort forcieren ;)

Ralf

Da es eine Pruefungsfrage ist, gibt es nur eine richtige Antwort: Die, 
die der Pruefer erwartet.

Es ist leider so, dass Lehrkraefte auch bis rauf an die Universitaeten 
durch Halbwissen und Scheuklappendenken glaenzen. In meinem Studium habe 
ich viele Professoren mit seltsamen Pruefungsfragen erlebt, aber nicht 
einmal davon gehoert, dass es fuer C++ und andere Sprachen Standards 
gibt.

Gaja schrieb:
> Da es eine Pruefungsfrage ist, gibt es nur eine richtige Antwort: Die,
> die der Pruefer erwartet.

Das kann ich bestätigen. Bestes Beispiel war unsere Dozentin für 
"Betrieblichekommunikation" (also deutsch):
In der Klausur sollten wir die Gliederung für einen Geschäftsbrief 
aufschreiben. Als Hilfsmittel war der Duden erlaubt.
Also haben wir das Beispiel für einen Geschäftsbrief aus dem Duden 
abgeschrieben, ist ja schließlich der Duden.
Und was soll man sagen? gab natürlich keine Punkte dafür, weil das was 
im Duden stand, anders war, als das was wir im Unterricht hatten.
Fazit:
Selbst wenn es im Duden bzw. in Fachbüchern steht ist es falsch, wenn 
die Lehrkraft anderer Meinung ist!

Und für sowas gibt es leider Beispiele wie Sand am Meer.

Läubi .. schrieb:
> Sollte das ja wohl irgendwo mal behandelt worden sein... und dann sollte
> man das in den Lernunterlagen nachschlagen und die Frage ggf. in dem
> Konkretem Kontext stellen. 7 ist auch eine Konstante und mancher
> bezeichnet auch ein Define als Konstante... "const" wurde ja erst von
> den Antwortenden in den Raum geworfen.

Im Kontext von ISO C ist von den dreien nur 7 eine Konstante.

Εrnst B✶ schrieb:
> Also: die Frage wörtlich nehmen:
>
> sucheRAT schrieb:
>> Kann man eine Konstante in C verändern?
>
> Antwort:
> Ja.
> Am einfachsten, indem man mit dem Editor einen anderen Wert in den
> Sourcecode schreibt.

Dann hat man es aber nicht in C geändert, sondern im Editor. Man müßte 
dann vielleicht ein C-Programm schreiben, das den Quellcode entsprechend 
ändert.

Gaja schrieb:
> Es ist leider so, dass Lehrkraefte auch bis rauf an die Universitaeten
> durch Halbwissen und Scheuklappendenken glaenzen. In meinem Studium habe
> ich viele Professoren mit seltsamen Pruefungsfragen erlebt, aber nicht
> einmal davon gehoert, dass es fuer C++ und andere Sprachen Standards
> gibt.

Viele haben auch noch nicht gehört, daß es nicht nur Standards, sondern 
sogar Normen gibt ;-)
Mein Prof hat damals immerhin gleich in der ersten Vorlesung gesagt, daß 
bei ihm "ANSI C" auf dem Programm steht. Es war halt nur leider keins. 
Insofern bringt's halt auch nix, wenn er zwar weiß, daß es das gibt, 
aber leider nicht, was drin steht.
Naja, mein Digitaltechnik-Prof hat auch ganz überzeugt erzählt, daß man 
beim x86 geschickterweise genau ein Byte als kleinste adressierbare 
Einheit gewählt hat. Nunja, kein Wunder, wenn man bedenkt, wie der 
Begriff "Byte" definiert ist.